В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001387 від 24.03.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Із застосуванням ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

12.04.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ч.1 ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі,

04.07.2014 р. Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі,-

за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 301 КК України,-

встановив:

19 грудня 2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Ера», що на вул. Собранецькій, 146 в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав два блоки сигарет «мальборо голд оригінал» - вартістю 130,00 гривень за кожний блок, загальною вартістю 260,00 гривень та один блок сигарет «парламент сільвер блу» - вартістю 165,00 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 425,00 гривень.

Крім того, 10 лютого 2013 року, приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі Хімічного факультету Ужгородського національного університету, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця. 53, підійшов до неповнолітнього громадянина ОСОБА_8 з проханням надати йому мобільний телефон для того щоб відправити CMC- повідомлення. отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон марки Nokia 6030 - вартістю 228,00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС - вартістю 10,00 гривень на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 10,00 гривень ОСОБА_5 пішов та обіцяв повернутися та повернути телефон. Телефон не повернув, а користувався ним, до його вилучення працівниками міліції, чим умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволодів даним мобільним телефоном, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 248,00 гривень.

Також, 18 березня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Бонжур», що знаходиться по вул. Корзо, 6 в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належні гр. ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 280,00 гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 24 червня 2014 року о 20 голині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщення магазину ABC «Зіна», розташованого в м. Ужгороді, вул. Капушанська, 64 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав три плитки шоколаду марки «Рошен екстра-чорний з горіхом», ціною 11 грн. 81 коп. за плитку (всього на загальну суму 35 грн. 43 коп.), три плитки шоколаду «Рошен білий з цілим лісовим горіхом», ціною 11 грн. 81 коп. за плитку (всього на загальну суму 35 грн. 43 коп.), десять плиток шоколаду «Рошен екстра-чорний», ціною 7 грн. 43 коп. за плитку (всього на загальну суму 74 грн. 30 коп.), чотири плитки шоколаду «Рошен елеганс екстра-чорний», ціною 10 грн. 98 коп. за плитку (всього на загальну суму 43 грн. 92 коп.), дві плитки шоколаду «Рошен елеганс екстра-чорний, ціною 10 грн. 98 коп. за плитку (всього на загальну суму 21 грн. 32 коп.), чотири плитки шоколаду «Рошен елеганс з лісовим горіхом», ціною 12 грн. за плитку (всього на загальну суму 48 грн.), сім плиток шоколаду «Рошен з цілим лісовим горіхом», ціною 10 грн. 09 коп. за плитку (всього на загальну суму 70 грн. 63 коп.), три плитки шоколаду «Світоч молочний з цілими лісовими горіхами», ціною 12 грн. 32 коп. за плитку (всього на загальну суму 36 грн. 96 коп.), дві плитки шоколаду «Рошен шоколад брут», ціною 9 грн. 43 коп. за плитку (всього на загальну суму 18 грн. 86 коп.), дві штуки шоколаду «Рошен молочний з горіхами та родзинкою», ціною 8 грн. 53 коп. за плитку (всього на загальну суму 17 грн. 06 коп.). Загальна сума викраденого шоколаду становить 401 грн. 91 коп., чим заподіяно ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 14 червня 2013 року, біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні магазину «З легкої руки», розташованого за адресою: м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1 «а», таємно викрав 15 пляшок шампуню «Schauma», ємністю 225 мл., кожна, вартістю однієї штуки 12 гривень, загальною вартістю 180 гривень, 1 штуку кофеварки вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 210 гривень 00 копійок.

Крім цього, 20 червня 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні магазину ABC «Зіна», розташованого за адресою: м. Ужгород, вулиці Мукачівська, 4, таємно викрав пельмені домашні, вагою 2 кілограми, вартість одного кілограма 56 гривень, загальною вартістю 112 гривень, вареники домашні вагою 1 кілограм, вартістю 28 гривень, горілка «Медоф», ємністю 1 літр, вартістю 67 гривень, цигарки «Мальборо Голд», в кількості 6-ти пачок, вартістю однієї 15 гривень 50 копійок, загальною вартістю 87 гривень, чим спричинив представнику потерпілого ТОВ «База» громадянину ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 294 гривень 00 копійок.

Також, 17 червня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні магазину ABC «Зіна», розташованого за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, 44, таємно викрав 5 пачок кави «Jacobs Monarch», вагою 250 грам, кожна вартістю однієї штуки 38 гривень 50 копійок, загальною вартістю 192 гривні 50 копійок, та 5 пляшок пива «Чернігівське» ємністю 1,2 літра, вартістю однієї пляшки 11 гривень, загальною вартістю 55 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на загальну суму 247 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні наведених кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до обвинувального акта, а саме вчинених ним крадіжок 19.12.2012 р. в кафе «Ера», 18.03.2013 р. в магазині «Бонжур», 14.06.2013 р. в магазині «З легкої руки», 17.16.2013 р., 20.06.2013 р. та 10.02.2013 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 24.06.2013 р., а також шахрайства 10.02.2013 р. вчиненого відносно гр. ОСОБА_8 . Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Потерпілий ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що 17 червня 2013 року, з приміщення магазину ABC «Зіна», розташованого за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, 44, було викрадено 5 пачок кави «Jacobs Monarch» та 5 пляшок пива «Чернігівське» ємністю 1,2 літра. Заявляє цивільний позов на суму 170,50 грн. матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_11 заявив цивільний позову на суму 162 грн. матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позову на суму 294 грн. матеріальної шкоди.

Крім повного визнання своєї вини за вищевказаними епізодами злочинної діяльності винуватість ОСОБА_5 підтверджується доказами, поданими стороною обвинувачення, а саме: протоколом огляду місця події від 08.04.2013 року, протоколом огляду місця події від 03.04.2013 року, протоколом огляду місця події від 06.04.2013 року, протоколом огляду 06.04.2013 року, протоколом проведенням слідчого експерименту від 20.08.2014 р., протоколом особи для впізнання від 19.08.2014 р., протоколом особи для впізнання від 19.08.2014 р., протоколом огляду предмета від 14 липня 2014 р.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ст. 185 ч.2 та ст. 190 ч.2 КК України,а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 липня 2013 р. він перебуваючи в Інтернет - клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 з невстановленого сайту Інтернет мережі завантажив відеозаписи із зображеннями, порнографічного характеру, які скопіював на чотири DVD-диски для майбутнього їх продажу. 23 липня 2013 року ОСОБА_5 з метою особистого збагачення за рахунок збуту DVD-дисків із змістом, що пропагують порнографічний характер, поряд з інтернет клубом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Корзо м. Ужгорода, близько 11:00 год. здійснив реалізацію чотирьох DVD-дисків із змістом, що пропагують порнографічний характер, громадянину ОСОБА_14 за ціною 15 грн., які згідно висновку експерта № 09/04-153 від 26.07.2013 року містять аудіовізуальні твори порнографічного характеру, обіг яких у будь-якій формі в Україні забороняється.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що вказане кримінальне правопорушення він не вчиняв.

Суд вважає недоведеним вину ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному правопорушенні виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Суд вважає, що надані стороною обвинувачення в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 докази, а саме: висновок експерта м. Івано-Франківськ за № 09/04-153 від 26.07.2013 р. відповідно до якого при перегляді відео файлів, які містяться на дисках наданих на дослідження сцен насильства та жорстокості не виявлено. На дисках для лазерних систем зчитування, містяться відео файли з ознаками порнографічного характеру; - протоколом огляду місця події від 23.07.2013 р.; - протокол огляду предмету від 24 липня 2013 року відповідно до якого було оглянуто ДВД диски в кількості 4 штуки, не відносяться до доказів якими підтверджується винність ОСОБА_5 у зберіганні, розповсюдженні та збуту кіно та відео продукції порнографічного характеру

Суд, також не може покласти в основу обвинувального вироку покази свідка ОСОБА_14 який був допитаний в судовому засіданні, оскільки такі є суперечливими, не узгоджуються з обвинувальним актом, протоколом огляду предмету від 24.07.2013 р., протоколом огляду місця події від 23.07.2013 р. та показами обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так відповідно до показів ОСОБА_14 даних ним в судовому засіданні ,23.07.2013 р. йдучи по вул. Корзо в м. Ужгороді незнайомий йому хлопець запропонував купити два DVD-диска що пропагують порнографічний характер по 20 грн за кожний.

Однак, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 здійснив реалізацію гр. ОСОБА_14 чотирьох DVD-дисків із змістом порнографічного характеру за ціною 15 грн.

Також згідно протоколу огляду місця події від 23.07.2013 р. у гр. ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено грошові кошти в сумі 15 гривень та DVD-диски.

Крім цього суд не приймає як належний та допустимий доказ збуту, розповсюдження та зберігання кіно та відео продукції порнографічного характеру, покази свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що до кабінету слідчого вона була запрошена як понята і слідчий взяв зі свого столу два DVD-диски, показав їх їй та пояснив, що їх намагався ОСОБА_5 продати іншому громадянину.

Будь-яких інших об`єктивних доказів, які прямо або побічно вказують на винність ОСОБА_5 в даному кримінальному правопорушенні стороною обвинувачення суду не надано

Відповідно до ст. 17 КПК України Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Проаналізувавши у сукупності всі докази надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні суд вважає, що ОСОБА_5 за ст. 301 ч.2 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч.2 КК України
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше є неодноразово судимий та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено..

Приймаючи до уваги особу підсудного та обставини вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2014, яким підсудному ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначає покарання у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_13 на суму 170,50 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє повністю.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_11 на суму 162,00 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє повністю.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_12 на суму 294,00 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє повністю.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі,

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотирьох роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2014 р. визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з 02 липня 2014 року.
За ч.2 ст.301 КК України ОСОБА_5 виправдати.
Речові докази повернути законним володільцям за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 170,50 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 162,00 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 294,00 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, а засудженому з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1