пр. № 1-кс/759/5314/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Управління поліції в Святошинському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотанням пропонується покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2015 року, приблизно о 16:10 год. ОСОБА_5 знаходячись неподалік будинку №5 по вул. Булаховського у м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи невстановлений слідством предмет, схожий на сокиру, як предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні громадянину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Так, ОСОБА_5 , 17.11.2015 року, приблизно о 16:00 год. керуючи автомобілем «Тайота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 слідував по вул. Булаховського, поряд з будинком №5 у м. Києві. Проїжджаючи поряд вище вказаного будинку, ОСОБА_5 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 разом з двома неповнолітніми особами, серед яких був і син самого ОСОБА_5 ОСОБА_9 . Зупинившись поряд з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вийшов із свого автомобіля, тримаючи в ручі невстановлений слідством предмет схожий на сокиру, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх громадян, в тому числі й неповнолітніх, почав розмахувати даним предметом, намагаючись заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 , який в свою чергу почав відходити назад та якому вдалося ухилитися та уникнути даних ударів.
Не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 тримаючи в руках невстановлений слідством предмет схожий на сокиру продовжував розмахувати ним, намагаючись заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 .. Незважаючи на те, що ОСОБА_8 , намагаючись захистити голову від ударів, прикрив її лівою рукою, ОСОБА_5 наніс вище вказаним предметом схожим на сокиру ОСОБА_8 один удар в область 5-го пальця лівої кисті, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Після чого ОСОБА_5 сів до свого автомобіля та втік з місця злочину.
Свої хуліганські дії ОСОБА_5 продовжував протягом близько 15 хвилин та заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді: закритого перелому основи нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №3399 від 10.12.2015 року відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Крім цього, ОСОБА_5 17.11.2015 року, приблизно о 16:10 год., знаходячись поряд з будинком №5 по вул. Булаховського у м. Києві, використовуючи невстановлений слідством предмет схожий на сокиру, умисно заподіяв ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, ОСОБА_5 , 17.11.2015 року, приблизно о 16:00 год. керуючи автомобілем «Тайота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 слідував по вул. Булаховського, поряд з будинком №5 у м. Києві. Проїжджаючи поряд вище вказаного будинку, ОСОБА_5 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 разом з двома неповнолітніми особами, серед яких був і син самого ОСОБА_5 ОСОБА_9 . Зупинившись поряд з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вийшов із свого автомобіля, тримаючи в ручі невстановлений слідством гострий предмет схожий на сокиру, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх громадян, в тому числі й неповнолітніх, почав розмахувати даним предметом, намагаючись заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 , який в свою чергу почав відходити назад та якому вдалося ухилитися та уникнути даних ударів.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 тримаючи в руках невстановлений слідством предмет схожий на сокиру продовжував розмахувати ним, намагаючись заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 .. Незважаючи на те, що ОСОБА_8 , намагаючись захистити голову від ударів, прикрив її лівою рукою, ОСОБА_5 наніс вище вказаним предметом схожим на сокиру ОСОБА_8 один удар в область 5-го пальця лівої кисті, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Після чого ОСОБА_5 сів до свого автомобіля та втік з місця злочину.
Свої хуліганські дії ОСОБА_5 продовжував протягом близько 15 хвилин та заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді: закритого перелому основи нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №3399 від 10.12.2015 року відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше не засуджений.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №3399 від 10.12.2015;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазанчив, що необхідність застосування такого запобіжного заходу випливає із тяжкості вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
ОСОБА_5 проти застосування зазначеного запобіжного заходу заперечував. Зазначив, що сприяє слідству, в тому числі з`являється на виклики слідчого. Також зазначив, що з ним проживає малолітня дитина, яку необхідно о 8.00 год. ранку відвозити до дитячого садка, а тому зазначений слідчим режим запобіжного заходу для нього неможливий.
Адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував. Просив застосувати більш м`якіший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_5 не вчиняв раніше адміністративних правопорушень. Також зазначив, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків впливу ОСОБА_5 на слідство.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
24.12.2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 176 КПК України одним із видів запобіжного заходу є п.1 особисте зобов`язання.
Прокурором було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри та існування ризику впливу на свідків, але не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також оцінив у сукупності наступні обставини: знаходження на утриманні у ОСОБА_5 малолітньої дитини, наявність сталих сімейних зв`язків, наявність постійного місця роботи, дотримання підозрюваним обов`язків з`являтися до слідчого за його викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Управління поліції в Святошинському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
-не відлучатися вз населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора си суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 28.12.2015 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваному ОСОБА_5 ________________