Справа № 171/554/15-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
Повторно в період з 08 по 12 січня 2015 року (точну дату встановити не виявилось можливим) близько 22 год. ОСОБА_7 перебувала біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . На стук в двері будинку ОСОБА_7 ніхто не відчинив. Зрозумівши, що у даному будинку нікого не має, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_7 витягла віконне скло та через вікно проникла в приміщення вказаного будинку, звідки викрала монітор «Samsung Sync Master E 2020» чорного кольору, вартістю 800 гр. З місця злочину ОСОБА_7 зникла, обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілому збиток на вказану суму.
Повторно 26 лютого 2015 року близько 12 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у гостях у потерпілого ОСОБА_4 , який проживає в буд. АДРЕСА_3 , та скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого у вказаному будинку, вирішила викрасти майно потерпілого, після чого таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_4 мобільні телефони марки «Nokia 1202-2», ІМЕІ НОМЕР_1 , та «Nokia 1280», ІМЕІ НОМЕР_2 , а також зарядний пристрій до телефону марки «Nokia 1202-2» на загальну суму 500 гр. З місця злочину ОСОБА_7 зникла, обернувши викрадене на свою користь.
Повторно 02 лютого 2015 року близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Цілодобовий», що розташований на Привокзальній площі м. Апостолове Дніпропетровської області, зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_8 , з яким завела розмову, під час якої ОСОБА_8 розмовляв по належному йому мобільному телефону «Asus ZenFone 5» на 2 сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 . Після закінчення розмови ОСОБА_8 поклав вищезазначений мобільний телефон у праву зовнішню кишеню куртки. Побачивши це, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Після цього ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що їй необхідно йти додому та під час прощання обійняла останнього і, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не спостерігає за її діями, таємно викрала належний останньому вищевказаний мобільний телефон, вартістю 3000 гр., після чого з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь.
Обвинувачена ОСОБА_7 вину свою у скоєнні вищевказаних злочинів визнала повністю, від надання пояснень відмовилася, мотивуючи свою відмову тим, що їй соромно.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно з проникненням у житло та правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_7 на момент вчинення вищевказаних злочинів не була судимою, характеризується посередньо, перебуває на обліку у нарколога та в кабінеті «Довіри», не працює, громадською корисною працею не займається, має на утриманні сина, 2008 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання, являється відшкодування завданої потерпілим шкоди, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особи обвинуваченої, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Крім того, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочини вчинені до ухвалення вироку Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України від 27.02.2015 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КК України: монітор «Samsung Sync Master E 2020», повернутий потерпілому ОСОБА_5 , 2 мобільних телефони «Nokia», повернуті потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон «Asus ZenFone», повернутий потерпілому ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні власників, частину кабелю, що знаходиться на зберіганні в матеріалах справи, знищити.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком у вигляді 3 років позбавлення волі та покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 75 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, призначити до відбуття ОСОБА_7 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Покласти на обвинувачену відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на КВІ в Апостолівському районі Дніпропетровської області.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Речові докази: монітор «Samsung Sync Master E 2020», повернутий потерпілому ОСОБА_5 , 2 мобільних телефони «Nokia», повернуті потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон «Asus ZenFone», повернутий потерпілому ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні власників, частину кабелю, що знаходиться на зберіганні в матеріалах справи, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілим.

Суддя: