АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/105/16 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року,
У Х В А Л И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 січня 2016 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на докази, що підтверджують обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник вважає, що висновки суду про неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів зроблено без посилань на відповідні справи та докази, що мають такі обставини підтверджувати. Окрім того, апелянт вказує, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та належним чином виконував свої процесуальні обов*язки; неодноразово приймав участь у слідчих діях; досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше 2х років; допитані потерпіла та свідки, вилучені письмові докази та проведені експертизи; ОСОБА_8 має в м. Харкові роботу, постійне місце проживання, сім*ю хвору дружину та двох неповнолітніх дітей; понад 4 роки і 9 місяців він знаходиться у СІЗО по іншому кримінальному провадженню, подав заяву про застосування до нього акту амністіі, а тому підозрюваному не має сенсу переховуватись від органу досудового слідства та суду.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.15р. до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.01.16р. з визначенням застави в сумі 231420,00 грн.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, необхідність проведення певних слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя з*ясував обставини, передбачені ч.1 ст. 194, 199 КПК України у їх сукупності та дійшов висновку, що ризики, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
До того ж в зазначеному Рішенні Суд звернув увагу на неприпустимість загальних формулювань в судових рішеннях та застосування повторюваних шаблонних фраз. Зазначене не свідчить про те, що суди здійснюють належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин конкретної справи.
Судовою колегією встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.14р. засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час триває апеляційне оскарження вироку суду, тобто ОСОБА_8 утримується під вартою.
За таких обставин, доводи апелянта щодо недоведеності продовження існування ризиків, заявлених в клопотанні слідчого не є безпідставними.
Доводи прокурора про те, що зазначені в клопотанні ризики можуть виникнути у випадку звільнення ОСОБА_8 з під варти у іншій кримінальній справі, яка розглядається зараз в апеляційному суді, не можуть бути враховані. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України мають бути реальними та їх існування має бути оцінене з урахуванням конкретних даних. Ані в клопотанні слідчого, ані прокурором в судовому засіданні не доведено, яким чином підозрюваний ОСОБА_8 , утримуючись під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За правилами ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.03.16р. скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :