Справа №11-535/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.,

суддів Захарченка О.П., Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора Кононенко К.М.,

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканка міста ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

раніше судима за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

засуджена за ч.2 ст. 309 КК України - до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів їй визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за вчинення таких злочинів.

В середині серпня 2008 року ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, повторно, з метою виготовлення та вживання наркотичного засобу - опію незаконно придбала шляхом привласнення знайдені на території Процівського мікрорайону міста Ромни Сумської області рослини маку, які перенесла до свого житла - квартири АДРЕСА_2, де незаконно виготовила наркотичний засіб - макову солому, з якого в подальшому виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, який масою в перерахунку на суху речовину 0,9 г. зберігала без мети збуту у своїй квартирі до 31 січня 2009 року- дня виявлення та вилучення даного наркотичного засобу працівниками міліції.

Крім цього, 30 січня 2009 року ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно зберігала у своєму житлі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,024г., який в той же день близько 15 години на автобусній зупинці в місті ОСОБА_3 збула за гроші в сумі 50 грн. громадянину ОСОБА_4, яким у відповідності з вимогами та в порядку, передбаченими ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" і ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними" була проведена оперативна закупка у ОСОБА_2 наркотичних засобів.

У поданій апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування посилаючись на недослідження в ході досудового і судового слідства всіх обставин, які, на її думку, мають значення для встановлення істини по справі, заперечує вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вважає, що по справі досліджені не всі докази, стверджує, що в дійсності працівниками міліції 31 січня 2009 року огляд її житла не проводився, звертає увагу апеляційного суду на те, що зазначені за змістом справи як свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вказані понятими у всіх складених працівниками міліції протоколах як за 30, так і за 31 січня 2009 року. Також засуджена вважає, що призначене їй судом покарання є надто суворим через неврахування факту наявності у неї малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Засуджена ОСОБА_2 після подання апеляції через суд першої інстанції звернулася також до прокурора Сумської області з письмовою скаргою, яка за змістом мотивації аналогічна її апеляції, а тому приєднана до матеріалів справи для перевірки доводів засудженої під час апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та заміст апеляції, засуджену, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції засудженої без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 367 КПК України, підставами для скасування вироку є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Згідно ст. 368 КПК України, судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи не були виконані вимоги ст. 323 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зокрема в ході судового слідства по справі в умовах невизнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні незаконного зберігання з метою збуту і незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу суд необгрунтовано обмежився оголошенням протоколів допитів в ході досудового слідства зазначених за змістом доданого до обвинувального висновку списку такими, що підлягають виклику в судове засідання в якості свідків, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і не допитав їх, незважаючи на те, що вони органами досудового слідства заявлені свідками саме тих обставин, дійсність яких заперечує ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі, в тому числі - допитати свідків.

Тому, колегія суддів вважає, що по справі дійсно має місце неповнота судового слідства, без усунення якої вирок суду не може бути законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню.

Крім цього, колегія суддів звернула увагу на те, що судом в ході судового розгляду справи істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону.

Так, після закінчення судових дебатів, суд всупереч вимогам ст. 319 КПК України без відновлення судового слідства приймав процесуальні рішення про зміну щодо підсудної запобіжного заходу, оголошення розшуку підсудної, зупинення розгляду справи і про відновлення розгляду справи.

За таких умов, судом першої інстанції було порушено передбачену кримінально-процесальним законом процедуру судового розгляду справи, яка є неодмінною умовою повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення, а тому відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_2 також підлягає скасуванню.

З матеріалів справи не вбачається неповноти досудового слідства, яка б не могла бути усунута в судовому засіданні і виключала можливість постановления вироку.

З урахуванням цього, колегія суддів не вбачає передбачених ст.374 КПК України підстав для задоволення апеляції засудженої в частині вимог про повернення справи прокурору на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати з мотивів неповноти проведеного по справі судового слідства і істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, а справу повернути в цей же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжним заходом ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7