АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3854/14-к
Номер провадження 11-кп/786/456/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0005114 за заявою потерпілого ОСОБА_6 про виправлення описки та роз`яснення ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До апеляційного суду Полтавської області звернувся потерпілий ОСОБА_6 , який просить виправити описку в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2014 року, а саме: в резолютивній частині даної ухвали замість «Роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 право на звернення до суду для вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства» необхідно зазначити «Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 право на звернення до суду для вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства».
Також ОСОБА_6 звернувся із заявою в якій просив роз`яснити судове рішення апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2014 року, так як для нього ухвала є незрозумілою за яких підстав його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а також роз`яснити в резолютивній частині ухвали щодо оскарження рішення.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши заяви потерпілого ОСОБА_6 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2014 року, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, а заява про роз`яснення рішення підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України передавши його на поруки колективу гальвано-термічної дільниці Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок. Кримінальне провадження по справі закрито.
Дану ухвалу суду першої інстанції було переглянуто апеляційним судом Полтавської області на підставі апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 , за результатами якого 26.06.2014 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Також роз`яснено потерпілому його право на звернення до суду для вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
У той же час в резолютивній частині в другому абзаці була допущена описка, а саме: замість прізвища потерпілого « ОСОБА_6 було помилково вказано « ОСОБА_8 », а тому заява потерпілого в про виправлення описки є обґрунтованою.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 про роз`ясненні судового рушення, оскільки відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Оскільки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області судом дійсно не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, то вказані вимоги потерпілого ОСОБА_6 в цій частині підлягають задоволенню.
Інші вимоги потерпілого про роз`яснення підстав залишення його апеляційної скарги без задоволення не підлягають роз`ясненню, так як в судовому рішення мотивувальна та резолютивна частина ухвали викладена загальновживаними словами, з детальним та повним роз`ясненням підстав та мотивів прийняття саме такого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.379, 380 КПК України, суд, -
у х в а л и л а :
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити, а заяву потерпілого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.
Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2014 року та замість прізвища потерпілого « ОСОБА_8 » зазначити прізвище потерпілого « ОСОБА_6 », та викласти даний абзац в такій формі:
«Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 право на звернення до суду для вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.»
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2014 року в частині її оскарження, зазначивши:
«Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом 3-х місяців з дня її проголошення Апеляційним судом Полтавської області.»
В іншій частині у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Судді:

___________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4