Справа № 1-88/2012 Провадження № 11/795/8/2013 Головуючий у І інстанції Балаба О.А.
Категорія - ст.310 ч.1 КК України Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., СЕРДЮКА О.Г.,

при секретарі ДУДКО Т.В.

з участю прокурора БОГУСЛАВСЬКОЇ М.А.

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець с. Радичів, Коропського району Чернігівської області, вул. Корди, буд.126, пенсіонер, раніше не судимий,

за ст. 310 ч.1 КК України виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Як встановив суд, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що в травні 2012 року, на городі між культурами полуниці і помідорів та іншій території біля будинку домоволодіння останнього, розташованого в с. Радичів, Коропського району Чернігівської області виросли самосійні дикоростучі рослини маку, які ОСОБА_3 не знищив, прополював від бур'яну, тобто незаконно без відповідного дозволу, протягом травня-червня 2012 року вирощував мак снотворний в кількості 202 рослини для власного споживання без мети збуту. 19 червня 2012 року працівники Коропського РВУ МВС України в Чернігівській області в ході огляду присадибної ділянки ОСОБА_3 виявили та вилучили 202 рослини снотворного маку, що обґрунтовується висновком судово-хімічної експертизи 856(х) від 07 липня 2012 року.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, рослини маку снотворного віднесені до наркотичних засобів ( таблиця №3 список №1).

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок суду скасувати, у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження. Вважає, що висновок суду про сумнівність доказів, а саме, що протокол огляду місця події та фототаблиці до нього не підписані виправданим і він не записаний як учасник слідчої дії, хоча приймав в ній участь є необґрунтованим, оскільки згідно ст. 191 КПК України залучення до участі в огляді обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого це є правом, а не обовязком. Зазначає, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що з вилучених у господарстві ОСОБА_3 близько 200 рослин маку, більша частина рослин вилучена в помідорах і полуниці, а з необробленої ділянки за будинком вилучено невелику кількість рослин. Крім того, згідно протоколу огляду місця події та показань у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5М ОСОБА_6 та первинних пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 перерахунок рослин вівся по коренях. Поза увагою суду залишилась обєктивна сторона злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України, яку утворюють незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель. Факт прополки полуниці та помідорів підтверджується протоколом огляду господарства, первинними поясненнями ОСОБА_3, тому висновок суду щодо критичного ставлення до свідчень працівників міліції та їх зацікавленості в результаті розгляду справи є необґрунтованим. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході досудового слідства показали, що зі слів ОСОБА_3 рослини, які були вилучені працівниками міліції в полуниці та в помідорах та за будинком, він не виполював і не знищував. Сумніви суду щодо правдивості показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є передчасними, оскільки під час допиту вони попереджались про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України засуджений (виправданий) підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_3 визнання його винним у вчиненні злочину і призначенні йому покарання, участь ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду є обовязковою.

Дана кримінальна справа була прийнята апеляційним судом до свого провадження і по ній було призначено судове слідство з викликом виправданого та свідків.

В судове засідання апеляційного суду виправданий ОСОБА_3 та свідки не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були сповіщені. Про причини неявки в судове засідання апеляційного суду не повідомили.

Вислухавши думку прокурора та адвоката про необхідність застосування відносно осіб, які не зявились в судове засідання, примусового приводу, керуючись ст.ст. 288, 360 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 перенести на 10 годину 14 січня 2013 року, повідомивши про місце і час розгляду справи учасників судового розгляду.

Застосувати примусовий привід в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів вулиця гетьмана Полуботка,2) на 10 годину 14 січня 2013 року:

- виправданого ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ФУРМУРА ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка ОСОВИКА ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- свідка ОСОБА_4, жительку смт. Короп вулиця Піщана,32 Чернігівської області;

- свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

- свідка ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвалу для виконання направити начальнику Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали про привід виправданого ОСОБА_3 та свідків копію ухвали направити начальнику УМВС України в Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13