Справа № № 643/5117/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова

В складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Харкова, громадянина України,
освіта середня, розведена, має на утриманні непо-
внолітню дитину, не працюючу, раніше не судиму,
зареєстрована та проживає

АДРЕСА_1

за ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року приблизно о 11 год. 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним трамваєм Т-3 бортовий номер № НОМЕР_1 , що належить КП «Жовтневе трамвайне депо», рухалася по пр. Московському зі сторони вул.Юріївській в напрямку вул. Богдана Хмельницького м.Харкова зі швидкістю 5-10 км/годину. В районі будинку № 55 по пр..Московському, водій ОСОБА_4 від`їжджаючи від трамвайної зупинки «ім..Б.Хмельницького», перед початком руху не переконалася в тому, що це буде безпечним , створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушила вимоги п.п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України в наслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1936 року народження, яка у той час перетинала проїжджу частину пр..Московського м.Харкова з права наліво по ходу руху трамваю, яка від отриманих ушкоджень загинула на місці пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 156/2538-ДМ/12 від 08.09.2012 року при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, що стоять в причинному зв`язку зі смертю і могли бути спричинені внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Смерть настала від сполучної тупої травми тіла, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

При цьому, ОСОБА_4 керуючи технічно справним трамваєм Т-3 бортовий номер № НОМЕР_1 , порушила п.10.1 "Правил дорожнього руху України" , які гласять, що перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п.1.5 ПДР України, які гласять, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 згідно висновку авто- технічної експертизи знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками даної дорожньо-транспортної події.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, не заперечувала скоєння наїзду на пішохода, проте вважає, що наїзд стався лише з вини пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину дорогу у невстановленому місті і вона її не бачила.

Так обвинувачена показала, що працювала водієм трамваю з 1999 року. 30.08.12 року десь о 5.00 ранку вона виїхала на 6-у маршруті, маршрут від південної залізничної дороги до 602 мікрорайону м.Харкова, після двох рейсів у неї була перерва 20 хвилин і десь о 09.40 годин, вона знов поїхала по своєму маршруту з 602 мікрорайону до південної залізничної дороги, працювала без кондуктора. При під`їзді до зупинки трамваю «ім..Б.Хмельницького» побачила велике скопичення автомобілів, оскільки там не працював світлофор, перед світлофором на тротуарі знаходилася спеціальна машина по ремонту світлофорів, де на її вишці знаходилися двоє ремонтників. Здійснивши висадку пасажирів на зупинці, побачила як через передні двері до трамваю увійшли три жінки, після чого вона закрила двері, побачила, що поїхали машини і вона, знявши клямку з тормозної педалі, нажала на ходову педаль, як тільки трамвай тронувся від зупинки і вона проїхала не більше 2-4 метрів, відразу відчула невеликий підскок начебто наїхала на камінь і подумала, що вивалилася якась запчастина і вона зразу же стала гальмувати і зупинилася, це було за 1 метр перед пішохідним переходом по якому шов хлопець, який пройшовши її вагон, обернувся в її бік і став показувати рукою на вагон, вона також побачила, що люди, як людина, яка стояла біля світлофору указувала їй рукою на колеса вагону, подумавши, що відвалилася якась запчастина, вона відкрила двері вагону , а коли виходила з вагону, побачила дві ступні під колесами і відразу подзвонила у депо і доповіла, що у неї під колесами людина і щоб вони викликали кран. Люди, які знаходилися у вагоні трамваю всі крім однієї жінки вийшли. Коли кран підняв вагон, вона побачила під передніми колесами трамваю жінку похилого віку. Вказану жінку вона взагалі не бачила коли торгалася від зупинки і відкіля остання узялася не знає. Коли до трамваю увійшло 3 пасажира, вони відразу пройшли у вагон і вона на них не відволікалася і не продавала останнім білети, а у однієї жінки був проїздний.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченою своєї вини, її вина підтверджується наданими та дослідженими судом доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 30.08.12 року він вранці сів у трамвай 6-го маршруту під керуванням обвинуваченої на зупинці «Універмаг «Харків» і стояв біла передніх дверей, на зупинці трамвая «Богд.Хмельницького» трамвай зупинився декілька пасажирів вийшли з вагону і увійшло приблизно 2-5 пасажирів через передні двері, посадка та висадка з трамваю проводилася через передні двері, оскільки не було кондуктора. Коли люди увійшли в трамвай, водій зачинила двері і трамвай тронувся, коли трамвай тронувся від зупинки, пасажири які увійшли, стали у водія, двері якої до кабіни були відкриті, купувати білети через відкриті двері кабіни,тобто пасажири протягували водію трамвая гроші за білети і вона їх обілечувала по ходу руху трамваю, не зупиняє при цьому трамвай. Коли трамвай від`їхав від зупинки метрів 10, він відчув глухий удар і трамвай почало підіймати і розвертати вправо, йому показалося що трамвай зійшов з рейсів і в той самий час стали сигналити автомобілі і кричали дві жінки вимагаючи зупинити трамвай, трамвай зупинився, водій відкрила передні двері вагону і коли він вийшов, то побачив між передніми колесами трамваю ноги людини, а тіло людини було під трамваєм, водій трамваю також вийшла. З його обзору, коли він стояв на передній площадці трамваю, він бачив людей, які переходили проїжджу частину дороги, потерпілу він не бачив, рух був інтенсивний і світлофор не працював, в той час його ремонтували.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що працює електромонтером у КП «Харківсігнал», 30.08.12 року він приїхав з бригадою ремонтників міняти світлофор, який знаходиться за зупинкою трамваю, на перехресті вул.Б.Хмельницького та пр.Московського м.Харкова. Коли знімали знак з магазину, який мішав замінити світлофор, з протилежного боку почув жіночий крик, обернувся і побачив трамвай, під колесами якого лежала жінка, самого моменту наїзду - він не бачив. Трамвай стояв вже на пішохідному переході не доїжджаючи 2 метрів до світлофору, на момент ДТП світлофор працював, оскільки вони його на той момент ще не відключили.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює електромонтером у КП «Харківсігнал», дату не пам`ятає , це було в літку 2012 року, він приїхав з бригадою ремонтників міняти світлофор, який знаходиться за зупинкою трамваю, на перехресті вул.Б.Хмельницького та пр.Московського м.Харкова. Коли він і ОСОБА_12 знаходилися зверху на вишці і знімали болти з дороговказів над світлофором, почув сигнал машини позаду себе, обернувшись, побачив як жінка з красною сумкою переходила проїжджу частину дороги з боку пр..Московського в бік вул.Б.Хмельницького, не по пішохідному переходу, він відволікся на роботу і в той самий час почув крики людей і побачив під передніми колесами трамваю жінку,яку він перед цим бачив з красною сумкою, яка переходила проїжджу частину дороги, і став показувати водію трамваю, щоб вона вийшла, а він викликав ДАІ та медичну допомогу. Трамвай переїхав жінку не доїжджаючи пішохідного переходу, від їхньої вишки до трамваю було не більше 4-х метрів. Коли вказана жінка переходила проїжджу частину дороги, світлофор працював і горів для водіїв зелений сигнал світлофору, а для пішоходів красний сигнал. Коли він побачив жінку, остання була за 2-3 метри від трамвая і всі машини і трамвай їхали на зелений сигнал світлофору. Світлофор працював до приїзду працівників ДАІ і на вимогу останніх вони включили жовтий сигнал світлофору.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона йшла пішки з центру по пр..Московському в аптеку, світлофор не працював, не доходячи до перехрестя, за світлофором вона побачила жінку в літах з сумками, яка переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, спокійним ходом, також інші люди перебігали дорогу перед машинами. Жінка була метрах в 5 від трамваю, трамвай рухався і наїхав на жінку, переїхав її і зупинився, це сталося в 10 метрах від неї і вона все бачила.

Показанням свідка ОСОБА_14 , який показав, що він був свідком наїзду трамвая на пішохода. Це було весною, вранці він стояв на крильці будинку № 53 по пр..Московському, який знаходиться на перехресті пр..Московського та вул.Бог.Хмельницького, зліва від нього в 10 метрах знаходився світлофор, який не працював, біля якого знаходилася машина «Горелектротрансу», працівники якої знаходилися зверху на вишці, а зупинка знаходилася від нього метрах в 30. В цей час він побачив як від зупинки від`їхав трамвай і повільно став рухатися, а в притик до трамваю пожила жінка переходила проїжджу частину дороги, метрах в 7-10 від пішохідного переходу і трамвай наїхав на жінку, люди відразу почали кричати водію трамваю і трамвай,переїхавши жінку, зупинився через 1,5 2 метри від наїзду на людину. Коли люди повиходили з трамваю, то казали, що кондуктора в трамваї не було.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що у 2012 році, в день, точно не пам`ятає , вона знаходилася на пр..Московському на зупинці «Богдана Хмельницького» чекала трамвай. Коли підійшов трамвай, вона сіла в нього через передні двері і пройшла в задню його частину, десь 5 пасажирів знаходилися біля кабіни водія і відволікали його, коли трамвай тронувся , вона почула крики людей і трамвай зупинився. Яким чином сталося ДТП вона не бачила як і не бачила жінку яка переходила дорогу.

Із протоколу огляду міста події від 30.08.2012 року, схеми ДТП та ілюстративної таблиці до протоколу, проведених за участю понятих та спеціаліста, вбачається, що ОСОБА_4 , керуючи технічно справним трамваєм бортовий номер № 302, в районі будинку № 55 по пр..Московському, від`їжджаючи від трамвайної зупинки «ім..Б.Хмельницького», допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка від отриманих ушкоджень загинула на місці пригоди, також видно, що наїзд на пішохода був здійснений перед пішохідним переходом не доїжджаючи перехрестя пр. Московського та вул.Богдана Хмельницького, під передніми колесами трамваю знаходиться пляма бурого кольору, схожа на кров, зазначені місце наїзду на пішохода, місце розташування трупу, дорожні та погодні умови, кінцеве розташування трамваю після дорожньо-транспортної пригоди.

(т.1 а.с. 76-79, 80а -85 )

Довідкою КП «Харків-сигнал», з якої вбачається, що 30.08.12 року на перехресті пр..Московського-вул.Богдана Хмельницького проводилися роботи по зміні світлофорів бригадою електриків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.90)

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.12 року та схеми до протоколу за участю понятих та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вбачається, що свідок ОСОБА_16 вказала на механізм скоєння ДТП, показала, що дорожньо-транспортна пригода сталася на пр..Московському м.Харкова 30.08.12 року, вказала її місце, місце наїзду на пішохода, також те, що водій трамваю від`їхавши від зупинки, не гальмував і скоїв наїзд на жінку, яка переходила проїжджу частину по пішохідному переходу, такі пояснення свідка ОСОБА_16 підтвердив свідок ОСОБА_11 і свідок ОСОБА_14 , який крім того вказав, що не бачив жінку в момент перетинання останньою проїжджої частини.Також слідчим експериментом було встановлено, що місто наїзду на пішохода розташоване на відстані 5 метрів від правого краю проїжджої частини і на відстані 7,9 метрів від ближньої межі пішохідного переходу, трамвай перед наїздом не гальмував, рухався зі швидкістю 5-10 км/годину.

(т.1 а.с.103-106)

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 156/2538-ДМ/12 від 08.09.12 року на останній були виявлені ушкодження : голови оскольчатий перелом кісток черепу, суборахноідальне крововилив на базальній поверневості головного мозку з переходом на мозочок, крововилив під м`який покров голови в потилочної частини , ушкодження на обличчі; тулубу переломи ребер з права 1-12 по середньо ключичної лінії і 1-12 по лопаточної лінії, зліва 1-12 по окологрудинної лінії , 1-12 по околопозвонкової лінії, розрив лонного з`єднання , оскольчатого перелому подзвдошних кісток зправа та зліва, ушкодження кінцівок; кінцівок перелом кісток голені зправа та зліва, ушкодження на кінцівках. Зазначені ушкодження є прижиттєві і створилися у швидкій послідовності один за одним від дій тупих твердих предметів, індивідуальні особливості ушкодженої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися і могли бути спричинені внаслідок дорожньої - транспортної пригоди. Причиною смерті ОСОБА_8 є сполучена тупа травма тіла, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку. По ступеню тяжкості вказана сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Етилові та інші спирти в трупі не найдені. Кров трупу належить до групи А з ізогемагглютинином В. ( т.1 а.с.92-94)

Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи одягу і взуття ОСОБА_8 № 458-МК від 24.11.12 року, з якої вбачається, що всі пошкодження і накладення на одязі і взутті потерпілої ОСОБА_8 виникли в умовах транспортної травми, тобто при наїзді трамваю на пішохода. Розриви трикотажу та тканини одягу виникли він пере розтягу предметів одягу, волочіння, зачеплення за виступаючи частини нерівної поверхні дорожнього покриття, колії, частин транспортного засобу. Потерпіла в момент контакту з трамваєм рухалася. ( т.1 а.с.97-100, 101-102)

Згідно висновку криміналістичної експертизи від 14.12.2012 року № 943/12, в даній дорожній обстановці, водій трамваю ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 ПДР України . Перед початком руху ОСОБА_4 не переконалася в безпеці виконуваних дій, не переконалася що це буде небезпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до наїзду на пішохода, у даній дорожній обстановці водій трамваю ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом виконання нею вимог п.10.1 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

(т.1 а.с. 110-111).

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що загибла ОСОБА_8 є її матір`ю . 30.08.12 року з рану вона розмовляла з матір`ю по телефону і остання повинна була до неї приїхати. Оскільки мати не приїхала, вона стала хвилюватися і її чоловік, який прийшов з роботи повідомив, що на перехресті пр..Московського та вул.Бог.Хмельницького сталася ДТП, вона попросила свою сестру , щоб остання пішла по дорозі, якою повинна була їхати мати, сестра йшла по дорозі не вимикаючи мобільний телефон і весь час була з нею на зв`язку, потім стала кричати і телефон виключився. Після чого її чоловік пішов, а повернувшись вказав, що матір переїхав трамвай і остання лежить на трамвайних рейсах. Матір була здоровою жінкою, нічим не хворіла і мала прекрасний зір. Свій цивільний позов підтримує і просить задовольнити в повному обсягу як матеріальний затрати на поховання і на її потерпілої ліки , оскільки після загибелі мами вона часто хворіла, так і моральний, оскільки після смерті матері її життя зупинилося. В подальшому потерпіла в судові засідання не з`явлалася , в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутність за участю її представника.

Не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , суд розцінює як тактику її захисту , а її твердження що вказана ДТП сталася лише з вини потерпілої надумані і спростовуються вище зазначеними доказами.

Суд також дав оцінку показанням свідка ОСОБА_13 , яка наполягала на тому, що пішохід ОСОБА_8 переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переходу і вважає їх надуманими та такими, що спростовуються вище наведеними доказами.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину обвинуваченої доказаною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судом вивчалися данні про особу обвинуваченої і встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, розведена, має на утриманні 1-го неповнолітнього сина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час, а саме з липня 2013 року не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання відповідно до вимог ст..65-67 КК України, суд враховує данні про її особу, яка характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно частково в розмірі 1.018 грн.00 коп. 06.12.13 року відшкодувала потерпілій її лікування, має на утриманні неповнолітнього сина ( т.1 а.с.114-118, т.2 а.с.4-8), одночасно суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжкого злочину , відношення обвинуваченої до скоєного,те що остання не розкаялася , думку потерпілої, яка наполягала на суровому покаранні і вважає , що можливість виправлення обвинуваченої неможлива без ізоляції її від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності.

Також, приймаючи до уваги, що обвинуваченою скоєний тяжкий злочин, суд вважає за необхідне застосувати до неї додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 2 роки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить наявність на утриманні неповнолітнього сина та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України суд не вбачає.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 - дочкою загиблої до КП «Жовтневе трамвайне депо», 3-я особа ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_6 просить стягнути з КП «Жовтневе трамвайне депо» матеріальну шкоду в розмірі 15 142.13 грн. затрачених на її лікування, поховання матері і пошук свідків трагедії, а також моральну шкоду в розмірі 600 000 грн.( т.1 а.с.7-9, 10-17, 53-55,56-64,167,168-169), потерпіла і її представник підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові та просили їх задовольнити.

Представник цивільного відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 не визнав, а саме матеріальну шкоду не визнав, оскільки вважає її необґрунтованою, а моральну шкоду не визнав, посилаючись на те, що її повинна відшкодовувати обвинувачена. В подальшому представник цивільного відповідача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Обвинувачена також цивільний позов не визнала.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково. До повного відшкодування підлягають належно доведені в судовому засіданні матеріальні збитки в сумі 15 142.13 грн., затрачених на лікування потерпілої, поховання матері і пошук свідків ДТП, розмір відшкодування за завдану моральну шкоду підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить із засад розумності, справедливості, доцільності і вважає, що достатньо стягнути з цивільного відповідача 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти відповідальність за спричинену діями обвинуваченої шкоду потерпілій на цивільного відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» .

Частиною 1 ст. 1201 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Статтею 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" під поняттям "поховання" законодавець розуміє комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

По справі є судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи 588.00 грн., вони підлягають стягненню з обвинуваченої в доход Держави.
Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої в ході досудового слідства не обирався, клопотань для його обрання судом не надходило.

Керуючись ст.ст. 369-371,373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2( два) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково, стягнути з Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» код: 37765988 м.Харків вул.Жовтневої революції № 199-А на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 15 142.13 грн. і 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а загалом стягнути 115 142 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в дохід Держави в розмірі 588.00 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та
прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, яка не була присутньою в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна, суддя, підпис