Справа № 636/5048/15-к
Провадження №1-кп/636/426/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0001322 від 08.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Бурлук Чугуївського (на даний час Печенізького) району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного фактичного місця проживання, раніше судимого:
- 21.01.2014 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 21.10.2014 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 04.11.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, шляхом вільного доступу, знаходячись в одній із кімнат будинку, на полиці шафи виявив та заволодів мобільним телефоном торгової марки «Samsung Duos GT-С 6112», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №10048 від 23.10.2015 складає 500 грн., мобільним телефоном торгової марки «Motorola V3i», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №10048 від 23.10.2015 складає 150 грн., фотоапаратом торгової марки «Olympus Trip Af 51», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №10048 від 23.10.2015 складає 190 грн. та фотоапаратом торгової марки «Samsung ES 65», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №10048 від 23.10.2015 складає 572 грн. 90 коп., після чого помістивши викрадене у сумку, яку приніс із собою, обернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 412 грн. 90 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно у кінці серпня 2015 року, знаходячись в домі АДРЕСА_2 , таємно викрав 2 мобільні телефони і 2 фотоапарати, що належать ОСОБА_5 , після чого обернув викрадене на свою користь.
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій остання просила суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просила призначити на розсуд суду (а.с.36).
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без неї.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідка ОСК УМВС України в Харківській області за №474-28092015/63091 свідчить про те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості (а.к.п.91,92);
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра від 29.09.2015 року №2613, обвинувачений на обліку у них не значиться (а.к.п.93).
- згідно довідки-характеристики, наданої ДІМ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 характеризується посередньо, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, раніше судимий, проте порушень суспільного правопорядку не допускає, скарг зі сторони сусідів не має (а.к.п.94);
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніня, крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз 04.11.2015 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, судом також враховується думка потерпілої, яка, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої, особі, що скоїла злочин повинно бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон торгової марки «Samsung Duos GT-С 6112», мобільний телефон торгової марки «Motorola V3i», фотоапарат торгової марки «Olympus Trip Af 51», фотоапарат торгової марки «Samsung ES 65» - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.10.2015 року за №10048 61 грн. 50 коп. (а.к.п.35).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2015 року більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2015 року. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04.11.2015 року.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон торгової марки «Samsung Duos GT-С 6112», мобільний телефон торгової марки «Motorola V3i», фотоапарат торгової марки «Olympus Trip Af 51», фотоапарат торгової марки «Samsung ES 65» - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №10048 від 23.10.2015 року у розмірі 61 грн. 50 коп.
-3-
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: