Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/30/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання та
про доручення проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи
17 листопада 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25 лютого 2010 року, приблизно о 01:30 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_8 чотири удари ножем в область грудної клітини, живота і спини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді

1) проникаючого в праву плевральну порожнину колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини в області 4-го міжреберного простору по середньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу верхньої частки правої легені, передньої стінки серцевої сорочки і передньої стінки висхідного відділу аорти;

2) проникаючого в праву плевральну порожнину поранення грудної клітини ззаду в області 8-го міжреберного простору по лінії лопатки з пошкодженням нижньої долі правої легені і масивним крововиливом в цю порожнину;

3) проникаючого в черевну порожнину поранення передньої стінки живота у пупка з пошкодженням брижі тонкого кишечнику і внутрішньочеревним крововиливом;

4) шкірну рану передньої поверхні шиї, які як кожне по собі так і в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Виявлені на трупі ОСОБА_8 ушкодження розглядаються як єдиний комплекс ушкоджень, від яких потерпілий помер на місці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, що викладені в ухвалі суду від 07 листопада 2014 р., та доручити її проведення Київському бюро судово-медичних експертиз. При цьому захисник мотивував клопотання тим, що у висновках, зазначених у повторній комісійній судово-медичній експертизі №414 від 03.03.2015 р. за фактом смерті ОСОБА_8 , знов містяться суттєві протиріччя, а саме зазначено, що на трупі ОСОБА_8 виявлене, у тому числі, проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа в області 4-го міжребер`я. І тут же у висновках зазначено, що найбільш тяжким ушкодженням у ОСОБА_8 явилось проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва в четвертому міжребер`ї з ушкодженням легкого, серцевої сорочки, аорти.

Висновки ж, що зазначені у повторній комісійній судово-медичній експертизі № 413 від 20.04.2015 р. відносно ОСОБА_7 , мають суперечливий характер та являються неповними, оскільки експерти не відповіли на питання про визначення ступеня тяжкості виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження, необґрунтовано зазначаючи неможливість дачі такого висновку з висновком про відсутність даних, що загрожують життю, чим порушили п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. Крім того, захисник зазначає, що висновки не є об`єктивними, оскільки до проведення експертизи не був залучений лікар спеціаліст хірург отоларинголог з великим досвідом практичної роботи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що воно не є обґрунтованим, у висновках експертів містяться вичерпні відповіді на поставлені питання, крім того, допитаний експерт, яка в судовому засіданні все пояснила, а сторона захисту лише не згодна з висновками, але це їх особиста думка, нічим не обґрунтована.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом в судовому засіданні були досліджені докази, щодо наявності тілесних ушкоджень на шиї обвинуваченого ОСОБА_7 , дані про які також різняться, а саме:

обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2010 р. під час події злочину загиблий ОСОБА_8 схопив його за кадик.

відповідно до даних висновків судово-медичної експертизи № 71 від 25.02.2010 р., яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не виявлено (т. 1 а.п. 89).

згідно даним протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 331 від 25.02.2010 р., з зовнішнього вигляду обстежуваного, поранень, забиття немає (т. 2 а.п. 5).

відповідно до медичної довідки від 23.12.2010 р., наданої начальником медичної частини Ізмаїльського СІ УДПС України в одеській області, за час перебування у Ізмаїльському СІ ОСОБА_7 постійно пред`являє скарги на болі в гортані. Після всебічного обстеження (УЗД щитовидної залози, онколог, хірург, рентгенографія, ЛОР), був встановлений діагноз: «Кіста шиї, рекомендовано планове оперативне втручання (т. 2 а.п. 63)

згідно висновку ультразвукової діагностики № 22 від 17.11.2010 р., у ОСОБА_7 виявлені помірні діффузні зміни перезніми щитовидної залози (т. 2 а.п. 87).

відповідно до даних висновків комісійної судово-медичної експертизи № 161 від 26.07.2011 р., у ОСОБА_7 виявлено: на передній-бічній поверхні шиї зліва в товщині м`яких тканин під лівим кивальним м`язом на рівні нижньої третини виявляється плотно-еластичне утворення з нечіткими контурами, безболісне, малорухоме. З врахуванням даних УЗД дане утворення може бути розцінене як бічна кіста шиї. Подібні утворення як правило мають вроджений характер і не пов`язані з травмою. Крім цього яких-небудь об`єктивних даних про наявність в минулому (в тому числі 25.02.2010 р.) у ОСОБА_7 травми (ушкоджень) в області шиї в розпорядженні експертів не мається за даними дослідження від 25.02.2010 р. (акт № 71). При стисненні шиї руками як правило утворюються синці, садна на шкірі шиї. У випадках ушкодження глибоких шарів (м`язів, хрящів гортані і інш.) сліди від дії рук на шкірі шиї у вигляді синців, саден будуть неодмінно. За результатами дослідження утворення в м`яких тканинах шиї зліва у ОСОБА_7 не має ознак ураження щитовидної залози, лімфатичної системи шиї, ознак запалення, являється безхворобливим, органи шиї не стискає. Таким чином в розпорядженні експертів не наявні дані про які-небудь небезпеки даного утворення для здоров`я ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 140 144).

згідно же даним комп`ютерної томографії ОСОБА_9 № 535 від 11.02.2013 р., при КТ дослідженні ЛОР органів виявлено, що пластини щитовидного хряща, ріжки, пластина перстневидного хряща, та черпало видного хряща зліва деформовані та зміщені за рахунок застарілої травми гортані (т. 1 а.п. 117).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №413 від 20.04.2015 р. не вирішене питання про тяжкість тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_7 . Експертиза містить суперечний висновок про те, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли бути спричинені як до 25.02.2010 р., так і після цієї дати. При проведені експертизи не був залучений спеціаліст лікар хірург-отоларинголог.

Таким чином, досліджені докази кримінального провадження містять суперечливі дані щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на шиї, у зв`язку з чим, та враховуючи, що для з`ясування цих обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що ці питання вже ставилися на вирішення судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої повинно бути здійснене з обов`язковим оглядом ОСОБА_7 , проведенням МРТ, з урахуванням даних комп`ютерних томографій від 11.02.2013 р. та від 20.03.2015 р., на вирішення якої слід поставити питання згідно ухвали суду від 07.11.2014 р., та проедення якої слід доручити КУ "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 в частині призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , то суд виходить з такого.

Так, у висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №414 від 03.03.2015 р. за фактом смерті ОСОБА_8 , зазначено, що згідно даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 76, виявлені у тому числі проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа в області 4-го міжреберного простору по середньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу верхньої долі лівої легені, передньої стінки серцевої сорочки і передньої стінки висхідного відділу аорти; тампонада серцевої сорочки приблизно 300 мл. рідкої крові і згортків в її порожнині (№ 2 на схемі).

Крім того, експерт відділу комісійних судово-медичних експертиз «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_8 наявні чотири пошкодження, в тому числі проникне поранення на передній поверхні грудної клітини справа над соском і вліво від нього, яке пронумеровано під № 2 згідно протоколу огляду трупу та акту огляду трупу. Це пошкодження за результатами зовнішнього огляду розташоване на передній поверхні грудної клітини справа над соском і вліво від нього на 2 см. Відповідно же до даних внутрішнього дослідження, виявлено, що рановий канал проходить через медіальну частину верхньої частини лівої легені у вигляді наскрізного отвору щілино-видної форми; подібного характеру та розмірів наявне пошкодження на передній стінці серцевої сорочки на передній стінці висхідного відділу аорти. Була пошкоджена ліва легеня. У висновку № 414 в частині опису найтяжчого поранення мова йде про те саме поранення № 2 в області четвертого міжреберного простору справа, при якому була пошкоджена ліва легеня.

Таким чином, з урахуванням зазначених висновків експертизи, а також пояснень експерта ОСОБА_10 точно встановлена локалізація тілесного ушкодження ОСОБА_8 , а саме вхід в рановий канал розташований на грудній клітині справа, а сам канал проходить через медіальну частину верхньої частини лівої легені. У зв`язку з викладеним в цій частині клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доручити КУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим оглядом ОСОБА_7 , проведенням МРТ, з урахуванням даних комп`ютерних томографій від 11.02.2013 р. та від 20.03.2015 р., на вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи наявні у ОСОБА_7 в області шиї які-небудь тілесні ушкодження?

2) Якщо так, то який їх характер, локалізація та якому ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відповідають виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області шиї?

3) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 в області шиї, та чи відповідає він механізму, описаному обвинуваченим ОСОБА_7 .?

4) Яка давність утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області шиї та чи могли вони бути завдані 25.02.2010 р.? Якщо неможливо точно встановити час, зазначити коли виникли дані ушкодження до 25.02.2010 р. чи після?

5) Чи відносяться дані ушкодження до таких, що мають вроджений характер, якщо так, то які дані вказують на це?

6) Чи могли при обставинах, зазначених ОСОБА_7 (здавлювання 25.02.2010 р. ОСОБА_8 рукою його шиї) виникнути внутрішні та зовнішні ознаки даного роду застосування фізичної сили, які саме, з якою вірогідністю, мінімальний та максимальний строк їх візуального сприйняття?

В задоволенні решти частини клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертиз направити експертам копії висновків проведених у справі судово-медичних досліджень та експертиз відносно ОСОБА_7 , медичні документи на ОСОБА_7 та за вимогою експертів надати їм для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 надати експертам для дослідження комп`ютерні томограми, зробити та надати експертам МРТ органів шиї, з`явитися до експертної установи для проведення його огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11