В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЕРДР за №0002895, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 05.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення злочинів, передбачених ст.289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.10.2015 року приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №94 по вул. Озерна м.Павлограду, побачивши біля четвертого під`їзду вказаного будинку автомобіль марки «М-2140» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, повторно, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши скло водійських дверей та відчинивши їх, проник до вказаного автомобіля. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 скотив вказаний автомобіль від будинку №94 на проїзну частину вул. Озерної .Павлограда, де пошкодивши замок запалювання покинув автомобіль, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 9868.07 гривень.
Крім того, 24.10.2015 року приблизно о 04.35 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Ст. Фронту м.Павлограду, побачивши біля четвертого під`їзду вказаного будинку автомобіль марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, повторно, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою прямої викрутки зламав замок водійських дверей вказаного автомобіля та проник всередину. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою вказаної викрутки зняв секрет замка запалювання та здійснив запуск двигуна автомобіля, виїхав на проїзну частину вул. Ст. Фронту м.Павлограда, з місця злочину зник і розпорядився автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 47504.43 гривень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 24.10.2015 року після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 та братом, вночі скоїв викрадення транспортних засобів, що були припарковані біля будинку №94 по вул. Озерній м.Павлограда та біля будинку №12 по вул. Ст.Фронту м.Павлограда. Перший автомобіль був марки «Москвич» помаранчевого кольору, підійшовши до нього, він побачив розбите скло, з салону автомобіля викрав викрутку та інструмент. Потім за допомогою цієї викрутки того ж дня відкрив двері автомобіля «ІЖ-комбі» білого кольору, що стояв у дворі будинку АДРЕСА_2 , своєму знайомому ОСОБА_8 сказав, що вони скоро поїдуть додому на автомобілі. При виїзді на проїзну частину вул. Ст.Фронту його намагався зупинити невідомий чоловік та витягнути з салону автомобіля, але він уїхав з місця пригоди. Доїхавши до вул. Харківської м.Павлограда, він не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на узбіччя. Автомобіль покинув та побіг додому. Зустрівши свідка ОСОБА_8 повідомив, що він загубив свій мобільний телефон при викраденні автомобіля ІЖ білого кольору. У скоєному розкаявся. Просив суд при призначенні покарання застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 289 ч.2 КК України.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показами потерпілих, свідків, письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2015 року приблизно о 04.00 годині забрав свій автомобіль марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з гаражу та поставив його біля будинку №12 по вул. Ст. Фронту м.Павлограду. Приблизно 04.40 годині цього ж дня до нього додому приїхали співробітники міліції та сповістили, що його автомобіль був викрадений. Разом з оперативно-слідчою групою він направився до місця, де знайшли автомобіль. Після проведення слідчих дій йому повернули автомобіль. На ньому було пошкоджено замок двері, замок запалювання, після ремонту виявлених пошкоджень сума завданих збитків складає більше 3000 гривень. До наступного часу збитки йому не компенсовані, просить при визначені міри покарання призначити сурове покарання обвинуваченому, оскільки він повторно вчинює інкримінований злочин.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає в цьому році восени, ввечері приблизно о 21.00 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 та його братом вживали спиртні напої в приміщенні більярдної м.Павлограда до 02.00 години ночі. Потім вирішили повертатись додому до с.Вербки. Вийшовши з приміщення більярдної, він та ОСОБА_6 направились до магазину «АТБ» по вул. Озерній м.Павлограда, взяли ще настойки. Після спільного вживання обвинувачений ОСОБА_6 відірвався від нього. Підійшовши до приміщення КБ «ПриватБанку» по вул.. Озерній м.Павлограда, він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який стояв біля автомобіля «Москвич» червоного кольору. В автомобілі було розбито скло водійської двері. Обвинувачений в його присутності відкрив водійські двері та проник в салон автомобіля, забравши з нього викрутку та якійсь ключі. Потім вони направились в сторону вул. Ст.Фронту. По дорозі додому обвинувачений сказав йому, що не хоче повертатись додому пішки, попросив його зачекати, а сам направився у двір багатоквартирного будинку. Через декілька хвилин обвинувачений повернувся до нього та сказав, що вони зараз поїдуть додому, сам побіг знову у двір. В цей момент він почув, що гучно загуркотів двигун автомобіля, і з іншого виїзду від будинку він побачив автомобіль білого кольору, що швидко виїжджав, а за автомобілем гнався чоловік, який розмовляв по телефону. Він зрозумів, що за кермом цього автомобілю був обвинувачений, підійшовши до чоловіка, що наздоганяв автомобіль, попросив закурити, після чого направився додому. Неподалік від церкви по вул. Харківській м.Павлограду йому назустріч знову їхав автомобіль білого кольору, що раніше виїжджав з двору будинку по вул. Ст.Фронту м.Павлограду, при розвороті водій відрив вікно та крикнув його ім`я, за кермом був обвинувачений ОСОБА_6 . Останній не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя. Він не став зупинятись та пішов далі, бачив, що до пошкодженого автомобіля під`їхав наряд міліції. Через деякий час цього дня він зустрівся з обвинуваченим, який сповістив, що загубив свій мобільний телефон, коли викрадав автомобіль білого кольору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в день крадіжки автомобіля потерпілого ОСОБА_5 , він повертався з роботи з третьої зміни вночі. Потерпілого знає в обличчя. Проходячи повз автомобіля останнього марки «ІЖ» білого кольору, який був припаркований біля четвертого під`їзду будинку №12 по вул. Ст.Фронту м.Павлограда, побачив, що декілька разів двигун заводив невідомий молодий чоловік, лампи на приборці в автомобілі горіли. Він запідозрив, що автомобіль намагаються викрасти. Бачив, що молодий хлопець відбігав від автомобіля до іншої особи, що стояла неподалік. Він зателефонував до міліції, сповістивши про угон транспортного засобу, та став чекати на приїзд співробітників міліції. Молодий чоловік повернувся сів в салон автомобіля, завів двигун та став нешвидко рухатись, при цьому не увімкнув світло. Він, обійшовши автомобіль спереду, відкрив водійські дверцята та спробував витягнути молодика з автомобіля, останній різко нажав на педаль газу та став намагатись втекти, протягнувши його декілька метрів до виїзду на проїзну частину вул. Ст.Фронту. За кермом автомобіля був обвинувачений ОСОБА_6 . В той момент до нього підійшов молодий хлопець, який попросив його закурити. Повернувшись до місця, де стояв викрадений автомобіль, він знайшов мобільний телефон марки «Нокіа», який в подальшому передав співробітникам міліції, які приїхали одразу.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року, до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся потерпілий ОСОБА_5 з заявою, в якій зазначив, що в період часу з 04.00 години до 05.00 години 24.10.2015 року невідома особа шляхом злому замків незаконно заволоділа автомобілем марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №12 по вул. Ст. Фронту м.Павлограду, чим спричинив майнову шкоду у розмірі 40000 гривень /т.2 а.п.4/.
Відповідно до протоколу огляду від 24.10.2015 року, при огляді транспортного засобу марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був покинутий на узбіччі по вул. Харьківській біля будинку №15а м.Павлограда, - в салоні автомобіля були встановлені пошкодження замка запалювання, вирвані дроти, на поверхні керма та внизу на рульовій колонці виявлені чотири сліди пальців рук. Виявлені сліди за допомогою ліпкої стрічки перенесені на аркуш паперу та вилучені до Павлоградського МВ /т.2 а.п.12-14/.
Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.10.2015 року виявлений транспортний засіб марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 /т.2 а.п.15/.
Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 28.10.2015 року, останній звернувся до начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою, в якій зазначив, що 24.10.2015 року вночі по вул. Ст.Фронту м.Павлограда викрав за допомогою викрутки автомобіль марки ІЖ білого кольору, після чого направився до с. «Хіммаш», не впоравшись з керуванням покинув його в районі кладовища /т.2 а.п.16/
При огляді добровільно виданої потерпілим ОСОБА_10 викрутки 05.11.2015 року, був встановлений предмет: плоска викрутка з ручкою чорного кольору довжиною 15.5 см, - за допомогою якого обвинувачений ОСОБА_6 24.10.2015 року скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , про що було складено протокол огляду предмета. Викрутка була вилучена в ході огляду /т.2 а.п.27-29/.
Постановою слідчого від 05.11.2015 року плоска викрутка з ручкою чорного кольору була визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /т.2 а.п.30, 31/.
При проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , останній 05.11.2015 року на фотографії під №3 впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_6 , та зазначив, що цю особу він бачив 24.10.2015 року під час руху на автомобілі марки ІЖ по вул. Харківській м.Павлограда, в районі центрального кладовища, останній виїхав за межі проїзної частини та втік від автомобіля /т.2 а.п.32-34/
Під час огляду добровільно виданого свідком ОСОБА_9 мобільного телефону марки «NOKIA 2330C», який було знайдено на місці злочину біля будинку №12 по вул. Ст.Фронту м.Павлограда, було встановлено, що телефон в неробочому стані з сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_3 , про що слідчим СВ було складено протокол огляду, зазначений телефон з сім-картою був вилучений в ході огляду /т.2 а.п. 39-44/.
Мобільний телефон марки «NOKIA 2330C» з сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджує складена постанова слідчого /т.2 а.п.45/ та квитанція про отримання речових доказів /т.2 а.п.46/
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2015 року, свідок ОСОБА_9 на пред`явлених для впізнання фотознімках на фото під №3 впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який 24.10.2015 року о 04.35 годині, знаходячись біля будинку №12 по вул. Ст. Фронту м.Павлограда, незаконно заволодів автомобілем марки ІЖ білого кольору /т.2 а.п.47-49/.
При пред`явленні фотознімків для впізнання 05.11.2015 року свідок ОСОБА_11 на фото під №3 впізнала особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснивши, що останній є жителем с.Вербки, проживає по АДРЕСА_1 , про що було складено протокол від 05.11.2015 року /т.2 а.п.50-52/
Під час проведення дактилоскопічної експертизи експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було складено висновок №35/01-09 від 19.11.2015 року, згідно якого чотири сліди, вилучені 24.10.2015 року біля будинку №15 по вул. Харківська м.Павлограда в ході огляду в салоні автомобіля марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід розмірами сторін 45х18 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 18х45 мм залишений долонею лівої руки обвинуваченого ОСОБА_6 , слід розмірами сторін 10х17 мм на відрізку ліпкої стрічки з розмірами сторін 18х42 мм залишений мізинцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 , слід розмірами сторін 33х22 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 18х41 мм залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_6 , слід розмірами сторін 29х16 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 18х38 мм залишений безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 /т.2 а.п.58-65/.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2015 року, до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся потерпілий ОСОБА_7 з заявою, в якій зазначив, що в період часу з 20.00 години 23.10.2015 року до 07.00 години 24.10.2015 року невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла та заволоділа автомобілем марки «М-2140» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля четвертого під`їзду будинку №94 по вул. Озерній м.Павлограду, чим спричинив майнову шкоду у розмірі 14000 гривень /т.2 а.п.81/.
Відповідно до наданої регістраційної документації та довіреності автомобіль марки «М-2140» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить потерпілому ОСОБА_7 /т.2 а.п.86, 87/
Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 28.10.2015 року, останній звернувся до начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою, в якій зазначив, що 24.10.2015 року вночі по вул. Озерній м.Павлограда з метою викрадення автомобіля відкотив транспортний засіб марки «Москвич» помаранчевого кольору на дорогу по вул. Озерній, де намагався завести двигун. Оскільки в нього нічого не вийшло, він покинув автомобіль та направився в сторону вул. Ст. Фронту м.Павлограда /т.2 а.п.91/
Відповідно до протоколу огляду від 24.10.2015 року, при огляді транспортного засобу марки «М-2140» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був покинутий на узбіччі по вул. Озерній біля будинку №94 м.Павлограда, - були встановлені пошкодження водійського скла, залишки якого розкидані по підлозі, сидіннях, дроти та відкрита кришка речового ящика. Ніяких слідів чи речей під час огляду не вилучено /т.2 а.п.101-104/
Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.10.2015 року виявлений транспортний засіб марки «М-2140» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 /т.2 а.п.105/.
При пред`явленні речей для впізнання 05.11.2015 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав плоску викрутку з ручкою чорного кольору довжиною 15.5 см під №3, що була викрадена за його автомобілю 24.10.2015 року під час незаконного заволодіння його транспортним засобом марки «М-2140» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . /т.2 а.п.106-108/.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №70/37-07 від 26.11.2015 року, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1568 см. куб., тип «фургон малотоннажний В», державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався станом на 24.10.2015 року, становить 47504.43 грн.
Середня ринкова вартість транспортного засобу марки «М-2140» помаранчевого кольору, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1500 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався станом на 24.10.2015 року, становить 9868.07 грн. /т.2 а.п.70-75/
Під час проведення слідчого експерименту 25.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 на місці злочину, спочатку на вул. Озерній, біля будинку №94 м.Павлограда, показав та розповів яким чином 24.10.2015 року, проходячи біля четвертого під`їзду вказаного будинку та побачивши автомобіль марки «М-2140» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вирішив його вкрасти, тому відкотив до проїзної частини вул. Озерної м.Павлограда. Завести двигун в нього не вийшло, він покинув автомобіль на узбіччі, забрав плоску викрутку з ручкою чорного кольору та балонний ключ. Після разом з оперативно-слідчою групою обвинувачений ОСОБА_6 направився до будинку №12 по вул. Ст.Фронту м.Павлограда, де на місці злочину показав, що вночі того ж дня, 24.10.2015 року, за допомогою забраної раніше з викраденого автомобілю марки «М-2140» плоскої викрутки відкрив замок двері транспортного засобу марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований біля вказаного будинку, проник у салон автомобілю. Зламав замок запалювання, завів двигун та намагався уїхати з місця пригоди, біля кута будинку №12 по вул.Ст.Фронту м.Павлограда двері в автомобіль відчинив невідомий чоловік та намагався витягнути його з автомобіля. Після чого він на викраденому автомобілі направився в сторону залізничного переїзду по вул. Харківська м.Павлограда. Біля будинку №15 по вул. Харківській м.Павлограда, побачивши автомобіль співробітників міліції та виконуючи розворот, він не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, покинув автомобіль марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та втік. /т.2 а.п.141-150/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України: як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів згідно ст.12 КК України, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим свої вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого у скоєному, повне визнання вини останнім, активне сприяння розкриттю злочину, вік обвинуваченого, повернення викраденого майна потерпілим як обставини, що пом`якшують провину обвинуваченого, особистість обвинуваченого, і вважає можливим застосувати до нього положення ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України без застосування до нього додаткового покарання.
Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.
Санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Тому суд з урахуванням викладеного вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче п`яти років без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року, за яким був засуджений за 289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 05.06.2015 року за правилами складення покарання, передбачених ст. 72 КК України, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судова авто-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ УМВС України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 768 гривень; та дактилоскопічна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ УМВС України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 491.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 1259.04 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
-транспортний засіб марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;
-плоска викрутка з ручкою чорного кольору, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили підлягає знищенню;
-мобільний телефон марки «Нокіа-2330с» з сім-картою оператора МТС НОМЕР_3 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили підлягає зверненню в дохід держави;
-транспортний засіб марки «М-2140» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців, визначивши обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання обчислювати з 25.11.2015 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ УМВС України у розмірі 1259.04 гривень.

Речові докази:
-транспортний засіб марки «ІЖ 27175-036» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
-плоску викрутку з ручкою чорного кольору, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;
-мобільний телефон марки «Нокіа-2330с» з сім-картою оператора МТС НОМЕР_3 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили звернути в дохід держави;
-транспортний засіб марки «М-2140» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1