Справа № 364/798/14-к
Провадження № 1-кс/364/83/14
УХВАЛА

26.06.2014 року смт Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Володарського РВ
ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000110 від 24 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000110 від 24 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: надання тимчасового доступу до довіреності, підписаної 24 березня 2014 року ОСОБА_5 та виданої на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №1067, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , та її вилучення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24 квітня 2014 року до СВ Володарського РВ надійшла письмова заява від ОСОБА_9 про те, що на початку квітня 2014 року невстановлені особи підробили договір оренди земель державної власності та незаконно отримали в оренду земельні ділянки на території Лобачівської сільської ради.

По даному факту було розпочато кримінальне провадження №0000110 від 24.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що договір про оренду земель державної власності, що знаходяться на території Лобачівської сільської ради, було укладено між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що він особисто фермерською діяльністю ніколи не займався, земельні ділянки ніде не орендував і на даний час не орендує. З приводу оренди земельних ділянок на території Лобачівської сільської ради у Володарському районі йому нічого не відомо.

Окрім цього, також було встановлено, що 24 березня 2014 року ОСОБА_5 особисто уповноважив ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти його інтереси, що відображено у Довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Довіреність знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що в листопаді 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по дорученню (довіреності) від ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 щодо погодження проектів землеустрою та відведення земельних ділянок в оренду на ОСОБА_5 , які розташовані на території Лобачівської сільської ради за межами населеного пункту. Після цього проекти землеустрою було направлено на затвердження до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 27.12.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано накази про надання в оренду ОСОБА_5 земельних ділянок строком на 27 років, що розташовані на території Лобачівської сільської ради. На підставі вказаних наказів ним було підписано договори оренди землі на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що отримання доступу до довіреності, підписаної 24 березня 2014 року ОСОБА_5 та виданої на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №1067, необхідне для призначення судово-почеркознавчої експертизи, що надасть змогу встановити чи дійсно ОСОБА_5 особисто підписував довіреність на представлення його інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документ, до якого слідчий просить отримати тимчасовий доступ та в подальшому його вилучити, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме, проведення судово-почеркознавчої експертизи, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, іншим способом неможливо довести вказані обставини.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 159-160, 163-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволити.

Надати заступнику начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до довіреності, підписаної 24 березня 2014 року ОСОБА_5 та виданої на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №1067, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , з її вилученням для призначення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1