Головуючий у 1 Інстанції Гулієва М.І. Справа №10-77/2010 Доповідач Партика І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого Пайонкевича Т.Т.

суддів Тенюха В.П., Партики І.В.

за участю прокурора Захарка А.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_2 від 28.12.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Франківського районного суду м. Львова Козюренка Р.С. за ознаками злочину, передбаченого ст. 397 КК України

встановила

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_2 від 28.12.06 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Франківського районного суду м. Львова Козюренка Р.С. за ознаками злочину , передбаченого ст. 397 КК України , покликаючись на те , що при винесенні даної постанови не досліджено усіх обставин , що мають значення для справи, а розгляд його скарги в порядку ст. 99-1 КПК України прокурором Франківського району м. Львова був неповним та необєктивним.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2010 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Суддя мотивував своє рішення тим , що при винесенні постанови помічником прокурора Франківського району м. Львова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді цього ж суду за ознаками злочину, передбаченого ст. 397 КК України були дотримані вимоги ст. 99 КПК України .

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляцію у якій оросить скасувати постанову судді та постанову помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Козюренка Р.С. , покликаючись на те , що з 7.12.2004 р. був представником гр. ОСОБА_4 , оскільки представляв її інтереси на стадії оскарження ухвали суду та під час виклику на співбесіду до судді Козюренка Р.С. 8.12.2004 р. , однак суддя судового засідання не проводив , а на співбесіду його не допустив , незважаючи на доручення , тобто перешкодив у здійсненні діяльності як представника . Вважає , що в його діях є ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України , а рішення судді незаконним.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність та обгрунтованість рішення суду , перевіривши відмовні матеріали за зверненням ОСОБА_1, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав до її порушення , коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий , орган дізнання чи суддя постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи , при цьому вичерпний перелік підстав та умов , за яких може бути відмовлено в порушенні кримінальної справи дано в ч. 1 ст. 6 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення перевірки прокуратурою Франківського району м. Львова стало звернення ОСОБА_1 із заявою про порушення кримінальної справи щодо судді Франківського району м. Львова ОСОБА_5 за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України , оскільки 8.12.2004 р. суддя не допустив його як представника гр.. ОСОБА_4 до участі у співбесіді на яку довірителька була викликана по справі за її позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України /в редакції 1963 року / суддя одноособово вирішує питання про прийняття заяви у цивільній справі, а після прийняття позовної заяви проводить підготовку справи до судового розгляду , яка включає і опитування позивача по суті заявлених вимог / ст. 143 ЦПК України , і лише після закінчення підготовки справи до розгляду , суддя постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду. / ст. 147 ЦПК України /.

Як видно з матеріалів справи , позовна заява ОСОБА_4 не прийнята до провадження судді , а відповідно до ухвали від 27.09.2004 р. її визнано неподаною та повернуто позивачу. Станом на 8.12.2004 р. під - час виклику позивачки на співбесіду суддя Козюренко Р.С. не проводив жодних процесуальних дій щодо розгляду даної справи.

За таких обставин суддею при розгляді даної справи вірно зазначено , що оскільки обєктом злочину , передбаченого ст. 397 КК України є встановлений законом порядок здійснення правосуддя в частині забезпечення права особи на представлення її інтересів під час розгляду справи у суді , а справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів суддею Козюренко Р.С. в судове засідання не призначалась та ним по суті не розглядалась ,в діях судді Козюренка Р.С. відсутній склад злочину, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України. Отже помічником прокурора Франківського району м. Львова при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної щодо судді Козюренка Р.С. за ознаками злочину , передбаченого ст. 397 КК України дотримано вимоги ст. 99 КПК України.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає постанову судді законною та обгрунтованою , а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 362, 366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів

Ухвалила

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2010р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_2 від 28.12.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Франківського районного суду м. Львова Козюренка Р.С. за ознаками злочину, передбаченого ст. 397 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий

Судді