Справа № 309/3393/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/321/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 07 вересня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду із стадії прийняття слідчим суддею.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Слідчий суддя допустив порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив її права на судовий захист законних інтересів. Копію постанови слідчого від 30.05.2015 року нею було отримано згідно листа УМВС України в Закарпатській області тільки 30 серпня 2015 року, тобто через три місяці з моменту її винесення, скаргу до суду подала 07.09.2015 року в межах десятиденного строку, тому підстав заявляти перед слідчим суддею клопотання про поновлення строку в неї не було. Суддя незаконно виніс ухвалу, якою повернув її скаргу.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 07 вересня 2015 року скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_8 від 30 травня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження №0000584 від 23.04.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Карпатського інституту підприємництва складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, повернуто як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Рішення про повернення скарги ОСОБА_6 в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що скаржником суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2015 року.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, був заслуханий прокурор ОСОБА_5 , який посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи 309/3393/15-к, матеріали кримінального провадження №0000584 від 23.04.2015 року та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із справи №309/3393/15-к, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 07 вересня 2015 року вказано: «Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суду Закарпатської області», у зв`язку із чим апеляційна скарга, здана для відправки апеляційному суду 18.09.2015 року, що підтверджується наявним у справі відстеженням посилок у автоматичному режимі за штрих кодовим ідентифікатором 295, який міститься на конверті, в якому відправлено апеляційну скаргу, є поданою з пропущеним стоком оскарження з поважних причин, оскільки слідчим суддею районного суду надано семиденний строк оскарження.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що скаржником суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року, враховуючи викладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважав скаргу ОСОБА_6 поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

Апеляційний суд встановив, що рішення слідчого судді прийнято з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження №0000584 від 23.04.2015 року, витребуваних апеляційним судом, відсутні дані про отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2015 року.

Як вбачається із справи №309/3393/15-к слідчий суддя ці обставини, в тому числі на підставі матеріалів кримінального провадження №0000584 від 23.04.2015 року, не перевіряв, в своїй ухвалі ні чим не спростував, а отже прийняв ухвалу, яка не відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 стверджує, що отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження лише 30.08.2015 року і, оскільки в справі відсутні докази, які це спростовують, строк подання скарги починається з вказаного дня отримання особою її копії.

Оскільки слідчим суддею не перевірені матеріали кримінального провадження та всі доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді відсутні мотивовані висновки за результатами такої перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості дати їм правову оцінку і прийняти рішення по суті вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню із направленням скарги на постанову про закриття кримінального провадження та матеріалів справи на новий розгляд слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 07 вересня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30 травня 2015 року, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого, скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3