Кримінальне провадження № 1-кс/243/622/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «СМУ - 595» на незаконність дій слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002942 від 16.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ТОВ «СМУ - 595» зі скаргою на незаконність дій слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002942 від 16.11.2015 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 17.11.2015 на території, розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Приозерна, 78, яку орендує ТОВ «СМУ-595» слідчим СВ Слов`янського відділення поліції на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 16.11.2015 в рамках вищезазначеного кримінального провадження проведено обшук.

Під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 17.11.2015, на нашій території виявлено та вилучено металобрухт загальною вагою 47055 кг, а також речі які належать ТОВ «СМУ-595», а саме: ресивер «STS Elektronics», гроші у сумі 986 грн., терези «MH-Series» для зважування від 0,01 гр. до 100 гр., металеві підлогові терези №3436 вагою зважування до 1000 кг. (вилучено, опечатано та залишено нам для зберігання), кранові терези, кран баштовий (опечатано та залишено для зберігання), металеві терези №9594 вагою зважування до 100 кг.

Вказане кримінальне провадження порушено та проведено обшук без будь-яких обґрунтованих підстав так само як і безпідставно вилучені перелічені вище речі, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді вказані дії проведено виключно па підставі пояснень однієї особи які ніякими об`єктивними даними не підтверджені. Як пояснив слідчий під час обшуку в діях невстановлених осіб можуть бути ознаки злочину, передбаченого ст. 213 КК України - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тоді як ми не здійснюємо операції з метатобрухтом в розумінні ст. 213 КК України та Закону України «Про металобрухт».

ТОВ має договір з ТОВ «Мастер груп» від 01.10.2015 №0110/1 на зберігання лому чорних металів та договір від 12.06.2013 на здійснення погрузки, відправки металолому, відповідне документальне оформлення цих дій. ТОВ «Мастер груп» має відповідну ліцензію на здійснення операцій з металобрухтом, незважаючи на те, що зараз ця діяльність вже не підлягає ліцензуванню, ці ліцензії залишаються чинними. Саме для цих операцій на території СМУ-595 знаходилися вище перелічені речі для зважування та погрузки металолому.

ТОВ «СМУ -595» вважає, що відкриття вказаного кримінального провадження з внесенням відомостей до ЄРДР, вилученням речей проведено безпідставно та незаконно, та підлягає закриттю.

Тому, просить суд:

1.Визнати незаконними дії слідчого СВ Слов`янського відділення поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002942 від 16.11.2015 з вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-595» ресивер «STS Elektronics», гроші у сумі 986 грн., терези «МН-Series» для зважування від 0,01 до 100 гр., металеві підлогові терези №3436 вагою зважування до 1000 кг. (вилучено, опечатано та залишено їм для зберігання), кранові терези, кран баштовий (опечатано та залишено для зберігання), металеві терези №9594 вагою зважування до 100 кг.

2.Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського відділення поліції ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СМУ-595» ресивер «STS Elektronics», у сумі 986 грн., терези «МН-Series» для зважування від 0.01 гр. до 100 гр., ме' підлогові терези №3436 вагою зважування до 1000 кг. (вилучено, опечатано та залг нам для зберігання), кранові терези, кран баштовий (опечатано та залишеш зберігання), металеві терези №9594 вагою зважування до 100 кг.

3.Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002942 від 16.11.2015 року.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі. Також у судовому засіданні долучив до скарги документи, а саме: рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.11.2005 року, про визнання угоди дійсної і визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , та договір оренди нежитлового приміщення від 05.01.2015 року.

В судовому засіданні прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні слідчий СВ Слов`янського відділення поліції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу ТОВ «СМУ - 595» на незаконність дій слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002942 від 16.11.2015 року, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 5 ст.236 КПК України вбачається, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Згідно ч. 7 ст.237 КПК України вбачається, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Отже, що стосується вимоги про визнання незаконними дії слідчого СВ Слов`янського відділення поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002942 від 16.11.2015, то суд дійшов до наступного висновку.

Слідчий СВ Слов`янського відділення поліції ОСОБА_4 діяв на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 16.11.2015 в рамках вищезазначеного кримінального провадження проведено обшук.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Відповідно до положень ст.223 КПК України, слідчі /розшукові/ дії, до яких відноситься і огляд, проводяться за клопотанням сторони кримінального провадження або за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети

Крім того, на думку суду слідчий СВ Слов`янського відділення поліції ОСОБА_4 скористалася у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів та одночасних допитів, у відповідності до ст. 224 КПК України; - предявлення особи, речей для впізнання (ст. ст. 228, 229 КПК України) ; - проведення обшуків (ст. 234 КПК України) ; - проведення оглядів (ст. 237 КПК України) , у тому числі огляду місця пригоди; - проведення слідчого експерименту (ст. 240 КПК України) ; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України; - проведення тимчасового доступу до речей і документів (ст. ст. 131, 159, 160 КПК України) тощо.

Отже, Слідчий СВ Слов`янського відділення поліції ОСОБА_4 діяв на законних підставах, його дії відповідають нормам кримінально-процесуального закону. Тому прохання про визнання цих дій незаконними є безпідставним.

Що стосується вимоги зобов`язати слідчого СВ Слов`янського відділення поліції ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СМУ-595» ресивер «STS Elektronics», у сумі 986 грн., терези «МН-Series» для зважування від 0.01 гр. до 100 гр., ме' підлогові терези №3436 вагою зважування до 1000 кг. (вилучено, опечатано та залг нам для зберігання), кранові терези, кран баштовий (опечатано та залишеш зберігання), металеві терези №9594 вагою зважування до 100 кг.,то суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Оскільки у судовому засіданні суду не пред`явлено доказів того, що вищезазначені речі знаходяться у власності ТОВ « СМУ-595».

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

У задоволенні решти вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст 284 КПК України з якої вбачається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Тому до повноважень слідчого судді не входить питання про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку щодо необґрунтованості заявлених ТОВ «СМУ - 595» вимог, та вважаю за належне відмовити в задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «СМУ - 595» на незаконність дій слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002942 від 16.11.2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1