Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Старокостянтинова, вул. Бурлуцького, 17/2, громадянки України, несудимої,

за ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Старокостянтинова, вул. Бурлуцького, 17/2, громадянки України, пенсіонерки, несудимої,

за ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 4 червня 2009 року, біля 17 години, знаходячись біля огорожі будинковолодіння по вул. Бурлуцького, 17/2 в м. Старокостянтинові, на ґрунті неприязних відносин, нанесла кулаком удар руки по спині ОСОБА_4 та вилила їй в обличчя рідину, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 4 червня 2009 року, знаходячись біля огорожі будинковолодіння по вул. Бурлуцького, 17/2 в м. Старокостянтинові, на ґрунті неприязних відносин, нанесла удари кулаками рук по різних частинах тіла ОСОБА_3, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню прокурору для організації досудового слідства з мотивів неповноти, належного зясування всіх фактичних обставин справи, встановлення істини, прийняття законного рішення, оскільки дані обставини не можна усунути та встановити в судовому засіданні виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання та суд, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.

Проте ці вимоги закону із-за суперечності показів підсудних-потерпілих, свідків, в процесі судового слідства виконати неможливо, обставини, які мають істотне значення для повного та обєктивного вирішення справи по суті, належним чином можуть бути зясовані виключно за результатами досудового слідства.

Обґрунтовуючи доведеність вини одна одної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів в

частині заподіяння тілесних ушкоджень, своїми показами, актом судово-медичного експерта, а в деякій частині і показами свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали ці докази достатніми, при цьому не дослідили їх з точки зору достовірності.

Однак, вищенаведені докази є непослідовними, суперечливими, повністю не узгоджуються між собою. З врахуванням вказаних обставини, такі суперечності не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду і без належного, всебічного зясування всіх названих обставин суд позбавлений можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб), характер і розмір шкоди, завданої злочином, винність особи у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_4 у спричиненні їй тілесного ушкодження біля 17 години 4 червня 2009 року поблизу будинковолодіння по вул. Бурлуцького, 17/2 в м. Старокостянтинові. В свої чергу ОСОБА_4 обвинувачує ОСОБА_3 у тому, що та біля 17 години 4 червня 2009 року поблизу будинковолодіння по вул. Бурлуцького, 17/2 в м. Старокостянтинові спричинила їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В той же час, вони категорично заперечують факт нанесення тілесних ушкоджень одна одній.

Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дали діаметрально протилежні покази один одному. Так, перша показала, що ОСОБА_3 вилила в обличчя ОСОБА_4 якусь рідину при цьому ОСОБА_4 її не била, а побігла до хати. Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 вдарила сапою ОСОБА_3, а остання їй нічого не лила в обличчя.

При тому, що свідок ОСОБА_7 ствердила факт нанесення ОСОБА_4 сапою ОСОБА_3 удару, а також що цього дня, дещо пізніше ОСОБА_4 приходила до неї та показувала опік обличчя та пояснювала, що це зробила ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4, 4.06.2009 року при зверненні в лікарню з опіком обличчя пояснювала йому, що це зробила її сусідка, свідок ОСОБА_9 показав, що коли біля 18 години він прибув по виклику ОСОБА_3, ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень не повідомляла.

Враховуючи, що підсудні потерпілі та свідки дають діаметрально протилежні покази щодо фактичних обставин конфлікту, останні підлягають детальній перевірці, оскільки мають суттєве та вкрай важливе значення для встановлення істини по справі, так як в процесі судового розгляду їх перевірити немає можливості.

За таких обставин в процесі досудового слідства слід детально перевірити та дати належну оцінку показам підсудних-потерпілих, свідків щодо фактичних обставин конфлікту. Для чого з участю вказаних осіб провести відтворення обстановки та обставин події за результатами якого зясувати, де саме, на якій відстані від самого конфлікту знаходилась свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За результатами відтворення та здобутими даними визначитись, чи могли свідки з місця, де знаходились бачити сам конфлікт і чи були вони на взагалі на місці події, оскільки присутність один одного на місці події категорично заперечують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в той час як присутність свідка ОСОБА_5 категорично заперечує підсудна ОСОБА_3, а свідка ОСОБА_6 ОСОБА_4.

Для належного зясування фактичних обставин справи та встановлення істини, слід встановити інших очевидців, свідків злочину та опитати їх по суті справи. У разі наявності розбіжностей у їх показах провести очні ставки між ними.

В своїй скарзі, поданій до суду, та показах в процесі судового розгляду підсудна-потерпіла ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_3 нанесла їй удар у спину, а потім облила невстановленою речовиною.

В той же час як вбачається з акту судово-медичного експерта у ОСОБА_4 виявлено виключно опік обличчя, що не узгоджується з показами останньої.

Тому в процесі досудового слідства слід призначити та провести судово-медичну експертизу на предмет заподіяння потерпілій ОСОБА_4 інших тілесних ушкоджень їх кількості, виду, механізму заподіяння та причинного звязку з діями підсудних.

Крім того, в Старокостянтинівській ЦРЛ слід витребувати інформацію про час звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою та детальніше вияснити її пояснення при цьому.

Вищевикладені обставини не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду, в тому числі в порядку застосування ст. 3151 КПК України, яка застосовується виключно для уточнення фактичних даних в частині отримання додаткових доказів по справах по яких проводилось досудове слідство, що в даному випадку відсутнє. Крім того, в даному випадку необхідне проведення цілого ряду слідчих дій, що є не притаманною суду функцією.

Відповідно до ст. 111 КПК України досудове слідство проводиться у всіх справах, коли це визнає за необхідне суд.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі суд вважає, що за наявної істотної неповноти, однобічності обставин справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, оскільки слід провести ряд слідчих дій, які не входять в компетенцію суду, з метою уникнення судової помилки, належного зясування всіх фактичних обставин справи та встановлення істини по даній кримінальній справі необхідно провести досудове слідство.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 27 ч. 3, 111 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити Старокостянтинівському міжрайонному прокурору Хмельницької області для організації та проведення досудового слідства та виконання дій зазначених в мотивувальній частині постанови, а також за потреби виконання і інших слідчих дій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: