Справа № 592/3889/14-к
Провадження № 1-кс/592/1169/14

УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника-адвоката ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003595 від 16.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

17.04.2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003595 від 16.05.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаргу, яку мотивує тим, що постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_6 від 26.01.2014 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови отримано на запит 07.04.2014 року. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, без достатніх правових підстав та підлягає скасуванню з наступних підстав. Зокрема, закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав на відсутність свідків вчинення кримінального правопорушення та зазначив, що усі сумніви щодо доведеності вини особи ним тлумачаться на його користь. Однак, при цьому слідчим не взято до уваги наступне. Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 чітко і недвозначно вказав на заподіяння йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Аналогічні показання надала і потерпіла ОСОБА_4 . Протоколи допиту цих осіб є у матеріалах кримінального провадження. Крім того, свої свідчення щодо обставин події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили на проведених з їх участю слідчих експериментах, протоколи яких також знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Відповідно до висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та забоїв. Також відповідно до висновків судово-медичних експертиз, проведених за наслідками слідчих експериментів, механізм їх отримання відповідає обставинам, продемонстрованим потерпілими. Таким чином, на переконання потерпілих, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нанесенні тілесних ушкоджень доведена у повному обсязі, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження суперечить зібраним у провадженні матеріалам. Крім того, потерпілі вважають, що під час закриття кримінального провадження слідчим порушено вимоги ст. 284 КПК України щодо повідомлення потерпілих про прийняте рішення. З постанови вбачається, що її винесено 26.01.2014 року, однак, ні потерпілі, ні їх представник вчасно не отримали копію постанови про закриття. Копію процесуального рішення отримано лише 07.04.2014 на адвокатський запит. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0003595.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених у ній. Зазначила також, що слідчим не проведено одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (клопотання задоволено слідчим постанова від 15.08.2013 року), до протоколу огляду місця події від 12.09.2013 року не додано схему події, оскільки вона не складалася.
У судове засідання слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. На запит слідчого судді слідчим надано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003595 від 16.05.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України.
Заслухавши пояснення, особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
14.05.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури міста Суми про отримання тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26.01.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003595 від 16.05.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова отримана лише 07.04.2014 на адвокатський запит (лист від 07.04.2014 року).
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що відсутні свідки вчинення кримінального правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи та зробив висновок про відсутність склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги до постанови слідчого, прокурора детально регламентовані в ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого, складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що слідчим постанова була прийнята передчасно, є не достатньо вмотивованою, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника. Під час досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення.
Оскаржувана постанова слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26.01.2014 року не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема в ній також не зазначено в саме чиїх діях, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншої особи слідчим встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що стало підставою для закриття кримінального правопорушення саме за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110, 214 КПК України та є передчасно, не достатньо вмотивованою, оскільки під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, та перевірені доводи заявника, вказані ним у скарзі, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003595 від 16.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалу та матеріали кримінального провадження № 0003595 від 16.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України направити до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, копію Прокурору міста Суми та скаржнику ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1