Справа № 1-402/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

з участю прокурора ТАРГОНІЯ А.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 , народження 16 вересзня 1983 року , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , не одруженого , не судимого ,

в скоєнні злочинів , передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2010 року близько 10 години ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , діючи з корисливих мотивів , знаходячись в новобудові магазину належного ОСОБА_1, що по вул. Шевченка , 4 в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області , шляхом вільного доступу таємно викрав належну останньому електричну болгарку марки «SHIVAKI AG-125» вартістю 450 грн.. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_2 24. 09. 2010 року приблизно о 12 годині перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу магазину Стрільського СТ по вул. Шкільній в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_3 скутер марки «VIPER TXM 50QT-Z» вартістю 1875 грн. завдавши потерпілому збитків на вказану суму. Повторно , 24. 09. 2010 року близько 13 години ОСОБА_2А, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , діючи з корисливих мотивів , знаходячись в новобудові магазину належного ОСОБА_1, що по вул. Шевченка , 4 в с. Костянтинівка , таємно викрав належні потерпілому електричний перфоратор маки « MAKITA HP 2440 « вартістю 450 грн. та електричну дриль марки « Інтерскол ДУ- 13780 ЕР» вартістю 280 грн. , всього завдавши потерпілому ОСОБА_1М, майнових збитків на суму 1180 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю , щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що працюючи на будівництві магазину належного ОСОБА_1 , мав вільний доступ до приміщення , де відбувався ремонт. Не заперечив того , що 24. 09. 2010 року , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та маючи ключа від приміщення магазину , викрав електродриль , болгарку та перфоратор , які продав в той же день , виручені гроші використав на власний розсуд . Також не заперечив того , що близько 12 години 24. 09. 2010 року вийшовши з магазину по вул. Шкільній в с. Костянтинівка , де купував спиртні напої , побачив скутер. Скориставшись тим , що на вулиці нікого не було , викрав скутер на якому поїхав в м. Сарни , де був зупинений працівниками ДАІ . Оскільки у нього були відсутні документи на викрадений скутер , транспортний засіб вилучили та помістили на штраф майданчик .

Потерпілий ОСОБА_1М, підтвердив факт викрадення з приміщення магазину , який він будує в с. Костянтинівка Сарненського району перфоратора , дрилі та болгарки . Не заперечив того , що ОСОБА_2А, мав ключі від магазину , де виконував штукатурні роботи . Пояснив , що йому повернуто болгарку та перфоратор, електродриль вартістю 280 грн. не повернута .

-2-

Факт викрадення належного йому скутера під час досудового слідства підтвердив потерпілий ОСОБА_3

Вартість викрадених електроприладів та скутера встановлена на підставі довідок , виданих КП « Ринок» 07. 10. 2010 року ( а.с.31-33) .

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння підсудним та потерпілим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного , розяснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України , суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною , кваліфікацію його дії , пов»язаних з викраденням належної ОСОБА_1М, болгарки за ч . 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , вірною .

Також суд знаходить , що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна ( скутера , належного ОСОБА_3 , дрилі та перфоратора , належних ОСОБА_1 ) , вчиненому повторно , доказаною повністю , кваліфікацію дій підсудного в цій частині за ч. 2 ст. 185 КК України вірною .

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів , ненастання тяжких наслідків , дані про особу винного , який характеризується позитивно , кається в скоєнні злочину , активно сприяв розкриттю злочину , частково відшкодував завдані потерпілим збитки , що є обставинами , які помякшують покарання підсудного .

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного , є скоєння злочинів в стані алкогольного сп»яніння. .

Враховуючи встановлене , ненастання тяжких наслідків , дані про особу підсудного , обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2 , те , що підсудним частково відшкодована завдана шкода , суд призначає йому покарання , необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає підсудному покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі , звільнивши від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України .

Цивільних позовів не заявлено .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України ,

З А С УД И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч 2 ст. 185 КК України і призначити покарання :

-За ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

-За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2( двох ) років позбавлення волі .

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 ( два ) роки позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий строк в 2( два ) роки .

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , періодично з»являтись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

-3-

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази у справі - скутер марки «VIPER TXM 50QT-Z» переданий потерпілому ОСОБА_3 - залишити власнику ( а.с 20 ).

Речові докази у справі - перфоратор марки «MAKITA HP 2440» та болгарку марки «SHIVAKI AG-125» передані на зберігання ОСОБА_1 залишити власнику ( а.с. 13)

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4