overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

7вересня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Лісняка Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 199 ч.І КК України, -

встановив:

12.06.1997року в обмінному пункті АБ «Полтава - банк» по вул.Калініна, 37 в м.Полтаві при прийомі грошових коштів від ОСОБА_1 була виявлена підроблена купюра номіналом в 100 доларів СПІА.

26.08.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 79 КК України в редакції 1960 року.

21.08.2012року перекваліфіковано склад злочинів зі ст. 79 ч.І КК України (в редакції 1960 року) на ч.І ст. 199 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст. 11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в зв'язку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі №97236226, порушеній за фактом збуту підробленої валюти за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 199 КК України, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3044/15-к Номер провадження 11-кп/786/974/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про зміну призначення до апеляційного розгляду
29 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/974/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України на 4 місяці арешту.

Не погоджуючись із вироком суду першим заступником прокурора Полтавської області була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17.12.2015 року.

24 грудня 2015 закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 січня 2015 року.

В процесі вивчення матеріалів справи суддею-доповідачем було встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 1 січня 2015 року. З метою запобіганню порушення прав обвинуваченої ОСОБА_3 суддя-доповідач вважає за необхідне змінити призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Змінити призначення апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/974/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 30 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/79/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали з Дубенського В ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000504 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана першим заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000504 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/49/16-к
Номер провадження 1-кп/697/25/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

15 січня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 10 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 12:30 годин 20.01.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/3181/14-к

УХВАЛА
24 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 18 червня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_5 мобільного телефону «FLY CPARK IQ 4404», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, з метою встановлення факту використання зазначеного мобільного телефону, звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 18 червня 2014 року по теперішній час з мобільного телефону «FLY CPARK IQ 4404», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 18 червня 2014 року по теперішній час з мобільного телефону «FLY CPARK IQ 4404», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на електронному носії з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним мобільним телефоном «FLY CPARK IQ 4404»;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
- типи з`єднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним мобільним телефоном, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5283/14-к

УХВАЛА
30 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скаржник просить поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що йому стало відомо про те, що відомості щодо повідомлення про злочин за його заявою до ЄРДР не внесено лише 18 вересня 2014 року.
Зі скарги вбачається, що згідно листа т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаські й області від 28 серпня 2014 року, одержаного ОСОБА_2 18 вересня 2014 року, йому стало відомо, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесено.
Таким чином пропущений строк на звернення зі скаргою на бездіяльність по внесенню даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 про вчинення правопорушення пропущено ним з поважних причин.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
постановив:
Поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого по внесенню даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 про вчинення правопорушення.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/103/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло із прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом 11 січня 2016 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України на 11 год. 25 січня 2016 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/129/16 Справа № 712/2177/15-к Категорія: ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря Єгоровій

за участі: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви про самовідвід суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для даного судового провадження визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду даного провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, мотивуючи, що відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України не мають права брати участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки брали у ньому участь під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора про обґрунтованість заяв суддів, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні зокрема в суді в апеляційної інстанцій.

Дійсно, 06.02.2015 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у складі колегії суддів брали участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2015 року про відсторонення підозрюваного від займаної посади (старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області), що є однією з підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 1.ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 (доповідача) та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, передати на новий авто розподіл для визначення інших суддю-доповідача та суддю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/659/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/659/15, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:
В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, об 14 годині 00 хвилин 23 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 129/2848/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/235/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000701 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у тому, що 13.09.2015 року приблизно о 19.00 год. в приміщенні магазину «Вулик» по вул. Леніна, 6А в с. Харпачка розпочав сварку з бувшою дружиною ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязні, умисно наніс їй удар кулаком в область грудної клітки, та схопивши рукою за шию вдарив головою об стіну, а коли та вибігла на двір, схопив за верхній одяг і вдарив головою в стіну, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця в ділянці голови, правого плечового суглобу, шиї , грудної клітки, лівого плеча, правої гомілки .

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду письмово з заявою про відмову від підтримання обвинувачення, просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого.

З`ясувавши, думку прокурора, який вважав, що заява потерпілої підлягає задоволенню, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 , то суд має закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 26,284, 350КПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №0209/59/12
УХВАЛА

Іменем України

15.01.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.03.2013 року Козятинським міськрайсудом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 395 КК України, 70 ч. 4 КК України до семи років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією на користь держави ? частини майна, яке є його власністю, - , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, внесена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Проте питання територіальної підсудності розгляду даних клопотань не врегульовано ні ч.5 ст.72 КК України, ні ст.ст.537, 539 КПК України. З урахуванням викладеного, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Виходячи із засад законності та застосовуючи аналогію кримінального-процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, суд вважає, що відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про застосування ч.5 ст.72 КК України відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому клопотання в порядку ч.5 ст.72 КК України повинно розглядатися за територіальною підсудністю за місцем відбування покарання засудженим. Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській СВК-81 УДПтС України у Вінницькій області, відповідне клопотання має бути направлено до суду за місцем відбування покарання. А тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що засуджений має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 537 ч.1 п.13, 539 ч.2 п.2 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскаарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

15.01.16 року.