Справа № 601/2565/15-к
Провадження № 1-кс/601/643/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року за №0000793 за частиною 1 статті 152 КК України, за участю учасника судового провадження прокурора Кременецького району ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області виявлено, що приблизно о 04 год. 00 хв. невстановлена особа в лісопосадці с. М. Бережці Кременецького району із застосуванням фізичного насилля вступила в статеві зносини з ОСОБА_4 ..

Того ж дня відомості про дану подію внесені в ЄРДР за №0000793 за частиною 1 статті 152 КК України.
07 грудня 2015 року старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, саме: автомобіль марки «Рено Кенго» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що під час огляду 05.12.2015 року автомобіля «Рено Кенго» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою ультрафіолетових променів, в салоні автомобіля було виявлено сліди біологічного походження, які можуть бути в подальшому використані в ході досудового розслідування як джерело доказу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно, з метою відібрання зразків для експертизи та проведення судово-медичної експертизи.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки її автомобіль немає відношення до вказаного кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що з 23 год. 03.12.2015 року до 07 год. 04.12.2015 року вона разом з водієм автомобіля «Рено Кенго» червоного кольору ОСОБА_8 та його друзями ОСОБА_9 та Данилюком відпочивали у кафе біля готелю «Універсал Сервіс» та у сауні. У с. М. Бережці машиною не виїжджали.
Аналогічні пояснення дали у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, свідків, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, на сьогоднішній день у кримінальному провадженні №0000793 від 04.12.2015 року підозра чи обвинувачення жодній особі не пред`явлена.
Також суд враховує, що згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як слідує з клопотання слідчого про арешт майна, поданого до суду, у вказаному процесуальному документі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст. 132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Не наведено таких доводів і прокурором в судовому засіданні.

Окрім того, виходячи із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування необхідно врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що в даному випадку слідчим у кримінальному провадженні не розглядалося.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт автомобіля марки «Рено Кенго» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10