АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1502/15 Справа № 1-кс/175/1345/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурорі ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_7 про роз*яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 р., якою відмовлено в задоволенні скарги з закриттям провадження по справі, -

встановила:
23 листопада 2015 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява скаржника ОСОБА_7 про роз*яснення ухвали апеляційного суду від 9 листопада 2015 р., якою Співаку відмовлено в задовлленні скарги з закриттям провадження по справі.

В своїх доводах Співак посилається на те, що вказан ухвала не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 419 КПК, оскільки вона не містить мотивів, на підставі яких апеляцію визнано необгрунтованою, і які норми закону порушено судом першої інстанції. Вважає, що судом апеляійної інстанції не виконано вимог, викладених в ухвалі ВС Суду України.

У зв*язку з вказаним, просить ро*яснити, з яких підстав йому відмовлено в задоволенні апеляції. Які норми закону порушено судом першої інстанції. До юрисдикції якого суду віднесено розгляд скарги щодо його незаконного затримання.

Під час апеляційного розгляду Співак підтримав доводи своєї скарги та просив роз*яснити йому зміст судового рішення від 9 листопада 2015 р.

Прокурор вважав задоцільне відмовити в задоволенні скарги Співака.

Заслухав суддю-доповідача, скаржника Співака та прокурора, обговоривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із суті вказанохї норми вбачається, що роз*яснено може бути вирок або ухвала у разі, якщо без цього їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією нормою не може використовуватися, якщо хтось не розуміє мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення, учасники провадження можуть оскаржити його в порядку, передбаченому КПК.

Як вбачається з наданої скарги, ОСОБА_8 просить роз*яснити саме не зміст рішення, а мотиви, з яких виходив суд та фактично оскаржує зміст постановленої ухвали. В заяві про роз*яснення судового рішення не міститься доводів щодо незрозумілості чи нечіткості саме формулювання мотивувальної частини ухвали, яка б передбачала подвійне тлумачення подальшому розгляду, а навпаки заявник не згоден з мотивацією рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його скарги про роз*яснення ухвали суду апеляційного суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз*яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 р., якою відмовлено в задоволенні його скарги із закриттям провадження по справі.

Судді: