Справа № 487/5642/15-к
Провадження № 1-кп/487/459/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у вікдритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.06.2011 року засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.09.2014 року з Ольшанської ВК Миколаївської області (№53) за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області 29.08.2014 року на не відбутий строк 10 місяців 16 днів на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» 2014 року, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 скоїв злочини проти власності та проти життя людини при наступних обставинах.
19 квітня 2015 року о 20 годині 30 хвилин у ОСОБА_8 , який знаходився неподалік будинку №46 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно та протиправно, наніс удар в область голови ОСОБА_9 , та висловив вимогу передачі майна останнього, яку потерпілий проігнорував. Після чого ОСОБА_8 , не звертаючи уваги на вимогу ОСОБА_9 про припинення протиправних дій, силою затягнув потерпілого до арки будинку АДРЕСА_2 , де заволодів спортивною курткою потерпілого вартістю 500 гривень та мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Крім того 25 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №45 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, зустрів ОСОБА_10 , який в ході виниклого конфлікту почав наносити удари в область голови ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , дістав з кишені ніж, який носив при собі, та наніс ним один удар в область лівої частини грудної клітки ОСОБА_10 . Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 помер на місці. Згідно з висновком експерта №923 від 09.06.2015 року смерть ОСОБА_10 настала в результаті проникного колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням аорти та наступною внутрішньо плевральною кровотечею та тампонадою серцевої сорочки кров*ю.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі і пояснив, що у вечірній час приблизно у квітні 2015 р. він, перебуваючи у нетверезому стані, біля будинку по вул. Мала Морська в м. Миколаєві, познайомився з потерпілим ОСОБА_9 , який викрав у свого брата мобільний телефон «Нокіа», коли той нетверезий заснув на лавочці. Він запропонував потерпілому повернути телефон, на що ОСОБА_11 відмовився, тоді він вдарив останього 2 рази в ділянку голови, і після цього ОСОБА_11 віддав телелефон йому ( ОСОБА_12 ) і втік. Він вирішив розпорядитися телефоном, а не повертати його власнику, також він забрав у потерпілого куртку. Телефон здав до ломбарду приблизно за 300 гривень, куртку залишив собі.
Вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2015 р. потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що близько 20.30 год. знайомий чоловік на ім*я ОСОБА_13 біля будинку №39 по вул. М.Морська відкрито заволодів його майном мобільним телефоном і курткою.
Згідно з протоколом огляду місця події від 19.04.2015 р. встановлено, що місцем події є ділянка місцевості на перехресті вулиць Чкалова, будинок АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2015 р., ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 19.04.2015 р. о 20.30 год. заволоділа його майном.
Згідно з довідкою ПП ОСОБА_14 вартість мобільного телефону марки «Нокиа 701», що перебував у вжитку, станом на 20.04.2015 р. становить 300 гривень.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна - грабежі, поєднаному із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

За обвинуваченням у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 фактично визнав себе винним частково і пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 є другим чоловіком ОСОБА_7 - дружини його брата, який помер в 1998 році. Він звільнився з місць позбавлення волі і повернувся до будинку, що належав його батькам, де також вже мешкали ОСОБА_7 з донькою та ОСОБА_10 . Будинок був поділений на дві частини, між ним та ОСОБА_15 неодноразово виникали конфлікти з приводу будинку, ОСОБА_15 намагався вигнати його з тієї частини будинку, яку він займав, а саме, у них були словесні конфлікти, що тривали близько 2 хвилин, та розмови по телефону, крім того ОСОБА_15 просив компенсувати кошти на ремонт, який він зробив в будинку. 24.04.2015 року за день до вбивства у нього з потерпілим ОСОБА_10 виник конфлікт спочатку по телефону з приводу повернення грошей за ремонт, а потім, коли вони зустрілися в магазині «Кирпич» з ОСОБА_10 , останній раптово вдарив його молотком, внаслідок чого було пошкоджено око. В цей же день йому зробили операцію в лікарні і він повернувся додому. До правоохоронних органів з приводу дій ОСОБА_15 він не звертався. Наступного дня 25.04.2015 року вранці він намагався поспілкуватися з ОСОБА_15 , але останнього не було вдома, тоді він разом з друзями поїхав на кладовище, де вживав водку грам 50, на кладовище він взяв також ніж, який використовував в побуті. Близько 16.00 год. він повернувся додому, вийшов за сигаретами, залишивши ніж в кишені брюк, оскільки побоювався за своє життя. Коли вже він повертався додому, побачив, як назустріч зі сторони вул. Чкалова йшов ОСОБА_15 , який перебував у нетверезому стані. ОСОБА_16 побачив його і різко направився на нього, та вдарив один раз в голову, а другий в ділянку зашитого ока. Він теж вдарив ОСОБА_16 в ділянку голови, після чого ОСОБА_15 відскочив на відстань три кроки і поліз рукою до лівої передньої кишені брюк, але не встиг нічого звідти дістати. Коли ОСОБА_16 наносив йому удари, він мав змогу втекти, або покликати на допомогу, але чому це не зробив, не знає. Оскільки він думав, що ОСОБА_16 може щось дістати з кишені, щоб завдати йому шкоду, тому винув ніж і вдарив ОСОБА_15 в ліву частину грудної клітини, після чого ОСОБА_15 впав. З подвір*я неподалік вийшла ОСОБА_17 і він попросив її викликати швидку допомогу, яка зафіксувала смерть ОСОБА_15 . Після чого він пішов до кафе по вул. Чигрина, де вживав спиртні напої.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 проживав разом з нею та її чоловіком ОСОБА_15 в будинку, що поділений на дві частини. 25.04.2015 року вранці ОСОБА_12 постукав до них у двері, спитав ОСОБА_15 , якого не було вдома. ОСОБА_12 наполягав зателефонувати ОСОБА_15 , вона відповіла, що ОСОБА_18 буде пізніше, запропонувала поспілкуватися з ним у тверезому стані. ОСОБА_12 сказав, що спілкуватися не буде, і наполягав щоб вона ще раз зателефонувала ОСОБА_15 . Потім приїзджала міліція і з*ясовувала, що трапилося напередодні 24.04.2015 року за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , ОСОБА_12 повідомив, що він впав і ніхто не винен. Вона також не була присутньою під час цього конфлікту. Після цього ОСОБА_12 пішов і повернувся додому близько 16.30 год., він був в нетверезому стані, йому хтось телефонував і по телефону він сварився, потім знову вийшов на вулицю. Минуло десь півгодини і їй повідомили, що ОСОБА_15 лежить на вул. ОСОБА_19 в крові. Їй відомо, що ОСОБА_15 казав про те, що ОСОБА_12 повинен відшкодувати йому кошти за ремонт, за заміну вікна. але вона заперечувала і казала ОСОБА_15 , що вона буде віддавати ці кошти. Крім того, вона знає про суперечку, коли ОСОБА_15 заколотив двері до кімнати ОСОБА_12 через те, що останній користувався вентилятором, і тому було замикання в будинку.
Згідно з рапортом слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_20 , останнім 25.04.2015 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 був виявлений труп ОСОБА_10 з ножевим пораненням грудної клітини зліва.
Згідно з протоколом огляду місця події від 25 квітня 2015 року з таблицею зображень у присутності понятих був оглянутий труп ОСОБА_10 , який розташований на ділянці місцевості біля будинку №45 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, на відстані від паркану вказаного будинку 3,8 м. На трупі є наступний одяг: жилет світло-біжового кольору, в лівій нагрудній кишені якого - шарикова ручка, в боковій кишені - пачка сигарет, поверхня якої забруднена бурими плямами, в правій боковій кишені - запальничка, зовнішня і внутрішня поверхні жилету забруднені плямами бурого кольору; водолазка світло-сірого кольору на зовнішній поверхні має плями бурого кольору, на лівій зовнішній поверхні є пошкодження тканини. В джинсових брюках, що вдягнені на трупі ОСОБА_10 , в правій задній кишені був виявлений молоток. На трупі, а саме на передній поверхні зліва в напрямку знизу від ключиці по середній ключичній лінії наявна рана, що має щільовидно-подовжену форму, та довжину 2,5 см; в лобній ділянці голови зліва ссадни коричньового кольору розміром 0,2х0,1 см; інших пошкоджень під час первинного огляду не виявлено. Додатково під час огляду в задній кишені брюк виявлений мобільний телефон в корпусі чорного кольору "Самсунг". Крім того, від кісті правої руки ближче до проїжджої частини на відстані 2 м в траві було виявлено лезо ножа з плямами бурого кольору на поверхні, поруч з яким лежить дерев*яна рукоятка від ножа, світло-коричневого кольору, перемотана стрічкою-скотчем. В ході огляду було вилучено: молоток з дерев*яною рукояткою коричневого кольору з краплею бурого кольору на рукоятці; пачка сигарет "Прилуки" з плямами бурого кольору; кепка чорного кольору; мобільний телефон "Самсунг" в корпусі чорного кольору, імей 1) НОМЕР_1 ; лезо ножа з плямами бурого кольору; рукоятка від леза ножа світло-коричневого кольору, перемотана стрічкою-скотч.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.04.2015 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 25.04.2015 року о 17.20 год. в м. Миколаєві по вул. Біла, 44 був затриманий ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 26.04.2015 року оглянуті брюки з джинсової тканини синього кольору, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_8 , на яких в області лівої передньої кишені виявлені сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров.
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №402 від 21.05.2015 року досліджувались зразки крові ОСОБА_8 , за підсумками встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Відповідно до висновку експерта №923 від 09.06.2015 року смерть ОСОБА_10 настала в результаті проникного колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням аорти та послідуючою внутрішньоплевральною кровотечею та тампонадою серцевої сорочки кров*ю. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани на передній поверхні грудної клітки на рівні 4 ребра між середньоключичною та передньою пахвовою лініями зліва; пошкодження міжреберних м*язів у 2 міжребер*ї по середньоключичній лінії зліва; пошкодження навколосерцевої сорочки на рівні дуги аорти; пошкодження стінки висхідної частини дуги аорти зліва; наявністю близько 1600 мл темної рідної крові та згортку масою 350 г у лівій плевральній порожнині; темного згортку крові масою близько 150,0 г в навколосерцевій порожнині. Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень, утворились одномоментно від однократної дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинку ножа, який має вістря, обух, лезо, незадовго до настання смерті. По ступнею тяжкості тілесні пошкодження, які були виявлені у потерпілого, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, та знаходяться в прямому причинному зв*язку зі смертю. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 1,5 доби. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,88 проміле, що зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп*яніння у живих осіб. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров від трупа Цибульського відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.
Згідно з висновком експерта №120/ц від 16.06.2015 року було проведено судово-медичну експертизу молотка і встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На молотку, представленому для дослідження, знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не виявилось можливим через відсутність ядер клітин крові в препаратах. При серологічному дослідженні крові людини виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВО, походження яких не виключається від потерпілого ОСОБА_10 . Однак, не можна категорично виключити можливість змішування крові, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 .
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №404 від 17.06.2015 року досліджувались зразки крові, за підсумками встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На марлевому тампоні (змиви біля трупа з землі) знайдена кров людини, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампону-змиву з кров*ю не є можливим.
Висновком судово-імунологічної експертизи №403 від 17.06.2015 року встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На джинсах знайдена кров людини, походження якої не виключається від особи (осіб) з групою АВ, в тому числі від ОСОБА_10 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішання крові і походження її в тому числі від ОСОБА_10 і ОСОБА_8 .
За наслідками проведення молекулярно-генетичної експертизи №481 від 29.06.2015 року визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 .
Згідно з висновком комплексної криміналістичної експертизи від 09.07.2015 року №698/699/700/499 відповісти на питання, чи складали рукоятка та лезо ножа одне ціле, не є можливим, у зв*язку з відсутністю єдиної лінії розділення. Предмет, наданий на експертизу, у зібраному стані до холодної зброї не відноситься, є ножем господарсько-побутового призначення. На поверхні клинка, вилученого 25.04.2015 року в ході огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено один слід папілярного узору, який не придатний для ідентифікації особи. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на відламаному клинку ножа та руків*ї ножа виявлено кров людини, клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 . Генетичні ознаки крові та клітин на рукав*ї ножа є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 та іншої невстановленої особи.
Відповідно до зворотнього повідомлення міської лікарні швидкої медичної допомоги Миколаївської області 25.04.2015 р. хворий ОСОБА_8 був обстежений в приймальному відділенні і у нього виявлені пошкодження у вигляді ушибленої рани параорбітальної ділянки зліва, даних закритої черепно-мозгової травми не виявлено.
Згідно з випискою №762 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру у ОСОБА_8 25.04.2015 року виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, не ускладнена.
Висновком судово-психіатричної експертизи №281 від 05.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає в теперішній час і не страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг і може на даний час усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто в умисному вбивстві, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він діяв з метою захисту від дій ОСОБА_10 суд оцінює критично, вони не відповідають обставинам справи, характеру вчиненого злочину, і спростовується наведеними показами потерпілої ОСОБА_7 , самого обвинуваченого ОСОБА_8 , та дослідженими письмовими доказами. Зокрема, судом встановлено що 25.04.2015 року ОСОБА_8 не перебував в обстановці захисту. Так, судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_10 склалися неприязні стосунки. 24.04.2015 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 виник конфлікт, для з*ясування обставин якого 25.04.2015 року за місцем мешкання сторін конфлікту приїжджали співробітники міліції, проте ОСОБА_8 з відповідною заявою про вчинення щодо нього протиправних дій з боку ОСОБА_10 так і не звернувся, хоча такої можливості не був позбавлений, якщо вважав, що існує загроза його життю. Як зазначила в суді потерпіла ОСОБА_7 , саме обвинувачений наполягав на зустрічі з ОСОБА_10 25.04.2015 року, вже після конфлікту, який виник 24.04.2015 року, для з*ясування стосунків. Це не заперечував в судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_8 . І хоча і ОСОБА_8 і ОСОБА_10 25.04.2015 року обопільно наносилися удари, останнім наніс удар ОСОБА_21 . ОСОБА_8 в ділянку голові, внаслідок якого Цибульській відступив в сторону. Погроз ОСОБА_10 не висловлював. Тобто напад уже закінчився, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 після нанесення удару ОСОБА_10 в голову міг уникниту розвитку конфлікту покинути місце події, покликати на допомогу, натомість ОСОБА_8 дістав ножа, який тримав при собі, і наніс ОСОБА_10 удар в ліву частину грудної клітини, в ділянці серця, і саме цим ударом потерпілому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть. Посилання ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_10 поклав руку у кишеню брюк, а тому він злякався, не є тією обставиною, яка свідчить про продовження нападу ОСОБА_10 на ОСОБА_8 , як вже зазначалося судом вище, ОСОБА_15 зробив це після нанесення йому удару по голові з боку ОСОБА_12 і відступив в сторону. Також суд враховує, що згідно протоколу огляду місця події від 25.04.2015 р. молоток був виявлений у потерпілого ОСОБА_10 у задній правій кишені брюк, тоді як з показів обвинуваченого ОСОБА_8 в суді вбачається, що ОСОБА_10 поліз до передньої кишені брюк. Наявність цих ознак підтверджує умисел ОСОБА_8 на вбивство, оскільки за спрямованістю, інтенсивністю та за застосованими засобами виключається будь-який інший, крім смертельного, результат.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, особу обвинуваченого.
Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким, а ч. 1 ст. 115 КК України - особливо тяжким. Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
З огляду на вказані обставини, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Речові докази - джинсові брюки синього кольору, молоток з дерев*яною рукояткою, пачку сигарет "Прилуки", кепку чорного кольору, лезо ножа, рукоятку від леза ножа, згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленього кольору, два металеві ключа від замка, змив речовин бурого кольору, зразки крові ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , передані на зберігання до камери речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, підлягають знищенню, мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів, передати потерпілій ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати: 3323 грн. 88 коп. на проведення молекулярно-генетичної експертизи, 4430 грн. 16 коп. на проведення комплексної криміналістичної експертизи, а всього 7 754 грн. 04 коп. підлягають стягнення з ОСОБА_8 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371,373-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
-за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу затримання з 25 квітня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набарання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази - джинсові брюки синього кольору, молоток з дерев*яною рукояткою, пачку сигарет "Прилуки", кепку чорного кольору, лезо ножа, рукоятку від леза ножа, згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленього кольору, два металеві ключа від замка, змив речовин бурого кольору, зразки крові ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , передані на зберігання речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити, мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів, передати потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати: 3323 грн. 88 коп. на проведення молекулярно-генетичної експертизи, 4430 грн. 16 коп. на проведення комплексної криміналістичної експертизи, а всього 7 754 (сім тисяч сімсот п*ятдесят чотири) гривні 04 (чотири) копійки.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3