Кримінальне провадження № 216/8653/15-к
Провадження № 1-кс/216/3107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м Кривого Рогу , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Добронадієвка, Олександрійський район, Кировоградської області, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 06.08.2015 року приблизно о 13:10 годин, по сухому асфальтному покриттю вул. Олімпійська з боку вул. Кам`яна в напрямку вул. Уточкіна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль Деу Сенс реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В цей же час в попутному автомобілю Деу Сенс напрямку, вздовж правого краю за межами проїзної частини, рухався пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого руху ОСОБА_5 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; ссадна прової половини обличчя, голови, грудної клітини, обох нижніх кінцівок; зариті переломи лонної та сідничної кісток тазу праворуч без зміщення уламків; прелом першого ребра ліворуч, та тіла першого поперекового хребця; забійні рани правої нижньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2435 від 18.11.2015, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

23.11.2015 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України. Вказане повідомлення вручено матері ОСОБА_5 . Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати в якості підозрюваного за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.

В судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 25 листопада 2015 року на 16-30 хвилин ОСОБА_5 не з,явився,

переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації в місті Кривому Розі не проживає, на виклик слідчого не з`являється, в судове засідання по розглядіу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не з,явився ,тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 підтримали.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги вимоги ч 3 ст 187 КПК України , що у разі неприбуття підозрюваного в судове засідання ....слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.... якщо він не з,явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу... у вигляді домашнього арешту , суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та оголосити привід підозрюваному ОСОБА_5 ,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, ч.3 ст.187, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м Кривого Рогу про привід підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1

примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 16-00 год., 03.12.2015 року, зал суду №7.

Виконання ухвали доручити начальнику КВП ГУНП в Дніпровській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_7 .

Зобов`язати Начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовання заходи спрямовані на її виконання в строк до 16-00 год., 03.12.2015 року..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1