overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
< Обвинувачений >< третя особа >< Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/1402/14-к

11 липня 2014 року в м. Костопіль Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю державного обвинувача - старшого прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

27.06.2014 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10:00 годину 11 липня 2014 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 14:00 годині 22 липня 2014 року суддею одноособово за участю осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3391/15-к

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання першого заступника начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник начальника Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 21.08.2015 року під час проведення обшуку відділення СПС №7, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Сіменс" ІМЕІ - невідомий, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону марки "Сіменс" або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, які є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки ""Сіменс" ІМЕІ - невідомий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1749ск15
ПОСТАНОВА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі, поданій 25 серпня 2015 року, ОСОБА_2 порушує питання про перевірку у касаційному порядку зазначеного судового рішення щодо нього. При цьому, ОСОБА_2 не долучає до скарги клопотання про поновлення йому строків на касаційне оскарження вироку місцевого суду щодо нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців із моменту набрання ними законної сили.

Згідно із ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року.

З огляду на це, скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута у касаційному порядку у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року.

Керуючись ч. 4 ст. 386, ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-3451 ск 15
постанова

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Київському районному суду м. Одеси забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 18 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 425 КПК України касаційну скаргу має право подати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого. Проте, всупереч положенням вказаної статті, засуджений ОСОБА_1 в подані касаційній скарзі оскаржує судові рішення також щодо

ОСОБА_2 та вимагає про їх скасування і закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

2 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без зміни.

На вказану ухвалу апеляційного суду захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03 вересня 2015 року на виконання зазначеної ухвали від 17 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_4

Перевіривши повторну касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту повторної касаційної скарги вбачається, що захисником не додержано вимог ч. 4 ст. 427 КПК України, а саме ця скарга не підписана особою, яка її подає, що унеможливлює вирішення питання щодо усунення ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-10/10
№ провадження 5-10/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, раніше судимого:

="justify">21.03.2002р. Московським р/с м.Харкова ст.185ч2,185ч3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1р.06 міс.

05.04.2004р. Орджонікідзевським р/с м.Харкова за ст. 185ч4 КК України до 3р.06 міс. позбавлення волі.

26.01.2009р. Московським р/с м.Харкова ст..358ч1,358ч3 КК України до 1р. 06 міс. обмеж. волі з випробувальним терміном на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що tag3:12pt;"> ОСОБА_4 , засуджений 16.06.2009 року Московським р/с м.Харкова за ст.263 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання не відбуте за вироком цього ж суду від 26.01.2009 р. за ст. 358 ч.1,358 ч.3 КК України до 1р.06 міс. обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік і остаточно до відбуття style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">2 роки 01 місяць обмеження волі. Зараховано в строк покарання на підставі ст.58 ч.2 КВК України за правилами передбаченими ст.72 КК України час утримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру - 08 місяців 06 днів обмеження волі. Початок строку покарання: 29.07.2009 року; кінець строку покарання: 23.12.2010 року.

"> ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання , суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 29.07.2009р. із Харківського СІЗО. Працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнення знято у встановленому законом порядку. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити. ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 11 міс.03 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 5-578/10
№ провадження 5-578/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В : an>

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_4 , засуджений 04.02.2008 року Зінківським районним судом Полтавської області за ст. 186ч.3, 185ч.3, 263ч.2, 70 КК України до 05 років позбавлення волі. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2010 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 04 місяці 18 днів замінена на обмеження волі. Зараховано у строк за правилами ст. 72 КК України час перебування під вартою, а саме 01 місяць 03 дня

amily:Times New Roman;tag3:12pt;">Початок строку покарання: 09.06.2007р., кінець строку покарання: 06.05.2012 р.

man;tag3:12pt;">У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на ;не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень 3 (погашені у встановленому законом порядку). На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О -family:Times New Roman;font-size:11pt;">В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 01 (один) рік 06 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-584/10
Провадження № 5-584/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської облает і
у складі- головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області , мешканця с АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня , не одруженого, не працюючого, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ВСІ А Н О В И В:
Вироком Балакліського районного суду Харківської області від 16.09.2008 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 (трех) років позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України.
Згідно ст. ст.75,104 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у відповідні органи щодо реєстрації.
В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював, порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки виконував.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, справа слухається за його відсутності, неявка останнього не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити від . ризна .он : покарання виходячи з наступного:
- засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Керуючись ст.78 ч. 1 КК України та ст.408-1 КПК України суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській облар$і у відношенні ОСОБА_4 ,задовольнити.
ОСОБА_4 , звільнити^ від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.09.2008 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1-231-10

28 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Дану заяву необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223 і 224 цього Кодексу).

В заяві взагалі відсутні будь - які посилання на способи та мотиви злочину, докази по справі щодо особи обвинуваченого, не зазначено обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого (вимоги, передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України).

Не наведені відомості про особу обвинуваченого (вимоги, передбачені ч. 4 ст. 223 КПК України).

Крім того, потерпілою не виконані вимоги, передбачені ст. 224 КПК України, стосовно додатків.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ