133/24/15-к
В И Р О К

Іменем України

28.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Козятинського РВУМВС ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 21 .08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого , раніше судимого Козятиським міськрайонним судом Вінницької області 28.02.2014 року за ст. 185 ч.3, 75,76, 104 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

за ст. 289ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 20.08. 2014 року, близько 01.00 год знаходячись в селі Кордишівка Козятинського району Вінницької області маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де виконуючи свої злочинні дії шляхом віджиму вхідних дверей до гаражного приміщення проник всередину, після чого відчинив вхідні двері гаража та незаконно заволодів скутером «Сузукі « синього кольору вартістю 7650 грн, вивів скутер на вулицю, де привів в дію двигун, з місця скоєння злочину зник .

Дїі ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 289 ч,2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному злочині винним себе не визнав та пояснив, що близько восьмої години вечора до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_9 та попросив прийти до нього . Коли він прийшов до ОСОБА_9 , то той сказав з ним пройти в одне місце, куди саме не сказав. Вони прийшли по стежці городу до будинковолодіння ОСОБА_10 ( матері потерпілої). ОСОБА_9 пішов до гаража, а він залишився , бо йому в цей час зателефонували на мобільний телефон. Коли розвернувся, то побачив, що ОСОБА_9 веде скутер синього кольору. Він запитав, навіщо той взяв, а ОСОБА_9 сказав, що тьотя ОСОБА_11 все знає. Вони сіли на мопед та поїхали , зупинились біля магазину, ОСОБА_9 пішов по пиво, а він стояв біля мопеда. Після цього поїхали до ставка . На дамбі сиділи дівчата. ОСОБА_9 став розпивати з ними спиртні напої, а він в цей час розмовляв по телефону. На ставку були біля двох годин. Коли він повернувся, то ОСОБА_9 вже не було. Він взяв мопед та хотів повернути на місце в гараж, але мопед не заводився. Він його став везти в руках, по дорозі зустрів ОСОБА_12 є та ОСОБА_13 . ОСОБА_12 почистив свічку, завів мопед та спробував чи він їде, проїхавши кілька метрів , повернув мопед йому назад. Він взяв мопед, але в нього він знову не завівся, і він в руках поволік мопед до матері ОСОБА_8 в гараж. Двері в гараж були відчинені . Він затягнув туди мопед та прикрив двері. Просить виправдати, так як злочин не скоював.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проживає у м.Вінниці. В 2009 році вона купила мопед Сузукі за 4650 грн . Цей мопед вона зберігала у гаражі в своєї мами в с.Кордишівка . Двері в гараж відчинялись з середини . Щоб пройти в гараж потрібно було йти через літню кіхню. Ключ від скутера висів в літні кухні на гвіздку. Вранці зателефонувала її матір та повідомила, що коли зайшла в літню кухню, то помітила, що відсутній гаманець з грішми, розлитий бензин, а у скутера розбита фара. Її матері повідомив ОСОБА_12 про те, що він бачив, як вночі на цьому скутері по селі катався ОСОБА_5 . Дід ОСОБА_5 повернув бензин, який викрали та 42 грн. Просила не карати суворо ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_5 .. Богдан проживав з нею. В той день він ходив на рибалку з ОСОБА_15 , а у вечері до нього хтось зателефонував на мобільний телефон. Богдан сказав, що то телефонує ОСОБА_16 . Десь біля 21 год ОСОБА_17 пішов з дому. Вона пішла слідом за ним та побачила, що він повертнув до ОСОБА_9 у подвір`я. Вона постояла хвилин тридцять і бачила, як ОСОБА_9 та ОСОБА_18 пішли стежкою через город в напрямку будинку матері ОСОБА_8 . Через деякий час вона почула шум мопеда та побачила, що ОСОБА_18 разом з ОСОБА_9 поїхали мопедом. Вона повернулася до дому. Коли проснулася біля першої години ночі, то ОСОБА_17 був уже вдома та спав.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_5 . В серпні місяці 2014 року, точно дату не пам`ятає, але це було десь біля 22 год, на вулиці вже було темно. Вона їхала додому по вул..Зарічна і бачила, як біля магазину стояв ОСОБА_5 , з мопедом, з вікмнутою фарою, а біля нього стояв курив ОСОБА_9 . ОСОБА_5 був одягнутий у білу футболку та джинси.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона в серпні місяці 2014 року, точно дату нетпам`ятає, їхала своїм мопедом біля 22 год вечора по вул..Леніна і біля магазину бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а біля них стояв мопед . ОСОБА_5 був одягнутий в сині джинси та білу футболку, а ОСОБА_9 був одягнутий у темній одежі .

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила,що вона проживає в м.Вінниця. Її батько ОСОБА_9 доглядав хвору матір в с.Кордишівка Козятинського району. Вони живуть по сусідству з ОСОБА_22 , з гаража якої було викрадено скутер ОСОБА_8 . Її батько ОСОБА_9 мав доступ до гаражного приміщення ОСОБА_22 , у нього були ключі . 19 серпня 2014 року їй стало відомо від ОСОБА_22 про крадіжку мопеда. ОСОБА_5 знає, з ним у нормиальних стосунках, він часто приходив до них, допомагав по господарству, з її батьком ОСОБА_9 ходив часто на рибалку. В той вечір до неї телефонувала баба ОСОБА_5 , що ОСОБА_17 пішов до них. Вона ж зателефонувала до батька .

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила , що точно числа не пам`ятає, це було в серпні місяці 2014 року. Вона знаходилась в с.Кордишівка. Коли вранці вийшла на двір, відчинила літню кухню, то побачила, що на столі не так лежав гаманець. В гаманці було 42 грн. Коли подивилась, то грошей там не виявила. Зайшла в гараж, то побачила, що скутер, який належить її дочці ОСОБА_8 , стояв на місці, але пропало 3 літри бензину, який стояв у банці. Коли прийшов сусід ОСОБА_12 то повідомив, що бачив вночі на їхньому скутері в центрі села ОСОБА_5 .. Коли він його запитав, де той взяв мопеда, то ОСОБА_5 сказав, що тьотя ОСОБА_11 все знає. В гараж можна потрапити з літньої кухні, з хліва та через браму в гаражі.. Ключі від гаража висіли в літні кухні на гвіздку. . У ОСОБА_9 є також ключі від літньої кухні, від гаража, так як вони родичі і в її відсутність він наглядав за будинком. ОСОБА_9 ніколи не брав мопед. В гараж проникли через хлів, відірвавши дошку у стіні.. ОСОБА_5 був у них раніше, допомагав по господарству і міг бачити де висять ключі від гаража.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає в м.Вінниці, але в с.Кордишівці доглядає свою хвору матір. ОСОБА_5 знає, перебуває з ним у нормальних стосунках. В той день ОСОБА_5 приходив до нього вранці, вони ходили на рибалку, і ще один раз прийшов у вечорі, коли темніло. Проте побув недовго і пішов. У нього є доступ до помешкання ОСОБА_22 , є ключі від літньої кухні, але він жодного разу не брав мопеда. Чому ОСОБА_5 говорить, що вони удвох катались на мопеді, він не знає, вони з ОСОБА_5 були у нормальних стосунках.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що знає ОСОБА_5 як односельчанина, перебуває в нормальних стосунка,. Точно дати вже не пам`ятає, увечорі біля 24 год іхали автомобілем він, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . В центрі села Кордишівки їх зупинив ОСОБА_5 , так як у нього не заводився мопед. ОСОБА_12 підішов та став ремонтувати мопед і запитав ОСОБА_5 хто тобі дав цей мопед, а ОСОБА_5 сказав, що тьотя ОСОБА_11 йому дала. ОСОБА_5 був сам.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що ОСОБА_5 його внук. Числа не пам`ятає, в серпні місяці 2014 року він дізнався від свого внука ОСОБА_27 , що ОСОБА_17 їздив на мопеді з ОСОБА_9 і поламали мопед. Він поїхав до ОСОБА_22 і та сказала йому, що ОСОБА_28 разом з ОСОБА_17 їздили мопедом по селі та розбили фару і поломали мопед, що мопед не заводиться . Так як ОСОБА_17 мав судимість, то він не хотів ніякого скандалу , тому знайшов транспорт та відвіз мопед в м.Козятин, де його відремонтували. У розмові його з ОСОБА_9 , остнній признався, що їздив мопедом разом з ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що проживає в с.Кордишівка неподалік від будинковолодіння ОСОБА_22 . Коли точно не пам`ятає, але це було літньої пори, вже смеркало, вона почула сильний гавкіт собаки, коли вийшла на подвір`я, то бачила як стежкою в напрямку берега йшов хтось у білій футболці.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що в серпні 2014 року він, ОСОБА_12 та ОСОБА_31 їхали автомобілем з природи. На вулиці вже було темно. В центрі села Кордишівка їх зупинив ОСОБА_5 та просив допомогти відремонтувати скутер. Вони повиходили з автомобіля. ОСОБА_12 сказав, що це скутер його сусідки і він знає причину поломки. У мопеда був розбитий правий поворот. ОСОБА_5 був один.Він не запитував ОСОБА_5 чий це скутер і де він його взяв.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що коли вона почула у селі про те, що ОСОБА_5 обвинувачують у крадіжці скутера, то згадала, що одного дня вона з компанією була біля річки і бачила як ОСОБА_5 і ще з одним чоловіком, вона його не знає, приїжджав до річки скутером . Потім через деякий час ОСОБА_5 вів скутер сам та запитував, чи ми не бачили того чоловіка, з яким він приїжджав .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з ОСОБА_5 не в сварці, знає як односельчанина. Дати точно не пам`ятає, він ОСОБА_30 та ОСОБА_31 відпочивали на природі та ввечері поверталися додому. В центрі села Кордитшівка біля дванадцятої години ночі їх зупинив ОСОБА_5 , який був з скутером та попросив допомогти відремонтувати скутер, бо той не заводиться. Він підійшов і упізнав, що це скутер ОСОБА_8 , так як він проживає з ними по сусідству і йому інколи дозволяли на ньому їздити . Він запитав ОСОБА_5 де він взяв скутера, на що той відповів, що його послали за пивом. Він ( ОСОБА_33 ) почистив свічку, спробував завести мопед, а коли мопед завівся, він ним декілька метрів проїхав та повернув ОСОБА_5 , а сам з хлопцями поїхали по-домах. На наступний день він прийшов до сусідки ОСОБА_22 ( матері ОСОБА_34 ) за газовим ключем і та повідомила, що хтось залазив в літню кухню та в гараж. Він запитав, чи є скутер, вона сказала, що скутер на місці. Коли подивились ближче, то побачили у скутера розбиту фару . Він повідомив ОСОБА_22 , що бачив на їхньому скутері катався ОСОБА_5 .. ОСОБА_22 говорила, що не давала скутер нікому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що вона працює продавцем магазину, точно дати не пам`ятає, але це було влітку біля десятої години вечора ОСОБА_5 та ще один чоловік були біля магазину. ОСОБА_5 знаходився на вулиці, а чоловік заходив в магазин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що працює дільничним Козятинського РВ УМВС . З заявою про краджіку мопеда звернулася мати потерпілої ОСОБА_22 . Він займався збиранням первинних матеріалів. ОСОБА_5 він недопитував . Він лише телефонуквав йому на мобільний телефон та повідомив про явку до слідчого для дачі пояснень. Ляхта Лідія говорила, що бачила, як ОСОБА_37 йшов городами в сторону домоволодіння потерпілої.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 суду пояснила, що її син ОСОБА_17 спочаткеу проживав разом з нею та її батьками. Коли вона вийшла вдруге заміж, то ОСОБА_17 залишився проживати з її батьками. Ходив до школи, вчився нормально. Навчався в Вінниці в училищі. Був засуджений за краджіжку в магазині до умовної міри покарання. Про те, що ОСОБА_17 звинувачують у крадіжці, дізналася від дільничного. Намагалися владнати конфлікт мирно, ОСОБА_8 була не проти, але їм сказали, що заява вже зареєстрована і зробити вже нічого не можна.

Допитаний в судовому засіданні представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх Козятинського РВ УМВС ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 стоїть на обліку у кримінальній міліції у справх неповнолітніх як схильний до скоєння правопорушень, має судимість На його поведінку неодноразово надходили скарги від жителів села.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що 21.08.2014 року звернулася гр-ка ОСОБА_22 про те, що невідома особа шляхом віджиму дверей в гаражному приміщенні скоїла крадіжку мопеда «Сузукі «, пачки електродів, чотирьох літрів бензину та грошщових коштів в сумі 42 грн. ( а.с.8 ).

Дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 21.08.2014 року .

Відповідно до талона на транспортний засіб викрадений у ОСОБА_38 скутер «Сузукі « синього кольору двигун НОМЕР_1 , обєм двигуна 49.9 куб.см. ( а.с.36 ).

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши інші докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК україни судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Стаття 289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене умисно , з будь-якою метою.

У розясненях п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатаціїї транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті « № 14 від 23.12.2005 року із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року зазначено, що при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття « транспортні засоби « зокрема примітки до ст. 286 КК України , ч.7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху.

У примітці до ст.. 286 КК України, зазначено, що під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 КК України слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби

Згідно п.110 Правил дорожнього руху механічні транспортні засоби це транспортні засоби, які приводяться в рух за допомогою двигуна і мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см. та більше. Мопеди- це двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 кум. см. і вони прирівнюються до велосипедів.

При досліджені талона на скутер «Сузукі « ( а.с.36 ), який було викрадено у гр.-ки ОСОБА_8 встановлено, що об`єм робочого двигуна зазначеного мопеда становить 49,9 куб. см., тобто менше 50 куб. см., а отже зазначений скутер не відноситься до механічних транспортних засобів . а отже не може бути об`єктом даного злочину.

Виходячи із теорії Кримінального права у кожному складі злочину прийнято виділяти його елементи, а саме: об`єкт злочину, об`єктивну сторону злочину (їх сукупність називають об`єктивними ознаками складу), суб`єкт та суб`єктивну сторону злочину (вони в сукупності іменуються суб`єктивними ознаками складу). У своїй єдності ці об`єктивні і суб`єктивні ознаки й утворюють склад злочину. Причому склад утворює тільки вся сукупність передбачених законом ознак. Відсутність хоча б однієї з необхідних ознак свідчить про відсутність у діянні особи складу конкретного злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно положенням ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаним незаконним шляхом та на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципів ч.1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із змінами, внесеними протоколом № 11 нікого не може бути визнано винним у вчинені будь-якого кримінального правовопрушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

За таких обставин суд вважає , що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, оскільки відсутній об`єкт злочину, передбачений ст.. 289 ч.2 КК України ,а отже ОСОБА_5 необхідно виправдати.

Керуючись ст 63 Конституціїї України, ч.1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 с. 2 КК України, , приміткод до ст. 286, ст. 289 КК України ,ст. .ст. 367,368,369 370,371,373,374 КПК України, суд -

У хв а л и в

ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України в незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим повторно з проникнення у приміщення виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :

Дата документу 28.08.2015 року