№ 1-214/10
16.03.2010 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Резника В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, не работавшего, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняющегося в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, примерно в 16 час. 30.09.2009 года пришел к дому 1-Б по улице Дальней в г.Днепродзержинске. Достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, разбил стекла на кухне в доме и противоправно через окно, проник в жилище. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего ОСОБА_2 и членов его семьи, тайно похитил из дома индивидуальное имущество семьи, телевизор «Сони» стоимостью 400грн. и масляный обогреватель «Эленберг» стоимостью 75 грн., всего на 475 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества семье ОСОБА_2 причинен ущерб, от возмещения которого потерпевший отказался в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, показал, что необходимы были деньги, поэтому, зная, что его знакомый, потерпевший ОСОБА_2 будет отсутствовать дома, разбил стекло в окнах дома и противоправно проник в жилище, тайно похитив имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Просит не лишать свободы.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что проживает с семьей в доме на праве собственности по ул.Дальней 1 Б в гДнепродзержинске.
В сентябре 2009 года в один из дней отсутствовал дома, а когда возвратился обнаружил, что стекло в окне дома разбито. Из дома похищены телевизор «Сони» стоимостью 400грн. и масляный обогреватель «Эленберг» стоимостью 75 грн. О краже имущества написал заявление в милицию. Похищением имущества ему причинен ущерб. От возмещения ущерба он отказывается, просит строго не наказывать подсудимого.
Из заявления ОСОБА_2 от 10.03.2010 года в районный суд приобщенного к материалам дела и обозренного в судебном заседании усматривается, что претензий материального характера к ОСОБА_1 он не имеет, просит его не наказывать.
Свои показания о тайном похищении имущества потерпевший ОСОБА_2 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_1 30.10.2009 года (протокол очной ставки находится в уголовном деле на л.д.39).
По сообщению главврача 1 Днепродзержинской городской больницы ОСОБА_3 (л.д.75) ОСОБА_1 с ноября 2009 года находится на учете у нарколога в связи с хроническим алкоголизмом. На учете у психиатра не состоит, за медицинской помощью в больницу не обращался.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 30.09.2009 года в дневное время ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ОСОБА_2 протиправно, разбив стекло в окне дома, проник в дом 1-Б по улице Дальней в г.Днепродзержинске и тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_2 на общую сумму 475 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное путем проникновения в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что прежняя судимость у него погашена в установленном законом порядке, будучи трудоспособным, нигде не работает, совершенное преступление относится к тяжким, но потерпевший отказался от возмещения ущерба, подсудимый вину в совершении преступления не отрицал, уклонялся от следствия в связи с чем был объявлен в розыск и взят под стражу, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, мама, пенсионера по возрасту, нуждающейся в медицинской помощи, просьбы потерпевшего строго не наказывать подсудимого, отсутствие у потерпевшего материального характера претензий считает возможным применить ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_2 отказался в судебном заседании от возмещения ущерба, причиненного ему совершением преступлением, поэтому его гражданский иск в сумме 1710 гривен суд считает необходимым оставить в уголовном деле без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы , применив ст.69 УК Украины, на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 14.01.2010 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1710 гривен оставить в уголовном деле без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего от возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора сужденным и в тот же срок участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_4