У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000051 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком цього ж суду від 29.09.2000 р. за ч.ч. 2 та 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці з конфіскацією майна,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_9 за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за те, що він близько 03 год. 40 хв. 09 листопада 2005 року на вул. Шептицького у м. Червонограді Львівської області разом з іншими невстановленими слідством особами, діючи за попередньою змовою між собою, вчинили хуліганські дії групою осіб за наступних обставин.
ОСОБА_9 спільно з іншою особою з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю умисно нанесли удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 намагався розборонити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак невстановлена слідством особа, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_9 , нанесла ОСОБА_7 два удари, від яких той впав на землю. Тоді ж інша невстановлена слідством особа утримувала ОСОБА_10 , не даючи йому змоги припинити протиправні дії щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Також ОСОБА_9 спільно з іншими невстановленими слідством особами біля будинку № 4 на вул. Шептицького у м. Червонограді умисно нанесли ОСОБА_10 удари руками та ногами в область голови та шиї, від яких той впав на землю, після чого потерпілому продовжили наносити удари по різним частинам тіла. Використовуючи безпорадний стан ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спільно з невстановленими слідством особами заволоділи пластиковими картками потерпілого «Приватбанку», де знаходилося 23 грн., та «Ощадбанку», на якій була 1 грн. Після чого з особливою жорстокістю нанесли ще удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_10 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У касаційних скаргах захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушують питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначають, що в матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення потерпілих про дату розгляду справи щодо ОСОБА_9 апеляційним судом.
Захисник також посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зазначає, що суди не перевірили доводи захисту про неправильну кваліфікацію дій засудженого, не звернули увагу, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були грошові зобов`язання, а також безпідставно кваліфікували дії засудженого як вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання касаційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, зокрема, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та аудіозапису судового засідання апеляційного суду від 16 червня 2015 року, суд, розпочавши розгляд провадження, не переконався, що усі учасники судового провадження повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду апеляційним судом та чи вручено повідомлення про дату розгляду провадження потерпілим. Натомість, колегія суддів, з`ясувавши у секретаря судового засідання хто з учасників процесу з`явився, чи вручені їм пам`ятки про їх права та обов`язки, не перевірив хто з учасників не з`явився та не переконався, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не прибули в судове засідання, отримали повідомлення про дату розгляду справи.
Будь-які дані про отримання потерпілими повідомлення про призначення провадження до розгляду апеляційним судом в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, апеляційний суд не переконався у тому, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєчасно та належним чином повідомлені про дату розгляду провадження.
Ця обставина призвела до порушення прав потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема позбавила їх права бути присутніми під час розгляду справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 , давати пояснення з приводу поданих апеляцій тощо.
Крім того, статтею 419 КПК України передбачено, що в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
В ухвалі апеляційного суду повинні бути узагальнені і співставлені з наявними у провадженні доказами і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь. Ухвала, що не містить висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Однак суд апеляційної інстанції при розгляді даного провадження не дотримався цих вимог закону.
Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 , усупереч вимогам зазначеної статті належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів поданих апеляцій, не співставив наявні у провадженні докази, не надав відповіді на посилання захисника щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, зокрема про те, що судом не взято до уваги пояснення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про наявність грошових зобов`язань між останнім та ОСОБА_9 , внаслідок чого і виник конфлікт, що показання цих потерпілих є відмінними від пояснень потерпілого ОСОБА_10 , що органами досудового розслідування і судом не з`ясовано місце знаходження викрадених карток, не отримано довідки з банку про зняття грошей з цих карток тощо. Суд апеляційної інстанції не навів мотивів, з яких ці та інші доводи апеляції захисника визнані необгрунтованими, а щодо правильності висновків суду першої інстанції обмежився загальними фразами.
За таких обставин колегія суддів вважає, що у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі наведені в апеляційних скаргах доводи, врахувати доводи касаційних скарг і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3