overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/42/2012

№ 5/183/100/15

07 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм ПП «Транс Парк», судимого 23.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, з випробуванням строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2012 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2012 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/524/15-к
Провадження №1-кп/190/93/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України.

Ухвалою суду 06.11.2015 року зупинено судове провадження, в зв`язку з призначенням по праві комісійної судово-медичної експертизи проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

На теперішній час ухвала суду виконана, тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №1-кп/190/93/15 ( справа №190/524/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.286 ч.2 КК України - відновити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 14.12.2015 року з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора.

Суддя
Провадження № 1-кп/193/91/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000504 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000504 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000504 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 КК України на 16 грудня 2015 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу, адвоката.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1649/15 Справа № 205/7896/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій скаржик просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпроптровська щодо невнесення відомостей у ЄРДР стосовно прокурора ОСОБА_4 по факту.

Свої доводи мотивує тим, що при постановлені ухвали суд першої інстанції необгрунтовано повернув його скаргу стосовно невнесення відомостей у ЄРДР стосовно прокурора ОСОБА_4 по факту та згідно ст. ст. 374, 364, 367 КК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та внести відомості до ЄРДР стосовно прокурора ОСОБА_4 по факту та згідно ст. ст. 374, 364, 367 КК України.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

Крім того, апелянтом у своїй скарзі не зазначено яке саме рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська він оскаржує та у чому полягає незаконність та необґрунтованість данного рішення, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 08 грудня 2015 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 про скасування висновку від 28.07.2015 року та невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
Скаржник звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати висновок від 28.07.2015 року лейтенанта міліції ОСОБА_4 та зобов`язати працівників Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести відомості до ЄРДР, яку 01.07.2015 року за № 3633 вих. - 15 направив Військовий прокуратур Житомирського гарнізону

В судове засідання 20.11.2015 р. представник Житомирського районного відділення поліції Житомирського Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що предмет спору стосується одних фактичних обставин, заявлені вимоги в скарзі між собою взаємопов`язані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники. Тому це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним.

Керуючись ст. 217, 334 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Об`єднати в одне провадження справу № 295/16319/15-к по скарзі ОСОБА_3 про скасування висновку від 28.07.2015 року та невнесення відомостей до ЄРДР, зі справою № 295/16288/15-к по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 295/16288/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/4071/15-к
Провадження № 1-кп/0285/397/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001391 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 28.10.2015 року обвинувальним актом.

29.10.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 02.11.2015 року.

02.11.2015 року, 16.11.2015 року, 11.12.2015 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду жодного разу не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відкласти на 04.01.2016 року о 09 год. 45 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчицька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/159/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 10.11.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження такого запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/5263/15-к
УХВАЛА
11 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001463 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

09 грудня 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1942/15-к
Провадження 1кп/371/147/15
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000540 від 30.10.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області 27.11.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 30.11.2015 року було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Підготовче засідання призначено на 10.12.2015 року.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;
3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинувачених, вважає, що:

Дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотань про застосування заходів забезпечення позову, обрання обвинуваченому запобіжного заходу від сторін не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000540 від 30.10.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року об 10 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Миронівського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 Справа № 375/1511/13-к Провадження № 1-кп/375/110/13
УХВАЛА

05.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ГавенкоО.Л., розглянувши кримінальне провадження № 0000639 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

до якого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України на 10.09.2013 року на 09:30 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гавенко О.Л.