overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6353/13-к
Провадження № 1-кп/500/351/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003231 від 08.08.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

23 вересня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003231 від 08.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 12 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003231 від 08.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 жовтня 2013 року, на 09:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Бандєва І.Г., обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/6604/13-к
Провадження № 1-кп/500/369/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000639 від 27.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

30 вересня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000639 від 27.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000639 від 27.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 жовтня 2013 року, на 14:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Івахів М.В., обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №487/25/15-к 18.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

під час розгляду кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Заводського райсуду м.Миколаєва скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та необґрунтованого звільнення обвинувачених від призначеного покарання. Просив призначити їм покарання без застосування ст. 75 КК України.

Системою автоматичного розподілу справ як суддю члена колегії по вказаному кримінальному провадженню визначено ОСОБА_2 , який під час апеляційного розгляду заявив про самовідвід у зв`язку з тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ст.ст.75-76 КПК України, виключає його участь у кримінальному провадженні.

Розглянувши вказану заяву апеляційний суд вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

____________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/538/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

З метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді, заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з заміною судді члена колегії.

Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити, замінивши суддю члена колегії.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 511/2309/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/27/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

27 травня 2015 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.
Обвинувачений про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про привід його у наступне судове засідання працівниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_4 викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальному провадженню і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 08.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні оголосити перерву для доставки обвинуваченого до 08.06.2015 року до 09 год. 00 хв.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1043/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/180/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

15 червня 2015 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
До Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 15.06.2015 року на 10.00 год не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який доручити працівникам Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_6 викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов`язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23.06.2015 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.
В судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2015 року до 09 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
19 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре - Яценюк О.А.,
с участием прокурора Савченко К.С.,
подсудимого ОСОБА_1,
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 152 ч.1 УК Украины,
При рассмотрении данного уголовного дела защиту интересов подсудимого ОСОБА_1 осуществлял адвокат ОСОБА_2
Однако в судебное заседание 19.08.2010г. адвокат ОСОБА_2 не явился в связи с прекращением адвокатской деятельности.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о предоставлении ему другого защитника за счет государства.
Родственниками или другими лицами договор с адвокатом на защиту подсудимого ОСОБА_1 не заключен.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в силу ст.47 ч.4 п.2 УПК Украины, участие защитника в судебном заседании обязательно, а подсудимый ОСОБА_1 не имеет возможности по объективным причинам заключить договор с адвокатом, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 47, 273 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника ОСОБА_3
Оплату труда адвоката произвести из государственного бюджета.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 26.08.2010 года в 15.30 часов, с участием прокурора, защитника, подсудимого. потерпевшей.
Копию постановления направить руководителю адвокатского объединения Раздельнянского района Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Бобровская
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2912 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора Саєнко С.В.

розглянувши подання про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. звернувся з поданням про проведення виїмки , мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно комерційного директора Корпорації ННТЦ НП ОСОБА_2 та інших службових осіб Корпорації Національний науково-технічний центр наукового приладобудуваннята ВАТ Selmiв особливо великому розмірі майном Інституту прикладної фізики НАН України, ВАТ Selmi, ВАТ Феодосійський приладобудівний завод, Корпорації ННТЦ НП за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення документи, що знаходяться в СОД АТ Райффайзен банк Аваль, а саме документи про відкриття рахунку ОСОБА_2. та рух грошових коштів по рахунку даного товариства. Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях СОД АТ Райффайзен банк Аваль за адресою м. Суми площа Незалежності, 1 знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях Сумської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк АвальМФО 337483 за адресою м. Суми площа Незалежності, 1 документів ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), що містять банківську таємницю, а саме документів: -документів, що стали підставою для відкриття р/р НОМЕР_2 ОСОБА_2, платіжні документи по перерахуванню грошових коштів та зняття готівки з рахунків, за весь час існування вказаних рахунків; роздруківку даних руху коштів по р/р НОМЕР_2 ОСОБА_2, за весь час існування вказаного рахунку із зазначенням сум, призначення платежів та розшифровкою контрагентів.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лукяненко В.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/7902/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/224/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002889 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми 02 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 107, кв. 34, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений: за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла; за ч. 2 ст. 309 КК України - до покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 311 КК України - до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна, окрім житла,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 засуджений за незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу "опію ацетильованого, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, а також за незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення вказаних дій особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, а також за незаконне придбання, зберігання прекурсору "ангідрида оцтової кислоти", з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає ухвалений щодо нього вирок суду несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання, а тому прохає вирок щодо нього змінити, пом'якшивши призначене покарання.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою - обвинуваченим ОСОБА_3, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 20 вересня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Захарченко
Справа №587/506/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/382/14 Суддя-доповідач - Захарченко
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000507 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 4 червня 2014 року, яким

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 7130 грн. 28 коп. за лікування потерпілого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 11756 грн. відшкодування матеріальної та 8000 грн. відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він порушив правила безпеки руху, здійснивши наїзд автомобілем на пішохода ОСОБА_5 , що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , не погоджуючись з вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 в частині призначення основного покарання, прохає пом`якшити призначене ОСОБА_4 покарання, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 4 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Справа № 595/261/15-к

Номер провадження1-кс/608/324/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про скасуваня арешту майна ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 24 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2014 року накладено арешт на системний блок чорного кольору, який було виявлено та вилучено із його будинку по АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій та долучення його до кримінального провадження в якості речового доказу, який на даний час знаходиться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ управління МВС України в Тернопільській області.
В клопотанні ОСОБА_10 посилається на те, що на даний час усі необхідні слідчі дії, пов`язані з дослідженням вилученого системного блоку, виконано, до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу його долучено, у зв`язку із чим відпала потреба у застосуванні арешту даного майна, що відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для скасування арешту.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Статею 174 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави скасування арешту майна.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що системний блок чорного кольору, який було виявлено та вилучено з будинку по АДРЕСА_1 і на який було накладено арешт, визнано в даному кримінальному провадженні речовим доказом, а тому його зберігання та вирішення питання про нього регулюється правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 9 ст. 100 вищезазначеного Кодексу питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки розгляд кримінального провадження ще не закінчено то, керуючись ст. ст. 174, 100 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна відхилити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: 1.

2.