Провадження № 1-кс/200/6124/14
02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказав наступне.
Так, 30 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та період часу, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетамін, з метою збуту, з невстановленого слідством джерела, придбав речовину, масою 0,1378 г, яка згідно з висновком експерта №70/10-1672 від 25.07.2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,0885 г, яку ОСОБА_5 17.06.2014 року в період часу з 10:55 по 21:20, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 за 200 гривень.
Продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та період часу, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини метамфетамін, з метою збуту, повторно, з невстановленого слідством джерела, придбав речовину, масою 0, 2534 г., яку 11.07.2014 року близько 12:20 годині біля кінотеатру «Січ», повторно збув ОСОБА_6 за 200 гривень, яка згідно з висновком експерта №70/10-1672 від 25.07.2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 60 діб, тобто до 04 жовтня 2014 року.
У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у встановлені законодавством строки немає можливості, оскільки необхідно провести низку слідчих дій:
- додатково допитати у якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- провести впізнання ОСОБА_5 із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- виконати вимоги ст.290 КПК України.
З тих підстав, що для виконання слідчих дій, які необхідно вчинити для закінчення розслідування, ще потрібен час, слідчий прохає продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконно, впливати на інших учасників кримінального процесу та переховуватися від слідства та суду.
У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Заявив клопотання про надання йому можливості доглядати хвору на цукровий діабет бабусю, а тому прохав продовжити строк дії запобіжного заходу не цілодобово, а лише на нічну пору доби.
Прокурор клопотання підтримала з наведених слідчим підстав. Заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що при зміні часу застосування домашнього арешту збільшаться ризики можливого переховування підозрюваного від досудового слідства та суду та ризики незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вважаю, що ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, на даний час не зникли і не зменшились.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 04 жовтня 2014 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, до 30 жовтня 2014 року включно, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 на загальний строк досудового слідства, до 30 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Дата закінчення дії ухвали 30 жовтня 2014 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1