overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
29 октября 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Овчаренко О.А.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины.
Согласно материалов дела подсудимый ОСОБА_1 06.11.2012 года задержан на основании приговора Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 11.05.2011 года, и на данный момент находится в ИК-21 с. Аполоновка Солонянского района Днепропетровской области, и не может быть доставлен в судебное заседание, поскольку по данному уголовному делу отсутствует мера пресечения.
Исходя из выше перечисленного, суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения - взятие под стражу, поскольку без данного документа ОСОБА_1 не может быть этапирован в судебное заседание для рассмотрения настоящего уголовного дела.
Другими средствами доставить подсудимого в зал судебного заседания и рассмотреть дело по существу не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины , -
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Днепродзержинска меру пресечения - взятие под стражу.
Копию постановления направить администрации СИЗО-3 г. Днепропетровска для сведения и перечисления подсудимого ОСОБА_1 за Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Судья К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
21 ноября 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К. Л.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 18 5 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание 21.11.2011 г. не явились подсудимые:
- ОСОБА_1, проживает: г. Днепродзержинск, пр.
Комсомольский, 11-24;
- ОСОБА_2, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1,
хотя о времени и месте его прохождения они были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, что повлекло отложение разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 2 90 УПК Украины, суд -
Доставить в судебное заседание на 13 декабря 2011 г. в 11.00 часов приводом подсудимых:
ОСОБА_3, проживающего: г. Днепродзержинск,
пр. Комсомольский, 11-24;
ОСОБА_4, проживающего: г. Днепродзержинск, пр.
Комсомольский, 11-60.
Исполнение привода поручить ЛО на станции Днепродзержинск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге и Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья К.Д. Шендрик
№ 209/966/13-к
№ 1-кп/209/39/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

19.03.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 вважає можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявив, не заявляв також про призначення йому захисника.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2013 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- потерпілу ОСОБА_1,

- обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Г.А. Байбара
Єдиний унікальний номер № 201/270/16-к
Номер провадження 1-кп/201/93/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/700/16-к
Провадження № 1-в/204/340/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районноо суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 29 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпропетровській ВК № 89, його заява не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4109/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, клопотання передано в провадження судді 29.12.2015 року.

В клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/393/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого

ОСОБА_2 , 1989 року народження, громадянина України,

засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, клопотання передано в провадження судді 21.01.2016 року.

В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/99/16-к
Провадження №1-в/190/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянини України, має неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого: 1) 18.04.2007 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 21.02.2008 р. тим же судом за ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяцю позбавлення волі; 3) 27.07.2010 р. тим же судом за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч.1, 309 ч. 2, 395 КК України до 5 років 4 місяців 15 днів позбавлення волі; 4) 15.11.2010 р. тим же судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.03.2011 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 332 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, характеризується негативно, за весь період відбування покарання має двадцять шість порушень режиму утримання, чотири рази поміщався в ДІЗО.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 16.03.2011 р. засуджених два рази до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, а під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства і відповідно до ст. 3 п. „б, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосування обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції чотири рази на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 2 роки та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/9110/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв`язку з тим, що він не був вручений обвинуваченому, а також в обвинувальному акті не зазначено з якого часу виконувались процесуальні дії з підозрюваним, який являється сліпим, за участю захисника.
ОСОБА_4 підтримав клопотання та думку захисника.
Прокурор заперечує проти клопотання вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні,.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення… повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта,… до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копії та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику…
Заслухавши думку учасників провадження, з врахуванням положень вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України, якими передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних - вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, слід дійти висновку про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам цього Кодексу, оскільки в обвинувальному акті не зазначено з якого часу виконувались процесуальні дії з підозрюваним за участю захисника, а також не вручено обвинуваченому копії обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом

Станом на 15.04.2015 р. ухвала законної сили не набрала

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2
Справа № 1-12/11
№ провадження 1-в/196/6/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши в судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про зарахування відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зарахування відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання від ОСОБА_3 , засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 року за ст. 27 ч. 2, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 7 (сім) років, та який відбуває покарання у Петрівській виправній колонії Кіровоградської області № 49 (28310, с. Новий Стародуб Петрівський район Кіровоградська область).

24.12. 2015 року набув чинності Закон України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що призводить до його пом`якшення.

Відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб, вказаних у Законі України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" про здійснення такого зарахування відповідно до ст. 72 КК України, розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_3 слід повернути останньому для направлення за підсудністю - до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування відповідно до частини п`ятої сатті 72 КК України строку його попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникові для направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб, строк подачі якої обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1