Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1127/2015 Справа №641/9424/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

слідчого ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль KIA SPORTAGE,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту накладеного 10 липня 2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова на рухоме майно автомобіль КІА SPORTAGE ( 2013 р.в. ) , сірого кольору , державний номер НОМЕР_1 ,№ двигун НОМЕР_2 , № кузов НОМЕР_3 , належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що вартість майна на яке накладається арешт і розмір шкоди яка заподіяна не співмірні, оскільки відповідно до висновку експерта товарознавця розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням - 39 807, 33 грн. а приблизна вартість арештованого майна, автомобіля КІА SPORTEGE 2013 р., складає - 400 000,00 грн., при задоволенні клопотання в резулятивній частині суд вказав по накладення арешту на автомобіль, але не дав вказівку про заборону користування, чи заборону відчуження такого майна і працівники правоохоронних органів у виконання ухвали слідчого судді поставили автомобіль на штрафмайданчик, фактично заборонив ОСОБА_5 користуватись і розпоряджуватись вказаним автомобілем. Також посилається на те, що під час винесення ухвали суду не було надано доказів про фінансовий стан особи відносно якої порушено кримінальне провадження, крім того у відповідності до специфіки роботи транспорт потрібен для виконання службових обов`язків, на утриманні ОСОБА_5 знаходяться дружина та дві неповнолітні дитини і автомобіль потрібен для домашнього господарства.

В судове засідання з`явились слідчий ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий просив відмовити в клопотанні посилаючись на те, що ОСОБА_5 добровільно відшкодовувати завдану ним шкоду не бажає, та потерпілим заявлено цивільний позов на суму 79 807 грн. 33 коп. та не визнає себе винним у пред`явленій підозрі.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали подане клопотання з наведених вище мотивів.

Заслухавши думку слідчого, представника заявника, заявника оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведені обставини, співрозмірність вартості арештованого майна та розмір завданої шкоди, інкримінуємим ОСОБА_5 правопорушенням, а також те, що для забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 буде достатнім накладання заборони на розпорядження автомобілем, з метою забезпечення дотримання прав власника майна, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_5 частково, а саме, скасування арешту в частині заборони на використання рухомого майна автомобіля КІА SPORTAGE ( 2013 р.в. ) , сірого кольору , державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатись вищевказаним майном слід з метою уникнення можливості відчуження даного автомобіля і забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-174, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заявника ОСОБА_5 про зняття арешту з рухомого майна автомобіля КІА SPORTAGE (2013 р.в.), сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт рухомого майна автомобіля КІА SPORTAGE (2013 р.в.), сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 в частині заборони на використання вищевказаного майна, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем КІА SPORTAGE (2013 р.в.), сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузов НОМЕР_3 .

Повернути автомобіль КІА SPORTAGE (2013 р.в.), сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 у користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1