Справа№487/3339/15к
Провадження №1кп/487/50/16
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення
кримінального провадження
09.02.2016 року місто Миколаїв
Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2012р., відносно ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 3, ст. 290, ст. 209 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2012р., відносно ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 3, ст. 290, ст. 209 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Універсальної біржі «Південь» (54001, місто Миколаїв, вулиця Садова, будинок 3), а саме заступника генерального директора Універсальної біржі «Південь» ОСОБА_10 , та зобов`язання останнього, а в разі його відсутності уповноважене керівництво біржі, надати прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 : оригінал або дублікат договору №10628 купівлі-продажу від 01.06.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_12 продала ОСОБА_9 через біржові торги на Універсальній біржі «Південь» автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0 І», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 ; оригінали або дублікати документів на підставі яких було зареєстровано даний правочин; оригінали або дублікати документів, що підтверджують знищення вказаних документів (у разі, якщо останнє відбулося); журнал реєстрації біржових угод з транспортними засобами, до якого внесено запис про реєстрацію договору №10628 купівлі-продажу від 01.06.2010 року. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що про оспорювання факту укладення вказаної угоди та необхідності витребування її оригіналу стало відомо лише під час розгляду справи по суті, а саме: допиту свідка ОСОБА_12 та з`ясування думки обвинуваченого і його захисника щодо належності та допустимості доказів, у зв`язку з чим прокурор, посилаючись на норми ст. 99 КПК України, просив застосувати єдину доступну на даний момент правову процедуру отримання оригіналу документа, який зберігається на біржі, шляхом надання тимчасового доступу до нього.

Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Відповідно до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей та документів регламентований Главою 15 розділу ІІ КПК України.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З огляду на викладене, оскільки про оспорювання факту укладення угоди купівлі-продажу транспортного засобу та необхідності витребування оригіналу вказаного документу стало відомо лише під час розгляду справи по суті, а аме допиту свідка ОСОБА_12 та з`ясування думки обвинуваченого і його захисника щодо належності та допустимості доказів, враховуючи, що згідно ст. 99 КПК України, єдиною доступною на даний момент правовою процедуру отримання оригіналу документа (договору купівлі-продажу від 01.06.2010), який зберігається на біржі, є надання тимчасового доступу до нього, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що витребуваний документ перебуває у володінні Універсальної біржі «Південь» (54001, місто Миколаїв, вулиця Садова, будинок 3); як сам по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не становить собою або не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документі не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 159-166, 333, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 на строк до 09 березня 2016 року тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Універсальної біржі «Південь» (54001, місто Миколаїв, вулиця Садова, будинок 3), а саме заступника генерального директора Універсальної біржі «Південь» ОСОБА_10 , та зобов`язання останнього, а в разі його відсутності уповноважене керівництво біржі, надати прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 :

- оригінал або дублікат договору купівлі-продажу №10628 автомобілю «Mitsubishi Lancer 2.0 І», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , укладеного від 01.06.2010 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- оригінали або дублікати документів на підставі яких було зареєстровано даний правочин;

- оригінали або дублікати документів, що підтверджують знищення вказаних документів (у разі, якщо останнє відбулося);

- журнал реєстрації біржових угод з транспортними засобами, до якого внесено запис про реєстрацію договору №10628 купівлі-продажу від 01.06.2010 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Зобов`язати прокурора надати доступ до отриманих речей та документів внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13

СУДДІ: ОСОБА_14

ОСОБА_15