Справа № 183/7021/15
№ 1-кп/183/212/16
В И Р О К
іменем України
14 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.08.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
05 липня 2015 року близько 13.00 години ОСОБА_4 знаходився в приміщені магазину ПП «Литвиненко», що розташований по АДРЕСА_2 , де на прилавку вказаного магазину побачив мобільний телефон марки «Prestigio» PFF 3501 чорного кольору з сім-картами операторів «Білайн» та «Лайф», на екрані якого знаходилася захисна плівка, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 липня 2015 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, знаходячись в приміщенні магазину ПП « ОСОБА_5 », що розташований в АДРЕСА_2 , таємно викрав з прилавку магазину мобільний телефон марки «Prestigio» PFF 3501 чорного кольору вартістю 2318,40 грн., з сім-картами операторів «Білайн» та «Лайф» вартістю по 25 грн. кожна, на екрані якого знаходилася захисна плівка.

Після цього з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2428,40 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, як і не оспорювався розмір спричинених збитків, у скоєному обвинувачений кається, однак відмовився від дачі показань в суді.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілої.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом був досліджений:

-висновок судової товарознавчої експертизи № 3808-15 від 07.10.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону «Prestigio» PFF 3501 чорного кольору, становить 2318,40 грн., ринкова вартість з сім-карт операторів «Білайн» та «Лайф» становить по 25 грн. кожна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, однак має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Характер скоєного злочину, особа винного, його ставлення до скоєного та поведінка після вчинення злочину, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, і в даному випадку, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, саме таке покарання буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та їх наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1