Справа №610/285/16-к
Провадження №1-кп/610/45/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Балаклія Харківської області кримінальне провадження №0001827 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Балаклійським районним судом Харківської області 20.05.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи 20.05.2015 року судимим Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України, і маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

25.11.2015 року близько 23 години ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, та протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом злому крючка на вхідних дверях проник до будинку, звідки з морозильної камери холодильнику викрав 3 тушки м`яса курей загальною вагою 3,670 кг, вартістю відповідно до довідки від 18.12.2015 року, наданою ТОВ «Свинокомплекс Савинський» за 1 кг 65 гривень. Після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 238 гривень 55 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і підтвердив суду вищенаведені обставини. Розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 25.11.2015 року з її житлового будинку було викрадено 3 тушки м`яса курей, у зв`язку з чим вона звернулася в сільську раду . Просила суворо не карати ОСОБА_4 , оскільки матеріальні збитки відшкодовані.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом дослідження інших доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та потерпілої, які не бажають досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування і прокурор також не заперечує проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість злочину, який згідно ст.12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра та в КВІ не перебуває.

Крім того, згідно ст.66 КК України, суд враховує дачу правдивих свідчень обвинуваченим, чим активно сприяв у розкритті злочину, а також повне добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, що судом визнаються такими обставинами, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він впродовж зазначеного строку не скоїть нового злочину і виконає обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази м`ясо курки вагою 3,670 кг - вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1