Справа № 303/648/16-к
1-кп/303/123/16
Номер рядка стат. звіту - 19
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
психолога ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року за №0000212 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на шістдесят днів. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких, раніше засуджений, перебуваючи на волі може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора та думки інших учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинуваченого акта,
- 2 -
клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 25.12.2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 22 лютого 2016 року.
У даний час обставини, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не змінилися, ризики встановлені ст. 177 КПК України, які були підставами для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного строку.
Тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається і необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у межах двох місяців.
Керуючись ст.ст.331, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 квітня 2016 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1