Справа №11-34/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка В.А.

Суддів: Сахнюка В.Г. Борсая В.М.

З участю прокурора: Пирлик Н.О.

Засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада 2009 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-17 жовтня 2000 року Конотопським міськрайонним

судом за ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 141 ч.2, 42, 14 КК

України до 4 років позбавлення волі.

- 14 липня 2006 року Конотопським міськрайонним

судом за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року

обмеження волі.

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України Сумській області 175, 12 грн. витрат на проведення експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2 КК України в редакції 1960 року, 24 серпня 2009 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в гостях у ОСОБА_3 в м. Конотоп вул. Лісового, 5/176 і, маючи на меті заволодіти чужим майном, попросив у господарки її мобільний телефон зателефонувати, на що остання погодилась та передала йому свій мобільний телефон «Сіменс - С45» вартістю 30 грн. з сімкартою вартістю 25 грн. Взявши телефон, він почав вимагати, щоб господарка відкрила двері та випустила його на вулицю поговорити, але вона запідозрила його намір та почала вимагати повернути її телефон, на що той, брутально висловлюючись, відштовхнув її від дверей. Розуміючи, що він сильніше за неї, ОСОБА_3 відкрила йому двері і він зник з квартири.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду змінити і застосувати до нього ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції

статті.

Заслухавши доповідача, засудженого про підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і апелянтами не оспорюється.

Дійшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 186 КК України.

Міра покарання засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєних злочинів, даних про особу винного, який повторно притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується. В зв'язку з чим колегія суддів знаходить призначене мінімальне покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 186 КК України необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку. Керуючись ст.ст. 362,366,377 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5