overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/496/13-к
номер провадження 1-кп/558/26/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 23 серпня 2013 року. Однак, свого обовязку зявитися за викликом в суд обвинувачений ОСОБА_1 не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи (ч.2 ст. 140 КПК України).

В судовому засіданні 23.08.2013 року прокурор Махацький Ю.М. заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1.

Оскільки, в добровільному порядку обвинувачений в суд не зявився і про причини своєї неявки не повідомив, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 03 вересня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1415/2011г. Председательствующий 1 инстанции Музыченко В.А.
Категория: ч. 1,2 ст.307,
ч.2 ст. 309, ч.1 ст.З 17 УК Украины Докладчик Киселев Г.С.
17 августа 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Киселев Г.С., при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Криворучко И.И., уголовного дела по апелляции старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1,-
Указанным приговором районного суда ОСОБА_1 осужден по ч. 1,2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На приговор суда поступили апелляция прокурора с просьбой об отмене приговора.
Осужденный ОСОБА_1 в суд первой инстанции подал заявление с просьбой выдачи копии вышеуказанного приговора (л.д. 324), и как видно из материалов дела, данное заявление суд первой инстанции оставил без внимания. В деле отсутствуют сведения об получении осужденным копии приговора от 06.05.2011 г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции небыли выполнены требования ст. 344 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 осужденного по ч. 1,2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 УК Украины возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для надлежащего выполнения требований ст. ст. 344 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 1-186/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

02.12.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого по найму, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

до розгляду 19 грудня 2011 року о 9 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/63/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

02.02.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, працюючого по найму, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до розгляду 17 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1048/2012
ПОСТАНОВА

26.07.2012 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новоолександрівка Нововоронцовського району, освіта неповна - середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою ОСОБА_6 в ніч на 23.07.2012 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом виривання скоби навісного замка, проникли до житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телевізор , який належить ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на суму понад 4000 грн.

23.07.2012 року за даним фактом СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу №р., за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23.07.2012 року за підозрою у вчиненні даного злочину у порядку ст. 115 КПК України затримано і введено у ІТТ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора який наполягав на обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , раніше судимий, за вчинення корисливого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, а запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, суд вважає, що необхідно подання задовольнити щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150, ч.2 ст. 165- 2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - взяття під варту.

Виконання постанови доручити СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області.

На постанову до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1423/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

31.10.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня - технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України до розгляду 09.11.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1011/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

30.07.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , заміжня, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 209 ч.1, 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ст.ст. 209 ч.1, 358 ч.1 КК України до розгляду 08.08.2012 року о 11:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сарела В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання слідчого Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 19 жовтня 2010 року близько 13 год. знаходячись в будинку потерпілої ОСОБА_2, яка проживає в с.В.Чернятин Старокостянтинівського района, умисно наніс їй декілька ударів поліном в задню частину голови, внаслідок чого потерпіла померла на місці події.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст.115 КПК України, а 28 жовтня стосовно нього обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 25 грудня 2010 року. Однак для закінчення досудового слідства по даній кримінальній справі слід провести необхідні слідчі дії.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №15/4159 та заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою суд враховує, що у справі необхідно провести ряд слідчих дій, предявити остаточне обвинувачення та виконати вимоги ст.217-220 КПК України.

Підстав же для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший немає, оскільки він, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність і ухилитись від слідства та суду.

Керуючись ст.156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в с.В.Чернятин Старокостянтинівського району, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, продовжити до чотирьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області: головуючого: судді Сеника Р.П. при секретарі Русин Н.С. з участю прокурора Васьовчика І.В. старшого слідчого Романюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання старшого слідчого Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури Романюка С.П., погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

З подання вбачається, що 22 лютого 2010 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, шляхом відкриття вікна, проникли у житловий будинок АДРЕСА_1, де, застосувавши до громадянки ОСОБА_5 насильство, що не є небезпечним для її життя чи здоров'я, яке виразилось у спричиненні останній легких тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна правої руки, відкрито викрали належні їй мобільний телефон марки «Nokia-6500», 10 000 гривень, 50 євро, 17 600 злотих ОСОБА_6, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 58 520 гривень.

За даним фактом СВ Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу № 13-038-10 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.З КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено факти, які свідчать про те, що по місцю проживання ОСОБА_7, може знаходитись частина грошей, що належать потерпілій ОСОБА_5, та знаряддя вчиненого злочину.

Приймаючи до уваги вище викладене, є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, може зберігатись частина грошей, які належать потерпілій ОСОБА_5, знаряддя вчиненого злочину, чи інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини у даній справі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять подання задоволити з викладених у ньому підстав, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи № 13-038-10, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, суд -

постановив :

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_2, у житловому будинку та інших підсобних, господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/161/3473/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 20 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТзОВ «ВІВАТ ІМЕКС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ТзОВ «ВІВАТ ІМЕКС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТзОВ «ВІВАТ ІМЕКС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 21.08.2015 о 14.10 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 162/2085/13-к
Провадження № 1-кп/162/3/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 лютого 2014 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, --

встановив:

Ухвалою від 23 січня 2014 року здійснено привід свідків.

За наявною в суді інформацією свідок ОСОБА_5 одноосібно утримує дитину віком до шести років, яка в даний час хворіє. Ця обставина унеможливлює здійснення щодо цього свідка приводу.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частини 9 статті 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частинами 4, 5 цієї статті визначено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 336 КПК,--

постановив:

Здійснити допит свідка ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , у режимі відеоконференції.

Сеанс відеоконференцзв`язку призначити на 14 годину 12 лютого 2014 року.

Доручити Маневицьому районному суду Волинської області виконати дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК.

Копією цієї ухвали негайно скерувати до виконання у Маневицький районний суд Волинської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-п-19/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого: - судді Палазюк В.М.

при секретарі- Барібан А.І.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_1,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 17.10.1995 року за фактом крадіжки особистого майна з господарства ОСОБА_1 в с. Гальчин по вулиці Заводській Андрушівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України.

17.10.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин. Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підтягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КП К України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_1 закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до до апеляційного суду Житомирської області через

Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_2