overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/929/15-к
провадження № 1-кп/624/98/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

смт. Кегичівка 20 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000644 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000644 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.10.2015 Справа № 634/681/15-к Провадження № 1-в/634/56/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 ,-

постановив:
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м Атбасар Целіноградської області республіка Казахстан, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.05.2014 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/658/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/7222/14-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року, матеріали кримінального провадження № 11кп/790/658/15 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року у справі за його скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за завою від 23.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року у справі за його скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року, з «апеляційною скаргою» ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заявник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі, що надає апелянту право виготовити апеляційну скаргу за допомогою друкарських засобів, так і рукописно.
Однак з тексту скарги ОСОБА_4 можливо лише зрозуміти, що це апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року, оскільки скарга виготовлена рукописно, та взагалі, її неможливо прочитати та зрозуміти, в чому її суть.
Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, апеляційна скарга викладена не в діловому стилі, рукописним текстом, який незрозумілий та який неможливо прочитати, то із змісту тексту не можливо зрозуміти, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішенні, та в чому виражаються вимоги ОСОБА_4 .
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарг.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року у справі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за завою від 23.04.2014 року, залишити без руху, та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2139/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/63/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2015 року за заявою засудженого про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» .
Засудженим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2015 року за заявою засудженого про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», на 12-00 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 148/1991/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 20.11.2015.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 04.12.2015 на 10:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/162/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000642 від 19 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
20 листопада 2015 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000642 від 19 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 України.
Вказане кримінальне провадження передано у провадження судді 20 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000642 від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України підготовче засідання на 13 годину 30 хвилин на 26 листопада 2015 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доставити з СІЗО №20 м.Миколаєва обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 724/1751/15-к
Провадження № 1-кп/724/117/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
28 жовтня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/579/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0005685 від 16.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений не заперечував.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого у виді тримання під вартою до 23.12.2015 року. Втім у зв`язку з відсутністю клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосований захід слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 27.11.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Вважати продовженим до 23.12.2015 року захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3961/15-к
Провадження № 1-в/589/361/15
УХВАЛА
27.08.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Представника ШВК 66 - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, мешканця АДРЕСА_1 , до арешту не працював, не одруженого, раніше не судимого,
- про умовно-дострокове звільнення засудженого
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст.187 ч.3, КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, крім житла.

Строк відбування покарання рахується з 11.04.2010 року.

Кінець строку 11.04.2017 року.

ОСОБА_5 відбувши 3/4 частини строку покарання 5 років 4 місяці 16 днів, підпадає під умовно-дострокове звільнення. Тому адміністрація ШВК № 66 спільно із спостережною комісією при Шосткинській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням, та вважають за доцільне умовно-достроково звільнити ОСОБА_5 , оскільки за час відбування покарання непогашених стягнень не має, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі, вину визнав повністю та розкаявся, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, через адміністрацію ШВК № 66 подав заяву, в якій просить розглядати подання за його відсутності, подання підтримує.

Представник адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи та особову справу засудженого, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2010 року на 1 рік 7 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/7399/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона на розгляді у судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

З Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області надійшов лист в якому зазначено, що ОСОБА_5 вибула до лікарні при Дар`ївській ВК № 10 Херсонської області на лікування.

У зв`язку з тим, що підсудна перебуває на лікування в Дар`ївській ВК № 10 Херсонської області та її доставка в судове засідання не можлива, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Учасники процесу вважали за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі підсудної ОСОБА_5 слід провести в режимі відеоконференції з Дар`ївською ВК № 10 Херсонської області за місцем перебування засудженої.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 27.11.2015 року об 11-00 годин провести в режимі відеоконференції з Дар`ївською ВК № 10 Херсонської області.

Доручити начальнику Дар`ївської ВК № 10 Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції на 27.11.2015 року о 11-00 годин відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12337/15-к

09.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004238 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 22.07.2015 року до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що в проміжок часу з 07.45 год. по 16.05 год. 22.07.2015 року невстановлена особа, незаконно проникла до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно заявника, а саме ноутбук та грошові кошти в сумі 20000 грн.

В ході проведення досудового розслідування, а саме з показів потерпілої ОСОБА_4 стало відомо, що вона підозрює, що до вчинення даного кримінального правопорушення можу бути причетний її брат ОСОБА_5 , яки користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо фактів використання абонентського номеру № НОМЕР_1 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12560/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004994 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1985 р.н., про те, що 29.08.2015 року знайома особа на ім`я Всеволод знаходячись по АДРЕСА_1 заволодів транспортним засобом Ваз 2103 червоного кольору ДН 701-65 ХО та зник у невідомому напрямку.
Під час проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено що до даного факту причасний гр. ОСОБА_5 . Було встановлено, що останній користується мобільним терміналом імеі НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу імеі НОМЕР_1 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надані докази на підтвердження факту використання зазначеною особою даного мобільного терміналу, тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1