Провадження № 1-кп/344/60/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вважає, що прокурор проявила упередженість щодо нього, змушуючи його змінити позицію щодо невизнання вини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заяву підтримав з наведених в ній підстав, просить її задовольнити.

Захисник підтримала заяву підзахисного про відвід прокурора ОСОБА_3 , вказавши, що її позиція не може суперечити думці обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що заява обвинуваченого є безпідставною, жодного тиску на обвинуваченого щодо визнання ним вини не чинила, а тому заява обвинуваченого про відвід її як прокурора не підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив та вказав, що жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила щодо відводу прокурора, а потерпілий ОСОБА_6 щодо даної заяви поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи обвинуваченого, захисника, думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України надано вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на викладене, суд враховує, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачено п.15 ч.2 ст. 36 КПК України. Також, позиція сторони обвинувачення - прокурора щодо даного кримінального провадження для суду не є визначальною, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, а прокурор ОСОБА_3 в процесі судового слідства виконує покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 92 КПК України.

Інших доказів, які б вказували на упередженість прокурора ОСОБА_3 в даному провадженні обвинуваченим не надано, а тому підстави для її відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9