Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/22/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/11/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини
кримінальне провадження № 0000005 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красносельск, Стороясинецького району, Чернівецької області, румуна, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, військовозобов"язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; депутатом не являється, не судимого,
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 198 КК України
У С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом при наступних обставинах.
Так, 04.01.2016 ОСОБА_5 перебувала в гостях в своєї сестри ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_4 . Під час гостювання ОСОБА_5 вирішила викрасти в ОСОБА_7 , жителя с. Бовсуни, Лугинського району алюмінієвий бідон, який знаходився на території домоволодіння останнього.
Цього ж дня, близько 17 години, ОСОБА_5 пішла до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію побачила біля колодязя стоїть алюмінієвий бідон, а на подвір ї нікого немає.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та відсутністю сторонніх осіб на подвір`ї, ОСОБА_5 викрала алюмінієвий бідон, а також консерви з погребу.
Після цього ОСОБА_5 повернулась назад до будинку ОСОБА_4 та діючи з метою особистого збагачення, без попередньої домовленості, розповіла йому, що вона викрала у ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 , що він може продати викрадений нею алюмінієвий бідон комусь із місцевих жителів, а за отриманні грошові кошти придбати для них спиртні напої, на що ОСОБА_5 погодилась.
Цього ж дня, близько 20 години вечора обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи на усвідомлюючи те, що вищевказаний алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів є викраденим, тобто здобутим злочинним шляхом, діючи умисно та корисливих мотивів, маючи на меті збут вказаного алюмінієвого бідона пішов до ОСОБА_8 , жительки с. Бовсуни, Лугинського району, та збув продав останній алюмінієвий бідон за грошові кошти в сумі 50 грн. і тим самим збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав показання, що дійсно продав алюмінієвий бідон за 50 грн. ОСОБА_8 . Даний бідон йому дала ОСОБА_5 , який вона викрала у ОСОБА_7 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному іншими учасниками процесу не оспорюється.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, яка повністю узгоджується з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюється, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, визнає недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вірно розуміє зміст обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги показання обвинуваченого, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, і такі його дії кваліфікує за ст. 198 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, і приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, встановлює йому іспитовий термін, який на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 369-371,373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.198 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя