Справа № 11-963/11 Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Пікановського Б.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянула 14 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора Вакар В.В. із змінами, який затвердив обвинувальний висновок та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Задоволено цивільні позови прокурора і стягнуто із засудженого ОСОБА_4 в прибуток Тиврівського районного бюджету 4317,30 грн. витрачених на лікування ОСОБА_5, в дохід Вінницького обласного бюджету 676,02 грн. витрачених на лікування ОСОБА_6; в дохід Тиврівського районного бюджету 143,91 грн. витрачених на лікування ОСОБА_6

Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та стягнуто на його користь із засудженого ОСОБА_4 35 000 грн. моральної шкоди.

Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та стягнуто на її користь із засудженого ОСОБА_4 4993,12 грн. матеріальної шкоди і 30 000 грн. моральної шкоди.

Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнуто на її користь із засудженого ОСОБА_4 3295 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 засуджений за те, що 02.05.2010 року близько 16 год., керуючи автомобілем РЕНО-КЕНГО, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, рухаючись в напрямку смт. Тиврів по автодорозі Вінниця Гнівань - Тиврів в м. Гнівань по вул. Побузькій зі швидкістю більше 93.7 95.1 км/год., порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення із скутером ХОНДА під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась разом з пасажиром ОСОБА_6 по зазначеній автодорозі також в напрямку смт. Тиврів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутера ХОНДА ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забію рани волосяної частини голови та компресійного перелому тіла 7-го грудного хребця. По ступеню тяжкості як такий, що спричинив тривалий розлад здоровя, компресійний перелом тіла 7-го грудного хребця належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Пасажир скутера ХОНДА ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, крововиливів в мякі тканини голови в правій потиличній ділянці, перелому потиличної кістки з переходом на основу, субарахноїдального крововиливу над півкулями, забиття та розміщення скроневих та лобних долей головного мозку, вивихів 1,2 шийного хребців, садни в лобній ділянці зліва, на лівому плечі, над лівою лопаткою, на лівому лікті, на зовнішній поверхні лівої гомілки. Сполучена травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному звязку зі смертю ОСОБА_6, яка настала 09.05.2010 року.

В апеляції із змінами прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_4 у скоєному, юридичну кваліфікацію його дій та призначене покарання, посилається на порушення кримінально-процесуального закону при вирішенні цивільних позовів, у звязку з чим просить вирок в цій частині скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_4, посилаючись на помякшуючі обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, просить вирок змінити і застосувати до його підзахисного ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора із змінами, вважав вирок в частині вирішення цивільних позовів незаконним, підлягаючим в цій частині скасуванню, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив вирок змінити, застосувавши до його підзахисного ст.75 КК України, думку потерпілої ОСОБА_3, яка була згодна з адвокатом і просила не позбавляти ОСОБА_4 волі, пояснення засудженого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію свого адвоката, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а іншому потерпілому - тяжке тілесне ушкодження, що призвело до його смерті і в цій частині, а також в частині доведеності вини засудженого, вирок ніким не оскаржується.

Разом з тим, при призначенні покарання, судом не в повному обсязі дотримано положень ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення кримінального покарання", відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання також має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд хоча і вказав у вироку, але, на думку колегії суддів, не достатньо врахував відсутність у справі обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин, його особу, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, злочин вчинив по необережності, щиро покаявся, повністю визнав свою вину, а також заявлені до нього позови, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Крім того, при обранні засудженому міри покарання судом не враховано позитивні характеристики на ОСОБА_8, нормальний суспільно-корисний спосіб його життя, те, що він є єдиним кормільцем своєї матері ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає окремо в Новосибірської області Російської Федерації і потребує всілякої допомоги сина, думку потерпілої ОСОБА_3 матері загиблої ОСОБА_6, яка в ході апеляційного розгляду справи вважала за можливе призначити засудженому умовне покарання із застосуванням ст.75 КК України, як просив адвокат, про що звернулася до суду із відповідною заявою, оскільки ОСОБА_8 добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду, забовязується і надалі її відшкодовувати, у зв"язку з чим потерпіла до нього претензій не має.

Зазначені обставини в їх сукупності переконують судову колегію в тому, що мета виправлення ОСОБА_8 може бути досягнута без відбування ним реальної міри покарання, із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, у звязку з чим вирок в цій частині підлягає зміні.

В той же час, при вирішенні цивільних позовів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, судом не дотримано положень ст.334 КПК України, відповідно до якої в мотивувальній частині вироку мають бути викладені підстави для їх задоволення або відхилення.

Як вбачається з вироку суд лише констатував в мотивувальній частині заявлені позови із зазначенням їх розмірів, при цьому не навів ніяких доказів на їх підтвердження, а також не обґрунтував розмірів, які вважав доведеними.

Тому, в частині вирішення цивільних позовів, вирок підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_10 із змінами, та адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року стосовно ОСОБА_4, в частині призначеного покарання, змінити.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Згідно ч.1 п.п. 2; 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обовязки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок, в частині вирішення цивільних позовів, - скасувати, а справу в цій частині направити в той же суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В інший частині вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: