ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Радомишль 19 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М., з участю прокурора Великої Т.С., розглянувши подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 інкримінується те, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, повторно 28 травня 2010 року на пасовищі поблизу с. Верлок Радомишльського району шахрайським шляхом заволодів телефоном «ШКІА 3250» вартістю 4 50 гривень, який перебував у ОСОБА_3 та належить ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Вивчивши в судовому засіданні подання слідчого, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав зазначене подання та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин повторно, після того як був притягнений до кримінальної відповідальності за раніше вчинений умисний злочин, в даний час не має визначеного місця проживання і роботи та веде бродячий спосіб життя, а тому, перебуваючи на волі він буде ухилятись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, є підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства або суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчих дій та вироку, а також те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 2 місяці починаючи з дня затримання, тобто з 16 червня 2010 року.

2. Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району Житомирської області для відома, начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - для виконання.

Суддя І.М.Невмержицький

Згідно от.43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на дії і рішення особи, що проводить оператив- но-розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальність за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені (підпис)

Суддя Радомишльською

районного суду ОСОБА_5