печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5785/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 29.09.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла вказана заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Заява про відвід обґрунтована наступним.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження мала здійснювати суддя ОСОБА_6 , проте стороною захисту їй було заявлено відвід.

Вказаний відвід було передано до розгляду судді ОСОБА_7 і вона, на думку сторони захисту, необґрунтовано відмовила в задоволенні відводу.

В подальшому суддею ОСОБА_7 розглядався ще один відвід сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні, і стороною захисту було заявлено відвід вже судді ОСОБА_7 . Заява про відвід судді ОСОБА_7 була передана до розгляду судді ОСОБА_5 , і суддею було необґрунтовано, на думку захисту, відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали повністю, зазначивши, що за викладених в заяві про відвід обставинах суддя ОСОБА_8 не має права приймати участь в кримінальному провадженні, оскільки приймала участь в ньому як слідчий суддя, та, крім того, наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Прокурор в кримінальному провадженні, суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, та з урахуванням думки сторонни захисту суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вислухавши позиції осіб, що з`явились в судове засідання, вивчивши заяву про відвід, надходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Посилання сторони захисту на неможливість судді приймати участь в кримінальному провадженні, оскільки вона приймала в ньому участь як слідчий суддя, не можна визнати обґрунтованими, оскільки відвід судді ОСОБА_7 суддею ОСОБА_5 вирішувався не на стадії досудового розслідування, а на стадії судового провадження. Крім того, згідно вимог ст. 81 КПК України, відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду. Отже, право розглядати заявлені на стадії судового розгляду відводи судді, що здійснює кримінальне провадження одноособово, надано іншому судді цього ж суду, а не слідчому судді.

Також вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 29.09.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 29.09.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1