Кримінальне провадження № 666/5390/14-к
Провадження № 1-кс/666/553/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кс/666/553/15 за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_11 , заявлений під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 23.06.2015 року під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України, звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_11 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 у повному обсязі підтримав заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_11 та просив її задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_11 під час судового розгляду необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик для допиту експертів, тому зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання, в якому просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись при цьому на положення ст.ст. 75 76 КПК України, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку прокурора, просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 підтримали та просили її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши заявника - адвоката ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 виходячи з наступного.

Статтею 80 ч. 1 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті ч. 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід не містить передбачені ст. 75-76 КПК Українипідстави для відводу та обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_11 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_11 , заявлений під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1