Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
15 сентября 2010 года Павлоградекий горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Самоткан Н.Г. при секретаре Перепелице О.В. с участием прокурора Сидорова Н.Д. защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее судимого:
-26.09.1995 г. Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2, ст. 143 ч. 2, ст. 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы общего режима;
-12.01.1999 г. Павлоградским горсудом Днепропетровской области по ст. 229 - 6 ч. 1 УК Украины к 1году 6 мес., 45 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год, штраф 170 грн. в доход государства;
-05.03.2001 г. Павлоградским горсудом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2, 3, ст. 145 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 193 ч. 3, 142 ч. 1, ст. 101 ч. 3, ст. 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 43 УК Украины част, присоед. неотб. наказание 1 год - окончательно к отбытию 8 лет л/св.;
-03.10.2006 г. Павлоградским горсудом Днепропетровской обл. по ст. 263 ч. 2 УК Украины
-2 года л/св., ст. 75 УК Украины, с испытанием, сроком на 2 года;
-01.03.2007 г. Павлоградским горсудом Днепропетровской обл. по ст. 263 ч. 1 УК Украины - к 2 годам л/св., ст. 71 УК Украины, - 2 года 1 мес. лишения свободы; освобожден 01.04.2009 года;
обвиняемого по ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 15 августа 2009 года, примерно в 11.00 час., находясь по месту своего жительства по адресу: ул. Карла Маркса 96-1/41, г. Павлограда Днепропетровской обл., достоверно зная о том, что в данной квартире находится 25 рулонов обоев, которые были оставлены ОСОБА_3 на хранение, решил тайно завладеть указанным имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, направленньй на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил 25 рулонов обоев, стоимостью 36 грн. за рулон на общую сумму 900 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на. вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению - продал.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что в период отбытия им наказания в местах лишения свободы, его мать, ныне покойная, имела намерение продать квартиру АДРЕСА_1 М.М., в связи с чем последняя перевезла в нее свои вещи, не оформив сделку купли - продажи. Впоследствии на его неоднократные просьбы забрать свое имущество, ОСОБА_3 не реагировала, и он перевез это имущество 15 августа 2009 года по месту своего жительства на ул. Дзержинского, где хранил пока его не забрала ОСОБА_3 ОСОБА_4 действительно похитил и продал 25 рулонов обоев, принадлежащих ОСОБА_3, которые находились по месту его жительства, деньги обратил в свою пользу. Другого имущества потерпевшей он не похищал.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что в квартире АДРЕСА_2, которую она хотела купить, хранила свое имущество. В августе 2009 года ОСОБА_2 похитил ее имущество, а именно 25 рулонов обоев на сумму 900 грн., строительные материалы, видеомагнитофон, стиральную машину и другие вещи, которые были оставлены ею на хранение АДРЕСА_3. Указанное имущество ей подсудимым не возвращено, просила суд взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 4697, моральный вред - 5000 грн.
Вина подсудимого по делу подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_3, в котором она сообщает работникам милиции о том, что похищено ее имущество, которое хранилось по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 - л.д. 5-6;
-протоколом воспроизведения и обстановки и обстоятельств событий, согласно которого ОСОБА_2 подробно рассказал, в присутствии понятых, как он по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_5 взял 36 рулонов обоев, принадлежащих ОСОБА_3, которые в последствии продал - л.д. 48-49;
-постановлением от 22.02.2010 года о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство - л.д. 66;
-и другими материалами данного уголовного дела в их совокупности.
Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу не оспариваются, изобличают его в совершении инкриминируемого преступления.
Суд считает, что действия ОСОБА_2 квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно.
Относительно кражи стиральной машины, клея, стремянки и другого имущества, заявленного потерпевшей ОСОБА_3, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Доказательств кражи этого имущества ОСОБА_2 суду не представлены, и не добыты в ходе судебного следствия.
Так свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что осматривая квартиру АДРЕСА_2, в качестве покупателя, не видел в числе находящегося там имущества стиральной машины, клея, стремянки и других вещей, указанных потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что работает участковым инспектором и проводил разбирательство по заявлению ОСОБА_3 по краже ее вещей ОСОБА_2 Часть вещей, указанных ее, хранились по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, которые потерпевшая в последствии забрала. Стремянки и другого имущества он не виде и доказательств кражи этого имущества ОСОБА_2 он не имеет.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: раннее неоднократно судимого; как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления ОСОБА_2 повторно, и полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи в виде ареста.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Срок исчисления наказания осужденному ОСОБА_2 считать с момента исполнения данного приговора.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 900 грн., в счет возмещения морального вреда - 500 грн.
В остальной части иска потерпевшей ОСОБА_3 отказать.
На приговор может бподана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.Г. Самоткан