Справа № 303/304/16-к
Провадження № 1-кп/303/80/16
ряд.стат.звіту № 2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0000089 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працює, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 02.12.2015 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи на території свого дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через огорожу, яка розділяє його та ОСОБА_5 земельні ділянки, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар правою рукою в область чола по центру, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді синців в області чола по центру, на спинці носа, які згідно з висновком експерта № 1056/2015 від 28.12.2015 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності та, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим може бути затиснута в кулак рука сторонньої людини.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та показав, що дійсно 02.12.2015 року близько 10 год. 00 хв. між ним та його сусідом потерпілим ОСОБА_5 виникла суперечка через те, що останній влаштовував фактично на їхній межі коптильню. В ході цього, ОСОБА_5 відмовлявся перенести коптильню подальше від огорожі, ображав його та намагався кинути в нього камінь. При цьому показав, що не наносив удар ОСОБА_5 , а тільки випадково легко штовхнув його долонею в голову.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винність доведена повністю в судовому засіданні показами допитаних потерпілої особи, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 02.12.2015 року близько 10 год. 00 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 влаштовував в себе в дворі коптильню. Під час цього до них підійшла дружина обвинуваченого та почала виявляти претензії щодо влаштовування коптильні. Через деякий час підійшов ОСОБА_3 та між ними виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_3 через огорожу почав штовхати коптильню та наніс йому удар рукою в голову. Від удару в нього пішла кров з носу та впали окуляри. Тоді він підняв із землі цеглину щоб відігнати ОСОБА_3 і вони розійшлись.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 02.12.2015 року його знайомий ОСОБА_5 попросив його влаштувати в нього в дворі коптильню. Під час цього між ОСОБА_5 та його сусідами виникла сварка, в ході якої сусід ОСОБА_3 через огорожу вдарив ОСОБА_5 рукою в голову. Від удару в ОСОБА_5 пішла з носа кров та впали окуляри.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що проживає разом з потерпілим ОСОБА_5 , який 02.12.2015 року влаштовував в дворі коптильню. При цьому показала, що чула сварку між ОСОБА_5 та його сусідом. Через деякий час побачила як у ОСОБА_5 все лице було в крові та який сказав їй, що його вдарив сусід ОСОБА_3 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона проживає по сусідству з потерпілим та обвинуваченим. 02.12.2015 року вона почула якийсь крик, вийшла з хати щоб подивитися та побачила сварку між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . Через 20-30 хв. знову вийшла з хати та побачила, що обличчя ОСОБА_5 все було в крові.
Як показала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 02.12.2015 року їх сусід ОСОБА_5 влаштовував в себе в дворі коптильню дуже близько до їхньої межі. Коли вона попросила ОСОБА_5 перенести коптильню трохи дальше від межі, той почав її ображати. Все це почув її чоловік ОСОБА_3 , який прийшов на допомогу. Після цього вона пішла, а її чоловік ОСОБА_3 залишився та між ним і ОСОБА_5 продовжувалася сварка. Також показала, що не бачила, щоб її чоловік ОСОБА_3 наносив будь-які удари ОСОБА_5 , крові в нього не бачила.
Як вбачається з висновку експерта № 1056/2015 від 14.12.2015 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в області чола по центру, на спинці носа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим може бути затиснута в кулак рука сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, що мала місце 02.12.2015 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Згідно з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 показав яким чином та за яких обставин були нанесені тілесні ушкодження.
З огляду на викладене, проаналізувавши показання свідків ОСОБА_6 , який безпосередньо бачив факт нанесення удару в голову ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якій бачили відразу після сварки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кров на обличчі останнього, які є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та, які у повному обсязі узгоджуються з іншими доказами у справі, показами потерпілого ОСОБА_5 , оцінюючи докази в їх сукупності, суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 як намагання уникнути відповідальності за скоєне та обраний ним спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та які в повній мірі підтверджують факт нанесення тілесних ушкоджень. Покази свідка ОСОБА_9 суд відкидає, оскільки свідок є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому такі викликають сумнів щодо їх правдивості. Крім того, такі покази жодним чином не спростовують факт нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 так як показала свідок, що не була весь час присутньою при сварці між потерпілим та обвинуваченим.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше не судимий, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, по місцю свого проживання характеризується негативно, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1