Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10/0690/22/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Категорія в порядку КПК Доповідач Котік В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючий - суддя Котік В.П.

судді: Ткач С.О., Ляшук В.В,

з участю:

прокурора Гордієнка В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією прокурора на постанову судді Корольовського районного суду від 06 січня 2011 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Житомирській області у запасі, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Житомирській області, спільно з іншим працівником цього ж відділу 07.10.2010 року зловживаючи владою в приміщенні УМВС України в Житомирській діючи умисно всупереч інтересам служби, достовірно знаючи протиправність своїх дій дав наркозалежній особі вказівку щодо придбання наркотичних засобів та підбурювання до такого злочину іншими особами чим задав істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади.

Постановою судді відмовлено у задоволенні подання досудового слідства про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді, мотивує тим, що суддя обираючи запобіжний захід не врахував тяжкість злочину, враховуючи посаду ОСОБА_1 на якій він перебував його можливість перешкоджати встановленню істини по справі. Вважає помилковим висновок судді про те, що ОСОБА_1 ухилявся від слідства та суду оскільки він оголошувався в розшук.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції заперечення проти апеляції ОСОБА_1, адвоката, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Суд не розглянув та не дав належну оцінку доводам слідства щодо тяжкості вчиненого злочину, та необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, шляхом обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. При такій тяжкості вчиненого злочину, його великій громадській небезпечності, вчиненні злочину особою, яка перебувала на керівній посаді в правоохоронному органі, відмовив у задоволенні подання.

За наведених обставин постанову судді першої інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, справа поверненню на новий судовий розгляд, для повного, всебічного дослідження доводів досудового слідства та послідуючого прийняття законного рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду від 05.01.2011 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою скасувати.

Справу направити у суд першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах.

Судді: