Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/7/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Є

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.10.2001 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2, ч.3 ст. 140,ч.3 ст. 81, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 08.05.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 25.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуте покаранням призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.12.2008 року, до відбування визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 12.11.2012 року Дніпровським районним судом Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 19.11.2012 року приблизно о 20.00 годині знаходився в кафе Зелена папуга по АДРЕСА_2 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та між ним через малозначний привід виникла словесна сварка. В процесі цієї сварки вони обоє вийшли з приміщення кафе на площадку перед кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс йому один удар кулаком в підборіддя, від чого ОСОБА_8 упав на площадку покриту тротуарною плиткою, а ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії умисно наніс лежачому ОСОБА_8 декілька ударів ногою в голову, в результаті чого йому, згідно висновку судово-медичного експертизи № 42-Е від 24.01.2013 року буди завдані пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, з синцями та раною на голові, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку, правобічним перфоративним після травматичним середнім отитом, які відносяться до тяжкихтілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

07.05.2013 р. о 14.00 годині ОСОБА_6 перебував біля колишнього Дитячого дошкільного закладу №100, розташованого по вул. Харківській, 15 в м. Дніпродзержинську, де у нього повторно, з корисливих мотивів, виник умисел на крадіжку чужого майна - металевих конструкцій, з метою їх подальшого продажу. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 зателефонував за телефонним номером з оголошення про надання послуг з демонтажу металоконструкцій, домовившись зі співрозмовником про надання йому допомоги по демонтажу начебто належних йому металевих сходів з будівлі Дитячого дошкільного закладу №100, не повідомляючи співрозмовника про свої наміри скоїти крадіжку цих металевих сходів вагою 250 кг вартістю 437,50 грн., що належать Виконавчому комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради. Однак злочинні дії ОСОБА_6 не були доведені до кінця, з незалежних від його волі причин, оскільки його було затримано працівниками міліції на місці скоєння злочину після демонтажу металевих сходів.

21.07.2013 року в денний час ОСОБА_6 біля будинку №11 по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_9 , де у нього, з корисних мотивів, виник повторний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , знаючи, що у ОСОБА_9 є розірваний золотий ланцюжок, обманюючи ОСОБА_9 , запропонував відремонтувати його золотий ланцюжок за власні кошти, не маючи в дійсності наміру робити це. ОСОБА_9 , введений ОСОБА_6 в оману, довіряючи йому, та не будучи обізнаним про його справжні наміри, 27.07.2013 року о 13.00 годині біля будинку 11 по вул. Харківській у м Дніпродзержинську передав ОСОБА_6 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, масою 13,20 грамів. Заволодівши таким чином золотим ланцюжком, що належав ОСОБА_9 , вартістю 8000 грн., ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 збиток на вказану суму.

13.08.2013 року в вечірній час ОСОБА_6 знаходився біля розважального атракціону "тир" у лівобережному парку м. Дніпродзержинська, розташованому навпроти 1-го мікрорайону по вул. Харківська у м. Дніпродзержинську, де стріляв із пневматичної зброї по мішенях і потребував у працівника атракціону ОСОБА_10 передати йому в якості призу м`яку іграшку. ОСОБА_10 відмовився передати ОСОБА_6 іграшку, пояснивши, що він не виграв цього призу. Після цього у ОСОБА_6 виник повторний умисел на відкрите викрадення м`якої іграшки, що знаходилося в розважальному атракціоні "ТИР", яка належала ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 схопив табурет, який знаходився біля зазначеного павільйоні, і кинув в приміщення павільйону, де знаходився ОСОБА_10 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя або здоров"я потерпілого. Після цього ОСОБА_6 заліз на прилавок тиру і зірвав м`яку іграшку, яка висіла в павільйоні, таким чином відкрито, з корисних мотивів, викравши належне ОСОБА_10 майно, та спричинивши збиток на суму 30 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав частково та пояснив, що вечором 19.11.2012 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 та її малолітньою дочкою ОСОБА_12 зайшли в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , де знаходилися їх знайомі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Вони сіли до них за столик, зробили замовлення. Він підійшов до барної стійки з ОСОБА_12 , де також були два раніше незнайомих чоловіки в стані алкогольного сп`яніння, як пізніше він узнав це були потерпілий ОСОБА_8 і його тесть. ОСОБА_8 відходив від стійки і зачепив ОСОБА_15 , від чого вона впала. Він зробив Кебалу зауваження, а той відреагував грубо, висловлюючись на нього нецензурно. Він сказав щоб ОСОБА_16 вибачився перед дитиною і сів за столик. Приблизно через 5 хвилин Кебал підійшов до їх столика і почав пропонувати вийти на вулицю, щоб вияснити стосунки, хватаючи його за кофту. Він піднявся і вийшов з ОСОБА_16 на вулицю, де той хотів заспокоїти його, в ОСОБА_16 передпліччям правої руки обхватив його за шию та хотів звалити на землю. Він вивернувся від ОСОБА_16 , ще раз об`яснив щоб той заспокоївся. Після цього вони обидва зайшли в кафе. Кебал з тестем сіли до їх столика та почали угощати горілкою, але він відмовився пити. Це мабуть стало причиною тог, що ОСОБА_16 знову почав до нього приставати, проявляючи агресію. Він зрозумів, що ОСОБА_16 хоче його вдарити, і почав заламувати його за столиком , а тесть почав також вмішуватися в їх конфлікт, грубо при цьому висловлюючись. ОСОБА_17 і ОСОБА_18 відтягли тестя і посадили за його столик. Кебал вимагав щоб він вийшов з ним на вулицю. Він вийшов з ОСОБА_16 з приміщення кафе, на площадку, де ОСОБА_16 ударив його кулаком в обличчя збоку і хотів ще вдарити. Він у відповідь вдарив ОСОБА_16 кулаком в підборіддя, від чого той впав назад на спину, вдарившись задньою частиною голови об тротуарну плитку. Після цього ОСОБА_16 попробував встати, піднявши голову, потім опустив її і закрив очі, мабуть втративши свідомість. Він нагнувся до ОСОБА_16 , щоб подивитися в якому він стані, а в цей час підбігла його дружина і почала кричати, що його вбили. На вулиці також були ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , але ОСОБА_16 вони не били. Тесть Кебала при цьому мабуть був в кафе. Після цього він сказав ОСОБА_19 , щоб вона винесла його курточку і вони пішли від кафе. На другий день його визвали в міліцію.

Він повністю визнає свою вину по факти крадіжки металевих конструкцій з дитячого садка. На початку травня 2013 року він маючи намір на крадіжку металу з приміщення непрацюючого дитячого садка по вул.. Харківська у м. Дніпродзержинську, за оголошенням в газеті, викликав по телефону раніше не знайомих йому хлопців з інструментом для різки металу. Сказав їм, що виграв тендер на демонтаж дитячого садка і за його вказівками вони різали метал. Там же на місці вони були затримані працівниками міліції.

Визнав свою вину за ч.2 ст. 190 КК України та вказав, що 27.07.2013 року біля будинку №11 по вул. Харківська зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , у якого був порваний золотий ланцюжок. Він вирішив заволодіти ланцюжком і з цією метою сказав ОСОБА_20 , що у нього є знайомий ювелір та запропонував відремонтувати його ланцюжок. Богомаз погодився з його пропозицією і дав йому ланцюжок, а він дав йому свій номер телефону, пообіцявши зателефонувати йому, коли відремонтує ланцюжок, а потім зустрітися. В той же день він заклав ланцюжок за 2550 грн. в ломбард Наше діло на паспорт свого знайомого ОСОБА_21 , сказавши йому, що це його ланцюжок. Цивільний позов на 8000 грн. не визнає, бо в майбутньому хотів викупити ланцюжок, але був затриманий працівниками міліції.

13.08.2013 року в вечірній час він з співмешканкою ОСОБА_22 та її малолітніми дітьми підійшли до павільйону тиру в лівобережному парку м. Дніпродзержинська, де були призові іграшки. Дитині сподобалася м`яка іграшка у вигляді миші. На його запитання працівник тиру пояснив які мішені потрібно попасти, щоб отримати цей приз. Стріляючи з пневматичної зброї, він попав усі вказані мішені і попросив передати йому іграшку. Працівник тиру не дав йому іграшку, сказавши, що він його не так зрозумів, ста міняти умови пиграшу призу. Вони почали споритися за іграшку. Працівник тиру ОСОБА_23 взяв в руки автомат, з якого він стріляв і сказав щоб він ішов від тиру. Він сприйняв це як погрозу. Кинув в приміщення тиру табуретку, яка стояла поруч, але кидав її не в ОСОБА_23 . Потім через прилавок тиру дотягнувся до іграшки - миші, взяв її, поклав на дитячу коляску, в якій була дитина ОСОБА_24 , і пішов з парку. Не визнає соєї вини за ч.2 ст.186 КК України, бо вважає, що він виграв приз у вигляді іграшки - миші.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

По звинуваченню в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 :
-Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він 19.11.2012 року у себе вдома по АДРЕСА_3 відмічав свій День Народження разом з дружиною ОСОБА_25 та її батьком ОСОБА_26 . Разом випили 2 пляшки коньяку.Приблизно о 21.00 годині він з батьком дружини - ОСОБА_26 пішли в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в лівобережній частині м. Дніпродзержинська. Там купили пива, а що було далі він не пам`ятає. На другий день прийшов до пам`яті, знаходячись у травматологічному відділенні лікарні швидкої допомоги. З`ясувалося, що він був госпіталізований з переломом скроневої кістки черепу справа. Потім з розповіді дружини і тестя узнав, що він побився біля кафе з ОСОБА_27 .

-Показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що 19.11.2012 року вони святкували день народження її чоловіка ОСОБА_29 . З ними також був її батько ОСОБА_30 . Приблизно о 21-00 годині чоловік пішов провести її батька до зупинки маршрутного транспорту. Приблизно через пів години до неї додому прибіг її батько і сказав, що вони з ОСОБА_31 зайшли до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щоб випити пива. Коли вони стояли біля барної стойки до ОСОБА_31 підійшов якийсь хлопець, і між ними почався конфлікт і, що там хтось б`ється. Вона вдяглась та побігла до кафе разом з батьком. Там побачила, що ОСОБА_31 стояв біля барної стійки без ніяких видимих ушкоджень, конфлікту не було. В кафе в компанії разом з ОСОБА_6 буй її знайомий ОСОБА_13 , у якого вона спитала, що сталося, але він нічого не відповів. Поки вона розмовляла з ОСОБА_17 , до ОСОБА_31 підійшов ОСОБА_6 і ударив його кулаком в обличчя. В кафе почалася бійка між ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з однієї сторони та ОСОБА_31 і її батьком з іншої сторони. Бійка поступово перейшла з приміщення кафе на вулицю, куди вийшли ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_18 . Там ОСОБА_6 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_31 , від чого ОСОБА_31 впав, а Дніпровський наніс лежачому обличчям вгору ОСОБА_31 декілька ударів ногою в голову з правої сторони. Островський також двічі вдарив ногою лежачого ОСОБА_31 в голову, чи в тулуб з правої сторони. ОСОБА_13 в цей час знаходився в кафе. Потім з кафе вибіг її батько, а Дніпровський з ОСОБА_18 втекли в сторону зупинки. ОСОБА_31 лежав без пам`яті закровавлений. В компанії Дніпровського також була жінка, яка після того як побили ОСОБА_31 і він лежав без пам`яті, підійшла зі сторони лотка і проходячи біля ОСОБА_33 , сказала, що так йому й треба. Вона викликала працівників міліції та швидку допомогу, вважаючи, що чоловік не живий. Коли приїхала міліція ОСОБА_31 прийшов до тями, але нічого не розумів. Потім приїхала швидка допомога і ОСОБА_31 відвезли до лікарні швидкої допомоги, де він знаходився два чи три дні, після чого його відвезли до обласної лікарні ім. Мечнікова. Там він лікувався тиждень. Вона впевнена, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_33 заподіяв Дніпровський, коли з силою наносив йому удари ногою в голову.

Показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що 19.11.2012 року він, його дочка ОСОБА_34 та її чоловік ОСОБА_35 святкували день народження ОСОБА_31 , вживаючи спиртні напої. Приблизно о 20-00 годині він зібрався іти додому, а ОСОБА_35 вирішив його провести до зупинки. По дорозі вони зайшли в кафе "Зелена папуга", де купили по пляшці пива і сіли за стіл. Між ОСОБА_31 та раніше незнайомим йому ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, потів ОСОБА_31 встав та зняв куртку. Він побачив, що за сусіднім столиком сиділи троє хлопців та одна жінка. Один з тих хлопців - Дніпровський також зняв куртку та вийшов із-за столу. Він сказав одному з них, хто сидів ближче, що у ОСОБА_31 день народження, і якщо щось не так, то він вибачається перед ними. Він також заспокоював ОСОБА_31 , казав, щоб він не виходив, але ОСОБА_31 , сказав, що буде все гаразд і вийшов на вулицю з Дніпровським. Він вийшов за ними, а з їх компанії також вийшов на вулицю чоловік. Там він побачив, що ОСОБА_31 та ОСОБА_32 махали руками, намагаючись бити один одного. Він хотів їх розборонити, а хтось з компанії Дніпровського вигукнув з погрозою, щоб він не вмішувався. Він сказав, що викликає міліцію та побіг додому за дочкою. Прибігши додому він сказав дочці, що ОСОБА_31 б`ється і через 15 хвилин вони повернулися до кафе. Там було усе спокійно, ОСОБА_31 стояв коло барної стійки, а компанія чоловіків сиділа за тим же столом. Він підійшов до ОСОБА_31 , спитав як справи, ОСОБА_31 сказав, що все добре. ОСОБА_36 взяла ОСОБА_31 під руку та вивела його з кафе, а він затримався, щоб розрахуватися за пиво. На проході до виходу з кафе він почув стук, обернувшись побачив, що ОСОБА_32 кинувся до ОСОБА_31 . Вони почали боротися. Працівник кафе попросили їх покинути приміщення. ОСОБА_31 та ОСОБА_32 вийшли на вулицю. Розрахувавшись за пиво, він вийшов на вулицю і побачивши, що ОСОБА_31 лежав на площадці біля кафе, а Дніпровський наносив йому удари ногами по голові. Він кинувся до них, щоб захистити зятя. Біля лежачого зятя, крім Дніпровського був ще один хлопець з їх компанії, які потім разом втекли в сторону зупинки маршрутного транспорту. Коли він підійшов до ОСОБА_31 , той лежав непритомний з окровавленою головою і сорочкою. Очі в нього були закриті і він подумав, що ОСОБА_31 мертвий. Потім викликали швидку медичну допомогу і міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_37 в судовому засіданні про те, що вечором 19.11.2014 року він з ОСОБА_38 , ОСОБА_27 і його дружиною та її дитиною знаходилися в кафе "Зелена папуга". Там також знаходилися потерпілий ОСОБА_16 і його тесть, які були в нетверезому стані. Кебал проходячи мимо, задів дитину, а Дніпровський зробив йому зауваження. Через це між ОСОБА_32 і ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, вони почалися лаятися між собою. Потім ОСОБА_16 і його та ОСОБА_32 зчепилися і вся впали на стіл. Він з ОСОБА_18 розтягли їй і вони заспокоїлися, ОСОБА_16 вроді помирився з ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_16 почав пропонувати Дніпровському битися один на один. Вони вдвох вийшли з приміщення кафе, а через хвилину вийшов і він з ОСОБА_18 . На вулиці він побачив, що ОСОБА_16 тричі намагався вдарити рукою ОСОБА_32 в обличчя, але ОСОБА_32 ухилявся і наніс Кебалу удар кулаком в підборіддя, від чого ОСОБА_16 упав на спину, а з підборіддя потекла кров. Він не бачив щоб ОСОБА_32 бив його ногами. Кебал залишався лежати на спині, а через декілька хвилин прибігла його дружина. Вона почала кричати, що ОСОБА_16 вбили. Він з ОСОБА_18 пішли звідти через ринок в напрямку лівобережної поліклініки. Коли заходили на ринок, побачили, що до кафе під`їхали працівники міліції. Його і ОСОБА_18 затримали біля поліклініки і доставили в РО.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що вона живала однією сім`єю з ОСОБА_27 . Приблизно 2 роки тому у вечірній час вона з ОСОБА_32 і малолітньою дочкою були в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Біля барної стійки в кафе стояв незнайомий молодий чоловік, який ненароком задів її дочку. Дніпровський зробив йому зауваження, а той почав лізти до Дніпровського і вони почали битися. Вона з дитиною вийшла на вулицю. Потім на вулицю вийшли потерпілий з його тестем, а потім прибігла дружина потерпілого. На вулиці також був Дніпровський. Вона не бачила щоб хтось когось бив на вулиці, не бачила як потерпілий лежав на землі, не бачила щоб Дніпровський бив його ногами. У неї плакала дитина і вона більше уваги звертала на неї.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2012 року (а.с.8 т.4), ОСОБА_8 вказував про те, що 19.11.2012 року близько 21-00 години в кафе Зелена папуга він був побитий незнайомим хлопцем.

Виписним епікрізом з медичної картки стаціонарного хворого № 7418 (а.с.23 т.4) підтверджується, що хворий ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікування в 1 травмотологічному відділенні ДМЛШМД з 19.11.2012 року по 22.11.2012 року з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, забійна рана підборіддя.

Випискою з медичної карти № Е8152 (а.с.24 т.4) підтверджується, що хворий ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні ім. І. Мечнікова з 22.11.2012 року по 6.12.2012 року з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеню.

Згідно листків непрацездатності (а.с. 25, 26, 27 т.4) ОСОБА_8 знаходився на лікарняному з 19.11.2012 року по 07.12.2012 року.

Висновком судово-медичної експертизи №42-Е від 24.01.2013 року (а.с.34-35 т.4), підтверджено, що у ОСОБА_8 виявлені пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, з синцями та раною на голові, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку, правобічним перфоративним після травматичним середнім отитом. Зазначені пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. 20.11.2012 року о 07-20 годин взята кров на наявність алкоголю, концентрація алкоголю в крові 0,28% - що свідчить про відсутність впливу алкоголю на організм.

Протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 від 25.03.2013 року (а.с.65 т.4), підтверджується, що ОСОБА_8 не пам`ятає обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень, але зі слів дружини йому відомо, що біля кафе "Зелена папуга", коли він упав, його били ногами по голові два хлопці. ОСОБА_6 вказував, що коли він вийшов з кафе разом з Кебал, той взяв його рукою за шию і вони разом впали на тротуарну плитку. Потім вони встали і він вдарив Кебала один раз в область підборіддя, від чого він впав і не ворушився.

Згідно протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_28 та підозрюваного ОСОБА_6 від 25.03.2013 року (а.с.66 т.4), ОСОБА_28 вказувала, що коли вона прибігла до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", її чоловік стояв біля барної стійки і ніякої бійки не було. Вона почала розмовляти з раніше знайомим ОСОБА_39 , а в цей час до них підійшов ОСОБА_40 і вдарив її чоловіка в обличчя. Почалася бійка, яка перемістилася на вулицю, де ОСОБА_40 і ОСОБА_14 звалили її чоловіка і били його ногами по голові, а коли він втратив свідомість, вони побігли хто куди. Потім від кафе пішли ОСОБА_17 і дівчина Дніпровського. ОСОБА_6 давав показання аналогічні тим, що при одночасному допиті з потерпілим ОСОБА_8 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , від 08.04.2013 року (а.с.69-74 т.4), він вказував, що коли вони з потерпілим ОСОБА_16 вийшли з кафе на вулицю, той взяв його лівою рукою за шию, стиснувши її між плечем та передпліччям і вони разом впали на тротуарну плитку. Потім вони встали і він вдарив Кебала один раз в область підборіддя, від чого він впав на спину, вдарившись потилицею і не ворушився. Він подумав, що той втратив свідомість.

Висновком судово-медичної експертизи № 384-Е від 19.04.2013 року (а.с.76 т.4), встановлено, що враховуючи характер та локалізацію пошкоджень по різним поверхням голови ОСОБА_8 (тобто у вигляді черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу (скроневої кістки праворуч), з синцями в ділянці носу та раною на підборідді ліворуч, із забоєм лівої скроневої та тім`яної долі головного мозку, з правобічним перфоративним після травматичним середнім отитом), вони не могли утворитись при механізмі, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

Оцінюючи в сукупності досліджені у кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 умисно, в результаті сварки та на ґрунті виниклої особистої неприязні, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, при зазначених вище обставинах.

При оцінці доказів суд вважає неправдивими і не приймає до уваги твердження ОСОБА_6 про те, що він наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком в підбородок, від якого той упав спиною на площадку покриту тротуарною плиткою, вдарившись головою, і втратив свідомість, і що він більше потерпілого не бив.

Суд також критично відноситься до аналогічних показань свідка ОСОБА_37 і не приймає їх до уваги, бо зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_37 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_6 , збивши з ніг потерпілого ОСОБА_8 , наносив йому лежачому на площадці біля кафе удари ногами по голові, не довіряти яким у суду немає підстав. Показання ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_37 про те, що ОСОБА_41 наніс один удар потерпілому, від якого той упав, і більше не бив його, спростовуються також висновком додаткової судово-медичної експертизи про те, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не могли утворитись при механізмі, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (в суді він давав показання аналогічні тим, що і на слідчому експерименті).

Суд вважає, що наносячи умисно зі значною силою удари потерпілому ОСОБА_8 кулаком, а потім ногами в голову, ОСОБА_6 усвідомлював, що тим самим може заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження і бажав їх настання.

Діяння ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння

По звинуваченню в замаху на викрадення металевих конструкцій вина ОСОБА_6 підтверджується:
- Показаннями представника потерпілої особи - ОСОБА_42 , про те, що 17.05.2013 року працівником Виконавчого комітету стало відомо про крадіжку з нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 , де колись був дитячий садочок, металевих конструкцій: сходів із листового металу та арматури, металевого сходинкового майданчика із швелерів та арматури, металевих поручнів сходів та майданчика. Було складено акт про крадіжку та направлено заяву до ОСОБА_43 . Вартість викрадених металевих конструкцій визначена у розмірі 437,50 грн. Металеві конструкції, які були вилучені у правопорушника працівниками міліції передані їй на зберігання, як представнику Виконкому. Приміщення дитячого садка числиться на балансі виконкому Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Показаннями свідка ОСОБА_44 про те, що йому на мобільний телефон зателефонував раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_6 і запропонував демонтувати металеві конструкції в колишньому дитячому садку по АДРЕСА_4 , пояснивши, що має право на ці роботи. Він приїхав до вказаного дитячого садка з ОСОБА_45 на автомобілі Газель з газовими балонами та різаком. ОСОБА_6 сказав, що брат привезе дозвільні документи на демонтаж металевих конструкцій, по його вказівці вони заїхали на територію дитячого садка і почали обрізати металеві конструкції, які той вказував. Коли вони зрізали металеві сходи, швелера, під`їхали працівники міліції і сказали, що вони виконують незаконні роботи. Він сказав, що у "Діми" є дозвільні документи на демонтаж цих металевих конструкцій. Працівники погрузили метал в автомобіль та поїхали до райвідділу. Про те, що вони приймають участь у скоєні крадіжки він не знав і не здогадувався.

Показаннями свідка ОСОБА_46 про те, що він не пам`ятає дату, коли йому зателефонував ОСОБА_47 та попрохав його допомогти погрузити метал. На автомобілі Газель поїхали в лівобережну частину міста Дніпродзержинська, де біля дитячого садка їх чекав обвинувачений у справі Дніпровський. Він завів їх на територію дитячого садка, повідомивши, що його брат виграв тендер на цей сідок і зараз принесе документи. Дніпровський показав їм, металеві сходи і швелери, які треба зрізати. Капуста газовим різаком зрізав ці металеві конструкції, вони принесли їх до автомобіля і в цей час приїхали працівники міліції, які затримали їх. Метал відвезли в Дніпровський РВ. Про те, що вони скоюють крадіжку чужого майна він не знав.

Протоколом огляду від 07.05.2013 року (а.с.6-7 т.5) підтверджується огляд лому чорного металу, який знаходиться на бетонній поверхні у внутрішньому подвір`ї Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська. Лом чорного металу в кількості приблизно 1 тони складається з металевих кутків, сходів, перил, металевої площадки. На ломі металевої поверхні сліди окраски синього кольору.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради від 10.06.2013 року (а.с.14 т.5), вартість викрадених металевих конструкцій та деталей з будівель та споруд по АДРЕСА_4 складає 437,50 грн.

Згідно довідки ТОВ "Металополіс" (а.с.13 т.5), вартість 250 кг. чорного металу становить 437,50 грн.

Актом про виявлення крадіжки майна від 17.05.2013 року (а.с.14 т.5) встановлено, що під час огляду нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 , яке знаходиться на балансі виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, було виявлено крадіжку металевих конструкцій, а саме: сходів (із листового металу та із арматури), що вели на другий поверх приміщення; сходового майданчику (із швелерів та арматури); поручнів; кутів для кріплення сходів.

Відповідно розписки, металеві сходи та металевий майданчик з поручнями вагою близько 250 кг. передані на зберігання представнику потерпілої особи - ОСОБА_42 (а.с. 26 т.5).

Аналізуючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_41 скоїв закінчений замах на таємне викрадення металевих конструкцій належних виконкому Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, але не довів цей злочин до кінця, бо був затриманий працівниками міліції на місці його скоєння з чужим майном, яке він намагався викрасти.

Діяння ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

По звинуваченню в шахрайському заволодінні золотим ланцюжком належним потерпілому ОСОБА_9 вина ОСОБА_6 підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що між ним і його знайомим ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого Дніпровський порвав йому золотий ланцюжок вагою 13,2 грамма, 585 проби, вартістю 8000 грн. Пізніше ОСОБА_6 запропонував помиритися і пообіцяв йому відремонтувати золотий ланцюжок за власні кошти, сказавши, що у нього є знайомі ювеліри. Він передав ланцюжок ОСОБА_6 біля будинку № 11 по вул. Харківській, а ОСОБА_6 взяв ланцюжок та пообіцяв його відремонтувати і принести йому додому. Дніпровський ланцюжок йому не приніс, а при зустрічі обманював його, сказавши, що пропав ювелір, якому він віддав ланцюжок для ремонту. Від працівників міліції йому стало відомо, що його ланцюжок був закладений в ломбард. Заявлений цивільний позов він підтримує.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2013 року (а.с.7 т.6), згідно якого Дніпровським РВ прийнята усна заява від ОСОБА_9 про те, що 21.07.2013 року приблизно о 13-00 годині біля будинку №11 по вул. Харківська ОСОБА_6 шахрайським способом заволодів його золотим ланцюжком 585 проби ваго 13,2 гр.

Копією бирки на золотого ланцюжка 585 проби масою 13,20 грам (а.с.12 т.6).

Договором фінансового кредиту №АВ 81605 від 21.07.2013 року, яким підтверджується отримання ОСОБА_48 в ломбарді "Наше діло" 2550,00 грн. за закладений ним на 10 днів золотий ланцюжок (порваний) 585 проби вагою 13,14 г. (а.с. 15 т.6)

Протоколоим огляду від 30.07.2013 року (а.с.16 т.6), згідно якого було проведено огляд квитанції прибуткового касового ордеру № 1117 від 21.07.2012 року і договором фінансового кредиту №АВ 81605 від 21.07.2013 року на ім`я ОСОБА_48 .

Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1117 від 21.07.2012 року, згідно якої ПТ "Ломбард "наше діло" 21.07.2013 року прийнято від ОСОБА_48 платіж відсотків згідно договору № ав 81605 від 21.07.2012 року в розмірі 89,63 грн. (а.с. 18 т. 6).

Довідкою про те, що середньоринкова ціна золота 585 проби на 27.11.2013 року становила 520 грн. (а.с.47 т.1).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом шахрайства заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 золотим ланцюжком, яким в той же день розпорядився на власний розсуд, заклавши в ломбард та отримавши за це гроші.

Ці діяння Дніпровського правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

По обвинуваченню в грабежі майна належного потерпілому ОСОБА_10 вина ОСОБА_6 підтверджуєтьсяц:
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що в 2013 році він працював в атракціоні Тир на території лівобережного парку м. Дніпродзержинська. Дату не пам`ятає, коли під вечір в тир прийшов обвинувачений Дніпровський щоб постріляти, Дніпровський постріляв і хотів отримати м`яку призову іграшку, яку за умовами Тиру він не виграв, бо не поцілив всі мішені, що було необхідно для виграшу цієї іграшки. Дніпровський вимагав щоб він дав йому іграшку, але він відмовив. Між ними з цього приводу почалася словесна перепалка. Тоді Дніпровський взяв табуретку, що стояла біля Тиру і кинув її всередину приміщення Тиру, але він не знає, чи він його хотів ударити, чи кинув зі злості в ті мішені, які не влучив. Потім ОСОБА_32 заліз на прилавок тиру, сам зняв іграшку, що висіла всередині тиру. Він сказав йому, що визиває міліцію і почав набирати номер по телефону. Дніпровський не відреагував на це, віддав іграшку своїй дружині, яка сиділа на лавочці на відстані 7 - 8 метрів від тиру, а сам втік з парку. Дружина Дніпровського з дитиною і з іграшкою в колясці також пішла на вихід з парку, а на лавочці залишився її мобільний телефон. Він зателефонував в міліцію і хазяйці тиру на ім`я ОСОБА_49 , яка приїхала приблизно через 5-10 хвилин. Він розповів їй, що сталося, показав жінку обвинуваченого, яка ще була в парку. ОСОБА_49 підійшла до неї, взяла іграшку, яка лежала поверх закритої дитячої коляски, і повернула її в тир. Потім приїхали працівники міліції, яким він віддав підібраний на лавочці телефон і розповів, що сталося.

- Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що влітку 2013 року в другій половині дня вона з ОСОБА_6 і двома своїми дітьми знаходилася в лівобережному парку. Дніпровський стріляв у тирі, бажаючи виграти в якості призу м`яку іграшку - мишу. Дніпровський постріляв мішені (скільки він попав вона не бачила) і хотів отримати іграшку, але працівник тиру сказав, що він не влучив усі мішені для того щоб отримати іграшку і не дав її. Між Дніпровським і працівником тиру почався конфлікт. Тоді Дніпровський сам взяв іграшку і поклав її на дитячу коляску, де спала дитина. Вони пропонували за іграшку заплатити 50 грн., бо вона сподобалася дочці. Працівник тиру кричав, що він її не виграв, а забрав. Дніпровський пішов з парку, а вона з дітьми та іграшкою також направлялася на вихід з парку. Потім на автомобілі під`їхали чоловік і жінка - власники тиру і у її дочки забрали іграшку, а вона пішла з парку.

- Протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2013 року (а.с.34 т.6), згідно якого Дніпровським РВ прийнята усна заява від ОСОБА_10 про те, що 13.08.2013 року приблизно о 17.30 годин в лівобережному парку невідомий хлопець відкрито, шляхом вільного доступу, викрав ігровий приз у вигляді м`якої іграшки, чим заподіяв шкоду на 30 грн.

-Протоколом огляду від 13.08.2013 року (а.с.35 т.6), згідно якого було оглянуто територію лівобережного парку відпочинку, розташованому по АДРЕСА_4 , де мається дитячий майданчик, на якому є атракціон у вигляді палатки для стрільби. На момент огляду в палатці є прилавок зі спортивними гвинтівками, під стелею є м`які іграшки. В ході огляду заявником надані мобільний телефон Нокіа та пачка солоних горішків, залишені невідомим чоловіком після відкритого заволодіння майном, які вилучені до вияснення всіх обставин. На час огляду заявником також була надані м`яка іграшка у вигляді миші, яку невідомий хлопцем було викрадено з приміщення тиру.

- Згідно розписки ОСОБА_10 від 13.08.2013 року (а.с.37 т. 6) йому була повернута м`яка іграшка у вигляді мишки.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні зазначені вище докази, суд вважає доведеним, що Дніпровський умисно, з корисливих мотивів, кинувши в бік потерпілого табуретку, відкрито викрав з приміщення тиру в лівобережному парку АДРЕСА_2 належну потерпілому ОСОБА_10 м`яку іграшку вартістю 30 грн.

При оцінці доказів суд вважає неправдивими і не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він нібито виграв цю іграшку вціливши з пневматичної зброї у всі мішені тиру, в які необхідно було вцілити для отримання цього призу.

Зазначені показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , в правдивості яких нема підстав сумніватися, про те, що ОСОБА_6 не вцілив у всі мішені, щоб виграти приз у вигляді м`якої іграшки - миші. Про це він пояснював ОСОБА_6 на місці скоєння ним злочину.

Зазначені показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_22 , про те, що іграшка сподобалася її дитині і вона з ОСОБА_6 пропонували за цю іграшку заплатити потерпілому 50 грн., але він не погодився її віддати (продати), після чого ОСОБА_6 самовільно викрав іграшку. Цими показаннями свідка ОСОБА_22 підтверджується, що ОСОБА_6 , як і вона сама, розуміли, що іграшка їм не належить і вони не набули на неї права, тому хотіли купити її.

Суд вважає, що кинувши табуретку в приміщення тиру, де знаходився потерпілий ОСОБА_10 , і не попавши в нього, ОСОБА_6 не заподіяв потерпілому будь якого насильства, але такі його дії слід розцінювати як погрозу застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Зазначені вище діяння обвинуваченого Дніпровського необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує обставини і тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцеп проживання, не працював, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий і скоїв зазначені вище злочини і період іспитового строку після звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за попереднім вироком покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд враховує його захворювання на туберкульоз легень, а також наявність кисти слизової лівого ока, яка потребує оперативного лікування.

Обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України. Відповідно ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2012 року.

Суд вважає, таким, що підлягає частковому задоволенню заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 8000 грн. на відшкодування заподіяних злочином збитків. Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, на відшкодування завданого потерпілому збитку з ОСОБА_6 на його користь має бути стягнуто 6864,00 грн., оскільки самим потерпілим суду було надано довідку про те, що середньоринкова ціна золота 585 проби на 27.11.2013 року становить 520 грн. за 1 грам, із чого слідує, що вартість ланцюжка вагою 13,20 г. буде становити 6864 грн. (а.с.47 т.1).

Іншими потерпілими цивільні позови до початку судового розгляду кримінального провадження не заявлялися і, відповідно ч.7 ст.128 КПК України, можуть бути заявлені ними в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, судї

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченихза ч. 1 ст. 121, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України- у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців, призначеного за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 12.11.2012 року, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання, вираховуючи відбування ОСОБА_27 покарання у вигляді позбавлення волі починаючи з дня його затримання, тобто з 24 серпня 2013 року.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовувати до наьрання вироком законної сили.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_9 . Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 6864,00 грн. на відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0001481 - металеві сходи та металевий майданчик з поручнями, що передані згідно розписки на зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_42 , передати за належністю Виконавчому комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області.

Визнану речовим доказом у кримінальному провадженні 0002502 м`яку іграшку "Мишка", що знаходиться згідно розписки на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1