АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою повернути його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 на новий судовий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва іншим слідчим суддею.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, посилаючись на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, в тому числі щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу.
Одночасно ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвалу від 16 листопада 2015 року, постановлено без його виклику в судове засідання, а її копію він отримав лише 20 листопада 2015 року, апеляційну скаргу подано 24 листопада 2015 року.

Колегія суддів уважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_6 не пропущено, оскільки копію ухвали слідчого судді від 16 листопада 2015 року він отримав 20 листопада 2015 року, апеляційну скаргу подав 24 листопада 2015 року, тобто із дотриманням строку, визначеного ч.3 ст.395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Статтею 303 КПК України, визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

У скарзі, до Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000067 неправомірною; зобов`язати орган досудового розслідування та процесуального прокурора ОСОБА_9 скасувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, постанову про накладення арешту на належний йому автомобіль, а також постанову про відсторонення його від займаної посади; зобов`язати орган досудового розслідування та процесуального прокурора ОСОБА_9 в розумний термін всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження № 0000067, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скаржником оскаржується бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора, яка, виходячи з аналізу ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню в порядку вказаної статті.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки бездіяльність, яку оскаржує заявник, не входить до переліку, визначеного у ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 405, 407, 418, 422, КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3422/2015
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1