АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4003/11 Дело № 10-1-372/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Живоглядовой И.К., Семопядного В.А.
с участием прокурора Дахно А.Ю.
рассмотрев 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 августа 2011 года,
Указанным постановлением была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 7 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана, совершенном в крупном размере, соединенном с использованием заведомо поддельного документа по признакам преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 358 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что у следователя были законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, указывая в обоснование, на то, что суд первой инстанции, отклонив его жалобу, не дал объективную оценку фактам нарушения норм материального и процессуального права, имевших место при возбуждении уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции защитник ОСОБА_1 поддержал поданную апелляцию, повторил доводы, изложенные в ней, и просил постановление суда отменить.
По мнению прокурора, постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому апелляция должна быть оставлена без удовлетворения.
Дело №10-1-372 /2011 год Судья в 1 инстанции Башмаков Е.А.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции заявителя ОСОБА_2 о незаконности и необоснованности постановления суда коллегия судей считает несостоятельными.
Жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.
Судом было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего дело и соблюдение порядка возбуждения дела.
Анализируя материалы дела, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и доводы заявителя, которые он изложил в своей жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, так и об отсутствии обстоятельств, которые исключают производство по делу.
Отвечая на доводы жалобы ОСОБА_2, которые аналогичны доводам апелляции, и признав их необоснованными, суд объективно указал в постановлении, что он не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Постановление суда отвечает как требованиям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 августа 2011 года, принятое по жалобе ОСОБА_2, без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области