АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2714/14-к Номер провадження 11-кп/786/369/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.115 КК України, О.Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 30.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

- 20.04.2001року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.94, ч.2 ст.142, ч.2 ст.206, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, 42 КК України до 11 років позбавлення волі,

засуджений за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років без конфіскації майна.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним в наступному.

20.04.2014 року, близько 14:00 год. у приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_10 та його бабусею ОСОБА_11 , 1937 року народження, виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ході якої ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , у кімнаті вищевказаного будинку взяв дерев`яну кухонну дошку, якою умисно завдав ОСОБА_11 не менше одинадцяти ударів у ділянку голови, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив останній тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_11 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 466 від 22.05.2014 р., при експертизі трупу ОСОБА_11 на її тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран та синців голови, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливі в м`які покрови голови в проекції зовнішніх тілесних ушкоджень, які носять прижиттєвий характер, утворилися від не менш чим одинадцятикратної дії твердого тупого предмету, який має обмежену констатуючу поверхню, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя і стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_10 у принесеній апеляційній скарзі прохає скасувати вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 30.03.2015 року та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді кримінального провадження було порушено його право на захист та тим, що судом не з`ясовано ряд обставин справи та не проведено імунологічну експертизу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дії обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості; дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують його покарання; постановити новий вирок яким засудити ОСОБА_10 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу та прохали вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, при цьому заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, виступ прокурора на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні цього злочину за встановлених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, зібраними і перевіреними в передбаченому законом порядку.

Твердження обвинуваченого про те, що його вина не ґрунтується на доказах, позбавлені підстав і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі показаннями потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними протоколу огляду місця події від 21.04.2014 року, даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , даними висновків судово-медичних експертиз щодо потерпілої ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснила, що 20.04.2014 року в будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , після вживання спиртних напоїв, кухонною дощечкою наніс ОСОБА_11 10 ударів по голові, яка при цьому захищалася руками, в процесі нанесення ударів дощечка переламалася. Після того, що сталося, вони вийшли з ОСОБА_10 з будинку та пішли ночувати до неї додому, при цьому, коли виходили з будинку, потерпіла лежала на ліжку на лівому боці. Наступного дня від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вони дізналися про смерть ОСОБА_11 .

За даними висновку судово-медичної експертизи №466 від 22.05.2014 року, при експертизі трупу ОСОБА_11 встановлено, що причиною. Смерті стала зовнішня крововтрата, яка розвинулась при тупій травмі голови, смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжку між 19.00 та 21.00 год. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран та синців голови, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливі в м`які покрови голови в проекції зовнішніх тілесних ушкоджень, які носять прижиттєвий характер, утворилися від не менш чим одинадцятикратної дії твердого тупого предмету, який має обмежену констатуючу поверхню, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя і стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла жити певний проміжок часу, що обраховується годинами. Не виключена можливість утворення синців на верхніх кінцівках в момент захисту руками від ударів.

В ході проведеного за участі свідка ОСОБА_13 слідчого експерименту, остання показала, як саме ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 кухонною дощечкою близько 10 ударів виключно по голові, з усієї сили, зверху вниз. Кухонну дощечку ОСОБА_10 розбив на голові ОСОБА_11 навпіл та кинув її під ліжко

За даними висновку судово-медичної експертизи №466-б від 10.06.2014 року, показання свідка ОСОБА_13 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, відповідають даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в ході судового розгляду в суді першої інстанції пояснили, що саме вони вранці 21.04.2014 року в будинку АДРЕСА_1 виявили труп ОСОБА_11 та зі слів ОСОБА_13 їм стало відомо про те, що ОСОБА_11 побив ОСОБА_10 напередодні ввечері через те, що вона з`їла картоплю.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 21.04.2014 року, в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_11 , яка перебувала в положенні лежачи на лівому боці, обличчям до стіни, тобто в тому ж положенні, в якому залишалася, коли ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_13 вийшли з будинку. Окрім того, в ході даного огляду, під ліжком виявлено та вилучено частки кухонної дощечки.

За даними висновків судово-медичної імунологічної експертизи №414 від 30.05.2014 року та № 160 від 13.06.2014 року, на спортивній куртці та спортивних штанях, вилучених у ОСОБА_10 21.04.2014 року та на фрагменті кухонної дощечки, вилученої в ході огляду місця пригоди, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 .

В ході проведеної в кримінальному провадженні судової медико-криміналістичної експертизи №193-МК від 16.06.2014 року, на дослідження якої надано клаптик шкіри з правої скроневої ділянки від трупа ОСОБА_11 та фрагменти кухонної дощечки, виявлені в ході огляду місця події 21.04.2014 року, експертом на клаптику шкіри з правої скроневої ділянки виявлено дві забійні рани, які утворилися від дії тупого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню та могли утворилися від ударної дії боковими гранями дощечки, наданої на експертизу.

Враховуючи вищеведене, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, наведені у вироку суду докази на підтвердження вини обвинуваченого належним чином перевірені судом, узгоджуються між собою, добуті без будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства.

Безпідставним є ствердження обвинуваченого в апеляційній скарзі щодо порушення його права на захист в суді першої інстанції, з огляду на те, що в ході судового розгляду йому не було надано належної правової допомоги захисником.

Так, в ході судового розгляду, обвинувачений надав суду клопотання про заміну йому адвоката ОСОБА_16 з підстав її непрофесійності та неналежного виконання нею, як адвокатом, своїх зобов`язань.

Адвокат ОСОБА_16 здійснювала захист ОСОБА_10 на підставі доручення Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №016-0005116 від 21.04.2014 року, а тому, з урахуванням положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а саме статті 24 зазначеного Закону, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну призначеного раніше захисника та, водночас, роз`яснено обвинуваченому його право звернутися до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання заміни захисника.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з клопотанням про заміну раніше призначеного захисника не звертався, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідного висновку Відділу якості Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_16 своїх зобов`язань за умовами договору або ж недотримання нею порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилання обвинуваченого на порушення судом першої інстанції його права на захист є безпідставним.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга обвинуваченого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції щодо м`якості призначеного вироком суду ОСОБА_10 покарання.

Так, призначене ОСОБА_10 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, яке обране з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, його характеристики, тому саме призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 .

Підстав для винесення нового вироку апеляційним судом та, відповідно, призначення ОСОБА_10 більш суворого покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3