overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/8579/15
Справа № 711/8579/15-к
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 23 вересня 2015 року на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-26/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Помазан М.В.

за участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу по обвинуваченню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в червні 2011 р. в с.Яровиця Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області, з приміщення колишнього маслозаводу, яке не використовується за призначенням, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав 20 листів шиферу, яким було покрите вищевказане приміщення, завдавши власнику ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 800 грн.

В судовому засіданні підсудний вину свою в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що вищевказаний шифер використав для покрівлі приміщення, в якому перебував під час літнього випасання худоби на полонині Яровиця. Як тільки з"явиться можливість, він поверне цей шифер на попереднє місце.

ОСОБА_1 своєю письмовою заявою дав згоду на застосування відносно нього Закону України «Про амністію».

Прокурор не заперечив проти застосування Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1, оскільки на утриманні підсудного четверо неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підсудного підлягає задоволенню.

Згідно Закону України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. в звільненню від покарання підлягають особи, які мають на утриманні неповнолітніх дітей, якщо вони дали свою згоду.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 має на утриманні четверо неповнолітніх дітей і підпадає під застосування зазначеного Закону, про що подав заяву про свою згоду.

Речові докази по справі 20 листів шиферу, які зберігаються у ОСОБА_1, підлягають поверненню власнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 Закону України Про амністію,суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 п."в" ст.1 Закону України Про амністію від 8 липня 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі 20 листів шиферу, які зберігаються у ОСОБА_1, повернути власнику ОСОБА_2

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя Л.Р.Маковійчук
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2783/15-к

Провадження № 1-кп/126/167/2015

"21" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 05.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду 19.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 24.09.2015 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

30.06.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Багдасарян А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Арбузинського району на 12.07.2011 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

24.10.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Кравченко В.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 13:00 09.11.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 472/1214/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"21" вересня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 17.09.2015 року.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 висловили в судовому засіданні думку щодо призначення справи до судового розгляду.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та потерпілого щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА Іменем України

03 Червня 2010 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Єгорової Н.І.,

при секретарі Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора Бороденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доманівка

постанову старшого слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській

області, погодженого з прокурором Доманівського району про закриття кримінальної

справи у зв'язку з проходженням строку давності,

. встановив:

В ніч з 12 березня 1995 року невстановлені особи шляхом проникнення через віконний отвір скоїли крадіжку запасних частин до сільськогосподарської техніки зі складу майстерні радгоспу ім.. Свердлова, що знаходиться в с. Олександрівка, Доманівського району , чим спричинили матеріальну шкоду колгоспу на загальну суму більше ііб 696 ооо крб.

16.03.1995 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за даним фактом за ст. 86-і Кримінального кодексу України 1960 року.

29.04.2010 року ознаки злочину перекваліфіковано зі ст. 86-1 Кримінального кодексу України 1960 року на ст. 185 ч. з Кримінального кодексу України 2001 року.

У ході проведеного досудового слідства по даній справі, особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений в ніч з 12 березня 1995 року, за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст. 49 Кримінального кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом вказаного строку давності, особа яка вчинила злочин, не встановлена.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно закінчився передбачений ст. 49 ч. 2 КК України 15- річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли цей злочин, але особи, що вчинили даний злочин, досудовим слідством не встановлені.

Згідно до ч. з ст. 11-1 КПК України у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства протягом 15 річного строку, передбаченого ч. і ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину вже минуло більше п'ятнадцяти років, тобто максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився, то на підставі п.5 ч.і ст.7-1 КПК України суд вважає за можливе провадження в наданій справі закрити. Керуючись ст. ст.. 7-і, 11-1 ч.з, 273,282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Провадження в кримінальній справі № 95130052 за фактом вчиненої крадіжки запасних частин до сільськогосподарської техніки зі складу майстерні радгоспу ім.. Свердлова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. з КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

районний суд протягом 7 діб.
№ 1-кс/489/948/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001843, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АЗС біля будинку №192 В по вул. Скороходова в м. Миколаєві.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС по вул. Скороходова, 192 В в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар білого кольору з написами «PERTNER ДТ», ТОВ «Науково-виробничий Комбінат «Шельф» з серійним № 499 від 2013 р.; автозаправну колонку зеленого кольору з одним автозаправним пістолетом з написами виробника ТОВ «Науково-виробничий Комбінат «Шельф» з серійним № 9297 від 09.2013 р.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

При цьому, у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, та навіть не вказано власника майна, яке слідчий просить арештувати, що позбавляє суд виконати вимоги Закону по розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС по вул. Скороходова, 192 В в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар білого кольору з написами «PERTNER ДТ», ТОВ «Науково-виробничий Комбінат «Шельф» з серійним № 499 від 2013 р.; автозаправну колонку зеленого кольору з одним автозаправним пістолетом з написами виробника ТОВ «Науково-виробничий Комбінат «Шельф» з серійним № 9297 від 09.2013 р., повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10 марта 2011г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П., предварительно рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст. 126 УК Украины
ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины обратился в суд с жалобой в которой просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 126 УК Украины ОСОБА_2 за то, что тот, 18 сентября 2010г. примерно в 14.00 часов во дворе дома №37-А по ул. Васляева в г. Николаеве, будучи в нетрезвом состоянии , подошел к малолетнему ОСОБА_3 и с силой схватил его пальцами за нос. сдавил нос и выкрутил, причинив физическую боль. Затем ОСОБА_2 подбежал к находившимся на детской площадке малолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и совершил в отношении них аналогичные действия. После указанных событий, ОСОБА_1, который находился дома, вместе с малолетним ОСОБА_3 вышел во двор дома и подошел к ОСОБА_2 и поинтересовался , трогал ли тот его сына.
В ответ на действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_1 в область живота и попытался толкнуть его в грудь, однако тот уклонился и ОСОБА_2 упал лицом вниз на землю. Вечером того же дня, ОСОБА_2, используя факт полученных телесных повреждений об землю, как ничтожный повод материального обогащения, прибыл к жене ОСОБА_1, ОСОБА_6, находящейся во дворе дома, и выражаясь нецензурной бранью, стал высказывать угрозы её семье привлечением к уголовной ответственности и требованием денежных средств.
Изучив жалобу гр. ОСОБА_1 , суд считает, что она должна быть направлена прокурору для проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины, поскольку в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.296 и ст. 189 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.251 УПК Украины, суд-
Жалобу гр. ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1ст. 126 УК Украины направить прокурору для проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, не судимому, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 04.06.2012 р. близько 12.00 год. знаходячись на ринку "Колос" по пр. Миру, 2-А в м. Миколаєві, з застосуванням фізичного насильства заволодів майном ОСОБА_3, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 383 грн.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від органів слідства.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити строк затримання підозрюваного для додаткового вивчення даних про його особу, відповідно до п.9 ст.165-2 КПК України.

Так, згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховуються сімейний стан, місце проживання, інші обставини, що характеризують особу.

Підозрюваний вказав на наявність постійного місця проживання, сім'ї, матері, яка є непрацездатною та потребує догляду, проходження курсу лікування з приводу наркоманії, засуджувався вироками Ленінського районного суду м. Миколаєва, від 31.07.2008 р. та 16.06.2011 р., вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України, проте ці дані, копії вироків та дані про відбуття покарання відсутні. Також, відсутні дані що характеризують підозрюваного.

Суд вважає необхідним з'ясувати вказані обставини, та продовжити строк затримання підозрюваного до 10 діб, протягом якого необхідно витребувати дані про склад сім'ї підозрюваного, стан здоров'я його матері, наявність інших працездатних дітей, його характеристику, копії вироків суду та дані про відбуття покарання, наявність захворювання на наркоманію.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2, до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1001/15-к
Провадження № 1-в/480/199/15
Ухвала
30 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника ОВК (№ 53) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі - ОВК № 53) заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ОСОБА_6 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2011 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 11 місяців 20 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 6 місяців 10 днів.
19.05.2015 засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказуючи на те, що він працевлаштований, немає стягнень, має заохочення від адміністрації колонії № 49.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника установи виконання покарань та прокурора, які вважали, що заява підлягає задоволенню, пояснення засудженого, який просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 4 заохочення, стягнення у встановленому законом порядку погашені.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_6 за час відбування покарання став на шлях виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1