Справа № 204/2844/15-к
Провадження № 1-кп/204/216/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про продовження строку тримання під вартою
09 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої: - ОСОБА_4 ,
за участю захисника: - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.
Потерпіла в судовому засіданні не вважала за необхідне продовжувати обвинуваченому строк тримання обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року на строк до 13 грудня 2015 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 13 грудня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено, не допитані потерпілі, свідки. Таким чином, кримінальне провадження потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше судимий, місця роботи не має, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України продовжити строком на 60 днів з 09 грудня 2015 року до 06 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1