Дело № 1-62/10
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе Председательствующей судьи Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко A.B..
с участием прокурора Ноздрина H.H.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины,
07 ноября 2009 года около 4 часов подсудимый ОСОБА_2 с целью совершения из корыстных побуждений кражи подошел домовладению № 2 по ул.Пожарского в г.Марганце.
Пройдя через незапертую калитку, подсудимый выставил стекла из окна гаража, через проем окна проник в гараж, откуда похитил металлические тиски за 100 грн, металлическую лестницу за 50 грн, 4 металлических листа размерами 0.8 х 1,2 х 005 м на сумму 100 грн.
Из теплицы, также расположенной в данном домовладении, подсудимый и похитил 5 резиновых лент размером 0,8 х 4 м на сумму 100 грн.
Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Всего кражей потерпевшей ОСОБА_3 был причинен ущерб на 350 ггн Подсудимый полностью признал вину и пояснил, что похитил имущество при указанных в приговоре обвинении обстоятельствах. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей, что некоторое время ее не было дома, вернувшись, обнаружила кражу тисков, металлических листов и лестницы из гаража, а также ленты с теплицы. Заявляет иск на 1700 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что видел, как
подсудимый один нес кусок транспортерной ленты.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 который пояснил, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый без каких-либо подсказок со стороны работников милиции рассказал, какое имущество и откуда он похитил.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6
Протоколом осмотра территории домовладения 2 по ул.Пожарского (л.д.10-14)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где отражены действия подсудимого при похищении имущества из гаража и теплицы.
Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении хищения.
Его действия суд квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины как тайне похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_2 не судим, в содеянном раскаялся.
Поэтому, несмотря на тяжесть содеянного, суд полагает, что в отношении подсудимого может быть применена ст.75 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен иск о возмещении ущерба на 1700 грн.
Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворении на основании ет.1166 ГК Украины. В материалах дела на л.д.18,19 имеются справки о стоимости похищенного имущества, которая соответствует стоимости имущества, указанной обвинении.
Потерпевшей не предоставлено каких-либо доказательств стоимости тисков 50 грн, лестницы 100 грн, транспортерной ленты 1000 грн.
Поэтому суд полагает необходим взыскать с подсудимого 350 грн.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.З ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы
На основании ст.75,76 УК Украины освободить осужденного от наказания испытательным сроком 1 год. обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 350 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья