overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/7447/13-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 на розгляд Тульчинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В клопотанні вказано, що він, ОСОБА_2 був засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.02.2014 за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на вісім років. Відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК -114 с.Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області. Початок строку 12.09.2013. Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що воно підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України 2012 року питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України 2012 року).

За таких обставин розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання Тульчинському районному суду Вінницької області не підсудне.

Керуючись ст.72 КК України, ст.9, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути останньому для подання до місцевого суду за місцем територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК -114.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2015р. у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
в с т а н о в и в:
23.12.2015р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2015. Заяву мотивовано тим, що судом винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак в ухвалі допущено описку, оскільки документи, до яких він клопоче, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Дана описка позбавляє орган прокуратури можливості виконати ухвалу.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
14.12.2015 судом було винесено ухвалу, в якій в написанні установи, де знаходяться документи про доступ до яких клопоче слідчий, допущена описка, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 » зазначено невірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі від 14.12.2015р., вказавши вірну установу, де знаходяться документи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2015 у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
В ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 127/27708/15-к від 14.12.2015р. виправити описку, вказавши вірно назву установи, в якій знаходяться документи про доступ до яких клопоче слідчий, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 » вказати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 171/923/14-к
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовився, обвинувачений на даний час утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ України в Дніпропетровській області.
24.12.2015 року винесена ухвала про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для подальшої доставки в судове засідання.
Судом встановлено, що ухвала від 24.12.2015 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана.
З метою забезпечення доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання для розгляду справи по суті суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110.183 КПК України, ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення , суд
П О С Т А Н О В И В:
Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області видати конвою Апостолівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов"язати Апостолівське ВП доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10 годину 14.01.2016 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/12/16-к
Провадження № 1-в/210/63/16

"13" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі: подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 7 місяців 8 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/16/2016(м)
263/117/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 січня 2016 року о 10 годині.

Судді
Справа № 202/150/16-к
Провадження №1кс/0202/58/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 15025 від 22.10.2015 року за заявою ОСОБА_2 до 12 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/378/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст. 187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 листопада 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , у зміні їм запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 05 січня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 05 січня 2016 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 щодо зміни їм запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-в/331/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

Встановив:

11 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Оріхівській виправній колонії № 88, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши дане клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15.01.2015 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і йому призначене покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 02.11.2014 року.

Вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15.01.2015 року набрав законної сили 03.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1-кп/331/64/15, ОСОБА_2 відбуває покарання у Оріхівській виправній колонії № 88.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, який ухвалив вирок, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Оріхівській виправній колонії № 88, його клопотання не підлягає розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/200/16 Справа № 190/988/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з поміщенням у кримінально-виконавчу установу закритого типу.
Також, вирішено долю речових доказів та стягнуто судові витрати.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк до 22 січня 2016 року, протягом якого вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу та зазначити чи бажають вони прийняти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув*язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В січні 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув*язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Біленівській виправній колонії № 99,яка знаходиться в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження),зокрема,у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров*я або з інших поважних причин; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження,за відсутності заперечень проти цього обвинуваченого.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Біленівській виправній колонії № 99,яка знаходиться в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув*язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на 12.30 годину 21.01.2016 р.
Провести судове засідання в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити начальнику Біленівської виправної колонії № 99 для забезпечення відеозв*язку Біленівськіої виправної колонії № 99 з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя о 12.30 годині 21.01.2016 р.з обов*язковою участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1