overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/1880/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Синельникове

05 апреля 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Амбросова А.П.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 13-00 часов 12 апреля 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей.

Суддя: ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/1201/12
ПОСТАНОВА

"21" травня 2012 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кухар Д. О.

при секретарі Яніна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню за статею Синельникове , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

Призупинити провадження в справі № 437/1201/12 у зв"язку з оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/4011/12
Провадження № 1/437/222/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Синельникове

13 августа 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов 15 августа 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписка о невыезде.

Суддя: ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-1026/11
постанова

/

30 грудня 2011 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю., представника СВК -21 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за. поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "SAMSUNG , який було виявлено та вилучене 18.10.2011 року о 11 годині 45 хвилин в кімнаті тривалих побачень під час огляду речей громадянки ОСОБА_2, яка приїхала на тривале побачення до засудженого ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон"SAMSUNG , імей:

25817.

Постанова суду оскарженю не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 215/3326/15-к
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 - законного представника малолітньої потерпілої,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 18.06.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов до суду з прокуратури Дніпропетровської області та затверджений старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 18.06.2015 р., на 10-30 годину 06.11.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-189/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Томаш В.І. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Вихрова В.В.,
судей Русских Е.Г., Стуковенковой С.Г.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела 30 апреля 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Орджоникидзевского районного суда
Днепропетровской области от 23 апреля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении представления об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей
года, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст.189 ч.1, 296 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 подозревается в вымогательстве чужого имущества
и в совершении хулиганских действий.
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в
избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей,
суд в обоснование принятого решения указал, что органами
досудебного следствия не представлено доказательств того, что
тот, оставаясь на свободе, будет мешать установлению истины по
делу и скроется от следствия. Кроме того, в обоснование
принятого решения суд указал на нахождение на его иждивении
несовершеннолетнего ребенка, что ОСОБА_1 ранее не судим и к
уголовной ответственности не привлекался.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится
вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, совершенное преступление относится к преступлениям
средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего
апелляцию, просившего отменить постановление суда, проверив в
полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся
в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд мотивированно указал на то, что
в деле отсутствуют доказательств того, что, оставаясь на
свободе, ОСОБА_1 будет продолжать свою преступную деятельность,
может скрыться от органов следствия или мешать установлению
истины по делу, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства,
ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался,
состоит в гражданском браке, от которого имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит
принятое судом первой инстанции решение правильным, обоснованным
и соответствующим требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,3бб,382 УПК Украины,
судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а
постановление Орджоникидзевского районного суда Днепропетровской
области от 23 апреля 2010 года, которым отказано в избрании
ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания
под стражей, - без изменения.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, гр-на України, освіта повна вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрованого там же по АДРЕСА_2 ) раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 11 вересня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3994/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/571/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р., та його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього вироку, по кримінальному провадженню, внесеному 10.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Меліоративний Новомосковського району Дніпропетровської області,мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015р. о 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/6633/12
провадження№ 1/0603/713/12
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Балабанова Д..М., представника ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 17.02.2012 року за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Щодо останнього судом було винесено постанову про привід, однак як вбачається із матеріалів Бердичівського МВВС ОСОБА_2 за місцем свого проживання відсутній, його місце перебування не відоме.

Враховуючи, що засуджений залишив місце проживання без дозволу Бердичівського ВКВІ і на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка засудженого в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути подання без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.

Вислухавши думку представника Бердичівського ВКВІ, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку засудженого та зупинення даної справи до його розшуку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280 КПК України ( в редакції 1961 року), суд,-

Постановив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При затриманні засудженого доставити його до Бердичівського міськрайонного суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого.

Постанову направити в Бердичівський МВВС для виконання.

Головуючий
Провадження № 274/1088/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/318/15
21.09.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника ВКВІ. . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання за випробуванням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Справа № 5-846/10
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем на КП «Бердичівтеплоенерго», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 10 листопада 2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2009 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обовязки, покладені судом, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо. Притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, однак зробив вірні висновки і більше не порушував порядок та умови відбування покарання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, пояснив, що після винесення вироку злочинів не вчиняв.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС Україні в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 2 років позбавлення з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/5-187/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Шпірука М.В., представника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про заміну виду покарання засудженому ОСОБА_2, -

встановив:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 263 ч. 2КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Начальник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про заміну виду покарання засудженому мотивуючи тим, що у боржника відсутнє будь-яке майно та грошові вклади.

Представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, відповідно буде працевлаштований і тому відділ ДВС має можливість стягнути з засудженого кошти призначені за вироком суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року за ст.ст. 185 ч. З, 263 ч. 2, 70 ч. 1 , 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до листа начальника Райківської виправної колонії № 73 від 30 січня 2011 року засуджений ОСОБА_2 прибув до зазначеної установи для відбування покарання.

Як вбачається з досліджених матеріалів, підстав які б свідчили про неможливість сплатити засудженим повний розмір штрафу, призначеного за вироком суду не вбачається, а тому в задоволенні подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 410 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про заміну виду покарання засудженому ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена прокурором та засудженим протягом семи діб до апеляційного суду^. Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №276/1250/15-к
Номер провадження1-кп/276/125/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити на 05.10.2015 року о 13.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1