Справа № 577/3981/15-к
Провадження № 1-кп/577/319/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000660 від 3 квітня 2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.01.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч. 1,186 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту, 18.04.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена ,-

за ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Злочин був скоєний при наступних обставинах :

28 березня 2015 року, близько 20.00 год. ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшли в гості до ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung Gelexy Star G 350" чорного кольору, який вирішив викрасти. Після цього, перебуваючи біля містка через річку «Єзуч», який розташований біля заводу «Червоний Металіст» в м. Конотоп, залишився наодинці з ОСОБА_6 , наказав останньому віддати йому мобільний телефон, на що отримав категоричну відмову. ОСОБА_4 , розуміючи свою перевагу у силі над ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство штовхнув ОСОБА_6 рукою в спину, від чого той впав на землю. Після того , як ОСОБА_6 піднявся на ноги та намагався зателефонувати товаришу та покликати на допомогу, тримаючи мобільний телефон в руці, а ОСОБА_4 вихопив з руки ОСОБА_6 мобільний телефон разом з чохлом і втік. В подальшому ОСОБА_4 збув телефон невстановленим особам.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 409 від 22.04.2015 року загальна вартість телефону марки "Samsung Gelexy Star G 350" разом з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень та сім карткою мобільного оператора «Life» вартістю 15 гривень, складає 1814 гривень.

Потерпілому ОСОБА_6 були завдані матеріальні збитки на суму 1849 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 28 березня 2015 року, близько 20 год. зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшли в гості до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung Gelexy Star G 350" чорного кольору, вирішив викрасти його .Після цього, перебуваючи біля містка через річку «Єзуч» біля заводу «Червоний Металіст» в м. Конотоп, залишився наодинці з ОСОБА_6 і наказав віддати йому мобільний телефон. ОСОБА_6 відмовився . Після цього він штовхнув ОСОБА_6 рукою в спину і той впав на землю. Коли ОСОБА_6 намагався зателефонувати , він вихопив з його руки телефон разом з чохлом і втік. В подальшому телефон продав . В скоєному злочині щиро кається , просить суд суворо не карати, шкоду, завдану потерпілому, відшкодував .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання вини , підтверджується і іншими доказами .

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Таким чином , дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України , так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення , особу обвинуваченого.

Обставинами,що пом`якшують покарання є те , що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочину та активно сприяв його розкриттю, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував .

Обставин , що обтяжують покарання , не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі реально.

На досудовому слідстві була проведена судово-товарознавча експертиза , вартість якої складає 184 грн.14 коп. ,витрати за проведення якої необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 30 липня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи 184 грн.14 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя ОСОБА_1