справа № 208/6693/13-к
№ провадження 1-кс/208/1741/13
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ричка С.О.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю: прокурора Листопада А.М.,

слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2013 р., відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Богдана Хмельницького, 19 54, раніше судимий:

31.05.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК був частково приєднаний невідбутий термін 6 міс. за вироком суду Баглейського р-ну м. Дніпродзержинська від 02.02.2010 року, к відбуванню остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 15.08.2012 року звільнений з умовно достроковим строком на 1 рік 7 міс. 4 дні;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за аналогічні злочини, має непогашену судимість. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, у звязку з тим, що він вину свою визнає.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.02.2013 року близько 01.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 19 та маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, попросив подзвонити у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 його мобільний телефон «Нокіа» Аша 200 білого кольору та скориставшись довірою останнього навмисно, без застосування насильства, відкрито з корисливих мотивів заволодів майном, яке належить громадянину ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном «Нокіа» Аша 200, спричинив матеріальну шкоду в розмірі 900 грн. Отримавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, покинув місце скоєння злочину та поніс до себе додому на адресу: м. Дніпродзержинськ, вул. Богдана Хмельницького, 19 54. 13.02.2013 року під приводом того, що мобільний телефон є його власністю у м. Дніпропетровську реалізував даний мобільний телефон незнайомому чоловіку за 250 грн., гроші від реалізації якого витратив на свої потреби. Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрито, з корисливих мотивів скоїв злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна без застосування насильства, тим самим завдавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду на суму 900 грн. Своїми умисними діями, що виразилися в повторному відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, без застосування насильства, громадянин ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, був засуджений за аналогічний злочин, звільнений умовно-достроково, і в цей час скоїв новий злочин, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_2 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2013 р., відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Богдана Хмельницького, 19 54, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави, покласти на нього такі обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 28 жовтня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.