ВИРОК

Іменем України

20 липня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого Марковича І.І. при секретарі: Чеботарьовій Г.М. з участю прокурора: Гангура М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, 17.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканню с. Дубрівка, 220, Іршавського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого не судимого за ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ: Підсудній ОСОБА_1 ЗО квітня 2010 року, близько 07.00 год., діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно проник на охоронювану територію цегельного заводу в с. Дубрівка, потім через отвір у дверях проник до одного з складських приміщень, що розташоване на території даного заводу, яке було зачинено на замок, звідки таємно викрав тормозний барабан різального автомату сирця цегли КС-121 вартістю 756 грн. та кулачковий механізм вартістю 1270 гривень, після чого привласнивши викрадене з місця події зник, чим заподіяв ВАТ «Приборжавське заводоуправління будматеріалів» матеріальну шкоду на загальну суму 2026 грн.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що на територію цегельного заводу не проникав, а тормозний барабан різального автомату сирця цегли КС-121 та кулачковий механізм знайшов біля заводу з сторони озера, забрав їх з собою та здав на металобрухт.

Суд критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що він

не проникав па охоронювану територію заводу, а знайшов дані деталі за межами

І заводу і тому вважав їх безхазяйними, оскільки його показання спростовується

І матеріалами справи, а тому суд бере до уваги його показання на досудовому слідстві,

зокрема протоколом допиту підозрюваного (а с. 71-72) як такі, що об*єктивно в цілому

і з висвітленням деталей відтворюють події не в загальному, а максимально в

наближеному до реапьності вигляді. Показання ці дані ОСОБА_1 при

проведенні слідчих дій , які здійснено з дотриманням вимог кримінально -

процесуального законодавства, а тому жодних заперечень щія надання їм доказового

значення суд не має.

Крім цього вина підсудного підтверджується показами: - свідка ОСОБА_2, яка показала що вона працюю директором на Приборжавському цегельному заводі, що розміщений в с. Дубрівка. Територія даного заводу постійно охороняється одним охоронцем, територія заводу

огороджена лише місцями така як вона займає велику площу і всю її огородити не можливо.

30.04.2010 близько 08.00 годин вона їхала на роботу, і з автомобіля побачила що з території заводу, зі сторони ставка, громадянин ОСОБА_1 мешканець с. Дубрівка, який раніше працював на даному заводі, в корзині велосипеду вивозить якийсь вантаж, який був загорнутий в курточку. Коли ОСОБА_2 прийшла на територію заводу то подумала що ОСОБА_1 можливо вкрав щось із заводу і тоді вона зразу побігла у напрямку куди попрямував ОСОБА_1, по дорозі розміщений пункт прийому металобрухту який належить ОСОБА_3 Коли вона підійшла ближче то побачила у гр. ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 який стояв там з велосипедом, але в корзині вже нічого не було. ОСОБА_2 стала розпитувати ОСОБА_1 що він щойно вивіз на велосипеді з території цегельного заводу, на що ОСОБА_1 зухвало відповів що він вивіз те що хотів і він нікого не боїться. Через декілька хвилин з будинку вийшов гр. ОСОБА_4 і підійшовши до неї показав їй що саме привіз до нього ОСОБА_1. ОСОБА_2 побачила що це деталі з різального автомату сирця цегли який належить Приборжавському заводоуправлінню будівельних матеріалів. ОСОБА_4 пояснив що дані деталі щойно привіз йому гр. ОСОБА_1.

-свідка ОСОБА_5 який показав, що на даний час він працює на цегельному заводі с. Дубрівка охоронником. 30.04.2010 року близько 08.00 годин він прийшов на роботу на чергування, зміну ОСОБА_5 прийняв ОСОБА_6 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли він прийняв зміну то зробив обхід всієї території заводу, обдивився всі навісні замки на дверях всі вони були цілі, пошкоджень він не помітив ніяких. Про крадіжку ОСОБА_6 йому нічого не повідомив, а дізнався ОСОБА_5 про це від когось їз працівників заводу, точно не пам'ятає від кого саме. Йому сказали що викрали деталь до станка і що крадіжку здійснив начебто чоловік який мешкає в с. Дубрівка.

- свідка ОСОБА_6 який показав що він працює на ВАТ «Приборжавське заводоуправління будматеріалів» в с. Дубрівка, охоронником. 29.04.2010 року, зранку він заступив на черіування, зробив обхід території обдивився навісні замки, все було в поряду, ніяких пошкоджень він ніде не виявив. На протязі дня, а потім і ночі ОСОБА_6 робив обхід території і нічого підозрілого не відбувалося. 30.04.2010 року приблизно о 7.40 він ще раз пройшов по території заводу все було на своїх місцях, жоден з замків не було пошкоджено. Потім він переодягнувся і здавши зміну ОСОБА_5 пішов на автобустгу зупинку. Приблизно о 11.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і повідомив що того ж дня, зранку з майстсрського приміщення ОСОБА_1 здійснив крадіжку деталі до верстату, але що саме було викрадено він не уточняв. ОСОБА_6 повідомив що територія цегедьного заводу не обгороджена, а майстерня з якої було здійснено крадіжку була зачинена на навісний замок.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

*протоколом огляду місця події (а.с. 4-7) вилученими речовими доказами (а.с. 19)

*висновком експерта від 17 травня 2010 року, згідно якого залишкова вартість становить 720 грн., кулачкового механізму різального автомату КС-121- 1210 грн.

(а.с. 37-58)

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у сховище чи інше приміщення.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 - відсутні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який, характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість злочину вчиненого підсуднім, наведені обставини справи, особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення

без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти па нього обов»язки передбачені ст. 76 КК України. Керуючись ст. ст. 321,323,324,332-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 4 позбавлення волі позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: тормозний барабан та кулачковий механізм різального автомату сирця КС-121 повернути ВАТ «Приборжавське заводоуправління будматеріалів»

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 діб з моменту

проголошення до апеляційного суду/Закарпатської області через Іршавський

районний суд.

Суддя: І.І.Маркович