overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-455/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2011 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н,
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении предусмотренного ст.395 УК Украины, суд, -
Для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо установить психическое состояние подсудимой ОСОБА_1, для чего по делу назначена амбулаторная судебно психиатрическая экспертиза.
На основании ст.315-1 УК Украины для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему досудебное следствие, выполнить определенные следственные действия.
Суд полагает необходимым поручить органу, проводившему досудебное следствие следственному отделению Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области организацию проведения названной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 315-1, 273 УПК Украины, суд,-
Поручить начальнику следственного отделения Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области организацию проведения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы подсудимой ОСОБА_1
Установить срок исполнения поручения до 28 декабря 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Н Прасолов
Дело № 1-929/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
с участием обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый полагает возможным назначить дело к слушанию
Выслушав прокурора, обвиняемого, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 10-00 часов 13 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Справа № 192/1583/15-к
Провадження № 1-в/192/446/15
ПОСТАНОВА
"25" вересня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 (приймає
участь у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 02.07.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1рік 1 місяць. Раніше судимий:

-22.07.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-04.04.2014 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік,

Початок строку: 08.09.2014 року

Кінець строку: 08.10.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Солонянська виправна колонія №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований на виробництві установи столяром ТНП, заохочень та стягнень не мав.

08 жовтня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченні строку відбування покарання.

Представник СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав, засуджений не заперечував проти встановлення відносно адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вислухавши представника СВК-21 та засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3, ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-821/11
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду судженому

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 11.04.2007 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська області за ч.І ст.263, чю2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 190. ч.І ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 14.11.2006 року Кінець строку: 14.11.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має, в минулому має 1 судимість.

14 листопада 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянсьхий районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Провадження № 1-кс/193/209/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_7 за погодженням старшого прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове залучення до проведення експертизи, по кримінальному провадженню № 0000058 від 05 лютого 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
--------
У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області. про надання дозволу на примусове залучення до проведення експертизи, по кримінальному провадженню № 0000058 від 05 лютого 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
2. Направити підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні" ДОР м.Дніпропетровськ вул.Бєхтєрєва Дніпропетровської області для проведення йому стаціонарної психіатричної експертизи в іншій частині клопотання відмовити як необґрунтованого. 3.Доручити експертам КЗ "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні" ДОР м.Дніпропетровськ вул.Бєхтєрєва Дніпропетровської області провести комплексну стаціонарну псхолого-психіатрічну експертизу у відношенні ОСОБА_6 12 червн 1990 року народження на вирішення якої поставити наступні питання:
чи страждав раніше, або страждає в теперішній час, підозрюваний ОСОБА_6 , будь - якими психічними захворюваннями, чи має він можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними?
Чи відмічались у нього в період часу який відноситься до скоєння інкримінованого йому діяння, ознаки якогось тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності?
Чи є в ОСОБА_6 такі особливості, які могли зашкодити йому керувати своїми діями в момент вчинення інкримінованого діяння?
Чи міг ОСОБА_6 керувати своїми діями та усвідомлювати їх при скоєнні злочину?
Чи є ОСОБА_6 осудним, та чи не потребує він застосування заходів медичного характеру?
Чи не знаходився ОСОБА_6 в момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту?
Які індивідуально-психологічні особливості має підозрюваний ОСОБА_6 .
4.Зупинити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000058 від 05 лютого 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України до виконання ухвали даної ухвали . 5. Строк дії ухвали не може перевищувати 30 діб з дні її оголошення 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5763/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/573/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"16" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.05.2015 року за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.05.2015 року за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9237/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засудженого: 28.09.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 10, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Засудженого: 16.08.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку: 31.10.2012 року.
Кінець строку: 27.04.2018 року.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від відбування подальшого покарання.
Засудженим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор заперечували, оскільки дане звільнення буде суперечити п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_3 під час відбування покарання з випробуванням за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2010 року за ст. ст. 185 ч.3, 10, 76 КК України і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову було вчинено умисний тяжкий злочин, передбачений ст. ст. 289 ч.2, 71 КК України суд на виконання п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" не може застосувати до ОСОБА_3 вимоги вищезазначеного Закону.
Керуючись п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4418/14-к
Провадження № 1-кс/0285/385/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 від 20.10.2014 року про закінчення перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЖЕО № 7707 від 10.10.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 від 20.10.2014 року про закінчення перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЖЕО № 7707 від 10.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 24 грудня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської слідчим суддею одноособово.

Витребувати з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області матеріали ЖЕО № 7707 від 10.10.2014 року, щодо перевірки заяви ОСОБА_2 , з приводу якої подано скаргу, які направити до суду не пізніше 12 год. 23.12.2014 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині витребування матеріалів покласти на начальника Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1-61/10

04 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСОБА_1 не зявився на попередній розгляд справи, хоча на стадії досудового слідства йому обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

04.03.2010 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоча був належним чином сповіщений про час там місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголосити його в розшук, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає до задоволення, оскільки, вказані вище обставини достовірно доводять, що підсудний ухиляється від суду, більш мякі запобіжні заходи його належну процесуальну поведінку не забезпечують.

Враховуючи, що місцезнаходження підсудного суду достовірно невідоме, суд оголошує його в розшук, а до його розшуку провадження у справі зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 151, 155, 1652, 273, 249, 280, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та обрати йому запобіжний захід взяття під варту.

Оголосити підсудного ОСОБА_1 в розшук.

Розгляд справи до розшуку ОСОБА_1 зупинити.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації розшуку ОСОБА_1 та його затримання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1-21/10

02 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну іро обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іі злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення Павлова вдра Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 КК України.

В судове засідання 2 березня 2010 року, в якості підсудного викликався Павлов цнак до суду він не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та удового засідання.

Оскільки явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання є обов'язковою, до лід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його до Черняхівського районного суду на 10 годину 00 хв. 29 березня 2010 року.

Виконання постанови доручити Корольовському РВ УМВС України в м. Житомирі.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

Справа №1-п-48/10

14 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 12.09.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (1960 року). Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчився, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора дану справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_1 до суду не зявився, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа порушена 12.09.1995 року по факту скоєння крадіжки, яка мала місце в ніч на 09.09.1995 року, і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 283/1103/13-к Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

20 вересня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В., перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2013 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргами захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2013 року на 17.10.2013 09:30, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя: