Справа №592/9137/15-к
Провадження №1-кс/592/2987/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українцю, гр. України, з середньою освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 21.12.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з звільненням від відбування покарання і встановленням іспитового строку на 2 роки. Звільнений 04.10.2011 р. на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2011 р. згідно ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 р.;
2) 25.04.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1000 грн. 19.09.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми переглянуто вирок, штраф замінено на 58 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку слідчого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.05.2015 р. близько 16-00 год. ОСОБА_4 прийшов за місцем помешкання раніше знайомої ОСОБА_6 в гості за адресою: АДРЕСА_2 і скориставшись тим, що остання пішла до приміщення кухні готувати чай, діючи умисно , шляхом вільного доступу, таємно, з-під сидіння крісла викрав матерчату сумочку, в якій знаходилися грошові кошти на загальну суму 11 000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому з викраденим ОСОБА_4 покинув квартиру ОСОБА_6 та розпорядився коштами на власний розсуд.
08.05.2015 р. даний факт зареєстровано до ЄРДР за №0002942 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Про підозру у вчиненні зазначеного злочину повідомлено ОСОБА_4 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , не має постійного джерела доходів та місця роботи, міцних соціальних зв`язків не підтримує, проживає за місцем реєстрації не завжди, може проживати в орендованих квартирах, він може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування . У зв`язку з цим просить застосувати до підозрюваного запобіжний засіб у виді особистого зобов`язання, з встановленням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_4 фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду, Ковпаківським районним судом м. Суми 23.07.2015 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що з 28.08.2015р. ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється, покинув своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час його місце мешкання не відоме.
Судом встановлено, що строк дії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2015р., про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, закінчився 20.09.2015р.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки строк дії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2015р., про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, а для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного - слідчим не доведено, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1