Провадження № 1-кс/592/4225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.11.2015 року старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005449 від 01 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 27.11.2015 року слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005449 від 01.10.2015 року, яку обгрунтовує тим, що 27.11.2015 року ст. слідчий СВ Сумськоігсг відділу поліції (м. Суми) Головного управління поліції в Сумській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005449 від 01.10.2015 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Перевірка фактів, викладених в її заяві про порушення кримінального провадження фактично не проводилась, зібрані докази не аналізувались, оцінки їм не дано, використовувались недопустимі докази, та докази, здобуті в іншому кримінальному провадженні. Зазначене призвело на її погляд до незаконного прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності. В постанові про закриття кримінального провадження міститься посилання на висновок СМЕ та зазначається, що згідно з ним вона отримала легкі тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту на залізобетонний паркан, з власної необережності. Проте, як вбачається з її заяви про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, та наданих нею пояснень, , первинних пояснень ОСОБА_6 , пояснень свідків, тілесні ушкодження їй завдано внаслідок удару по обличчю ОСОБА_6 . Як вона зазначала, їй ОСОБА_6 завдав три удари по обличчю. З матеріалів справи вбачається, що при призначенні експертиз на розгляд яких ставилось питання про механізм утворення тілесних ушкоджень, використовувався протокол слідчого експерименту, який проводився в іншій справі, без проведення слідчого експерименту ставилось питання про можливість утворення тілесних ушкоджень на підставі допиту свідків. Проте, слідчого експерименту з її участю не проводилось, не допитані свідки, які безпосередньо бачили обставини завдання їй тілесних ушкоджень, та з`ясовували обставини конфлікту у ОСОБА_6 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона зверталась за медичною допомогою до лікарів: окуліста, невропатолога, хірурга. Протягом майже місяця, вона лікувалась та в неї на обличчі залишались гематоми. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року, винесену ст. слідчим СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління поліції в Сумській області майором поліції ОСОБА_5 , відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005449 від 01.10.2015 року, зобов`язати провести досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , її представник скаргу підтримали з зазначених підстав.

В судове засідання слідчий СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , її представника, перевіривши матеріали кримінального провадження №0005449, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005449 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Постановою від 27.11.2015 року слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0005449 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова від 27.11.2015 року слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання ОСОБА_6 , який не був допитаний по матеріалам кримінального провадження №0005449, є лише його пояснення. Не був проведений одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що ним був нанесений удар в голову ОСОБА_3 . Слідчим не були проведені дії на встановлення свідків, які б могли бачити такі дії ОСОБА_6 . Такі свідки є, як вказує заявник ОСОБА_3 .

Відсутній в постанові виклад показань потерпілої ОСОБА_3 . Слідчим не зазначені, які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_3 за висновком судово-медичної експертизи.

Додаткова судово-медична експертиза проводилася на підставі показань ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, а також свідка ОСОБА_7 . Слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 не проводився і відповідно не призначалася додаткова судово-медична експертиза за результатами слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 .

Слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 проводився в іншому кримінальному провадженні №0000585.

Перевірка фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, фактично не проводилася. Слідчий в постанові надавав оцінку доказам, зібраним в іншому кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 27.11.2015 року слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005449 від 01.10. 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0005449 повернути Сумському відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1