АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1253/11 Дело № 11-1495/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ходасевич Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 г. сентября 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Судей Коваленко В. Д., Зайцева В .В.
С участием прокурора Харив Н. А.
Представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на
приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 30 марта 2011 г.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
Харьковской области, ранее судимый,
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 6 лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На
основании ст. 70 УК Украины назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества. На основании ст. 71 УК Украины
окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый,
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 289 УК Украины
на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины назначене! 9 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ст. 71 УК
Украины окончательно определено 10 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
Осужденные признаны виновными в том, что 26 апреля 2009 года,
примерно в 15 час. 45 минут, в квартире АДРЕСА_1 г.
Днепропетровска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью
завладения чужим имуществом, совершили разбойное нападение на ОСОБА_4.
Так ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 удар руками в область шеи, отчего тот упал на пол, а ОСОБА_3 деревянной табуреткой нанес потерпевшему несколько ударов в область головы и лица причинив в результате ОСОБА_4
тяжкие телесные повреждения.
После этого они взяли имущество потерпевшего - мобильный телефон,
Даже они завладели автомобилем потерпевшего « Митсубиси - Аутлендер»
госномер НОМЕР_1, на котором уехали со двора дома № 64 по ул. Димитрова и
оставили затем возле дома № 18 по ул. Гагарина г. Днепропетровска, предварительно вытерев следы отпечатков рук в салоне автомобиля.
В апелляциях: прокурором ставится вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам, нарушений норм УПК Украины. Суд не
раскрыл в полном объеме объективную сторону преступлений, указав на
совместное совершение разбоя в отношении ОСОБА_4 Суд необоснованно
исключил квалифицирующий признак совершения преступления по
предварительному сговору лиц. Кроме того суд не указал в приговоре об участии
в судебном разбирательстве представителя потерпевшего, в солидарном порядке
взыскали с осужденных судебные издержки.
Осужденные также просят отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам, односторонности и неполноты следствия, нарушений норм
уголовно - процессуального закона, неправильной квалификации их действий.
Указывают, что разбойного нападения не совершали, физическую силу к
потерпевшему применили вынужденно, чтобы пресечь посягательства со стороны
последнего и превысили при этом пределы необходимой обороны. Имуществом
потерпевшего они завладели тайно. Суд не разобрался в деле, не проверил и не
дал оценки их доводам, не выяснил обстоятельств имеющих существенное
значение, что привело к необоснованным выводам о их вине.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, представителя
потерпевшего, просившего оставить приговор без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что приговор
В соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК Украины приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела:
-когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными
в судебном заседании;
-когда суд не принял во внимание доказательства, которые могли
существенно повлиять на его выводы;
когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение, в приговоре не указано почему суд принял во внимание
одни доказательства и отверг другие;
-когда выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3М
обвинялись в совершении указанных преступлений по предварительному сговору
В приговоре суд, как и органы досудебного следствия, установил что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 руководствовались умыслом на нападение, с
целью завладения имуществом ОСОБА_4, избили его, для подавления
сопротивления, причинив своими действиями потерпевшему тяжкие телесные
повреждения, и завладели имуществом, а также автомобилем ОСОБА_4
Таким образом суд установил и указал в приговоре на единый умысел
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на их совместные действия.
Приведя доказательства вины подсудимых в совершении преступлений и
квалифицируя их действия по ч. 4 ст. 187 и ч. 2 ст. 289 УК Украины суд однако
пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения
преступлений по предварительному сговору не нашел подтверждения и подлежит
исключению из обвинения как излишне вмененный.
Данный вывод противоречит установленным этим же судом
обстоятельствам о совместных действиях подсудимых, ставит под сомнение
правильность квалификации их действий по ч. 4 ст. 187 УК Украины, поскольку
суд в приговоре указал, что удары табуретом по голове ОСОБА_4 наносил
только ОСОБА_3, а ОСОБА_2 нанес лишь удар по шее руками.
Согласно обвинения ОСОБА_2, для подавления сопротивления
потерпевшего, кроме удара по шее, прижимал потерпевшего коленом к полу, а
также другим табуретом нанес ОСОБА_4 еще несколько ударов по голове.
Этим данным суд не дал никакой оценки и безмотивно изложил объективную
сторону преступления по иному. При этом суд сослался лишь на то, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отрицают наличие предварительного сговора
оставив без внимания показания подсудимых на следствии, где они указываю^,
что совместно избили ОСОБА_4 и завладели его имуществом, на фактические
обстоятельства дела из которых видно, что потерпевшего они избивали
практически одновременно, а затем вместе завладели ценностями, вместе
скрылись с места преступления и другие.
При таких обстоятельствах, в связи с противоречивостью выводов суда, их
несоответствием фактическим данным, приговор подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение при котором необходимо полно,
объективно и всесторонне исследовать собранные доказательства, проверить
доводы подсудимых, дать надлежащую оценку имеющимся и полученным
данным., правильно квалифицировать действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Д.М. и принять по делу законное решение.
В случае постановления приговора в вводной его части следует указать всех
участников процесса, а вопрос о возмещении судебных издержек разрешить в
соответствии с ч. 2 ст. 93 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, удовлетворить.
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить
Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 30 марта 2011
года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Михайловича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, со
стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному судье.
Меру пресечения ОСОБА_2Н и ОСОБА_3 оставить прежней -
заключение под стражей.
Судьи