Справа №583/660/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/337/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2014 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_8 змінений. Призначено ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

26 березня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року, ухвалений відносно нього, та переглянути кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на завідомо неправдиві показання його як обвинуваченого щодо подій, які стались 13.01.2013 року.

11 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без зміни, та запропонував усунути недоліки, встановивши строк на їх усунення.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Суддя своє рішення мотивував тим, що в заяві засудженого відсутнє посилання на наявність обставин, які б підтверджували його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, натомість обставини на які посилається ОСОБА_8 у скарзі, як на нововиявлені, були йому відомі, як він зазначає у скарзі, як під час досудового слідства так і станом на день дачі в суді показань 17.07.2013 року, а тому всупереч ст. 461 КПК України з цього часу сплив строк більш ніж три місяці, однак засуджений у своїй заяві не ставить питання про поновлення строку на перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати повністю та призначити новий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції. Вказує, що суд при винесенні ухвали помилково послався на ст. 461 КПК України фактично не досліджуючи тих обставин на які він звертає увагу в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зокрема, те що саме у стані сильного душевного хвилювання було скоєно злочин внаслідок тривалих знущань та погроз з боку потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав рішення законним, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи які наведенні в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Статтею 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття провадження.

Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_8 ,, суддя вийшов за межі перевірки її відповідності вимогам ст.. 462 КПК України і дав оцінку доводам засудженого, на які той посилається як на підстави для перегляду судового рішення, чим порушив вимоги ст.. 464 КПК України, фактично розглянувши заяву по суті, оскільки вдався до оцінки наведених заявником обґрунтувань заяви, що являється неприпустимим.

Крім того, суддя не звернув уваги на ч. 4 ст. 461 КПК України, згідно з якою за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали через істотне порушення кримінального процесуального закону в порядку, передбаченому ст. 412 КПК України і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415, 461 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4