Справа № 1-90/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_4 15.12.2009 року близько 14 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , скоїли крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_6 за наступних обставин. Так у вказаний час та місці ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_4 скоїти крадіжку чужого майна, після чого останній став відволікати увагу власника житла ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 з коробки, яка стояла на підвіконнику в кімнаті, таємно умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме золотий ланцюжок з кулоном загальною вартістю 1500 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 17.02.2010 року близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , скоїли крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_6 за наступних обставин. Так у вказаний час та місці ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна, після чого останній став відволікати увагу власника житла ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 з коробки, яка стояла на підвіконнику в кімнаті таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме - золоту обручку, вартістю 1000 грн., дві золоті сережки, вартістю 1000 грн. та золоту каблучку, вартістю 2000, грн., а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 4000 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 27.03.2010 року близько 13 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна спільно і за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю власника житла ОСОБА_7 , який був зайнятий особистими справами, з полиць серванту таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 2 десертні ложки, вартістю 200 грн. кожна, на суму 400 грн., 1 чайну ложку, вартістю 200 грн., срібну ложку з позолотою, вартістю 1000 грн., та цифровий фотоапарат «Кенон», вартістю 1400 грн., а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 3000 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив покази дані на досудовому слідстві, в скоєному щиро кається.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив покази дані на досудовому слідстві, в скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини підсудними, їх винність підтверджується також зібраними по справі доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно.

В якості пом`якшуючих відповідальність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин суд не виявив.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудними злочину, особи винних, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст.75 КК України їх необхідно звільнити від покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3500 грн. матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Речових доказів по справі немає, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_6 3500 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко