АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000707 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000707 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при викладі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, описується як ОСОБА_7 вступив у попередню змову з невстановленою особою на імя « ОСОБА_8 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлений на збут підроблених акцизних марок. Проте, при правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 , йому інкримінують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 ККУкраїни, без кваліфікуючої ознаки - попередня змова.
Крім того, з цих же підстав, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р. було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_7

_______________________________________________________________
Справа №11-кп/796/1898/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ст. 314 КК України Доповідач ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті міститься твердження про те, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , передавши ОСОБА_7 3000 марок акцизного збору на алкогольні напої, повідомив останнього, що він зможе самостійно їх зберігати з метою збуту та в подальшому збувати, а також надав ОСОБА_7 аркуші паперу форматуА-4 у кількості 150 шт. із зображанням марок акцизного збору на алкогольні напої для подальшого їх самостійного збуту, а суд, повертаючи обвинувальний акт з тих підстав, що з нього вбачається кваліфікуюча ознака «попередня змова», в той час, як прокурор інкримінує обвинуваченому ч. 1ст. 199 КК України, вийшов за межі наданих йому повноважень, чим істотно порушивкримінальний процесуальний закон.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України, прокурор може змінити обвинувачення, алене на підготовчому судовому засіданні, а суд позбавив прокурора його процесуальних прав, зазначивши, що відсутній правовий механізм для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розглядуі тому обвинувальний акт підлягає поверненнюпрокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором повноважень, передбачених ст. 338 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що при викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при тому, що аналогічним йому є і формулювання обвинувачення, описується як ОСОБА_7 вступив у попередню змову з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлений на збут підроблених акцизних марок. Проте, при правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 , йому інкримінують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, без кваліфікуючої ознаки - попередня змова.

Проте, як вважає колегія суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору фактично з підстав необхідності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за більш тяжкий злочин, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, а також суперечить і загальним засадам кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню, а обвинувальний акт поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, - скасувати, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3