Справа №583/2473/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/663/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишенів, Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) за вироком Охтирського райсуду Сумської обл., від 6.03.1995 р., за ст. 206 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 130 000 крб.;

2) за вироком Охтирського райсуду Сумської обл., від 10.07.1995 р., за ст. 81 ч. 4; ст. 44 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 % від заробітку;

3) за вироком Охтирського райсуду Сумської обл., від 4.01.1996 р., за ст. ст. 140 ч. 3; 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна;

4) за вироком Охтирського райсуду Сумської обл., від 23.02.2000 р., за ст. ст. 140 ч. 2; 43 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці з конфіскацією майна;

5) за вироком Охтирського міськсуду Сумської обл., від 4.09.2001 р., за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

6) за вироком Охтирського райсуду Сумської обл., від 14.12.2004 р., за ст. ст. 190 ч. 2; 263 ч. 1; 122 ч. 1; 186 ч. 2; 70 ч. 1; 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

7) за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 10.10.2008 р., за ст. ст. 121 ч. 2; 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці, звільненого умовно достроково 14.01.2015 р. згідно ухвали Орджонікідзевського райсуду м. Харкова на строк 7 місяців 23 дні;

8) за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 2.07.2015 р., за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 липня 2015 року, покаранням за цим вироком, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у тому, що 6 червня 2015 року, близько 18 год. він, з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , де діючи таємно та повторно, викрав 5 металевих труб, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2440,80 грн.

Крім того, 13 червня 2015 року, близько 18 год., ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, повторно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , де діючи таємно та повторно, викрав 5 металевих труб, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1525,50 грн.

Крім того, 15 червня 2015 року, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , де діючи таємно та повторно, викрав 8 металевих труб, 33 металевих кутка, 4 арматури, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1748,16 грн.

Всього ОСОБА_7 викрав належного ОСОБА_8 майна на загальну суму 5714,46 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому та кваліфікації дії, ставиться питання про пом`якшення призначеного йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що суд, призначаючи йому покарання, не в повному обсязі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме визнання ним вини у вчиненому та щире каяття, що на думку обвинуваченого потягло призначення судом надто суворого покарання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримку його апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказані висновки суду не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_7 в його апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання за вчинене, суд у відповідності з ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_7 та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначене судом ОСОБА_7 покарання, як за ст. 185 ч. 3 КК України, так і за ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, колегія суддів знаходить таким, що відповідає ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особі ОСОБА_7 , та встановленим судом обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання. Колегія суддів знаходить призначене судом покарання ОСОБА_9 таким, що буде сприяти його виправленню і попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що наявність в матеріалах кримінального провадження ряду обставин, що пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 , не є достатньою підставою для визначення йому більш м`якого покарання, як за ст. 185 ч. 3 КК України, так і за сукупністю злочинів, оскільки ОСОБА_7 негативно характеризується, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення вперто не стає.

У зв`язку з наведеним колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, у зв`язку з чим, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.