overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/336/2012р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 97020714 за ст. 186 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 21.12.96р. невідомі особи на території АЗС по Баштанському шосе в м. Миколаєві, відкрито викрали майно гр. ОСОБА_2, без застосування фізичного насильства, спинивши останньому матеріальні збитки на суму 3610 грн.

09.01.98р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97020714, за ст.185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 21.12.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1-П-396/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 1996 року біля 21-00 год, невстановлені особи, проникли через балконні двері в будинок №36, за адресою: м. Вознесенськ, провулок Український, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 150 доларів США, чим заподіяли їй значний матеріальний збиток.

28.11.1996року СВ Вознесенського МРВ УМВС за даним фактом порушено кримінальну справу № 96240517 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України /ред.1960 р./.

Провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

22.11.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96240517 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС та склад злочину по кримінальній справі № 96240517 перекваліфікований з ч.З ст.140 КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред. 2001 р.).

13.12.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 96240517 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240517 за ч.З ст.140 КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред.2001 року/ за фактом таємного викрадення грошей у ОСОБА_2 з будинку №36 в м. Вознесенську, провулок Український - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 489/4210/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/426/15
УХВАЛА
28 липня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення укладену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 25.06.2015 р. призначено підготовче судове засідання.

22.07.2015 р. між потерпілою та обвинуваченою укладено угоду про примирення.

Вирішуючи питання, передбачене п.1 ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості затвердження угоди, суд приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до ст.471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються зокрема обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого відшкодувати шкоду або вчинити інші дії, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, на користь потерпілого.

Тобто, відповідно до вимог Кодексу, угода про примирення обов`язково повинна містити посилання на дії, які повинен вчинити обвинувачений на користь потерпілого та саме це повинно бути підставою для укладення угоди.

Проте, укладена угода не відповідає вимогам цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено, які ж дії повинен вчинити обвинувачений на користь потерпілого.

Дані щодо відшкодування шкоди обвинуваченою не відповідають дійсності, оскільки з пояснень потерпілої вбачається, що викрадене було повернуто внаслідок викриття злочину іншими особами, зокрема працівниками правоохоронних органів.

Угода також не містить жодних відомостей щодо відшкодованої моральної шкоди, хоча з пояснень обвинуваченої та потерпілої вбачається що така шкода була відшкодована.

Враховуючи вимоги п.7 ст.474 КПК України суд вважає необхідним продовжити судове провадження.

Керуючись ст.314, 372, 474 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п/1416/354/2012р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 97020848 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 10.06.97р. на 11.06.97р. невідома особа, шляхом зняття сітки та відкриття вікна, проникла в приміщення бойлерної «Електрон-2», розташованої по вул. Нагорній 87 в м. Миколаєві, звідки таємно викрала майно «Миколаївтеплокомуненерго» на суму 473 грн.

29.09.97р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97020848, за ст.185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна «Миколаївтеплокомуненерго» в ніч з 10.06.97р. на 11.06.97р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
Судьи - Крутия Ю.П.
при секретаре: Швец М.О.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 04.02.2012 года примерно в 13:15 часов по предварительному сговору с ОСОБА_4 находясь на пересечении ул. Новозаводская и пр. Мира г. Николаева, а именно около дома 72 по пр. Мира в г. Николаеве, путем подбора ключа, пытались незаконно завладеть автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер 238-35 Н1, который принадлежит ОСОБА_5, однако не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них причинам, материальный ущерб не причинен.
В представлении следователь просит продлить сроки содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 До 3-х месяцев, мотивируя это тем, что 2-месячный срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 по настоящему уголовному делу истекает 04.04.2012 г., а для выполнения следственных действий может потребоваться дополнительный срок до 1-го месяца. Изменение же меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3 на менее суровую следствие считает нецелесообразным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и следствия.
Изучив материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, т.к. по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для проведения которых необходим дополнительный срок до одного месяца, изменение же меры пресечения обвиняемому нецелесообразно, т.к. он обвиняется в тяжком преступлении, не работает, находясь на свободе может продолжить преступную деятельность.
Руководствуясь ст.165-3 УПК Украины,-
1. Продлить срок содержания под стражей в СИЗО г.Николаева обвиняемому ОСОБА_3 до трех месяцев.
2. Копию настоящего постановления направить начальнику СИЗО г.Николаева.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде е Николаевской области в течении трех суток со дня его вынесения.
Судья ____________________________ Крутий Ю.П.
Постановление мне объявлено «________»________2012г. ____________/_________/
24.09.2015
Справа № 1-в/489/145/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РП

Центрального МВ КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2014 р. за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 19.02.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 5-168/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 23.03.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2009 р. за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 15.04.2009 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 23.03.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 УПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.03.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-288/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Наумкіній І.М.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 24.03.2010 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.03.2010 р. за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 20.04.2010р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 24.09.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Из протокола допроса в качестве свидетеля ОСОБА_5 следует, что наркотическое средство опий ацетилированный в объеме 1,0 г (масса сухого вещества составляет 0,069 грамм) он приобрёл 05.01.2012 года за 60 гривен у гражданина ОСОБА_3 в подъезде дома № 54/2 по ул. Южной в г. Николаеве.
В представлении ст. следователь просит санкционировать проведение обыска по месту проживания ОСОБА_3, ссылаясь на то, что по месту временного жительства последнего могут находиться наркотические средства, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что по месту временного жительства ОСОБА_3 могут находиться наркотические средства, иные предметы, имеющие значение для установления истины по делу, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 временно проживающего в квартире принадлежащей ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
25.09.2015
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/552/2015 р.
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, яке провести 9 жовтня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Ленинский районный г. Николаева в составе:
Председательствующего судьи - Семерей М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Кошурко Р.В.
ОСОБА_3 обвиняется в том что, 17.03.2012 г. примерно в 10 часов 18 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле дома № 31 по ул. Авангардная в г. Николаеве, незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный объемом 2 мл. (вес сухого вещества 0,11 гр.) за денежные средства в сумме 120 гривен.
18.04.2012г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины в порядке ст.115 УПК Украины задержан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
18.04.2012г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим и имеет не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность а так же скрыться от суда и следствия, более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исполнения процессуальных решений по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3, следователя Марченко В.И., выяснив мнение помощника прокурора суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание лишение свободы до 10 лет, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим и имеет не снятую и не погашенную судимость, что дает основания полагать суду, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить свою преступную деятельность, и поэтому более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исполнения процессуальных решений по делу.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,-
1.Избрать в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева
2.Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3.Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья