Провадження №1-кс/127/9901/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури у Вінницької області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яблунівка, Дережнянського району, Вінницької області, громадянин України, з вищою освітою, працює заступником начальника слідчого відділу Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000204 від 29.09.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури у Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні прокуратури Вінницької області розглядаються матеріали кримінального провадження №0000204 від 29.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого відділу Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, будучи керівником органу досудового розслідування, який наділений повноваженнями передбаченими ст. 39 КПК України, тобто згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, перебуваючи на території Вінницької області, 02.10.2015, приблизно о 11.40, під час телефонної розмови висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 5 тис. грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 за видачу йому примірника постанови про закриття кримінального провадження за фактом самоправства та повернення ОСОБА_7 речового доказу транспортного засобу марки «OpelKadett».

У подальшому, на виконання вимог ОСОБА_4 02.10.2015 о 17.00 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Вінниця по вул. Театральна,7, у відділенні «Театральне» Вінницького відділення «ПриватБанк» здійснив перерахунок частини грошових коштів у розмірі 1,5 тис. грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

У подальшому, на виконання вимог ОСОБА_4 05.10.2015 о 14.06 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Вінниця, площа Перемоги, 1, у відділенні «Замостянське» Вінницького відділення «ПриватБанк» здійснив перерахунок частини грошових коштів у розмірі 2 тис. грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

06.10.2015 ОСОБА_4 , отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у сумі 3,5 тис. грн., видав останньому примірник постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 07.10.2015 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яблунівка, Дережнянського району, Хмельницької області, працює заступником начальника СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
07.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тому, просив слідчого суддю відсторонити ОСОБА_4 від обійманої посади.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000204 від 29.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заслухавши пояснення учасників удового процесу дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про відсторонення від посади, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Аналізуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку, що в разі не відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, останній завдяки своєму службовому становищу працівника правоохоронного органу може негативно впливати на хід досудового слідства у даному кримінальному провадженні, може намагатись сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо може впливати на учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні корисливого, тяжкого злочину з використанням службового становища, тому слідчий суддя вважає, що даний захід необхідний для запобігання використання ОСОБА_4 свого службового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, з метою запобігання чиненню тиску на свідків, які на даний час не допитані, а також знищенню речей та документів, які мають істотне значенню у кримінальному провадженні, в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільним відсторонити останнього від займаної посади строком на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури у Вінницької області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника слідчого відділу Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області строком на 2 місяці.
Копію ухвали слідчого судді направити начальнику УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя