УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/50/16-к

16 січня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.

15.01.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Грипіч.

15 січня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10:00 годину 16 січня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , покликаючись на ч.3 ст.315 КПК України, просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою в межах строку визначеного ч.1 ст.197 КПК України до 60 днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ризики, які послужили підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зберігаються і на час судового розгляду, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину у вчиненні даного злочину не визнає, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що дає об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, вказавши на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за який вже був засуджений. Це дає підстави вважати, що і на далі він може вчинити злочин проти честі і гідності особи.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою покликаючись на те, що відпали обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, рахує, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Враховуючи, що 20 січня 2016 року спливає двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та враховуючи обґрунтування прокурора на продовження дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 15 березня 2016 року, включно.

Керуючись ст.ст.177, 314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11:00 годині 22 січня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_5 вважати продовженим до 15 березня 2016 року .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1