overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/6/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Гоща кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 14.11.2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що 24 жовтня 2015 року у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження тильної стіни дерев`яного підсобного приміщення , яке належить ОСОБА_6 і розташоване у АДРЕСА_1 , таємно проник всередину підсобного приміщення , звідки викрав плоди дерев волоські горіхи, загальною вагою 60 кг по ціні 15 грн. за 1 кг на загальну суму 900 грн., які належали ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збитків на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 13 листопада 2015 року у вечірню пору доби, шляхом злому навісного замка та пошкодження дверних петель , повторно, таємно проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_8 і розташоване у АДРЕСА_1 , звідки викрав плоди дерев волоські горіхи, загальною вагою 20 кг по ціні 15 грн. за 1 кг на загальну суму 300 грн., які належали ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 збитків на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.
01 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання і не повідомив причини неявки , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ за місцем розгляду справи.

Заслухавши прокурора, захисника, суд вважає , що до обвинуваченого слід застосувати привід , у зв`язку з неявкою його в підготовче судове засідання і неповідомлення про причини неявки .

Керуючись ст. 323 КПК України , в силу ст.ст. 139,140, 142,143 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Гощанський районний суд Рівненської області (смт.Гоща, Рівненська область вул.Ковпака ,1а) в судове засідання на 09.02.2016 на 14 год. 00 хв. для розгляду кримінального провадження відносно нього за ч.3 ст.185 КК України .

Виконання ухвали покласти на Гощанський РВ УМВС України у Рівненській області , а здійснення контролю - на прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 557/71/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000010 від 10.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000010 від 10.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000010 від 10.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України на 12.02.2016 року 14 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження - прокурора , представника потерпілої сторони та обвинуваченого .

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/96/16-к
У Х В А Л А
21.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000620, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000620.

В клопотанні зазначено, що 02.09.2015 року невстановлена особа підробила офіційну постанову Валківського районного суду Харківської області щодо задоволення заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 , 1968 р. н.

Вищезазначене клопотання було автоматично розподілено слідчому судді ОСОБА_3

20 січня 2016 року, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по клопотанню, у зв`язку із тим, що в її провадженні перебувала цивільна справа №615/1239/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, документи по якій є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, щодо підроблення невстановленою особою офіційної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно задоволення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 , 1968 р. н.

ОСОБА_3 в судовому засіданні була відсутня, проте від неї надійшла заява, відповідно до якої, прохає проводити розгляд її самовідводу без її участі, доповнень до самовідводу немає.

Суд, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа №615/1239/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, документи по якій є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, щодо підроблення невстановленою особою офіційної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно задоволення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 , 1968 р. н.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому необхідно задовольнити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000620 - задовольнити.

Передати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000620 на розгляд іншому судді відповідно до авторозподілу за допомогою автоматизованої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/639/315/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 24.12.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 24.12.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 24.12.2014 року закінчився 24.12.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 24.12.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 24.12.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 24.12.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/212/2016 Справа №641/1091/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комітернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Комітернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18 січня 2016 року, поданої, як адвокатом в інтересах ОСОБА_3 щодо скоєння відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення гр-ми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченого ст.14. ч.4 ст. 190 КК України.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно ст. 58 КПК України представником потерпілого у кримінальному провадженні може бути особа, яка має право бути захисником, тобто адвокат. При цьому повноваження адвоката повинні підтверджуватися свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером або договором.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області та у подальшому з вищевказаною скаргою до суду діє, як представник ОСОБА_3 до скарги необхідно додати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер або договір.

Виходячи з викладеного дана скарга підлягає поверненню скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комітернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подані до неї матеріали повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 Справа № 634/1262/15-к Провадження № 1-кп/634/39/16

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000704 відносно гр. ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_4 , яка в судове засідання 15.01.2016 року не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченої.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої в по АДРЕСА_1

Привід здійснити на 26 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/4338/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/523/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70 у вигляді позбавлення волі строком на 11 років.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. Захисника та потерпілу повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/693/16/14
П О С Т А Н О В А

про самовідвід судді

08.10.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.185 КК України надійшли з апеляційного суду Черкаської області до Жашківського районного суду 07.10.2014 року.

Відповідно до ст.55 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суд Черкаської області від 13.02.2013 року скасована постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_3 (а.с. 33-34, 48-49, т.2 матеріалів кримінального провадження), постановлена під головуванням судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 57 КПК України( в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Заявити головуючим-суддею ОСОБА_1 самовідвід у кримінальній справі стосовно обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 353, ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінальної справи направити для розгляду до апеляційного суду Чекаської області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 1-312/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Василенка С.І.

потерпілої ОСОБА_1

- за ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2007 року і до повноліття дитини. Однак він від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого станом на 1 серпня 2011 року утворилась заборгованість за 13 місяців, що в грошовому виразі складає 6032 грн. 25 коп.

Підсудний на початку судового слідства винним себе не визнав, хоча даючи пояснення винним себе визнав і пояснив, що дійсно аліменти своєчасно не сплачував так як вважав, що дружина виконає свою обіцянку про відмову від аліментів.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими судом:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 пр. те, що підсудній тривалий час не сплачує аліменти та будь якої допомоги на утримання сина не надає;

- копією виконавчого листа від 27 грудня 2007 року згідно якого підсудний

зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2007 року і до повноліття дитини.

- довідкою № 710 Смілянського відділу ДВС від 4 серпня 2011 року згідно якої

заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає 6032 грн. 25 коп.

- довідкою № 9113 від 18 серпня 2011 року згідно якої ОСОБА_2 на обліку в центрі

зайнятості не перебуває.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає можливим обрати йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити йому покарання 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід залишити дотеперішній підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу.

Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/1513/14-к
УХВАЛА

08 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 травня 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 25 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000334 та просить її скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками міліції не вилучено й не додано до матеріалів кримінальної справи речових доказів, на які посилаються потерпілі, та не допитано жодного свідка.

Заслухавши думку скаржника, який свою скаргу підтримав, та прокурора, який проти її задоволення заперечив, вважаючи, що підстав для відкриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 немає, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою суду від 4 грудня 2012 року скасовано постанову ст. оперуповноваженого СКР Смілянського МВ ОСОБА_6 від 25 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ст. 186 КК України, а матеріали справи направлені Смілянському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки, зокрема для встановлення водія автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» № 96-36 жовтого кольору, на якому зникла з місця пригоди ОСОБА_7 , та взяття у нього детальних пояснень.

Не зважаючи на це, в ході проведення додаткової перевірки вказівка суду проігнорована.

Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 травня 2013 року не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки належним чином не вмотивована.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 25 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000334 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1