Справа № 493/2676/14-к
Провадження № 1-кс/493/348/14

УХВАЛА

08.12.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання про скасування ухвали слідчого судді Балтського районного суду від 03.12.2014 року в частині накладення арешту на екскаватор,

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2014 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Балтського районного суду від 03.12.2014 року в частині накладення арешту на екскаватор, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є власником ескаватора, за допомогою якого він здійснював демонтаж труб, так як вони є безхазяйною річчю. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим та прокурором не надано переконливих доказів щодо того, кому належать ці труби. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце 28.11.2014 року, ОСОБА_4 не повідомлено, тому заявник просив скасувати ухвалу слідчого судді Балтського районного суду від 03.12.2014 року в частині накладення арешту на екскаватор.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки екскаватор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду від 03.12.2014 року накладено арешт на екскаватор «KOMATSU PC 75 UU 2», який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися ним.

З клопотання про скасування ухвали слідчого судді вбачається, що представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не надано нових доказів щодо необґрунтованості арешту майна, крім тих, які ним були подані під час судового засідання при розгляді клопотання про арешт зазначеного майна.

Таким чином, заявником не доведено, що арешт на зазначений екскаватор накладено необґрунтовано, і клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Балтського районного суду від 03.12.2014 року в частині накладення арешту на екскаватор відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1