печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5221/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що пятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002844 від 28.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 307 КК України, у тому числі за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , впродовж 2015-2016 років за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , виготовив та зберігав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, тобто готовий до вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений, з метою у подальшому його незаконно збути, де він був виявлений та вилучений 05.02.2016 року у ході проведення обшуку, загальна маса якого становить 0,4 кілограма.
Цього ж дня, 05.02.2016 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, у зв`язку із вчиненням ним тяжкого кримінального правопорушення.
Затриманому ОСОБА_5 06.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- інформацією ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 02.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 , та зберігає наркотичні засоби за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 05.02.2016, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 0,4 кілограма;

- протоколом огляду від 05.02.2016 року, відповідно до якого, за наслідками зважування, встановлено, що загальна маса виявленої та вилученої за місцем проживання ОСОБА_5 подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору становить 0,4 кілограма;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2016 року.

Під час допитування у якості підозрюваного від 06.02.2016 року, ОСОБА_5 покази надавати відмовився, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України.
Вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Зазначає, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати відмовлятися від надання показів, що вказує на намагання уникнути від відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати незаконно впливати на свідків, матиме на меті знищити, сховати або спотворити знаряддя та предмети скоєння кримінального правопорушення, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на даний час досудовим розслідуванням не встановлене, у тому числі шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Також вказує, що за викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Одночасно зазначає, що під час розгляду зазначеного клопотання необхідності в проведенні допитів осіб як свідків немає.

Наголошує, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять, та те, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати активно перешкоджати проведенню розслідування, переховуючись від досудового розслідування, суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, оскільки підозра не обґрунтована, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також наголошували на тому, що такий запобіжний захід як тримання під вартою перешкоджає підозрюваному реалізовувати свої Конституційні права та заважає нормальній життєдіяльності. Також, як на підставу застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу захисник посилається на те, що підозрюваний жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, не вчиняв інших злочинів, не має наміру ухилятися від явки до слідчого та виконання процесуальних рішень, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні має малолітніх дітей, цивільну дружину та батьків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що пятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002844 від 28.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 307 КК України, у тому числі за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , упродовж 2015-2016 років за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав, за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , виготовив та зберігав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, тобто готовий до вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений, з метою у подальшому його незаконно збути, де він був виявлений та вилучений 05.02.2016 у ході проведення обшуку, загальна маса якого становить 0,4 кілограма.
Цього ж дня, 05.02.2016 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 затриманий, на підставі ст. 208 КПК України, у зв`язку із вчиненням ним тяжкого кримінального правопорушення.
Затриманому ОСОБА_5 06.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На підставі викладеного, враховуючи данні про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, цивільну дружину та батьків пенсіонерів, позитивно характеризується за місцем свого проживання, слідчий суддя вбачає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, а обставини, на які посилався слідчий Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Квітневе Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0002844 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 04 квітня 2016 року включно.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою), зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1