overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-419/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.10.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Зоріна В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 13 жовтня 2011 року о 13.15 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-66/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю прокурора - Пуха І.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що під час досудового слідства працівники Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_1 в приміщенні райвідділу та на території ІТТ застосовували до нього фізичне насильство в день затримання у вересні 2009 року, шляхом побиття та застосування електрошокера, чинили психічний тиск, змушуючи визнати вину у вчиненні злочинів та вимагаючи гроші.

Для перевірки заяви підсудного щодо застосування відносно нього недозволених методів дізнання та слідства з боку працівників Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області у суду виникла необхідність направити прокурору Ленінського району м. Полтави судове доручення про проведення відповідної перевірки за заявою підсудного ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 315-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору Ленінського району м. Полтави провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства працівниками Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Про результати перевірки та рішення, прийняте відповідно до ст. 97 КПК України повідомити Ленінський районний суд м. Полтави в строк до 25.01.2010 року.

Постанови оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА
15 вересня 2015 року Справа №542/94/14-к

1-в/542/55/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, подання ст. інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася з поданням про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, в зв`язку з тим що він не виконує покладені на нього обов`язки по відбуванню покарання, з випробуванням.

В судове засідання на розгляд кримінального провадження 15.09.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 не з`явився.

Вказані факти свідчать про ухилення обвинуваченого від суду.

Суд вважає за необхідне застосувати до нього, в зв`язку з цим, примусовий привід, згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив :

Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вісичі Новосанжарського району Полтавської області, в судове засідання 30 вересня 2015 року о 14 год., в приміщення районного суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32.

Копію ухвали направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про обраним міри запобіжної о заходу

7 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш СЛ., з участю прокурора Алещенко Н.П.. старшого слідчого СВ Пирятинського РВ ГУМ ВС ОСОБА_1 розглянувши подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,не одруженого, утриманії не має, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. і, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, рані судимого:

1) у 2005 році Дергачівським районним судом Харківської області за ч. З ст. 1 86. ч.|

ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 14.08.2009 року умовно!

достроково.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. І ст. 289 КК України.

у с т а и о в и в:

ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється у тому, що 28.04.201 року, близько 9 години ЗО хвилин в м. Пирятині Полтавської області, біля магазю' „Автозапчастини", розташованого по вул. Червоноармійська, 163 А, він. перебуваюче стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_3 марки В / 2121. чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 12 044 грн..

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченої! СТ.289 ч. 1 КК України, а 4.05.2010 року гр. ОСОБА_2 затриманий за підозрою вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_2 в 2005 році був засуджений за скоєння пограбувань, отримав покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, а в 2009 звільнений умовно достроково. Незважаючи на це. ОСОБА_2 на шлях виправлена став та до закінчення умовно дострокового терміну знову скоїв злочин. Це доводить. ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, скоювати неї злочини.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 облає а з листопада 2009 року проживає без реєстрації в с. Велика Круча Пирятинського район атому, перебуваючи на волі, він може виїхати за межі Полтавської області, ухилятись і слідства та суду.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримці подання, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у ви. . взяття під варту, оскільки він скоїв злочин, санкція якого передбачає покарання у ніш. : позбавлення волі строком понад 3 роки, вчинив злочин в період умовно дострокові звільнення, проживає на території Пирятинського району без реєстрації, а том; перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від сліде м та суду, перешкоджати встановленню істини та вчасному виконанню процесуально рішень по справі

Керуючись ст.ст.165-1, 165-2 КПК України,

п о с г а н о в и в:

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у ви і ляді взяття ;

варту.

Виконання постанови покласти на Пирятинський РВ ГУ МВС України |. г Полтавській області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного су&у Полтавської області.

Суддя:

Постанова мені оголошена, порядок і строки оскарження роз'яснені підозрюваний.
Справа № 544/1400/15-к
№ пров. 1-кп/544/116/2014
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 вересня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 24.07.2015, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та 02.09.2015 ухваливши рішення про призначення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження та з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати на судовий розгляд потерпілу особу ОСОБА_6 .

Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

В ході підготовчого судового провадження прийнято рішення про судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками процесу не заявлено, у зв`язку з чим заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування, вважаються продовженими.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин на 09 жовтня 2015 року о 11-30 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин.

Цивільний позов не заявлявся.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу особу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Грінчук О.П.,

при секретарі: Мамай Л.М.,

за участю прокурора: Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Так, обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення йому захисника.

В судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_2, повноваження захисника на участь у справі підтверджується: свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України та ордером № 2272 від 20.05.2010 р. на підставі угоди № 4.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає необхідним допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1.

Керуючись ст.44 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-112/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2010 р. Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Зимогляд В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 20.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Заступник голови суду
Справа № 1-28/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 р. Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Стойка A.M., захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 18.03.2010 р. з участю прокурора, законного представника неповнолітнього підсудного та захисника.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Заступник голови суду
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 26 січня 2010

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Ніколаєвої О.А.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 25.02.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №1-20/10
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Ніколаєвій О.А

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

На неодноразові виклики в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з»явився.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту потерпілого неможливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст.290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 12 квітня 2010 року ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 січня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Коробова О.К.,

суддів : Матюхи Ю.В., Дем»янчук С.В.,

захисника - адвоката : ОСОБА_1,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду від 12 січня 2010 року, -

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого - до трьох місяців.

В поданій на постанову суду апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 покликається на її незаконність.

Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу - заставу відносно ОСОБА_2.

Просить постанову суду скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - заставу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 грунтується на перевірених в судовому засіданні обставинах справи , яким дана повна і всебічна оцінка.

При продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 165-2, КПК України і правомірно прийшов до висновку по безпідставність зміни йому запобіжного заходу на заставу.

При таких обставинах доводи захисника ОСОБА_1 про незаконність постанови суду безпідставні.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського районного суду від 12 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 - без задоволення .

Головуючий Ю.В.Матюха
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8657/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, мотивуючи його тим, що він підпадає під дію цього акту про амністію.

Представник ЧВК, будучи належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі представника ЧВК відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Допитаний в режимі відеоконференції засуджений клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого амністія застосована не може бути.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вироком Єнакіївського місцевого суду Донецької області від 13.04.2012, зміненим ухвалами апеляційного суду Донецької області від 25.01.2013 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2013 засуджений за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 11 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 року).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «є» ст. 8, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий: