АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-128/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Сенченко И.Н., Дудиной Л.П.
с участием прокурора Загной А.В.
рассмотрев 31 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 марта 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющего
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 20 марта 2010 года, он, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, причинив последним соответственно средней степени тяжести и тяжкие телесные повреждения, и с места преступления скрылся.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, скрылся с места ДТП, может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление ввиду того, что у суда не было достаточных оснований для избрания такой меры пресечения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
Дело № 10- 128/ 2010 год Судья в 1 инстанции Татарчук Л.А.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о личности подозреваемого, так и то обстоятельство, что он обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, а по делу реально существует риск того, что может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения подозреваемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области