Провадження № 1-кп/185/584/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21 травня 2015 року, приблизно в 22 годин 50 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння прийшов до металевої огорожі яка розташована біля недіючих теплиць шахти «Самарська» ДТЕК «Павлоградвугілля», за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Богданівка, вулиця Горького, 214, де раніше в середині травня місяця 2015 року помітив металевий відрізок профілю. У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевого відрізка профілю «СВП-22Л» б/у довжиною 3,6 м. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 22 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин перебуваючи біля недіючих теплиць шахти «Самарська» за адресою: Павлоградський район, село Богданівка, вулиця Горького, 214, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, викрав один металевий відрізок профілю «СВП-22Л» б/у довжиною 3,6 м., вартістю 331,06 гривень, що належить ВСП «Шахтоуправляння Тернівське» ДТЕК «Павлоградвугілля». Викрадений металевий відрізок профілю вирішив перенести за місцем свого мешкання та розпорядиться на свій розсуд.

Однак ОСОБА_3 зробивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення металевого відрізка профілю, з причин, які не залежали від його волі, так як в цей же день - 22 травня 2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин був затриманий з викраденим майном охоронцями TOB «Охоронний холдинг» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виключило можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв би ВСП «Шахтоуправляння Тернівське» ДТЕК «Павлоградвугілля» матеріальний збиток на загальну суму 331,06 грн., згідно висновку експертиза № 4286-15 від 11 вересня 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що приблизно в липні, числа він не пам`ятає, було тепло, в 2015 році біля шахти «Самарська», яка розташована біля с. Богданівка, він побачив металевий швелер. Він дочекався темноти та вирішив його викопати. Викопав він цей швелер біля 23.00 години, і хотів витягнути його на дорогу, а тут вийшли троє охоронників з шахти і затримали його, і відвели в охоронне приміщення де викликали міліцію. Швелер вилучили. В той день він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він пив пиво і різні слабоалкогольні напої. Швелер він хотів здати на металолом і отримати гроші. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 54/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 50/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 53/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 123 грн. 00 коп. /Т. 2 а.к.п. 43/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 123 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: металевий відрізок профілю «СВП-22Л» б/у довжиною 3,6 м., переданий на зберігання представнику ВСП «Шахтоуправляння Тернівське» ДТЕК «Павлоградвугілля» залишити у їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1