Ухвала іменем україни 03 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000622,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 червня 2015 року; одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Не погоджуючись з ухвалою, 08 травня 2015 року захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року захиснику ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 з огляду на необґрунтованість клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на те, що Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив його захисником ОСОБА_2 лише 29 квітня 2015 року, отже, в судовому засіданні він не був присутнім та не отримував копію ухвали районного суду. Таким чином, він був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з матеріалами подання і, відповідно, не був ознайомлений з ухвалою слідчого судді та не міг її оскаржити у встановлені законом строки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити в силі ухвалу суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвала слідчого судді постановлена 29 квітня 2015 року. Строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу закінчився 05 травня 2015 року.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою 08 травня 2015 року. Одночасно, ним було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року. Обґрунтовуючи причину пропуску цього строку, захисник зазначив про його відсутність в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, а також те, що він не отримував копію ухвали суду першої інстанції.

Апеляційний суд Херсонської області в ухвалі про повернення захиснику апеляційної скарги зазначив, що вказані обставини, а також відсутність інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, не є підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Такі висновки підтримує і суд касаційної інстанції та вважає, що обґрунтування скаржника про те, що суд не взяв до уваги докази поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, є непереконливим, а висновок суду апеляційної інстанції про відсутність об'єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення протягом строку, встановленого кримінальним процесуальним законом, є обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні ухвали апеляційного осуду колегією суддів не виявлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5