14.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9571/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3539/15
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
21.03.2015 близько 20 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Фольцваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Порше лізинг Україна», рухався з перевищенням швидкості, по вул. Карла Лібкнехта Бабушкінського району м. Дніпропетровськ зі сторони вул. Чкалова в сторону пр. Ілліча.
Під час руху, в районі електроопори № 95, по вул. Карла Лібкнехта
м. Дніпропетровська водій автомобіля «Фольцваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виявивши пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась з ліво на право відносно напрямку руху вказаного автомобілю будучи об`єктивно спроможним вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з метою не допущення настання події дорожньо-транспортної пригоди, не зменшив швидкості руху автомобілю та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку експерта №70/27-19 від 06.04.2015, порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 померла
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двоє дітей, 2005 та 1993 року народження, працює заступником директора по збуту ТОВ «М`ясна Традиція», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, показами судово-медичної експертизи, висновком авто-технічної експертизи, та іншими доказами в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з місця скоєння злочину зник, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував, , що свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, так як вони мешкають у одному місті з підозрюваним, але під час досудового слідства надають правдиві свідчення відносно нього.
Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 злочинів повторно, так як він не позбавлений права керування транспортними засобами тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може знову сісти за кермо та скоїти тяжкий злочин.
На підставі викладеного, вважає, що з врахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів належним чином не забезпечити поведінку підозрюваного, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, законного представника, захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків:
1) може незаконно вплинути на свідків,
2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;
- не залишати житло у нічний час, з 22:00 до 06:00 окрім випадків передбачених чинним законодавством;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 14 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .