У Х В А Л А
Справа № 285/3776/15-к
провадження № 1-кс/0285/522/15
05 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:
прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таращанка, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта професійна технічна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 121 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з яких слідує, що 01 жовтня 2015 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Під час спільного розпиття алкогольних напоїв на території вказаного подвір`я, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_10 , умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепної мозкової травми, крововиливів під оболонки головного мозку, набряку та здавлення головного мозку, від яких ОСОБА_11 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Новоград-Волинському ТМО. 02.10.2015 року ОСОБА_5 затримано та вручено йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, суду та можливість незаконного впливу на свідків. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і можливості та доцільності їх застосування не вбачається, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 виключний запобіжний захід.
Підозрюваний не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат підозрюваного надав суду пояснення та висловив свої міркування і доводи з приводу внесеного клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність у підозрюваного наміру перешкоджати кримінальному провадженню.
Свідок ОСОБА_12 , яка є матір`ю підозрюваного, у судовому засіданні пояснила, що син проживає з нею та батьком за зазначеною у клопотанні адресою, власного житла не має, постійно їздить на заробітки до Москви РФ; має гарні відносини з батьками, допомагає їм по господарству, однак веде самостійний спосіб життя зустрічається з друзями, вживає алкогольні напої.
Заслухавши у судовому засіданні усіх сторін кримінального провадження та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
02.10.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.10.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років і відносяться до категорії тяжких.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: переховування від органів досудового розслідування, суду (оскільки підозрюваний постійно їздить на заробітки до РФ, має там зв`язки та коло спілкування, іншої роботи на території України не має; у засіданні повідомив суду, що повернувся додому з Москви на початку вересня і 06.10.2015 року планував знову їхати за кордон) та/або вливати на свідків у даному кримінальному провадженні (оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що свідками є близьку друзі та сусіди підозрюваного, з якими він постійно спілкується).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки: відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного (батьки підозрюваного не мають на сина необхідного виховного впливу, який би міг запобігти його протиправній поведінці); відсутність в останнього постійного офіційного місця роботи та заробітку, відсутність будь-якого майна (підозрюваний під час перебування на території України проживає у будинку батьків, власного житла не має). Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків (підозрюваний не одружений, дітей не має), притягнення до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених ним дій, репутацію, спосіб життя (схильний до вживання алкогольних напоїв) та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть запобігти ризикам, наявність яких встановлена судом.
Доводи адвоката та самого підозрюваного про відсутність у останнього наміру перешкоджати кримінальному провадженню, а відповідно, відсутність ризиків, необхідних для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, майновий, сімейний стан, репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, в тому числі відсутність дружини та дітей; беручи до уваги, що підозрюваний офіційно ніде не працює, постійно та регулярно їздить на заробітки до РФ, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, та враховуючи доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.
Визначити строк дії даної ухвали - до 15 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року включно.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - невиконання яких потягне за собою передбачені чинним КПК України наслідки.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1