Справа № 214/8939/14-к
1-кс/214/1193/14
У Х В А Л А
іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.10.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що гр. ОСОБА_5 ,23.12.2012 року приблизно о 16.00 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник у перегородку квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 що знаходяться на п`ятому поверху вищевказаного будинку, звідки таємно викрав GPS навігатор марки «Елемент», вартістю 1,400 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинив матеріального збитку гр. ОСОБА_6 , на вищевказану суму. Після чого, гр. ОСОБА_5 , вийшовши з перегородки почав підійматися по сходах на інший поверх, був затриманий заявником гр. ОСОБА_6 . Відносно гр. ОСОБА_5 , за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 24.12.2012 року, з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.19.12.2013 року матері гр. ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , 1955 р. н. було вручено копію повідомлення про підозру її сину.

Встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджеений вироком Центрально-міського р/с м. Кривого Рогу засуджений за ч. 3 ст.. 185 КК Українидо 3-х років позбавлення волі та звільненгий від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 року. Про те ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив злочин проти власності. Після чого, гр. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину намагався зникнути, обернувши викрадене майно на свою користь, але був затриманий потерпілим гр. ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, вказав, що неодноразово судимий ОСОБА_5 був пійманий потерпілим на місці вчинення злочину, доставлений до міліції, повідомлений про реєстрацію злочину з місця проживання зник, переховувався від слідства в зв`язку з чим був оголошений у розшук. Слідчий вважає, що існують ризики повторного ухилення від проведення слідчих дій, від прокуратури та суду з боку ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та пояснила, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного правопорушення, ніде не працює, раніше неодноразово засуджений та може ухилятися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення отже існують ризики, передбачені ст.. 177 ч.1 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою..

Підозрюваний ОСОБА_5 , визнав скоєння ним крадіжки GPS навігатора марки «Елемент» у гр. ОСОБА_6 в грудні 2012 року, факт переховування від слідства, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 24 грудня 2012 року до ЄРДР під № №0000362 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а.а.с. 10).

Відповідно до вищезазначеного витягу, 23.12.2012 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 23.12.2012 року близько о 16 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник у перегородку квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 що знаходяться на п`ятому поверху вищевказаного будинку, звідки таємно викрав GPS навігатор марки «Елемент», вартістю 1,400 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинив матеріального збитку гр. ОСОБА_6 , на вищевказану суму.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , , протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду, протоколом допиту свідка, тощо.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являвся ( копія виклику на а.с. 20, рапорт про неявку на виклик на а.с.20),, не проживав за місцем реєстрації ( протокол допи ту матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 на а.с. 22-23), переховувався від слідства, в зв`язку з чим був оголошений у розшук ( постанова про розшук на а.с. 2), суд вважає що в подальшому ОСОБА_5 також може переховуватися від органів досудового розслідування, крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , не має постійного доходу та схильний до вчинення корисливих злочинів ( копія вироку від 16.02.2011 року Центрально-міським р/с м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст.. 185 КК України, ОСОБА_5 у вигляді 3-х років позбавлення волі з умовним строк на три роки).

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно протоколу затримання особи ( на а.с. 26-27), - ОСОБА_5 затриманий 28.10.2014 року в 16 годин 40 хвилин.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 000 грн.

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 годин 40 хвилин години 27.12.2014 року.

Призначити заставу в розмірі 20 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10