Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-142/10
Провадження № 1/1616/7023/11
В И Р О К

Іменем України

16.09.2010м. Полтава

Ленінський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенка С. А

при секретарі Сіраканян Т.Р., Гарест О.М„ ОСОБА_1В

з участю прокурора Прокопенка Г.С,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого начальником ст. Галка Полтавської дирекції залізничних перевезень СТГО «Південна залізниця», уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, Ічнянського p-ну Чернігівської обл., вул. Жовтнева,58, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно наказу № 617 від 27.10.2008 року був відряджений у службове відрядження до м. Києва на курси підвищення кваліфікації до Київського технікуму залізничного транспорту на строк з 3.11.2008 року по 15.11.2008 року, у звязку з чим отримав аванс в розмірі 1830 грн. Прибувши до м. Києва, поставив відмітку про прибуття на курси та поселився в АДРЕСА_1, де проживав з 3.11 по14.11.2008 року. За період проживання придбав у невстановленої слідством особи квитанцію до прибуткового касового ордеру про оплату проживання та копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ДП Київського туристичного готелю «Дружба». По приїзду з відрядження, ОСОБА_3 18.11.2008 року надав до бухгалтерії Полтавської дирекції залізничних перевезень СТГО «Південна залізниця» звіт про використання коштів наданих на відрядження, квитанцію про оплату проживання та копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, які не були видані підприємством та придбані у невстановленої слідством особи.

В судовому засіданні підсудний свою вину не визнав та пояснив, що по приїзду на навчання він відмітився в технікумі, де завідуюча курсами ОСОБА_4 розповіла про порядок навчання на курсах та повідомила, що вони будуть проживати на приватних квартирах, після чого слухачі їй) декілька чоловік заходили до її кабінету. Він зайшов до кабінету разом з ОСОБА_5 1,1., ОСОБА_6Іта ОСОБА_7 де ОСОБА_4 надала їм папірець з адресою і вони пішли за адресою вказаною на даному папірцеві. По приходу на квартиру, там їх чекала жінка, яка повідомила, що за проживання в квартирі вони повинні сплатити по 120 грн. з чоловіка за добу, а за весь час проживання по 1440 грн з чоловіка. Вони сплатили кошти і зазначена жінка їм надала квитанції про оплату та копію свідоцтва про реєстрацію платника податку, на те що на квитанції та в копії свідоцтва про реєстрацію платника податку стояли реквізити готелю «Дружба» він значення не придав, оскільки вважав, що так називається організація зазначеної жінки.

Аналогічні свідчення в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Не дивлячись на невизнання вини винність підсудного підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що вона дійсно працює в технікумі залізничного транспорту і в 2008 року була завідуючою курсами підвищення кваліфікації і по приїзду слухачів вона їм рекомендувала звертатися до квартирного бюро, оскільки житлом технікум не мав можливості забезпечити. Вона дійсно надавала адреси квартирних бюро та розповідала як до нього приїхати. Хто і де із слухачів поселявся вона не знає.

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що вона дійсно здавала квартиру АДРЕСА_2 А по-добово, хто в неї проживав вона не памятає, ніякихквитанцій про оплату житла вона не надавала, жильців вона шукала на вокзалах» розклеювала обяви і жильці самі зверталися до неї, кошти вона брала по 150-200 грн. за добу за квартиру.

-показаннями свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що вона працює в готелі «Дружба» і їх готель ніколи не користувався прибутково-касовими ордерами та на наданих ордерах стоїть печатка, яка не є печаткою готелю, походження квитанції їй не відомо.

-довідкою Київського туристичного готелю «Дружба» (а.с.22), згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 в зазначеному готелі не проживав.

-висновком судово-криміналістичної експертизи (а.с 53-62), згідно якої відтиск печатки нанесений на квитанцію до прибуткового касового ордеру нанесений не печаткою Київського туристичного готелю «Дружба»,

-висновком почеркознавчої експертизи (а.с.109-113) згідно якої рукописний текст в квитанції до прибуткового касового ордеру виконано не гр. ОСОБА_10, а іншою особою, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 358 ч.3 КК України, оскільки використав завідомо підроблений документ, який надає право на отримання коштів.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується втому, що він будучи посадовою особою будучи відряджений у службове відрядження до м. Києва на курси підвищення кваліфікації до Київського технікуму залізничного транспорту на строк з 3.11.2008 року по 15.11.2008 року, у звязку з чим отримав аванс в розмірі 1830 грн. Прибувши до м. Києва, поставив відмітку про прибуття на курси та поселився в АДРЕСА_1, де проживав з 3.11 по 14.11.2008 року. За періодпроживання придбав у невстановленої слідством особи квитанцію до прибуткового касового ордеру про оплату проживання та копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ДП Київського туристичного готелю «Дружба». По приїзду з відрядження, ОСОБА_3 18.11.2008 року з метою привласнення коштів надав до бухгалтерії Полтавської дирекції залізничних перевезень СТГО «Південна залізниця» звіт про використання коштів наданих на відрядження в який вніс неправдиві відомості про оплату за проживання в сумі 1440 грн., чим підробив зазначений документ, квитанцію про оплату проживання на суму 1440 грн. та копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ДП Київського туристичного готелю «Дружба», хоча насправді в зазначеному готелі не проживав, таким чином привласнив кошти в сумі 1440 грн., які були йому ввірені, чим причинив СТГО «Південна залізниця» збитку на зазначену суму, та будучи службовою особою вніс до офіційного документу неправдиві відомості та склав завідомо неправдивий документ, таким чином вчинив злочини передбачені ст. 191 ч.1 та 366 ч.1 КК України.

Суд вважає, що по зазначених епізодах підсудного необхідно виправдати, оскільки органами досудового слідства не встановлено яку суму привласнив підсудний та чи привласнив взагалі зазначені кошти, ними зроблено припущення, що підсудний привласнив всю суму за яку звітувався про проживання, але дане припущення спростовується тим, що підсудний перебував у відрядженні в м. Києві з 3.11.по15.11.2008 року та мав необхідність в проживанні. Таким чином органами досудового слідства не доведено, що підсудний привласнив ввірені йому кошти та вніс в звіт неправдиві відомості. За таких обставин обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того для кваліфікації дій за ст. 366 ч. 1 КК України необхідною ознака є безпосередній причинний звязок між діянням та посадою, яку обіймає підсудний. Таким чином при заповненні звіту про відрядження підсудний не використовував службове становище, не вийшов за межі прав та повноважень наданих йому за посадою та заповнення зазначеного звіту не покладено в його службові обовязки відповідно до посади.

За зазначених обставин підсудного необхідно виправдати за ст. 366 ч.1 КК України за відсутністю складу злочину, за ст. 191 ч. 1 КК України за недоведеністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставин, що помякшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ст. 358 ч.3КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доході громадян - 510 грн.

За ст. 191 ч. 1 КК України ОСОБА_3 виправдати за недоведеністю вчинення злочину.

За ст. 366 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути принесено апеляцію на протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_11