Справа № 11-305/2010 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко
Категорія: ст.185 ч.3КК України Доповідач Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого Ковтуна В.П.

Суддів: Дуфнік Л.М., Ващенка С.Є.

з участю прокурора Бардецького О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в їх інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2010 р.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

українця, громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Хмельницької області, -

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Перебуває під вартою з 6 квітня 2010 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця

с. Субіч Кам'янець-Подільського району Хмельницької області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Перебуває під вартою з 6 квітня 2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судових витрат по 164,77 грн. з кожного.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 5 лютого 2009 року біля 18 год. в стані алкогольного сп'яніння проникли в приміщення майстерні громадянина ОСОБА_4, яка розміщена на території його домогосподарства по вул.Леніна, 19 в с. Субіч Кам'янець-Подільського району, звідки таємно викрали належний йому електродвигун потужністю 5,5 КВт з рами циркулярки, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 992 грн.

В апеляціях засуджені та їх захисник просять вирок змінити та пом'якшити покарання. На їх думку суд не врахував всіх обставин, що пом'якшують покарання. Зокрема, вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, активно сприяли розкриттю злочину. Судом не взято до уваги їх молодий вік, позитивні характеристики.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених та їх адвоката на підтримання апеляцій, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, судова палата знаходить, що вони підлягають задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, грунтуютсья на зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказах і не заперечуються в апеляціях.

Їх дії судом вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд повинен призначати покарання необхідне і достатнє для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, у межах, встановлених в санкції частини статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Колегія суддів не можу погодитись із рішенням суду першої інстанції про те, що виправлення засуджених, які є особами молодого віку з позитивними характеристиками, лише один раз оступилися, вчинивши крадіжку двигуна вартістю 992 грн., можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, які значно пом'якшують покарання та повного відшкодування потерпілому збитків апеляційна інстанція приходить до висновку, що їх виправлення без відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати їх не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Заступник голови апеляційного суду ОСОБА_5