Справа № 752/6335/15-к
Провадження №: 1-кп/752/728/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21.09.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 010001669 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, -

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_8 , від якої надійшла заява, що у зв`язку із сімейними обставинами вона не може з`являтись на судові засідання, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання за її відсутності.

Прокурор просив призначити судовий розгляд, зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття або повернення обвинувального акту не має.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо призначення судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити на ряду із іншим, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчиненні кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, виходячи з вимог ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення, і у ході співставлення яких з ознаками кваліфікації слідчому належить керуватися кримінальним законом, який характеризує об`єктивну сторону конкретного кримінального правопорушення, а не власними догадками чи припущеннями.
Органом досудового слідства вказані вимоги закону не виконані.

Суд не виходячи за межі ст. 314 КПК України, не вдається до дослідження питання про обґрунтованість пред`явлення обвинувачення, оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності, а лише визначився, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.

Так, виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими є неконкретним, не зрозуміло із чого виходили слідчий та прокурор коли зазначали майно, яке мали на меті повторно таємно викрасти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після проникнення у житло, а саме: трьох телевізорів, двох мікрохвильових печей та ноутбука.
Не зрозумілим також є із чого виходили слідчий та прокурор коли зазначали розмір шкоди, яку намагались обвинувачені заподіяти потерпілій ОСОБА_8 та чим ця шкода підтверджується.
Не вказаний конкретний час затримання обвинувачених, а лише узагальнююче «в подальшому, того ж дня на сходовій клітці між 6 та 7 поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 були затримані працівниками міліції».
В обвинувальному акті зазначено, що потерпілому матеріальної шкоди не завдано, оскільки злочин направлений на заволодіння його майном на суму 13650 грн. до кінця не доведено, майно повернуто потерпілому. Разом із тим, у реєстрі матеріалів досудового розслідування є відомості, щодо того, що вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на 9-му поверсі у обвинуваченого ОСОБА_3 гроші у сумі 5 грн. та 3 долари США передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , отже є не зрозумілим на якій правовій підставі, якщо майно було повернуто, гроші обвинуваченого передані потерпілій.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, під яку в порядку ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Так, на розписках про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні дати отримання обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_9 відносно своїх підзахисних, що є грубим порушенням права на захист.
При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використанні прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженостей окремих частин тексту обвинувального акту, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
Наведені порушення вимог КПК України у цілому не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи, що 21.09.2015 р. спливає строк дії існуючої міри запобіжного заходу, керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань сторін, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.11.2015 р. включно.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 315, ст. 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 010001669 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити діючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.11.2015 р. включно.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1