overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3188/15-к
№ 1-в/688/250/15
Ухвала

01 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 03 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Копія вірна.
Суддя Шепетівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 8 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000614,

встановила:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України та визнано невинуватим у зв'язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 липня 2015 року вирок скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, якою вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 8 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/869/13-к
Провадження №1/157/2/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
захисника ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України,

встановив:

У судове засіданні на 11 годину 17 січня 2014 року, на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року та на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року викликався, однак не з`явився свідок ОСОБА_21 .
Станом на 29 січня 2014 року до суду повернулися адресовані йому судові відправлення на 17 січня 2014 року та 23 січня 2014 року з відміткою на конвертах "за закінченням терміну зберігання".
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне доручити СУ Міндоходів України у Волинській області встановити місце проживання свідка ОСОБА_21 , жителя м. Ковеля, та повідомити останнього про дату, час та місце розгляду кримінальної справи і його обов`язок з`явитися до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 315-1 КПК 1960 року, суд,

постановив:

Доручити СУ Міндоходів України у Волинській області встановити місце проживання свідка ОСОБА_21 , жителя м. Ковеля, повідомивши останнього про дату, час та місце розгляду справи та його обов`язок з`явитися до суду.
Копію постанови направити на виконання СУ Міндоходів України у Волинській області і прокурору, який приймає участь у справі, ОСОБА_3 для контролю.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 157/272/13-к
Провадження №1-кп/157/11/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря - Мельницької Г.П.,

прокурора - Плечука О.П.,

потерпілих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за № 0000006, про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_2, неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 у судовому засіданні до початку судового розгляду заявили клопотання допустити до участі у кримінальному провадженні в якості їх представника - адвоката ОСОБА_5, з якою вони уклали договори про надання правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання потерпілих, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_5 є дружиною адвоката ОСОБА_6, який здійснював захист його інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак в подальшому угода з ним була розірвана.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання потерпілих підлягає до задоволення, та беручи до уваги те, що обвинувачений не навів законних підстав, які б свідчили про те, що адвокат ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, зокрема тих, що передбаченні ст. 78 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих слід задовольнити та допустити адвоката ОСОБА_5 до участі в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 50, 58 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити адвоката ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, в якості представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 165/32/14-к Провадження № 1-в/165/2/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про встановлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, адміністративного нагляду , -

встановив:

В судове засідання 04 лютого 2014 року без поважних причин не з`явилися ОСОБА_3 , представник Нововолинського МВ УМВС України та прокурор, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Оскільки, присутність особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 приводу.
Керуючись ст.140 КПК України, -

ухвалив:

Здійснити привід ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 10:00 год. 13 лютого 2014 року.
Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_4
Справа <165/1350/14-к
Провадження 1-кп/165/114/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника
кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6 ,
представника
служби у справах дітей ОСОБА_7
встановив:
В судове засідання 10 липня 2014 року без поважних причин не з`явився обивнувачений ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 по невідомій суду причині, в зв`язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 02 вересня 2014 року на 14:00 :
обвинуваченого: ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .
свідка: ОСОБА_9 , проживає на АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2866/14-к Провадження № 1-кп/165/203/14 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000696 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

26 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000696 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000696 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 14 год. 08 грудня 2014 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6931/14-к
Номер провадження 1-кп/211/99/15
У Х В А Л А
31.08.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002483 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашній арешт закінчується 01.09.2015 року.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження, однак вважають можливим змінити покладені обов`язки, щодо заборони цілодобово залишати житло, щоб була можливість працювати .

Вислухавши сторони, суд вважає, що відповідно до ст.181 КПК України необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого, однак вважає можливим покласти зобов`язання не покидати житло в проміжок часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят діб, тобто до 30 жовтня 2015 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в проміжок часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0418/6622/2012
провадження по справі № 4/0418/888/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ ОСОБА_3 Консалтинг ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеної скаргою.

Ознайомившись з останньою, суд вважає, що вона підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, оскільки заявником приведено обґрунтування порушення оскаржуваною постановою його прав та інтересів, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора, слідчого прокуратури у провадженні якого перебуває справа та витребуванням матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Враховуючи наявність підстав для зупинення слідчих дій, вважаю доцільним слідчі дії по справі зупинити.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ ОСОБА_3 Консалтинг ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м.Дніпропетровську, пр.Пушкіна,29, на 14-00 г. 08 жовтня 2012 року.

Зобов'язати прокуратуру Кіровського району м.Дніпропетровська у строк до 08 жовтня 2012 року надати в суд матеріали, на підставі яких слідчим була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити адвоката, ОСОБА_2, прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська, слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська у провадженні якого перебуває справа.

Слідчі дії по кримінальній справі стосовно директора ТОВ ОСОБА_3 Консалтинг ОСОБА_4 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України зупинити.

Копії даної постанови заявнику, прокурору Кіровського району м.Дніпропетровська та слідчому прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська в провадженні якого перебуває справа.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 214/6645/15-к
1-кс/214/757/15
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2015 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000013 від 04.06.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про відсторонення ОСОБА_4 від посади,-

встановив:

27.08.2015 до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт».

До початку розгляду клопотання по суті підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду що він в порушення п.2 абз.2 ч.2 ст.155 КПК України не отримав копії клопотання прокурора, що розглядається.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що копію клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади отримав його захисник ОСОБА_5 27.08.2015 р., про що свідчить його підпис.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що копію клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади отримав, але невручення клопотання підозрюваній особі має відповідні наслідки, передбачені КПК України.

Вислухавши учасників судового процесу, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання підозрюваного про повернення клопотання прокурору, оскільки п.2 абз.2 ч.2 ст.155 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують надаються підозрюваному або обвинуваченому. Відповідно до ч.2 ст.156 КПК України клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» повертається прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.155,156 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000013 від 04.06.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про відсторонення від посади генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1450/15-к
Провадження № 1-кп/192/166/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" вересня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/550/15-к
провадження № 1-кп/197/88/15

УХВАЛА
02 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало. Отже, обвинувачений не прибув на виклик суду і не повідомив про причини свого неприбуття.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 24.09.2015 року о 15.30 годин обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/195/12 Дело № 430/44/2012 Головующий в суде 1-й инстанции - ОСОБА_1 Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.02.2012 г. Днепропетровск
29 февраля 2012 года судья Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области Ферафонтов В.Ю., с участием прокурора Постолова М.Ю., предварительно рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 10 января 2012 года,
Этим постановлением по представлению старшего следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 разрешено производство обыска у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2.
На данное постановление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подали апелляцию, в которой просят его отменить как незаконное.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в принятии апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поскольку указанное постановление обжалованию не подлежит, и руководствуясь ст.ст.177, 347,357 УПК Украины,
В принятии к своему рассмотрению апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 10 января 2012 года о разрешении производства обыска отказать.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 27 вересня 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

Невмержицький І.М., розглянувши подання Радомишльського

РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Потіївка, Радомишльського р-ну, Житомирської області, відносно якої є дані про те, що вона займається незаконним збутом самогону, який виготовляє за місцем проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний апарат),керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: с. Потіївка, Радомишльського р-ну, Житомирської області, де мешкає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя І.М.Невмержицький