Справа №10-57/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Моїсеєнко Т.М., Демченка М.О.,

з участю прокурора - Лобушко І.М.,

адвоката - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від ЗО січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за підозрою в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В поданій апеляції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Просить постанову суду скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що у слідчого не було достатніх підстав та приводів до порушення кримінальної справи, з порушенням встановлених КПК України строків було ознайомлено з постановою про порушення кримінальної справи відносно нього, в суді справу розглянуто у відсутності прокурора, не розглянуто та не вирішено відповідно до вимог закону клопотання адвоката ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про законність винесеної постанови та залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи відносно останнього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України по факту одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, повністю дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Судом підчас розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 з'ясовувалися питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у ч. 1 ст. 94 КПК України, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що вбачається з ч. 2 ст. 94 КПК України. Достатніми вважаються такі дані, які свідчать про факт підготовлюваного або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом. При цьому не обов'язково, щоб вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є завданням наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства.

З представлених і досліджених судом матеріалів вбачається, що приводами та підставами для порушення кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 368 КК України стала усна заява голови Сумського міського об'єднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» ОСОБА_4 про те, що начальник відділу житлового господарства і будівництва Зарічної районної адміністрації м. Суми ОСОБА_3 вимагає від нього хабара за надання дозволу на проведення земельних робіт на території Сумського міського об'єднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський», а також поясненнями членів кооперативу. Всі вони є належними приводами для порушення кримінальної справи, отримані законним шляхом, а також містили в собі достатньо даних для порушення кримінальної справи по факту одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Рішення про порушення даної кримінальної справи було прийняте повноважною на те особою і нею було додержано встановлений для цього порядок.

Основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, з яким сторони після закінчення розгляду справи мають право ознайомитися та подати письмові зауваження з приводу неповноти чи неправильності протоколу. В протоколі зазначено, що в судове засідання з'явились прокурор, слідчий, адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто були присутні всі учасники процесу. Зауважень до протоколу від сторін не надходило, а тому доводи апелянта про те, що в суді справу розглянуто у відсутності прокурора є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 про недотримання слідчим вимог ст.ст. 97 та 98-2 КПК України, оскільки з ч. 3 ст. 97 КПК України вбачається, що в разі необхідності перевірки заяви або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, строк такої перевірки може становити до десяти днів, а ч. 2 ст. 98-2 КПК України передбачає триденний строк для вручення копії постанови про порушення кримінальної справи з моменту встановлення місця перебування особи.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_2, які б свідчили про необхідність зміни чи скасування постанови, а тому відсутні і підстави до задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6