пр. № 1-кс/759/196/16
ун. № 759/524/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011467, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 р.,

ВСТАНОВИВ :

14.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст. 303, 304 КПК України в межах кримінального провадження № 0011467 відомості про яке були внесені до ЄРДР 19.11.2015 р. Своїми вимогами скаржник просить: зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_3 повернути майно, яке було як вона вважає було тимчасово вилучене під час обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду ОСОБА_4 від 21.12.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 та яке зазначене у протоколі обшуку від 24.12.2015 р. складеним слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , а саме медичні вироби. Вважаючи вилучення цього майна за протоколом обшуку від 24.12.2015 р. таким, що є тимчасово вилучене та посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно за правилами ч.5 ст.171 має бути повернуто особі у якої воно було вилучене протягом наступного дня у разі відсутності клопотання до слідчого судді про арешт цього майна, просить повернути вилучене майно, оскільки прокурор на наступний день після вилучення не звертався до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно. Скаржник вказує, що обшук був проведений слідчим без доручення прокурора та відповідного внесення прізвища цього слідчого до ЄРДР.

За нормою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, крім іншого, бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

ОСОБА_2 звертається зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні як вона вважає тимчасово вилученого її особистого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує із матеріалів, що додані до скарги, обшук за місцем проживання скаржника за адресою: АДРЕСА_1 за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.12.2105 р. був проведений слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ УП м.Києва 24.12.2015 р. Згідно до вищезазначеної ухвали слідчого судді було дозволено, крім іншого, обшук і вилучення непридатних медичних препаратів (медичних виробів). Протоколом обшуку були вилучені медичні вироби.

А тому строк, що визначений ч.1 ст.304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді спливає на десятий день від наступного дня коли прокурор, слідчий, у разі тимчасового вилучення майна, повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України для подачі скарги сплив.

У даному випадку обшук був проведений 24.12.2015 р. За нормами КПК України, якщо було тимчасово вилучене будь-яке майно, складається відповідний протокол (ч.3 ст.168 КПК України) та не пізніше наступного робочого дня слідчим, прокурором подається клопотання про арешт майна для вирішення слідчим суддею за правилами ст. 172 КПК України. Тобто, якщо слідчим було тимчасово вилучене якесь майно, він повинен був звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна 25.12.2015 р.

Як вказує сам скаржник, такого клопотання до слідчого судді прокурором не подавалось.

За правилом ч.5 ст.171 КПК України, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось, майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, у разі, якщо б слідчим було тимчасово вилучене майно 24.12.2015 р. і не було подано клопотання про арешт такого майна, воно б мало бути повернуто власнику не пізніше 25.12.2105 р.

Скаржник звернувся із даним клопотанням на бездіяльність прокурора та слідчого 14.01.2016 р.

А тому слідчий суддя вважає, що строк для звернення ОСОБА_2 зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна сплив 11 січня 2016 р.(із врахуванням вихідних днів).

Скаржник не просить поновити йому строк для звернення зі скаргою.

Звернення ОСОБА_2 до прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м.Києва, прокурора м.Києва та заступника Генерального прокурора України зі скаргами 28.12.2015 р. про повернення особистого майна вилученого при обшуку не впливає на перебіг строку звернення зі скаргою визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки подача такого звернення до слідчого або прокурора не передбачена цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що скаржник подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження та не навів поважності причин для поновлення такого строку, а тому його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011467, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 р.,повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1