overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04.11.2014року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 , суд,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в :

дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі висловились на необхідність призначення судового розгляду по справі.

Обвинувачений та його захисник не заперечують призначенню судового розгляду у справі.

Керуючись ст.316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 12.11.2014р.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/9351/15-к
пр.№ 1-кс/464/2328/15
У Х В А Л А
26.11.2015

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , -

встановив:

до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 листопада 2015 року о 14:25 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6480/15-к
Номер провадження 1-кп/676/454/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно останнього не обирався та не має підстав його обирати, так як обвинувачений утримується під вартою за вироком суду.
Інші учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 на 13.30 год. 08 грудня 2015 року в зал судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання в частині етапування обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/591/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході досудового розслідування, до даного часу, встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення особи, яка його вчинила, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікаційних мереж зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Крім того, встановлено, що вищезазначена необхідна інформація зберігається на електронних носіях сервера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представники якого протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Зобов`язати операторів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію направити в Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 30.12.2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

27.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: місто Красний Луч, Ворошиловградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працювавшого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до арешту тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що під час відбуття покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Клопоче про застосування до себе умовно-дострокового звільнення.

У судовому засіданні представник ЖВК № 4 підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника ЖВК № 4, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено: 23.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 70 Кримінального кодексу України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.Початок строку відбування покарання 08.04.2009 року. Кінець строку відбування покарання 08.04.2017 року. 3/4 строку відбув 08.04.2015 року.

За час відбування покарання характеризується позитивно, порушень режиму тримання не допускає. Був працевлаштований робітником дільниці механічної обробки деревини. До праці ставився сумлінно. Має 2 заохочення (останнє 12.10.2015 року). За вироком суду має позов в сумі 72570 грн., але виконавчі листи до колонії не надходили. Вину за вироком суду визнав, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 п. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох четвертих строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Враховуючи те, що засуджений відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд застосовує до нього умовно-дострокове звільнення, виходячи з обрахунку строку на день постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2010 рокуумовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати особу, яка проводила розслідування по справі та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату особу, яка проводила розслідування по справі та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

08.12.2015 року № 295/16982/15-к

Старшому слідчому СВ Житомирського
МВ УМВС України в Житомирській області
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .

м.Житомир, поштове відділення № 30 до вимоги.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія скарги з додатками першому адресату.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1(один) рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, регулярно та своєчасно виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/483/15
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження № 0002282 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
На розгляді Києво-Святтошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, в якому останній обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_8 та ПАТ «Страхова група «ТАС» матеріальної та моральної школи.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся з клопотанням про витребування з Міської клінічної лікарні № 17 направлення ОСОБА_4 на МСЕК (форму № 088/о), виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 з діагнозом та переліком медикаментів, що призначались у процесі лікування, та протоколу СКТ головного мозку від 24.06.2015 року ОСОБА_4 на електронному носії, оскільки на запити страхової компанії Міська клінічні лікарня № 17 не відповідає, а вказані медичні документи необхідні для розрахунків страхового відшкодування згідно полісу № АІ/7658925.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, в тому числі адвоката ОСОБА_5 , який зауважив, що так само були проігноровані лікарнею вимоги ОСОБА_4 про надання необхідних медичних документів для пред`явлення до страхової компанії, приходить до переконання про доцільність витребування з Міської клінічної лікарні № 17 документації заклопотання представника ПАТ «Страхова компанія «ТАС», оскільки наведено достатньо доказів, які свідчать про доцільність витребування вказаної меддокументації, що має суттєве значення для вирішення пред`явленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а також неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається встановити за допомогою отриманої інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 333, 159-164, 350 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника ПАТ «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Витребувати з Міської клінічної лікарні № 17 (м. Київ, провулок Лабораторний, 14-20) копію направлення на МСЕК (форму № 088/о) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписку з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 з діагнозом та переліком медикаментів, що призначались у процесі лікування, та протокол СКТ головного мозку від 24.06.2015 року ОСОБА_4 на електронному носії.

Зобов`язати витребовувані документи та електронний носій інформації в строк до 19.12.2015 року направити на адресу суду або видати на руки адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9209/15-к
УХВАЛА
іменем України
08.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.11.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 21.11.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2014 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-408/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

29.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України з апеляційного суду разом з ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам від 07.07.2011 року, якою вирок Апостолівського районного суду від 14.02.2011 року відносно ОСОБА_2 скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іному складі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1КК України до судового розгляду на 08.08.2011 року о 10:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-396/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 21.07.2011 года.
В судебное заседание, назначенное на 20.10.2011 г. не явился подсудимый ОСОБА_1Ю, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Неявка подсудимого без уважительных причин в судебное заседание препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрение дела по существу подлежит отложению, а подсудимый принудительному приводу в судебное заседание с возложением на нее судебных расходов по отложенному заседанию.
Учитывая то, что в отсутствие подсудимого, рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.173,280, 288 УПК Украины, суд, -
Слушание дела отложить на 22.11.2011 г. к 10-00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья: