Провадження №1-кс/127/8511/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; українець, громадянин України; із вищою освітою; не працюючий; не одружений; раніше судимий: 03.07.2007 Бабушкіним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 190 КК України, від відбуття покарання звільнений згідно ст. 1 п. "А" ЗУ «Про Амністію»; 05.12.2007 Новомосковським міським судом м. Дніпропетровськ за ст. 190 ч. 2, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 02.06.2008 Дзержинським районним судом м. Харків за ст. 190 ч. 2, ст. 71 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 05.05.2010 Солом`янським районним судом м. Київ за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяця позбавлення волі, згідно ст.71 КК України, приєднано 6 місяців по вироку Дзержинським районним судом м. Харків від 02.06.2008 та загалом 3 роки позбавлення волі;

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000728 від 06.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000728 від 06.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , в травні 2013 року, точної дати слідством не встановлено, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел з метою легкої наживи та корисливих спонукань, ввійшовши в довіру до ОСОБА_7 під приводом необхідності коштів на вирішення свої проблем заволодів її грошовими коштами в сумі 5600 гривень. Отримавши вищевказані гроші ОСОБА_4 їх привласнив та розпорядився ними на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5600 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.08.2013 близько 18:00 години, перебуваючи неподалік буд. № 3 по вул. А.Іванова в м. Вінниці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодіння виробами із жовтого металу та грошовими коштами ОСОБА_8 . З метою легкої наживи та корисливих спонукань ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись довірою ОСОБА_8 під приводом вирішення своїх матеріальних проблем заволодів її грошовими коштами у сумі 100 доларів США, згідно офіціального курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 23.08.2013 року 100 доларів США складає 799,3 гривні.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 шахрайським шляхом з 24.08.2013 по 25.08.2013 заволодів виробами із жовтого металу ОСОБА_8 , а саме: ланцюжком із металу жовтого кольору вартістю 3000 гривень, ланцюжком із металу жовтого кольору вартістю 2000 гривень, каблучкою із металу жовтого кольору вартістю 3500 гривень та грошовими коштами у сумі 1000 гривень. Після чого з місця злочину зник, привласненим коштами та золотими виробами, якими заволодів шахрайським шляхом, розпорядився на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10 299,30 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, у кінці жовтня 2013 року, точну дату слідством не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_9 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та із корисливого мотиву, таємно шляхом вільного доступу з сумки, яка перебувала у кімнаті, а саме з гаманця вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 700 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядився викраденими грошовими коштами на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Крім того ОСОБА_4 , 12.01.2014 близько 13:30 години перебуваючи на «Центральному ринку» що по вул. Коцюбинського в м. Вінниці з метою легкої наживи та корисливих спонукань шахрайським шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_10 , яка працює реалізатором електроніки на «Центральному ринку», продав їй мобільний телефон марки «НТС 601 mini» заздалегідь знаючи, що він перебуває у несправному стані, за грошову винагороду у розмірі 2500 гривень.

16.01.2014 близько 17:00 години, ОСОБА_10 перебуваючи по вул. Ленінградська, 73 в м. Вінниці повернула даний телефон ОСОБА_4 , який повинен був його поміняти чи повернути кошти. В подальшому ОСОБА_10 будучи введеною в оману ОСОБА_4 , виразила прохання на вирішення її проблем з банківською карткою «Приватбанк», у цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 . Наступного дня реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись довірою ОСОБА_10 заволодів її грошовими коштами у сумі 2000 гривень переведеними на його рахунок банківської картки, після чого з місця злочину зник, привласненим коштами, якими заволодів шахрайським шляхом, розпорядився на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Крім того ОСОБА_4 , 20 березня 2014 перебуваючи по АДРЕСА_3 з метою легкої наживи та корисливих спонукань ввійшовши в довіру до ОСОБА_11 під приводом необхідності коштів на ремонт автомобіля заволодів її грошовими коштами в сумі 300 доларів США, згідно офіціального курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 20.03.2014 100 доларів США складає 991,78 гривні, а всього 2975,34 гривні. Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 під приводом необхідності поїхати в м. Рівне заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 2000 гривень. Привласненими коштами, розпорядився на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4975,34гривень.

Крім того, у період часу з 08:00 год. 18.04.2014 по 16:00 год. 21.04.2014 у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння особистими речами ОСОБА_12 . Скориставшись тим, що він раніше неодноразово перебував у квартирі АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_12 , діючи умисно та із корисливого мотиву, скориставшись тим, що двері тамбуру йому відчинила ОСОБА_13 , яка мешкає по сусідству у квартирі АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, штовхнув вхідні двері, вибивши замок, від чого вони відчинились, проник до квартири звідки вчинив крадіжку ноутбука марки «НР Compaq CQ 58-329 ER», вартість згідно висновку експерта №1/19170 становить 1600 гривень, разом з зарядним пристроєм до нього вартістю 200 гривень, сумки до ноутбука вартістю 200 гривень, дві футболки вартістю по 150 гривень кожна та дві кофти вартістю по 200 гривень кожна. Після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядившись на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Крім того, у період часу з 23:00 години 12.05.2014 по 06:00 годину 13.05.2014, продовжуючи свою злочинну діяльність у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння виробами із жовтого металу та мобільним телефоном марки «НТС» ОСОБА_14 . З метою легкої наживи та корисливих спонукань ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_14 була в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу заволодів її мобільним телефоном «НТС» вартість згідно висновку експерта №1/19620 становить 3982,50 гривень та ланцюжком з жовтого металу з кулоном вартістю 4000 гривень. Після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядившись на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7982,50 гривень.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № № 0000728 від 06.02.2014, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є повнолітній, не працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заяви потерпілих ОСОБА_7 від 04.07.2014р., ОСОБА_8 від 23.04.2014р., ОСОБА_9 від 23.04.2014р., ОСОБА_10 від 05.02.2014р., ОСОБА_11 від 23.04.2014р., ОСОБА_12 від 22.04.2014р. та ОСОБА_14 від 13.05.2014р.; протоколи допитів потерпілих; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_4 та інші матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- 18.02.2015 року в даному кримінальному провадженні було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , тобто вказаний факт свідчить про те, що останній переховувався від органів досудового розслідування, тому перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, останній може повторно переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не став вчинив нові, аналогічні кримінальні правопорушення, які за характером та періодичністю вчинення дають можливість вважати, що останній заробляє собі в такий спосіб на життя, тому є всі підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення

Крім того, слідчий суддя враховує, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, в якому ухвалою судді ОСОБА_15 від 11.04.2014 року зупинено провадження у справі в зв`язку із розшуком останнього.

Також, слідчий суддя враховує, що більшість кримінальних правопорушень (в кримінальному провадженні №0000728) , були вчинені підозрюваним в той час, коли в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів.

Вищевказані факти свідчать про те, що ризики, які наведені в клопотання слідчим, а прокурором в судовому засіданні, повістю доведені.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 97440 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 29.10.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого ВР ЗЛКР СВ УМВС України у Вінницькій області, який буде здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000728 із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Вінницька область, Барський район, с. Слобода-Ялтушківська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4)носити електронний засіб контролю;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя