overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. начальника Шепетівської ВК № 98 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Шепетівської ВК № 98 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор до суду не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Справа розглядалась за відсутності засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Шепетівській ВК № 98.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вироком від 29 січня 2008 року Черняхівського районного суду ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 304, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Вироком від 26 вересня 2011 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При винесенні вироку Богунським районним судом м. Житомира прокурором не були надані суду відомості про те, що ОСОБА_3 з 6 грудня 2006 року по 29 січня 2008 року перебував під вартою, а тому суд не врахував в строк відбутого покарання ці дні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 з 6 грудня 2006 року по 29 січня 2008 року перебував під вартою, слід зарахувати йому ці дні в час відбутого покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.318-380, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Шепетівської ВК № 98 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 6 грудня 2006 року по 29 січня 2008 року.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_3 , начальнику Шепетівської ВК № 98.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-42
ПОСТАНОВА

"19" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Павлюку І.В.

з участю прокурора Піка М.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановила:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2010 року в 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ємільчинського районного суду Т.П.Прищепа
Справа № 1-73
ПОСТАНОВА

"07" червня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй 1.1.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Піки М.М.

потерпілої ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

на попередньому розгляді розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду. Підстав дл; закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Обвинувальний виснової складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасуванш запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінально' справи та досудового слідства не виявлено.

Клопотань від прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілої не надійшло.

На підставі ст.ст. ст.244 п.1, 245, 254 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2010 року за участю учасників судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписку пре невиїзд.

Копії обвинувального висновку вручити підсудному_іа_викликати в судове засідання

осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського райсуду І.І.Дармограй
Провадження № 1-кп/331/420/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України призначити на 19 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7075/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 жовтня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2015 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 07 жовтня 2015р. о 15.30.
Судді:
Справа № 333/7359/15-к
Справа№333/7359/15-к
Пр.№1-кп/333/639/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

01.10.2015р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не застосовувався. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя відносно ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2015

Справа № 334/8655/15-к
Провадження № 1-кс/334/1785/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого групи СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , узгоджене із процесуальним прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 001471 від 30.05.2014, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, при цьому зазначив, що СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області перебуває кримінальне провадження за заявою представника ТОВ «ДІМЕЙН-ІНВЕСТИЦІЇ» - ОСОБА_4 про те, що йому стало відомо, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим повноваженням, спільно з ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», здійснили продаж майна, яке належить ТОВ «Продінвест», шляхом проведення фіктивного аукціону.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно провести обшук за місцем знаходженням ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» (), деможуть знаходитись документи по продажу майна підприємства банкрута ТОВ «Продінвест» (), що проводились з порушенням норм діючого законодавства, комп`ютерна техніка за допомогою якої виготовлялася дана документація.

Вивчивши надані суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

В клопотанні відсутні будь-які посилання на те, які документи по продажу майна підприємства банкрута ТОВ «Продінвест» і які проводились з порушенням норм діючого законодавства необхідно відшукати слідству, а також чи наявна комп`ютерна техніка за допомогою якої виготовлялася дана документація.
Окрім того, не зазначені які обставини необхідно довести у кримінальному провадженні, не доведена необхідність проведення обшуку та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем знаходженням ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3724/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
07.10.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
01.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що в провадженні судді раніше перебували цивільні справи, де він та особи, відносно яких за його заявою порушено кримінальну справу, брали участь. І він не згоден з діями судді під час розгляду цих цивільних справ.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 332/4080/15-к
Пр. 1кп/336/610/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781 від 15.04.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781 від 15.04.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годин 00 хвилин 16 жовтня 2015 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.10.15
Дата документу Справа № 320/6219/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1508/15 Суддя доповідач у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6219/14-к Суддя-доповідач у другій інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.307 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

встановила:
суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що вона 15.09.2014р. як суддя у складі колегії Апеляційного суду Запорізької області брала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2014р. Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2015р. вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2014р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2014р. скасовані з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України виключає її повторну участь у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, повернути до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 321/1184/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1860/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №321/1184/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року,

встановила:

05.10.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 22.09.2015р. на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5554/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.27, ч. 1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 14.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.27, ч. 1 ст.366 КК України.

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.27, ч. 1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 29 жовтня 2015 року о 14.30 год., за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1