Справа № 748/1501/15-кр. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/758/2015
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 г. 115 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі №31.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, - з 27 квітня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1350 грн. 96 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд 26.04.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_11 наніс останньому численні удари ножем в область тулубу, верхніх кінцівок та обличчя, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: п`яти проникаючих у грудну порожнину колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням обох легень, серця та діафрагми, двох проникаючих у грудну порожнину колото-різаних ран грудної клітки без ушкоджень внутрішніх органів, восьми непроникаючих поранень грудної клітки (тлубу), одного колото-різаного поранення правого плеча, одного колото-різаного ушкодження лівої кисті, одного різаного ушкодження лівої кисті та одного різаного ушкодження обличчя, які супроводжувалися кровотечею, що призвела до масивної крововтрати, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в мить спричинення, від яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До апеляційного суду надійшли аналогічні за змістом апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , в яких вони просять вирок районного суду скасувати і закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги мотивують тим, що судом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, що призвели до незаконного рішення. Так, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнавав з самого початку слідства, а визнавальні показання давав під психологічним впливом співробітників міліції. Про непричетність до злочину свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , що він громадянин іншої держави та мав реальну змогу залишити територію України, переховуватись від слідчих органів та приховати злочин, але він навпаки повідомив про злочин. Апелянти критично ставляться до показань свідків, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а свідчення ОСОБА_14 взагалі не відображені у вироку. Також, вказують, що після вчиненого на одязі обвинуваченого повинна була залишитись кров, а в момент затримання обвинуваченого, на його одязі слідів крові не виявлено. Приналежність крові виявленої на руках ОСОБА_15 не встановлена. Судово-медичний експерт одночасно приймав участь одразу в кількох слідчих діях, що є грубим порушенням норм КПК України. Висновок судово-медичної експертизи № 371 від 11.06.2015 року містить суперечливі висновки щодо кількості та характеру спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, причинного зв`язку між ними та настання смерті останнього. Смерть настала від масивної крововтрати. Але фактичні обставини свідчать, що масивної зовнішньої кровотечі у ОСОБА_16 не було. Не встановлено знаряддя вчинення злочину, а під час слідчого експерименту ОСОБА_15 не зміг показати, як завдавав удари, оскільки не знає їх природу походження, тому вказана слідча дія не є належним доказом вини. Так, зібрані досудовим слідством докази вини ОСОБА_6 за обвинувачення у вбивстві ОСОБА_11 , прийняті судом та покладені в основу вироку, містять значну кількість суперечностей та не узгоджуються з фактичними обставинами справи. Фактично відсутні прямі докази вини ОСОБА_6 .

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції просить вирок суду залишити без змін, як законний та обґрунтований, а скарги без задоволення, оскільки наявні докази підтверджують вину ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, його адвоката ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого підзахисного та просив задовольнити подані ними апеляційні скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , наданих ними безпосередньо під час судового розгляду, в суді першої інстанції.

Матеріалами кримінального провадження, серед яких досліджені безпосередньо у судовому засіданні протоколи огляду місця події від 26.04.2015 та 27.04.2015 (а.с. 94, 113, 120), слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній детально розказав та показував місце та спосіб нанесення ножових поранень ОСОБА_11 , що мало місце 26.04.2015, висновки судово-медичних, судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 131) на тілі ОСОБА_11 виявлені численні поранення в області грудної клітини, які були спричинені ножем, крім того на лівій руці ОСОБА_11 виявлено порізи, що згідно розташування виявленого тіла свідчать про його захист в момент нанесення йому ножових поранень.

Крім того, смерть громадянина ОСОБА_11 , настала від масивної крововтрати, Що виникла внаслідок множинних колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується виявленням вищевказаних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа, малокрів`ям внутрішніх органів, наявністю смугоподібних крововиливів під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), наявністю рідкої крові та згортків в перикардіальній та плевральних порожнинах; даними додаткових методів дослідження. Виходячи з результатів дослідження трупних явищ, смерть громадянина ОСОБА_11 настала приблизно за 10-14 год. до початку судово-медичної експертизи трупа, тобто 26.04.2015р.

Вказаний висновок експерта повністю спростовує твердження захисту щодо кількості та характеру ушкоджень та причинно-наслідкового зв`язку вказаних ушкоджень із настанням смерті ОСОБА_11 ..

Також, колегія вважає безпідставними висновки ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 щодо неузгодження показів ОСОБА_6 з іншими обставинами справи та здобутими доказами.

Так, згідно висновків судово-імунологічних експертиз на руках та піднігтьових пластинах ОСОБА_6 виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 при наявності в останнього джерела зовнішньої кровотечі (а.с. 155).

Згідно висновків проведених експертиз на килимі та на чорній кофті, вилучені з місця події, біля ліжка з тілом, маються сліди крові, походження якої від ОСОБА_11 не виключається, що в сукупності з іншими доказами свідчить про вчинення умисного вбивства саме в будинку (а.с. 164).

Суд вважає, що не знаходять свого підтвердження і доводи захисника обвинуваченого в частині неналежного ґрунтування вини засудженого на проведеному слідчому експерименті за його участі, оскільки згідно протоколу проведення слідчого експерименту та переглянутого відеозапису, ОСОБА_6 у вчиненому злочині зізнався та повідомив, що 26.04.2015 спричинив ОСОБА_11 ножем численні удари в область лівої руки, обличчя та грудної клітини та зупинився тільки після того, як останній затих. (а.с. 196). Не зважаючи на те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 весь комплекс спричинених ударів ОСОБА_11 не показав на місці, однак розповів та показав за допомогою чого та в яку область тіла потерпілого наносив удари, що повністю узгоджується із зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та дослідженими доказами, а всіх обставин пригадати не може, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та стані хвилювання від отриманої образи з боку потерпілого.

Допитаний свідок ОСОБА_21 пояснила, що слідчий експеримент проводився у присутності захисника та двох понятих, показання ОСОБА_6 надавав добровільно, жодного примусу з боку працівників міліції до нього не застосовувалось.

Також, колегія вважає, що не вірними є апеляційні вимоги ОСОБА_6 та його захисника з приводу встановлення причин зміни позиції про визнання вини обвинуваченим.

Так, визнання вини з боку підозрюваного ОСОБА_6 відбувалося у присутності його адвоката, двох понятих та під час фіксації слідчої дії на відеозапис, що свідчить про те, що тиск при визнанні провини на останнього не здійснювався.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту в частині розбіжності показів свідків, оскільки допитаний свідок ОСОБА_19 , як і ОСОБА_20 та ОСОБА_18 повідомляли, що при вході до господарства ОСОБА_14 та на всьому шляху до будинку жодних слідів крові, волочіння не було. Зайшовши до будинку, виявили потерпілого ОСОБА_11 , який лежав на ліжку, біля нього на столику лежав ніж весь у крові, на килимі позаду ліжка були плями крові, тому їх покази у повній мірі узгоджуються між собою, наданими безпосередньо у судовому засіданні та в повній мірі відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Разом з тим, показання ОСОБА_14 судом першої інстанції вірно визнано такими, що не відповідають дійсності, оскільки їх повністю спростовано матеріалами кримінального провадження та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні показами інших свідків.

Не заслуговує на увагу і твердження сторони захисту щодо суперечливості висновку судово-медичного експерта з приводу розбіжностей між кількістю травмуючи впливів та виявленими тілесними ушкодженнями на тілі потерпілого ОСОБА_11 , оскільки від одного травмуючого впливу не виключена можливість утворення декількох тілесних ушкоджень.

Крім того, у висновку судово-медичного експерта ґрунтовно та детально розписано весь комплекс спричинених тілесних ушкоджень та зазначено, що вони утворилися від дії одностороннє-гострого колото-ріжучого предмету з властивостями ножа і спричиненні зажиттєво та протягом короткого проміжку часу. Судово-медичних даних, що свідчили б про переміщення чи зміну пози трупа гр. ОСОБА_11 не встановлено, що спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про переміщення тіла ОСОБА_11 з подвір`я господарства до будинку.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивного підтвердження вимог, викладених у апеляційній скарзі сторони захисту та розцінюється, як захисна позиція обвинуваченого.

Тому твердження ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 в своїх апеляційних скаргах про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є такими, що не заслуговують на увагу та розцінюються колегією, як захисну версію обвинуваченого для уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, непрацюючого, хворіє на тяжку хворобу (відкрита форма туберкульозу), відсутність пом`якшуючих обставини та обтяжуючи обставини: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3