Справа №1-29 2010 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня „27" дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Танечника 1.1.

Судді - Валько Н.М.

народних засідателів - 1. ОСОБА_1

2.Олехи P.M.

3.Калинця CO. при секретарі - Мержвінській О.А.

з участю прокурора - Остапик О.П. з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, народження 24.09. 1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РФ ), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, непрацюючого. проживаючого за адресою : Львівська область, м Стрий , вул. Коцюбинського, 37 „б" кв. 1

за ст. ст. 115 ч.2 п. 4, 185 ч. 1 КК України, -

встановила:

Підсудний ОСОБА_3 13 вересня 2008 року приблизно о 20 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, де проживала потерпіла ОСОБА_4, на ґрунті особистого конфлікту, який виник між ними раптово, маючи умисел на вчинення умисного вбивства останньої з особливою жорстокістю, незважаючи на явну фізичну перевагу над потерпілою завдав декілька ударів руками по голові та тілу потерпілої, від чого остання впала на підлогу. Не даючи їй можливості підвестися, підсудний ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи та бажаючи спричинити останній особливі фізичні страждання, завдав, зокрема, ножем шість ударе в ділянку шиї потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді трьох наскрізних колото - різаних ран по передній поверхні шиї з ушкодженням трахеї, м'язів шиї та сонної артерії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в безпосередньому причинно -наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_4 Після вбивства потерпілої ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3, довівши свій злочинний умисел до кінця, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зняв з трупа ОСОБА_4 золоті вироби, а саме : обручку вартістю 153 грн. 72 коп.; перстень вартістю 154 грн. 73 коп.; перстень вартістю 222 грн. 49 коп.; перстень вартістю 219 грн. 45 коп.; перстень вартістю 165 грн. 85 коп.: ланцюжок вартістю 333 грн. 70 коп.; підвіску вартістю 196 грн. 16 коп.; пару сережок вартістю 144 грн. 61 коп., а також викрав пульт дистанційного керування телевізором вартістю 33 грн. 75 коп. та ніж вартістю 3 грн., яким скоїв злочин, а всього викрав чужого майна на загальну суму 1 627 грн. 52 коп. Після чого з місця події втік.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах заперечив та показав, що 13 вересня 2008 року за власною ініціативою прийшов за місцем проживання ОСОБА_4, з якою познайомився за три дні до того разом із свідком ОСОБА_5. За ним в квартиру прийшла сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_6, з якими він вживав спиртні напої. Пізніше вона залишила квартиру, куди близько 20 години прийшли двоє мужчин, які представились йому як „ Андрій „ та „ Славік „, яких він раніше в м. Стрию не бачив, але зрозумів, що це знайомі ОСОБА_4. В цій компанії він вживав спиртні напої, зокрема, горілку марки „ Слава „, і мав незначний інцидент з Андрієм, який висловлював претензії ОСОБА_4. Після чого він дивився за допомогою пульта телевізор, перебуваючи в кімнаті на дивані, де і заспав. Коли ж прокинувся, то виявив на підлозі в кухні квартири ОСОБА_4, яка не була жива. Злякавшись, залишив квартиру. По дорозі до дому зустрівся з дружиною, а пізніше - виявив у своєму одязі золоті вироби, які заховав у клумбу з квітами. Стверджував, що ніяких злочинів не вчиняв, а на досудовому слідстві себе обмовив під впливом неправомірних дій працівників міліції.

Проте показання підсудного ОСОБА_3 спростовані, а його винуватість доказана дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 показала в судовому засіданні, що до неї 14

вересня 2008 року подзвонила племінниця ОСОБА_6 яка не могла зв'язатися по телефону з її донькою ОСОБА_4. їй стало відомо, що ОСОБА_6 напередодні гостювала в ОСОБА_4, в квартирі якої знаходився невідомий чоловік. Про смерть доньки довідалась від працівників міліції. Свій позов підтримала в повному об'ємі.

Потерпілий ОСОБА_8 показав в судовому засіданні, що на час події перебував за кордоном, а про смерть своєї дружини довідався від працівників міліції. Ним встановлено, що з його квартири за адресою - м. Стрий, вул. Нижанківського, 4/16 зникли пульт від телевізора, кухонний ніж та золоті прикраси дружини, які вона носила. Стверджував, що йому незнайомі мужчини з іменами Андрій та ОСОБА_9, які б вважались знайомими його дружини.

Свідок ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що 13 вересня 2008 року провідувала свою сестру ОСОБА_4 за її місцем проживання, де зустріла підсудного ОСОБА_3. Разом вживали пиво, вино та каву, а також курили сигарети. За столом ОСОБА_4 сиділа в золотих прикрасах, але коли вона їх одягнула вона не зауважила. Пізніше - близько 20 години 30 хвилин вона поїхала додому в с. Журавно, куди пропонувала поїхати сестрі, але ОСОБА_4 відмовилась через те, що не знала, що сказати мамі про підсудного, який висловив бажання їхати з нею. Зауважила, що підсудний в той вечір поводив себе агресивно, кричав у телефон, сварився з кимось. її насторожило, що ОСОБА_3 вільно ходив по квартирі, лягав на диван, за допомогою пульта включав телевізор, а коли вона виходила з квартири, то не попрощався. Стверджувала, що сестра не казала їй, що чекає ще когось в гості цього вечора, та що серед знайомих ОСОБА_4 і чоловіка вона не знає мужчин, які мають імена Андрій та ОСОБА_9. Категорично заперечила, що вживала цього вечора в компанії потерпілої та підсудного горілку марки „ Слава „.

Свідок ОСОБА_10 показав в судовому засіданні, що є рідним братом

потерпілої ОСОБА_4, яка, зі слів її подруг, познайомилась з підсудним

10 вересня 2008 року в кафе - барі „ Корчма „, що в м. Стрию. 14

вересня 2008 року разом з матір'ю та ОСОБА_6 поїхали в м. Стрий за місцем проживання сестри, з якою не було телефонного зв'язку, де від працівників міліції довідався про вбивство сестри. Стверджував, що разом із свідком ОСОБА_6 прибирав квартиру сестри, де на кухонному столі знаходились три бокали, пляшка від пива і вина, а от пляшки з - під горілки ніде не було. Також зазначив, щ йому не відомі особи з іменами Андрій та ОСОБА_9 віком 22 - ЗО років з оточення ОСОБА_4 чи її чоловіка.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_12 його син, якого характеризує позитивно. Увечері 13 вересня 2008 року намагався по телефону зв'язатись із сином, але йому не вдалося з ним поговорити, хоча він зрозумів, зі слів невістки, що вони разом десь у місті. На другий день невістка повідомила його, що сина арештували, тому вони зустрілися і разом пішли в міліцію. ОСОБА_13 працівники міліції спровадили в приміщення міліції. Через деякий час працівники міліції повідомили його, що син написав явку з повинною, а невістка підтвердила, що ОСОБА_12 скоїв вбивство. На другий день ОСОБА_13 прийшла і «о&іЧ-оиилдйого про те, що повторно давала свідчення працівникам міліції, яким віддала золото.

Свідок ОСОБА_13 показала в судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_3 доводиться їй чоловіком, з яким вона зустрілась на вулиці близько 21 години 13 вересня 2008 року. По дорозі додому виявила в нього з одягу золоті вироби, походження яких він не зміг їй пояснити. Щоб не виникло з цими цінностями проблем, вирішила закопати їх у землю, неподалік від дому. Прийшовши разом в квартиру, підсудний нічого не розповів їй про походження золота, а також не пояснював чому він вирішив вночі випрати свої речі. Вночі 15 вересня 2008 року передала працівникам міліції всі золоті вироби, які викопала з землі, про що в присутності понятих складався протокол у відділенні міліції, що знаходиться по вул. Шевченка в м. Стрию.

СвЬк ОСОБА_5 показав в судовому засіданні, що 10 вересня 2008 року разом із підсудним ОСОБА_3 познайомились з потерпілою ОСОБА_4, яка проживала за адресою - АДРЕСА_2, де він кілька разів залишався ночувати. 13 вересня 2008 року він в квартирі потерпілої не був, але йому відомо, що там знаходився підсудний, який дзвонив йому близько 19 години і просив приїхати до них. Він відмовив йому, оскільки з дружиною перебував на дні народженні доньки свого кума - до 23 години ЗО хвилин. Близько 23 години телефонував до підсудного, але телефон підняла його дружина, тому не вдалося переговорити з ОСОБА_3. Стверджував, що не міг знати, що сталося з ОСОБА_4 увечері 13 вересня 2008 року, тому і не міг про це говорити з будь - ким по телефону. Про те, що підсудний був затриманий працівниками міліції по підозрі вчинення вбивства ОСОБА_4 він дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_14 показав в судовому засіданні, що він входив в склад слідчо - оперативної групи по розкриттю вбивства гр. ОСОБА_4, труп якої виявлено 14 вересня 2008 року в квартирі АДРЕСА_3. По оперативним даним встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 10 вересня 2008 року познайомилась з гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були затримані для перевірки їх причетності до злочину. Підсудний виявив

бажання написати явку з повинною про вчинені злочини відносно потерпілої, яку викладав власноручно і каявся у скоєному. Підтвердив, що цей документ відбирався ним без будь - якого впливу на затриманого. Після чого явка з повинною була передана ним слідчій по справі. 14 вересня 2008 року займався оперативними заходами, тому не приймав участь в огляді трупа гр. ОСОБА_4 О 15 вересня 2008 року він оформив протокол добровільної видачі гр. ОСОБА_13 золотих виробів, які вона виявила в одязі свого чоловіка.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 стверджується й іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 14 вересня 2008 року, з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_4 виявлено труп гр. ОСОБА_4 з колото - різаними ранами в ділянці шиї.

(т.1 а.с. 5-29)

Явкою з повинною гр. ОСОБА_3 від 14 вересня 2008 року, де він власноручно зазначає, що 13 вересня 2008 року перебував в квартирі ОСОБА_4, де вживав спиртні напої з нею та її подружкою. Коли подружка пішла, то він пішов у вітальню і дивився телевізор. Через деякий час ОСОБА_4 сказала, щоб він йшов додому. Він вийшов на кухню, де в цей час перебувала ОСОБА_4 і сказав, що хоче залишитись у неї, на що остання відповіла нецензурними словами. Тоді він долонею вдарив її в обличчя і ОСОБА_4 впала на підлогу., коли ж вона підводилась, то він взяв ніж з підставки і наніс удар в область шиї спереду. ОСОБА_4 впала на підлогу і він побачив, що в неї з шиї тече кров. Коли прийшов додому, то золоті вироби він віддав дружині, а свій одяг виправ, оскільки такий був у крові.

(т.1 а.с. 62-63 )

З протоколу допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 14 вересня 2008 року вбачається, що він повністю підтверджує обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, якій наніс 2 чи 3 удари ножем.

(т.1 а.с. 88-91)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15 вересня 2008 року з участю ОСОБА_3 та його адвоката, з якого вбачається, що затриманий ОСОБА_3 детально розповів як вчинив умисне вбивство ОСОБА_4, як зняв з неї золоті прикраси і куди викинув ніж.

(т.1 а.с. 92 - 101 )

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 17 вересня 2008 року, з якого вбачається, що він в присутності нового захисника підтвердив свої попередні показання, зазначивши, що умисел на заволодіння золотими виробами ОСОБА_4 у нього виник після того, як він їй наніс тілесні ушкодження.

(т.1 а.с. 114- 117)

Аналогічними показаннями ОСОБА_3 в якості обвинуваченого від 10 січня 2009 року, від 12 січня 2009 року, в якості підсудного - від 19 лютого 2009 року, які він давав в присутності третього захисника, обраного його рідними.

( т.З а.с. 51 - 56; 66; 76 - 77; 186; 187 - 188 )

Показаннями підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду від 29 квітня 2009 року про те, що він сам перебував в квартирі потерпілої ОСОБА_4, але не вбивав її.

(т.З а.с. 221 -222)

Протоколом огляду місця події від 14 вересня 2008 року, з якого вбачається, що в парку імені Нижанківського в м. Стрию по вул. Нижанківського в присутності понятих працівниками міліції виявлено та Вилучено ніж з чорним пластмасовим руків"ям із слідами речовини бурого кольору та пульт дистанційного керування телевізора сірого кольору (т.1 а.с.33-38).

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що їх було залучено в якості понятих працівниками міліції, які в парку по вул. Нижанківського виявили та вилучили ніж та телевізійний пульт.

Протоколом огляду місця події від 15 вересня 2008 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_13 добровільно видала працівникам міліції золоті вироби, які виявила в одязі свого чоловіка ОСОБА_3 (т.1 а.с.61).

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що вони були допит а ні в якості понятих, коли молода жінка видала працівникам міліції золоті вироби.

Протоколом обшуку від 14 вересня 2008 року, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Стрию по вул. Нижанківського, 37 „б" кв. № 1 виявлено та вилучено одяг та взуття ОСОБА_3 зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с.78).

Висновком експерта № 389/2008у від 09 грудня 2008 року, яким стверджується, що у накладеннях речовини бурого кольору на клинку ножа виявлено кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_4, а походження крові від обвинуваченого ОСОБА_3 виключається. У накладеннях речовини бурого кольору на ручці ножа виявлено кров людини, яка може походити як від трупа ОСОБА_4, так і від обвинуваченого ОСОБА_3, при умові наявності зовнішньої кровотечі в останнього (т.2 а.с.73-76).

Висновком експерта № 591/2008-ім від 15 жовтня 2008 року, яким стверджується, що в слідах на парі мештів, вилучених по місцю проживання ОСОБА_3. виявлена кров людини і антиген Н, що не виключає можливості походження виявленої крові як від потерпілої ОСОБА_4, так і від підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.с.219-223).

Висновками експерта № 4/763 від 04 жовтня 2008 року, якими стверджується, що при огляді місця події в м. Стрию по вул. Нижанківського, 4/16 виявлено сліди пальців рук, які належать ОСОБА_3 )т.2 а.с.105-115).

Висновком експерта № 313/2008ц від 17 жовтня 2008 року, яким стверджується, що при судово-медичних дослідженнях 16 недопалків сигарет. вилучених з місця вбивства гр. ОСОБА_4, встановлено, що ці недопалки могли бути викурені як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 (т.1 а.с.239-243).

Протоколами пред'явлення предметів для впізнання, якими стверджується те, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали золоті речі, які належали потерпілій ОСОБА_4 (т.З а.с.94-126, 131-137).

Протоколами пред'явлення предметів для впізнання, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ніж та телевізійний пульт, що були викрадені з його квартири (т.З а,с.126-130, 138-142).

Висновком судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 № 241 від 28 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що в потерпілої виявлено по передньо- боковій поверхні справа від хряща гортанки три наскрізні рани; по передній поверхні шиї мається ще три колото-різані рани, не_-наскрізні, одна з яких проникає в просвіт трахеї. Справа спостерігається ушкодження м'язів шиї та ушкодження сонної артерії. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті багаторазової дії колюче-ріжучого предмета або предмета з даними властивостями. При житті відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті. При внутрішньому дослідженні в потерпілої виявлено: крововилив м'яких тканин голови, який міг утворитися від дії твердого тупого предмета з обмеженою та необмеженою поверхнями і відноситься до легких тілесних ушкоджень: перелом нижньої щелепи зліва, який міг утворитися від дії тупого твердого з обмеженою поверхнею предмета, та відноситься до ушкоджень середнього ступеня важкості за ознакою довготривалого розладу здоров"я.

Причиною смерті гр.ОСОБА_4 являється масивна зовнішня кровотеча, яка була зумовлена множинними травмами шиї з ушкодженням загальної сонної артерії справа.

В крові трупа ОСОБА_4 при судовотоксилогічному дослідженні виявлено етиловий спирт в кількості 3,99%* (проміле), що згідно класифікації ступенів алкогольного сп'яніння відповідає тяжкому степеню, (т.2 а.с.80-84).

Даний висновок підтримав судово-медичний експерт ОСОБА_18, який в судовому засіданні стверджував, що причиною смерті потерпілої ОСОБА_4 стала зовнішня гостра крововтрата, викликана ушкодженням сонної артерії. Всі тілесні ушкодження потерпілої були нанесені прижиттєво, в один період часу, з якими вона могла бути живою протягом 7 хвилин, без можливості чинити при цьому активний опір.

Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що версія підсудного ОСОБА_3 про те, що він не є причетним до вчинення вбивства та крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 і що це могли зробити невідомі йому особи з іменами „Андрій" і „Славік", які перебували в квартирі потерпілої 13 вересня 2008 року, не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.

Така спростовується послідовними показаннями самого підсудного під час всього досудового слідства та в попередньому засіданні апеляційного суду про те, що під час інциденту з потерпілою в квартирі, крім них двох, нікого не було, а також показаннями потерпілих та свідків по справі, що в оточенні ОСОБА_4 та її чоловіка не було знайомих, які мають імена „Андрій" і „Славік", відсутністю на місці події необхідної кількості столових приборів (для компанії з 4-ох осіб) та пляшки з-під горілки марки „Слава".

Твердження підсудного ОСОБА_3 про вплив працівників міліції на його показання під час досудового слідства спростовується відсутністю офіційних заяв з цього приводу від нього та його захисників, відсутністю в нього тілесних ушкоджень, наявністю відмовного матеріалу щодо дій працівників міліції по заяві підсудного до апеляційного суду, а також показаннями свідка ОСОБА_14, який стверджував в судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_3 виявив бажання написати явку з повинною з його участю лише тому, що вони були знайомі, певний час разом працювали в правоохоронному органі та перебували в нормальних стосунках.

Таким чином, на переконання колегії суддів, підстав для самообмови в підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві не було, а зміна ним показів з 29 квітня 2009 року пов'язана з намаганням уникнути відповідальності за скоєне, є формою захисту своїх інтересів, тому оцінюється судом критично.

Враховуючи, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що підсудний ОСОБА_3 оговорив себе в умисному вбивстві та крадіжці майна потерпілої ОСОБА_4 під впливом дій працівників міліції не здобуто, тому колегія суддів вважає, що показання підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві відповідають фактичним обставинам справи, взаємо.-узгоджуються з іншими доказами по справі, такі отримані відповідно до вимог закону, тому їх слід покласти в основу вироку.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані як умисне вбивство потерпілої ОСОБА_4 з особливою жорстокістю, оскільки він своїми злочинними діями, позбавляючи життя потерпілу ОСОБА_4, усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних страждань, шляхом нанесення їй великої кількості тілесних ушкоджень ^життєво важливий орган, які тривали протягом семи хвилин.

Крім того, колегія суддів визнає, що умисел на заволодіння золотих прикрас потерпілої ОСОБА_4 у підсудного ОСОБА_3 виник вже після вбивства, вчиненого ним на грунті особистого конфлікту з нею, тому дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна вартістю 1627 грн. 52 коп.

Оцінивши наведені та перевірені в судовому засіданні докази, виклавши відповідні мотиви, колегія суддів вважає доказаною винуватість підсудного ОСОБА_3 у скоєнні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_4 і таємній крадіжці її майна, тому цими діями підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст.ст.115 ч.2 п.4, 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що її вимога щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення, а в частині моральної (немайнової) шкоди - частково. При цьому колегія враховує, що внаслідок вбивства її доньки, вона пережила значні моральні страждання, які полягали у втраті душевного спокою, в постійних переживаннях у зв'язку із втратою доньки та її підтримки у майбутньому, а також понесла матеріальні витрати, підтверджені документами. З врахуванням викладеного на підсудного ОСОБА_3 слід покласти відповідальність щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 15320 грн., завданої потерпілій ОСОБА_7

Обговорюючи питання призначення підсудному ОСОБА_3 міри покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_3 є те. що він особа молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та останньої роботи характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3. є вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту № 269 від 29 жовтня 2008 року стаціонарної психолого-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Незалежно від того, чи були викликані інкриміновані йому дії образами зі сторони потерпілої, ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту чи в якомусь іншому емоційному стані, висновок про який міг би послужити експертною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. Наявність подібних станів виключається фактом заволодіння майном потерпілих, (т.1 а.с.196-197).

Даний висновок щодо психічного стану підсудного ОСОБА_3 на предмет осудності підтримав в судовому засіданні судово-психіатричний експерт ОСОБА_19, а психологічну частину дослідження - судовий експерт-психолог ОСОБА_20

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст.ст. 115 ч.2 п.4, 185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, колегія суддів, -

засудила:

визнати винуватим ОСОБА_3 і обрати покарання

за ст. 115 ч.2 п.4 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення

волі;

за ст.185 ч.1 КК України на 2 )два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання - 14 вересня 2008 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 15320 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області 3831 грн. 12 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Львівського НДіСЕ 939 грн.12 коп. за проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази по справі: штани білого кольору з ременем (потерпілої ОСОБА_4А.) - знищити; джинсові штани, куртку, светр, труси, пару туфель, мобільний телефон марки „Нокія" (речі засудженого ОСОБА_3А.) - повернути батькові засудженого ОСОБА_11; ніж - знищити; диск з відеозаписом слідчої дії - зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений в Судову палату у кримінальних справах Верховного Суду України протягом місяця: засудженим ОСОБА_3 - з моменту одержання ним копії вироку; потерпілим ОСОБА_8 - з моменту одержання ним копії вироку, а іншими учасниками процесу - з моменту його проголошення.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі: