overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/3268/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
05 січня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України.

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 28.01.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 27.01.2015 по 03.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 27.01.2015 по 03.02.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/68/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 на скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Апостолівського району, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
13.01.2015 року до Апостолівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Апостолівського району, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження в порядку ст 303-307 КПК України.
У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_2 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_4 оскаржував незаконні дії інпектора ДАІ Нікопольського МВМ ОСОБА_5 , який , як зазначає заявник, підробив протокол про адміністративне правопорушення.
Прокурор Апостолівського району відмовляючи заявнику у внесенні відомостей про вчинене правопорушення, послався у своїй відповіді на постанову Апостолівського районного суду від 30 липня 2014 року, яка ухваленя у спаві за адміністративним позовом ОСОБА_3 .. Вказана постанова ухвалена Апостолівським районним судом під головуванням судді ОСОБА_2 , тому її участь у розгляді даної справи є недопустимою та є підстави заявити самовідвід.
Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що дійсно суддею ОСОБА_2 30.07.2014 року винесено вищевказану постанов.
Згідно п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Апостолівського району.
Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Апостолівського району, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження в порядку ст 303-307 КПК України передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.07.15

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6161/15
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
24.07.2015 старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. системний блок чорного кольору;
2. флеш-накопичувач в чорному кольорі «Logitech»;
3. мобільний роутер TP-Link TL-WN722N FCC ID TE7WN722N S/N 13A95501675 в корпусі біло-чорного кольору;
5. сім-карта оператора «Київстар» з позначенням НОМЕР_1 ;
6. сім-карта оператора «МТС» з позначенням НОМЕР_2 ;
7. ноутбук чорного кольору марки Asus модель A52J цифровим позначенням МВ ver. К52JU ID 1c b1n0bc138895037;
8. диск DVD R «Verbatim» з написом «наша помолвка 21 февраля 2009 часть 2»;
9. смартфон Alcatel One Touch з двома сім картами 1 djuice ( НОМЕР_3 );
10. ОГО мобільний ТОВ «Тримоб» ( НОМЕР_4 );
11. сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ;
12. картка з під сім-карти до номеру НОМЕР_6 ;
13. картка з під сім-карти оператора Utel до номеру НОМЕР_7 ;
14. сім-картка оператора МТС № НОМЕР_8 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 170-173, 236, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3070/15-к
№ 1-кп/207/351/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно М А Р Е Н К О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно М А Р Е Н К О В ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 від 26.10.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 Н К О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, в тому числі потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5
Дело № 185/1147/13- к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.07.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора - Боргуна Е.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
В судебном заседании от свидетеля ОСОБА_4 поступило заявление о ее допросе в отсутствие подсудимого ОСОБА_3 в связи с угрозами ей со стороны подсудимого.
Прокурор не возражал против удовлетворения заявления.
Потерпевшая и ее представитель ОСОБА_2 не возражали против удовлетворения заявления.
Подсудимый и его защитник- адвокат ОСОБА_1 просили отказать в удовлетворении заявления.
На основании ст.303 ч.8 УПК Украины суд по заявлению свидетеля выносит мотивированное постановление о допросе свидетеля в отсутствие подсудимого для обеспечения безопасности свидетеля.
Таким образом, допрос свидетеля в отсутствие подсудимого не нарушает требований УПК, поэтому суд полагает необходимым провести допрос свидетеля ОСОБА_4 в отсутствие подсудимого ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.303 УПК Украины, суд, -
Допросить свидетеля ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, в отсутствие подсудимого.
Судья: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/9566/14-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002637 від 30 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002637 від 30 серпня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002637 від 30 серпня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 20 жовтня 2014 року о 16.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3712/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8576/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3491/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 404/5447/15-к
Номер провадження 1-кп/404/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000777 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.393 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000777 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються свідками, на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`являються, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області, у провадженні якого знаходились матеріали даного кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місця перебування та місця проживання: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснивши їх доставку в судове засідання.

Керуючись ст. 132, 369-372,309, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області виконати дані слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити місце перебування та доставити в судове засідання, яке відбудеться 26.01.2016 року о 14 год. 00 хв. до Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.№14) свідків:

- ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області для виконання та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1607/1224/2012
Номер провадження 5/1607/31/2012
ПОСТАНОВА

"28" квітня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., з участю прокурора Саєнко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, засудженого 13 жовтня 2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 1 рік 6 місяців, про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зіньківського районного суду від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В даний час строк умовної міри закінчився.

ОСОБА_1 за час відбуття покарання громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

При таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3 (трьої) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1120/2012
Номер провадження 4/1607/16/2012
ПОСТАНОВА

"29" березня 2012 р.

29 березня 2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., з участю прокурора Чубенко А.І., розглянувши подання слідчого Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кірова 39 Зіньківського району, Полтавскої області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше судимого 04.02.2008 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2, 70 ч.1 до позбавлення волі на 5 років , звільнений від відбуття покарання 20.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Із пояснень слідчого вбачається, що в ніч з 25 на 26 березня 2012 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисл, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникли до господарства ОСОБА_3, що розташоване за адресою: с. Дубівка, Зіньківського району, вул. 36, де шляхом віджиму дужки, що знаходиться на коробі дверей курника, проникли до приміщення курника, звідки таємно викрали 23 качки, 20 курей та 2 індички. Даною крадіжкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано збитків на загальну суму 4355 гривень.

Крім того 26.03.2012 року в м. Полтава, вул Сосюри, 3, при спробі реалізації ОСОБА_5 викраденого майна з господарства громадянки ОСОБА_3, громадянці ОСОБА_6 за місцем її проживання, працівниками міліції було виявлено та вилучено викрадене майно, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6, оглянуто та вилучено автомобіль НОМЕР_1, за допомогою якого ОСОБА_1 перевозив по території Полтавської робласті викрадене майно.

27.03.2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного зізнався у крадіжці домашньої птиці з господарства громадянки ОСОБА_3 в с. Дубівка, Зіньківського району та повідомив, що дану крадіжку він вчинив разом з гр. ОСОБА_7 25.03.2012 року, після чого він на власному автомобілі перевіз викрадену домашню птицю до м. Полтава, де намагався реалізувати викрадене громадянці ОСОБА_6, якій протягом 2011-2012 років неодноразово реалізовував викрадену домашню птицю. Також в ході допиту ОСОБА_1 зізнався в скоєнні ряду крадіжок домашньої птиці, великої рогатої худоби та іншого майна на території Зіньківського району

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років може ухилитися від слідства і суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних дій досудового слідства.

Керуючись ст. 148-150,155,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суддя М. І. Дігтяр