Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-286 Головуючий у 1-й інст. Полонець
Категорія ст. 165-2 КПК Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Захарчука С.В.

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю прокурора Володько А.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи органами досудового слідства ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у тому, що він у березні-квітні 2007 року незаконно, будучи службовою особою з корисливих мотивів, виготовив завідомо неправдиве рішення № 6 засновника ПП „Лері на отримання кредиту для придбання обладнання у сумі 470 тисяч гривень, яке повинно передатись у заставу банку, що не відповідало дійсності, оскільки таке майно субєктами господарювання не реалізовувалося та наміру придбати вищевказане обладнання у ОСОБА_3 не було.

Кошти у сумі 470 тис. гривень були перераховані 2.04.2007 року МПП „Торг-Сервіс-Плюс на рахунок ПП „Лері, умови договору купівлі-продажу виконані не були. Вказані кошти були використані ОСОБА_3 на господарські потреби товариства, а в банк не повернуті.

Органами досудового слідства, 26.03.2009 року ОСОБА_3 притягнутий в якості обвинуваченого за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.3 КК України, 11.08.2010 року ОСОБА_3 було затримано, а 13.08.2010 за поданням слідчого обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира та відмовити у задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Богунського району м. Житомира про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

В обгрунтування апеляції захисник посилається на те, що суд першої інстанції неповно та не всебічно дослідив всі обставини справи, не було достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду або продовжувати злочинну діяльність, не враховано його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання.

Апелянт також послався на те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, утримує дружину та двох дітей. Жодні докази ухилятися від слідства відсутні.

Захисник також посилається у своїй апеляції на вимоги Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 щодо обгрунтування „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства, які, на його думку судом першої інстанції дотримані не були.

На думку апелянта, зміст постанови суду є поверхневим та упередженим, таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція захисника в інтересах обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, врахувавши, що ОСОБА_3 тривалий час, з 2007 року, перебуває у розшуку, знаходячись на території Російської Федерації, фактично до 2010 року, тобто до моменту його затримання, ухилявся від слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, покарання за які передбачено понад 3 роки позбавлення волі. У справі є також відомості, що ОСОБА_3 ухилився від досудового слідства, оскільки останнє повідомлення було від слідчого у березні 2009 року, на що обвинувачений ОСОБА_3 фактично не відреагував.

Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що суд упереджено розглянув справу та прийняв упереджене рішення, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи та наданими доказами.

Разом з тим, мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_3 скоїв умисний тяжкий злочин. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 органами досудового слідства лише предявлено обвинувачення у вчиненні зазначених злочинів, а тому, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 1652 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини постанови Богунського районного суду м. Житомира, що ОСОБА_3 скоїв умисний, тяжкий злочин.

Вважати, що ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину.

В решті постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2010 року, щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Судді: