Справа № 1-184/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Рекуненка Б.П., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_4 скоїв на території м. Суми умисний злочин за наступних обставин.

10.05.2010 р., в нічний час, поблизу магазину «Деспор»по вул. Харківська в м. Суми між раніше знайомими ОСОБА_4, з одного боку, а також потерпілим ОСОБА_3 та друзями останнього, з іншого боку, відбулася сварка. Під час сварки при ОСОБА_4 був ніж, який той взяв з собою із дому незадовго до сварки. Після сварки ОСОБА_4, утримуючи при ніж, сховався в кущах, розташованих неподалік будинку 12 по вул. Харківська м. Суми.

10.05.2010 р., біля 03.00 год., після закінчення сварки, ОСОБА_3 разом із своєю знайомою ОСОБА_5, вирішили прогулятися та направилися від магазину «Деспор»в бік будинку 12 по вул. Харківська м. Суми. Коли ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 проходив біля кущів, за якими сховався ОСОБА_4, у підсудного виникло бажання помститися, та завдати ОСОБА_3, за допомогою ножа, тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 вийшов із-за кущів та обізвався до ОСОБА_3, а коли останній обернувся, ОСОБА_4, на підставі неприязних відносин, умисно завдав удар ножем ОСОБА_3 в область живота.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки та передньої стінки шлунку, внутрічеревної кровотечі, геморрагічного шоку 2-го ступеню, дивертикули Меккеля. Згідно судово-медичної експертизи зазначені тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_3, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України визнав частково та пояснив, що дійсно 10.05.2010 р., вночі він зустрів своїх знайомих, серед яких були ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В та дівчата, на яких він уваги не звернув. Трохи згодом підійшов ОСОБА_11 Останній почав виражатися в його бік нецензурною лайкою, в результаті чого виникла сварка Під час сварки. ОСОБА_12 схватив його за шию, ОСОБА_11 зробив спробу завдати йому удар рукою. Далі йому почалися наноситись удари ногами по його правій руці, яка була в гіпсу. В його правій руці знаходився кухонний ніж, який він взяв із дому, щоб порізати собі рибу, яку хотів купити в магазині. Коли він став уходити, в його бік була кинута скляна пляшка, яка розбилася об його голову. Далі йому об голову була розбита ще одна скляна пляшка. ОСОБА_11 став висловлювати в його бік погрози. Злякавшись за своє життя, він пішов з місця конфлікту та сховався за кущами, розташованих неподалік будинку 12 по вул. Харківська м. Суми. Через деякий час він побачив, як йому на зустріч йде ОСОБА_3, трохи в стороні йшов ОСОБА_10 Він попросив потерпілого не підходити до нього, при цьому він виставив ніж вперед. ОСОБА_3 зробив крок йому на зустріч і таким чином поранив ножем собі живіт ОСОБА_6 він сказав ОСОБА_10, щоб викликалася швидка медична допомога, після чого втік.

Не зважаючи на такі показання підсудного, суд вважає, що його винність в скоєнні інкримінованому йому злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 10.05.2010 р., в нічний час, він разом із своїми товаришами відпочивав біля магазину «Деспор», до магазину підійшов ОСОБА_4 Д А., в руці у якого був ніж. Між його товаришами та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, по закінченню якого ОСОБА_4 пішов. Фізична сила до ОСОБА_4 не застосовувалася, погрози не лунали. Трохи згодом він вирішив разом із ОСОБА_5 прогулятися, при цьому вони направилися від магазину в сторону будинку 12, розміщеного по вул. Харківська м. Суми Коли вони проходили біля кущів, його погукав ОСОБА_4, який зробив крок на зустріч та завдав удар йому в живіт. Від удару він впав, що відбувалося далі він не памятає.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 10.05 2010, в нічний час, вона зустріла своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_3 Від останніх їй стало відомо, що незадовго до того, як вона прийшла, до магазину підходив ОСОБА_4, в руці якого був ніж. Далі вона разом із ОСОБА_3 направилися від магазину в сторону будинку 12 по вул. Харківська м. Суми. Коли вони проходили біля кущів, ОСОБА_3 погукав ОСОБА_4 ОСОБА_3 повернувся, а ОСОБА_4 завдав йому удар ножем у живіт. Від удару ОСОБА_3В впав, у останнього почалася кровотеча. ОСОБА_4 втік. Через деякий час на місце злочину приїхала бригада швидкої медичної допомоги, яка відвезла ОСОБА_3 у лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що 10.05.2010, в нічний час, він разом із своїми товаришами відпочивав неподалік магазину «Деспор», в цей час до магазину підійшов ОСОБА_13, із яким у його друзів виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 тримав у руці ніж. Після конфлікту ОСОБА_4 пішов, фізична сила до нього не застосовувалася, погрози не лунали. Через деякий час ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 пішли від магазину в бік будинку 12 по вул. Харківська м. Суми. Трохи згодом він почув крик, побіг до цього місця, де до нього звернувся ОСОБА_4, який попросив викликати швидку медичну допомогу, після чого втік. Він побачив ОСОБА_3. який лежав на дорозі, на животі була рана, текла кров. ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 поранив ОСОБА_4 ОСОБА_14 була викликана швидка медична допомога, на машині якої ОСОБА_3 був доставлений до лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що 10.05.2010, в нічний час, він також відпочивав неподалік магазину «Деспор», розміщеного по вул. Харківська м. Суми. В цей час до магазину підійшов ОСОБА_13, з яким у його друзів виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 тримав у руці ніж. Фізична сила до ОСОБА_4 не застосовувалася, погрози не лунали. Після конфлікту ОСОБА_4 пішов. Через деякий час ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 пішли від магазину в бік будинку 12, розміщеного по вул. Харківська м. Суми. Далі він почув крик. З метою узнати, що трапилося, він побіг до місця звідки лунав крик. Підбігши до зазначеного місця він побачив ОСОБА_3, який лежав на асфальтній дорозі. Живіт ОСОБА_14 був поранений, текла кров. ОСОБА_5 Я О. пояснила, що ОСОБА_3В поранив ОСОБА_4 ОСОБА_14 була викликана швидка медична допомога, на машині якої ОСОБА_3 був доставлений до лікарні.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_11 в судовому засіданні та ОСОБА_8 під час досудового слідства.

( т. 1, а.с. 123 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3 від 27.05.2010 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_3 продемонстрував, як йому ОСОБА_4 завдав тілесні ушкодження.

( т. 1, а.с. 90-92 )

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3В, на якій ОСОБА_3 розповів про обставини, при яких ОСОБА_4 завдав йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження, зробив це не навмисно.

( т. 1, а.с. 181-184 )

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7, на якій ОСОБА_7 розповів про обставини, при яких ОСОБА_4 завдав ОСОБА_3В тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження, зробив це не навмисно.

( т. 1, а.с. 197-200 )

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5, на якій ОСОБА_5 розповіла про обставини, при яких ОСОБА_4 завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно завдав ОСОБА_3В тілесні ушкодження, зробив це не навмисно.

( т. 1, а.с. 193-194 )

- протоколом виявлення та вилучення, відповідно до якого 10.05.2010 р., в приміщені СМКЛ №5 була вилучена одежа потерпілого ОСОБА_3, в яку останній був одягнутий під час скоєння відносно нього злочину.

( т. 1, а.с. 33 )

- протоколом огляду предметів - одежі, яка належить потерпілому ОСОБА_3, згідно якого на одежі, яка належать потерпілому ОСОБА_3В виявлено сліди речовини сірого та бурого кольорів, колото-різане пошкодження.

( т. 1, а.с. 36-39 )

- висновком судово - медичної експертизи №748 від 17.06.2010, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки та передньої стінки шлунку, внутрічеревної кровотечі, геморрагічного шоку 2-го ступеню, дивертикули Меккеля. Зазначені тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_3 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та могли утворитися в результаті нанесення одного удару.

( т. 1, а.с. 72 )

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №749 від 21.06.2010 р., згідно якого механізм виникнення тяжких тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 відповідає механізму заподіяння тілесних ушкоджень, який продемонстрував потерпілий під час відтворення обстановки та обставин події від 27.05.2010 р.

( т. 1, а.с. 95 )

- висновком судово - медичної ( імунологічної ) експертизи одягу, що належить потерпілому ОСОБА_3, згідно якого на куртці, футболці та брюках, наданих на дослідження, знайдено сліди крові людини, походження яких можливе від потерпілого ОСОБА_3

( т. 1, а.с. 54-59 )

- висновком медико-криміналістичної експертизи одягу, що належить потерпілому ОСОБА_3, згідно якого на передній поверхні куртки та футболки, наданих на дослідження, виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від колото-ріжучої дії плоского знаряддя, тупу ножа, яке має гостре лезо.

( т. 1, а.с. 63-68 )

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені докази, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обсязі. Своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд критично відноситься до показань підсудного в тій частині, що він захищався від дій потерпілого та свідків, а також в тій частині, що тілесні ушкодження ним були заподіяні з необережності. При цьому суд виходить з того, що згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №486 від 13.12.2010 р., підсудний ОСОБА_4, на момент не момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( т. 1, а.с. 215-217 ). Як зазначалося вище, після скоєння злочину підсудний зник, та, згодом, тривалий час переховувався від правоохоронних органів. Жодних заяв про скоєння відносно нього протиправних дій підсудний не робив. Тілесні ушкодження у підсудного ніяким чином не зафіксовані. Окрім того, такі показання підсудного повністю спростовуються послідовними показаннями потерпілого та цілого ряду свідків, які прямо вказують на умисне скоєння підсудним злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу підсудного, та обставини що обтяжують та помякшують покарання, думку потерпілого про покарання. Обтяжуючих обставин по справі немає. Помякшуючою обставиною суд вважає добровільне відшкодування шкоди потерпілому. З урахуванням всіх обставин справи, даних про особу підсудного, тяжкості скоєного злочину, наслідків, що настали для потерпілого, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавленням волі.

Прокурором Зарічного району м. Суми заявлено в інтересах держави в особі фінансового управління Сумської міської ради цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ( т. 1, а.с. 77-78 ) на суму 2094,60 грн. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав. Підсудний з позовними вимогами згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, а майнова шкода, що заподіяна державній лікарняній установі, підлягає стягненню у вищевказаній сумі з підсудного на підставі ст.ст. 1166 та 1206 ЦК України.

Речові докази по справі - пакет з курткою, брюками та футболкою потерпілого, які знаходиться в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області належить знищити ( т. 1, а.с. 41-42 ).

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 04.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Сумської міської ради 2094 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Речові докази по справі : пакет з курткою, брюками та футболкою потерпілого, які знаходиться в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО