Справа № 307/2684/15-к
Провадження № 1-кп/307/87/16
У Х В А Л А
18 лютого 2016 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Усть-Заострівка Омського району Омської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працює, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21 лютого 2016 року, включно, та покладанням обов`язків прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні просив постановити ухвалу про продовження строку дії ухвали суду, якою обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи, що судовий розгляд даної справи не завершений, заявлені ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились, клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.181, 318-369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 квітня 2016 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_4 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1