Провадження № 1/591/102/13
В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шершак М.І.,

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.

з участю прокурора Бикової Ю.Ю.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, навчається на 2-му курсі в ДНЗ «СЦПТО ХТТРС», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше засуджувався:

1. 10.11.2011 року за ст. 186 ч.1 КК України до громадських робіт на строк сто годин;

2. 16.05.2012 року за ст. 389 ч. 2 КК України до 33 діб арешту, звільнений 23.07.2012 року.

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, навчається на 3-му курсі в ДНЗ «СЦПТО ХТТРС», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає за адресою АДРЕСА_2, раніше не засуджувався,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка Іванофранківської області, Рожнятинського району с. Сваричів, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює: ФОП «ОСОБА_6В.», реалізатором продовольчих товарів, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше засуджувалась: 1) 20.12.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. 2) 21.05.2012 року за ст. 389 ч.2 КК України у вигляді 30 діб арешту.

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, скоїли злочини при наступних обставинах:

Так, близько 23:00 години 27.08.2012 року неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку № 144/3 по вул. Кірова м. Суми, шляхом вільного доступу підібрав ключ до водійської двері в автомобілі НОМЕР_1, звідки діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Forze 50», вартість якої, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 288 від 17.09.2012 року, складає 405 грн., яка належить гр. ОСОБА_7, завдавши останньому матеріального збитку на суму 405 грн.

27.08.2012 року близько 23:30 години, перебуваючи біля будинку № 144/3 по вул. Кірова м. Суми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна. За домовленістю ОСОБА_3 повинен був здійснювати крадіжки чужого майна з автомобілів, а ОСОБА_4 на відстані стежити за обстановкою навколо місця скоєння злочину, з метою забезпечення таємності їх злочинних дій. Продовжуючи свої злочинні дії, близько 00:30 години 28.08.2012 року неповнолітній ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку № 112 по вул. Кірова, побачили автомобілі «ВАЗ 2104», який знаходився біля вказаного будинку та «ВАЗ 2103», який знаходився біля будинку № 116 по вул. Кірова м. Суми. Маючи єдиний злочинній умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, відійшов в сторону та стежив за обстановкою навколо вказаних автомобілів, з метою забезпечення таємності їх дій, а ОСОБА_3, шляхом вільного доступу підібрав ключ до водійської двері в автомобілі «ВАЗ 2104» д.н. 42114СА та автомобілі «ВАЗ 2103» д.н. А7944СІ, звідки діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_8, а саме:

акумуляторної батареї «Delkor 12V, 55AH, 550CCA, 90RC» вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 287 від 17.09.2012 року 74,40грн.; динаміку «GTx 693 MkII 240W 55W Blaupunkt» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1753 від 16.09.2012 року, 255,50грн.; флеш картки памяті ємкістю 2Гб вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1753 від 16.09.2012 року, 30грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 359,90 грн., а також чужого майна, яке належить ОСОБА_9, а саме акумуляторної батареї «Westa 60» вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 303 від 20.09.2012 року, 59,40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 59,40 грн. Таким чином ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 викрали чуже майно на загальну суму 419,30 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, близько 02:00 години 28.08.2012 року неповнолітній ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи поблизу гуртожитку № 3 за адресою м. Суми, вул. Кірова 160, побачили автомобіль «ВАЗ 2101», який знаходився біля вказаного гуртожитку. Маючи злочинній умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, відійшов в сторону та стежив за обстановкою навколо вказаного автомобіля, з метою забезпечення таємності їх дій, а ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, долонею руки опустив вікно на дверях з боку водія в автомобілі «ВАЗ 2101» д.н. О2262ОХ, звідки діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_10, а саме: авто магнітоли «LG TCC 5730» вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 1817 від 20.09.2012 року, 139,50 грн.; аудіо колонок «ALPHAPO XE» 60 Вт в кількості 2 шт. вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 1817 від 20.09.2012 року, 235 грн.; кашкета міліцейського 56 розміру вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 1817 від 20.09.2012 року, 136,50 грн.; наручників вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 1817 від 20.09.2012 року 250 грн.; мякої іграшки у вигляді мяча, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 761 грн.

Не зупинившись на скоєному, близько 01:00 години 30.08.2012 року неповнолітній ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку № 74 по вул. Петропавловська м. Суми, побачили автомобіль «Москвич 2140», який знаходився біля вказаного будинку. Маючи злочинній умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, відійшов в сторону та стежив за обстановкою навколо вказаного автомобіля, з метою забезпечення таємності їх дій, а ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, долонею руки опустив вікно на дверях з боку водія в автомобілі «Москвич 2140» д.н. Ж7502СУ, звідки діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_11, а саме: акумуляторної батареї «Plazma Standart» вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 298 від 20.09.2012 року, 195,17 грн.; автомобільних свічок «Bosch» в кількості 6 шт. загальною вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 298 від 20.09.2012 року, 180 грн.; рибацької лески «Globe POLARIS pro-type» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1752 від 16.09.2012 року, 14,75 грн.; автомобільних зарядних пристроїв для мобільних телефонів «Сіменс» та «Самсунг» загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1752 від 16.09.2012 року, 30 грн., автомобільного підголівника, поплавку, катушки та набору гачків для вудила, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_11, матеріального збитку на загальну суму 419,92 грн.

22.09.2012 року близько 22:30 години, знаходячись поблизу супермаркету «Еко Маркет» по пр-кту. ОСОБА_12 43/3 в м. Суми, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна. Після цього, діючи з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи час, місце та інші обставини, які сприяли вчиненню злочину, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, скориставшись тим, що ОСОБА_13 відійшла за приміщення магазину, а свою сумку з речами тимчасово залишила ОСОБА_5, здійснили крадіжку чужого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_13, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 1848 від 27.09.2012 року: мобільним телефоном марки «Nokia 5130» вартістю 499 грн. сім картою мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності для ОСОБА_13 не представляє, на рахунку якої були кошти в сумі 11 грн., жіночою сумкою вартістю 158 грн., грошима в сумі 100 грн., а всього на загальну суму 768 грн.

Будучи допитаними у судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнали повністю, суду пояснили:

Підсудний ОСОБА_3, суду пояснив, що він протягом 27-30.08.2012 року разом з ОСОБА_4 таємно для оточуючих, скоював крадіжки чужого майна поблизу будинку № 144/3 по вул. Кірова м. Суми, шляхом вільного доступу підібрав ключ до водійської двері в автомобілі НОМЕР_1, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Forze 50», 27.08.2012 року близько 23:30 години, перебуваючи біля будинку № 144/3 по вул. Кірова м. Суми і будинку № 112 по вул. Кірова, шляхом вільного доступу підібрав ключ до водійської двері в автомобілі «ВАЗ 2104» д.н. 42114СА та автомобілі «ВАЗ 2103» д.н. А7944СІ, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Delkor 12V, 55AH, 550CCA, 90RC» , динамік «GTx 693 MkII 240W 55W Blaupunkt», флеш картки памяті ємкістю 2Гб, а також викрав акумуляторну батарею «Westa 60» , близько 02:00 години 28.08.2012 року, перебуваючи поблизу гуртожитку № 3 за адресою м. Суми вул. Кірова 160, вчинив крадіжку авто магнітоли «LG TCC 5730», аудіо колонок «ALPHAPO XE» 60Вт в кількості 2 шт., кашкета міліцейського 56 розміру, наручників, мякої іграшки у вигляді мяча, близько 01:00 години 30.08.2012 року з автомобіля «Москвич 2140», вчинив крадіжку, акумуляторної батареї «Plazma Standart» автомобільних свічок «Bosch» в кількості 6шт., рибацької лески «Globe POLARIS pro-type», автомобільних зарядних пристроїв для мобільних телефонів «Сіменс» та «Самсунг», автомобільного підголівника, поплавку, катушки та набору гачків для вудила, 22.09.2012 року близько 22:30 години, знаходячись поблизу супермаркету «Еко Маркет» по пр-кту. ОСОБА_12 43/3 в м. Суми, разом з ОСОБА_5, скориставшись тим, що ОСОБА_13 відійшла за приміщення магазину, а свою сумку з речами тимчасово залишила ОСОБА_5, здійснили крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 5130» , жіночої сумки, грошей в сумі 100 грн.

Підсудний ОСОБА_4 суду пояснив, що він протягом 28-30.08.2012 року був присутній при скоєнні ОСОБА_3 таємного для оточуючих, викраденні чужого майна з автомобілів по вул. Кірова, вул. Петропавловська, вул. Береста м. Суми, а також допомагав йому переносити та ховати викрадене майно, поясненнями ОСОБА_3 з приводу викрадення майна разом з ними повністю погоджується, також зазначає, що органами досудового слідства в обвинувальному висновку вірно викладені обставини вчинення ним злочинів, а також вірно визначено перелік викраденого майна.

Підсудна ОСОБА_5, суду пояснила, що дійсно 22.09.2012 року близько 22:30 години, знаходилась поблизу супермаркету «Еко Маркет» по пр-кту. ОСОБА_12 43/3 в м. Суми, разом з ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її знайома ОСОБА_13 відійшла за приміщення магазину, а свою сумку з речами тимчасово залишила ОСОБА_5, здійснили крадіжку чужого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_13, а саме: мобільного телефону марки «Nokia 5130», грошей в сумі 100 грн.

Проаналізувавши всі докази у справі, суд вважає, що вина підсудних повністю доведена, а їх дії кваліфікує:

Підсудного ОСОБА_3, як своїми умисними діями, що виразилися у таємному, шляхом вільного доступу, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 на суму 405 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 359,90грн., ОСОБА_9 на суму 59,40 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 761 грн., ОСОБА_11 на загальну суму 419,92 грн., вчиненими повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є, вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Підсудного ОСОБА_4, як своїми умисними діями, що виразилися у таємному, шляхом вільного доступу, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 на суму 405 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 359,90 грн., ОСОБА_9 на суму 59,40 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 761 грн., ОСОБА_11 на загальну суму 419,92 грн., вчиненими повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Підсудної ОСОБА_5, як своїми умисними діями, які виразилися у таємному, шляхом вільного доступу, викраденні чужого майна, яке належало ОСОБА_13 на загальну суму 768 грн. вчиненими повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5 скоїла злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочиніву, дані про особи підсудних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що помякшують покарання підсудних суд визнає: повне визнання своєї вини у скоєному, щире каяття, дані про особи підсудних, а саме:

ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, дані обставини дають суду право призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, частково добровільно відшкодував завдані збитки, але він раніше неодноразово судимий, його дії повязані з вчиненням злочину носять системний характер, тому для його виправлення і попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання у вигляді арешту.

ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у скоєному, враховує суд також і стан здоровя підсудної, яка перебуває на обліку у лікарів, але вона раніше неодноразово судима, її дії повязані з вчиненням злочину, носять системний характер, тому для її виправлення і попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання у вигляді арешту. З метою забезпечення належної поведінки засуджених і вчинення процесуальних дій повязаних з виконанням вироку суду запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Судові витрати підлягають відшкодуванню на користь держави за рахунок підсудних, а у випадку відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3, майна і заробітку достатнього для відшкодування судових витрат на користь держави стягнення провести з його законного представника ОСОБА_14, АДРЕСА_4.

Речові докази Т-1 а.с.а.с. 36,37 Т-2 а.с.а.с.76,77,78,79 залишити потерпілим згідно розписки . Речові докази Т-3 а.с.16 залишити потерпілій згідно розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4, звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді арешту на строк сорок пять діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту з залу суду і термін відбуття покарання рахувати з 26.03.2013 року.

ОСОБА_5, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити їй за цим законом покарання у вигляді арешту на строк сорок пять діб.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту з залу суду і термін відбуття покарання рахувати з 26.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз в дольовому порядку розміром 3057,60 грн., по 1528,80 грн., а у випадку відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3, майна і заробітку достатнього для відшкодування судових витрат на користь держави стягнення провести з його законного представника ОСОБА_14, АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи розміром 176,40 грн., в дольовому порядку по 88,20 грн., з кожного, а у випадку відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3, майна і заробітку достатнього для відшкодування судових витрат на користь держави стягнення провести з його законного представника ОСОБА_14, АДРЕСА_4.

Речові докази Т-1 а.с.а.с. 36,37 Т-2 а.с.а.с.76,77,78,79 залишити потерпілим згідно розписки . Речові докази Т-3 а.с.16 залишити потерпілій згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених до арешту в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя М.І. Шершак