Справа № 372/4968/15-к
№1кп-14/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 28 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Росія, громадянина України, українця, освіта вища, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 , 27 липня 2015 року, близько 17 години 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху на 43 км автодороги «Київ-Знам`янка», в напрямку м. Кагарлик, що на території Обухівського району Київської області, в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002р., згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також підпункту 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, згідно з яким «вузька суцільна лінія 1.1 горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, на які в`їзд заборонено» не переконавшись в безпечності своїх дій, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Taureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку в бік м. Києва, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Taureg», будучи у некерованому стані, виїхав на зустрічну по своєму напрямку руху смугу, тобто на смугу руху в напрямку м. Кагарлик, де відбулося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_15 та пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, інші пасажири автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 263 від 03.09.2015р. встановлено, що смерть ОСОБА_15 , настала від травми грудної клітки та живота, що призвело до розвитку шоку, а смерть ОСОБА_16 , настала внаслідок множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 145 від 19.10.2015р. встановлено, що у ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток правого та лівого передпліччя, перелому правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 10.11.2015р. встановлено, що при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох стегнових кісток зі зміщенням відламків, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_13 вимог пунктів 2.3.б), 2.3.д), 10.1, а також підпункту 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , а також спричинення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_17 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що він керував автомобілем «DAEWOO LANOS», та рухався із швидкістю близькій 55 км/год., в бік м. Кагарлик 27 липня 2015 року. Десь близько 17 години проїжджаючи с. Таценки побачив що відбувається ремонт дороги, також бачив суцільну лінію дорожньої розмітки, потім відчув удар свого автомобіля і відчув як його розвернуло. Після ДТП потрапив до лікарні, більше нічого не пам`ятає. Алкогольних напоїв та ліків за кермом не вживав. Цивільний позов ОСОБА_9 , визнав частково, із заявлених потерпілим ОСОБА_9 - 620086 грн. 62 коп. у відшкодування матеріальної шкоди визнав 420086 грн. 62 коп., оскільки як зазначив потерпілий ОСОБА_9 його пошкоджений автомобіль «Volkswagen Taureg» відновлювальному ремонту не підлягає і в тому стані який залишився він коштує 200000 грн. Заявлену моральну шкоду в сумі 150000 грн. обвинувачений взагалі не визнав.

Цивільні позови прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської ЦРЛ про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 на суму 11279 грн.62 коп., визнав частково на суму 774 грн. 26 коп., про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 на суму 3727 грн. 96 коп., також визнав частково на суму 387 грн. 94 коп., решта заявлених витрат не визнав, так як вважає, що він не повинен сплачувати витрати за перебування потерпілих в лікарні куди входять кошти на зарплату медперсоналу, нарахування, харчування та комунальні послуги. В добровільному порядку спричинену потерпілим шкоду відшкодував повністю, що підтверджується нотаріально посвідченими заява, для чого змушений був позичити 400000 грн., що підтверджується договором позики від 25.11.2015 року, та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, та права керування транспортними засобами у вчиненому щиро кається, вибачився перед потерпілими, та шкодує про вчинення даного злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді загинула його дружина ОСОБА_16 .. Обвинувачений йому в добровільному порядку в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди сплатив 200000 грн., а тому жодних претензій до обвинуваченого він не має та просить суд не позбавляти ОСОБА_13 волі та права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 27 липня 2015 року в дорожньо-транспортній пригоді загинув її чоловік. В рахунок відшкодування шкоди обвинувачений їй відшкодував 100000 грн., а тому вона просить не позбавляти волі обвинуваченого, так як жодних претензій вона не має.

Потерпіла ОСОБА_7 , суду показала, що 27 липня 2015 року, вона в м. Києві сіла в автомобіль DAEWOO LANOS, щоб доїхати до м. Обухів. Неподалік с. Таценки коло моста вона побачила як автомобіль обвинуваченого зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Taureg», який був некерований, бо його занесло на автомобіль «DAEWOO LANOS» в якому вона перебувала. В даній дорожньо-транспортній пригоді вона отримала тілесні ушкодження. Обвинувачений їй відшкодував 50000 грн., а тому вона не має до нього претензій матеріального характеру, та просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпіла ОСОБА_8 , суду показала, що 27 липня 2015 року, вона їхала в автомобілі DAEWOO LANOS, в якому загинули люди, та сиділа на задньому сидінні. Помітила як сірий DAEWOO LANOS виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Taureg», який занесло на автомобіль де вона перебувала, відбулось зіткнення. Після чого вона побачила в автомобілі два трупи, а вона особисто отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. В рахунок відшкодування шкоди вона отримала 100000 грн., а тому в неї відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, та просить не позбавляти волі останнього.

Потерпілий ОСОБА_9 , суду показав, що він рухався з невеликою швидкістю по дорозі на автомобілі «Volkswagen Taureg» з м. Одеси 27.07.2015 року. Коло м. Обухів, йому на зустріч виїхав сірий автомобіль «DAEWOO LANOS» із-за вантажного автомобіля який вдарив його автомобіль, який внаслідок зіткнення став некерований, і його автомобіль понесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «DAEWOO LANOS». Він не міг вийти з автомобіля, так як двері його автомобіля були заблоковані. В даній дорожньо-транспортній пригоді він та його родина тілесних ушкоджень не отримали. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду. Заявлений ним цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди на суму 620086 грн. 62 коп., та про відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 грн. підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки при ДТП він та члени його родини отримали душевне хвилювання, та страждання. Крім того потерпілий зазначив, що йому пропонували купити пошкоджений автомобіль «Volkswagen Taureg» за 200000 грн., але на даний час він його ще не продав, відновленню автомобіль не підлягає та знаходиться у нього вдома.

Потерпілі ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , суду показали, що в даній дорожньо-транспортній пригоді яка відбулась 27.07.2015 року загинув їх батько ОСОБА_15 про що вони дізнались від родичів. До обвинуваченого вони претензій не мають так як він у відшкодування шкоди ОСОБА_10 сплатив 50000 грн., а ОСОБА_11 отримала 200000 грн., при визначенні міри покарання просили суд не позбавляти волі, та права керування транспортними засобами ОСОБА_13 ..

Представник потерпілих ОСОБА_12 , підтримав позицію потерпіліх ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , та вказав що шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, а тому він теж просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

З врахуванням того, що обвинувачений частково визнає заявлені до нього цивільні позови прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської ЦРЛ про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих, а також цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в судовому засіданні були досліджені письмові докази в частині цивільних позовів, а саме:

-Довідка Обухівської ЦРЛ від 19.10.2015р. №1182 про вартість лікування ОСОБА_8 , яка перебувала на лікуванні в Обухівський ЦРЛ з 27.07.2015 року по 20.08.2015 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом обох передніх передпліч із зміщенням уламків, закритий перелом правого стегна із зміщненням уламків. Вартість витрачених коштів на лікування становить 3727грн.96 коп. .

-Довідка Обухівської ЦРЛ від 19.10.2015р. №1183 про вартість лікування ОСОБА_7 , яка перебувала на лікуванні в Обухівський ЦРЛ з 27.07.2015 року по 28.09.2015 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом обох стегон із зміщенням уламків, відкритий перелом обох стегон, лівого передпліччя із зміщенням уламків, травматичний шок 1 ст.. Вартість витрачених коштів на лікування становить 11279 грн. 62 коп..

-Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №10757 від 30.11.2015 року, та додана до нього калькуляція ремонту від 27.11.2015 року з фото таблицею, в якому вказується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Taureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 27.07.2015 року прирівнюється до ринкової вартості автомобіля, та складає 617598 грн. 30коп..

- Квитанція №28 від 18.11.2015 року про сплату 2488 грн. 32 коп. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження потерпілим ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні також був допитаний заступник головного лікаря з економічних питань ОСОБА_18 , яка підтримала цивільні позови Обухівської ЦРЛ, та зазначила, що при визначенні вартості лікування витрачених коштів на лікування потерпілих, вона керувалась Постановю КМУ від 16.07.1993 року №545 «Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання».

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільних позовів, та що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_13 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель людей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та вчинив злочин передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обтяжуючі, відповідно до ст.67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинуваченого не вбачає.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати траспортними засобами, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 286 КК України. Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , декілька обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця роботи та місяця проживання, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, думку потерпілих які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, та з врахуванням ст.ст.50,65,75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, та вважає, за можливе звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки встановлені ст.76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого 620086 грн. 62 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, та моральної шкоди в сумі 150000 грн. підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір завданої потерпілому моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого у зв`язку з вчиненим ОСОБА_13 злочину, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився звичайний ритм життя, а тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 5000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України, що стосується відшкодування матеріальної шкоди в сумі 620086 грн. 62 коп., то вимоги в цій частині теж підлягають частковому задоволенню на суму 420086 грн. 62 коп., з врахуванням того, що у потерпілого залишається пошкоджений автомобіль «Volkswagen Taureg», і зі слів потерпілого станом на час розгляд справи після ДТП його вартість становить близько 200000 грн., а тому стягненню підлягає вартість відновлювального ремонту що становить 617598 грн. 30 коп. 200000 грн. вартість пошкодженого автомобіля, та 2488 грн. 32 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження .

Цивільні позови прокуратури Київської області подані в інтересах держави в особі Обухівської ЦРЛ про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 на суму 11279 грн.62 коп., та потерпілої ОСОБА_8 на суму 3727 грн. 96 коп., підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки належними чином підтверджуються відповідними доказами, та відповідають ч.1 ст.1206 ЦК України де зазначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Цивільний позов ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 , у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 425086 грн.62 коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільні позови прокуратури Київської області подані в інтересах держави в особі Обухівської ЦРЛ про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Обухівської ЦРЛ витрати понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 на суму 11279 грн.62 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Обухівської ЦРЛ витрати понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 на суму 3727 грн. 96 коп..

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4822 грн. 08 коп.

Речові докази автомобілі DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen Taureg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігаються у власників залишити власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя