Справа № 646/7029/15-к
№ провадження 1-кс/646/2819/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 17 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме, не встановив особу співробітника банку, який приїхав для здійснення інкасації та який стояв поруч з адвокатом і слідчим під час конфлікту, не допитані основні фігуранти у справі, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проведено одночасний допит адвоката ОСОБА_3 з оперуповноваженим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , не провів слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків, не перевірені дії працівників правоохоронних органів щодо застосування до ОСОБА_3 фізичної сили шляхом вилучення записів з камер відео спостереження, кафе та офісів, які розташовані поряд з місцем події.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити та пояснив, що такими діями слідчого порушуються його права.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і вважає, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Вислухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17 лютого 2015 року до прокуратури Харківської області звернувся адвокат ОСОБА_3 щодо протиправних дій працівників правоохоронних органів під час проведення обшуку 17 лютого 2015 року в приміщеннях ТОВ «ЦМПТ» та ДП «ЦМПТ АВІА».
Вказану заяву 17.02.2015 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397 КК України, та присвоєно № 0000098.
Крім того, 20 лютого 2015 року внесені до ЄРДР за № 0000111 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірного застосування до нього сили з боку невідомих оперативних працівників органів ДФС в Харківській області за вказівкою слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 , що мали місце під час обшуку.
Постановою від 24.02.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000098.
В ході досудового розслідування у якості свідків допитані працівники ТОВ «ЦМПТ» та ДП «ЦМПТ АВІА», а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були свідками розмови між слідчим ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_3 . У своїх свідченнях свідки зазначили, що 17.02.2015 року під час обшуку у приміщеннях підприємств мала місце розмова між слідчим та адвокатом з приводу допуску останнього до проведення слідчої дії, де адвокат надав слідчому свої документи, директор ОСОБА_20 клопотала про допущення адвоката до проведення слідчої дії, а слідчий відмовив у допуску та надав вказівку оперативним працівникам «викинути» адвоката. Після цього із застосуванням сили працівники ОУ ДПІ виштовхали адвоката за приміщення підприємств і закрили двері.
Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_11 пояснив, що 17.02.2015 року, близько 11 години 30 хвилин, він разом із оперативними працівниками ОУ ДПІ ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 та двома понятими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зайшли до будівлі за адресою м. Харків пр. Леніна,12, для проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «ЦМПТ» та ДП «ЦМПТ-АВІА». Через деякий час після початку слідчих дій до приміщення почав прориватись невідомий чоловік, і повідомив, що він є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_20 , яка являється директором ТОВ «ЦМПТ» та ДП «ЦМПТ АВІА». Проте вказаний чоловік не надав жодного документу, що підтверджував його особу, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору про надання юридичної допомоги, після чого слідчий заборонив вказаному чоловікові вхід до приміщення.
Допитані оперативні працівники ОУ ДПІ ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 настоювали на тому, що будь-які дії фізичного характеру до особи, яка представлялася адвокатом, не застосовували.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовилися давати будь-які свідчення у відповідності до ст.ст. 10, 63 Конституції України.
Свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що чоловік, який представився адвокатом, слідчому документи не надавав.
Крім того, під час досудового розслідування слідчим проведено одночасний допит за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_20 та ОСОБА_11 .
На підставі вищевказаних доказів слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_11 своїм рішенням правомірно заборонив особі входити до приміщення у якому проводився обшук.
Скасовуючи попередню постанову від 23 березня 2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 27 квітня 2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, які не були виконані слідчим. Так, допитавши свідків з боку обвинувачення та захисту і встановивши наявне протиріччя між ними, слідчий не надав їм оцінку і не прийняв заходів для встановлення істини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час продовження досудового розслідування, зазначені слідчі дії слідчим виконані не були, наведені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення одночасних допитів адвоката ОСОБА_3 з: оперуповноваженим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Крім того, слідчому слід виконати дії по: встановленню особи співробітника банку, який приїхав для здійснення інкасації та який стояв поруч з адвокатом і слідчим під час конфлікту; перевірці дій працівників правоохоронних органів щодо застосування чи незастосування до ОСОБА_3 фізичної сили - шляхом вилучення записів з камер відео спостереження, кафе та офісів, які розташовані поряд з місцем події.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 17 лютого 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1