АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Мажари С.Б., Пістун А.О.

за участю прокурора Іванкін В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянула 12 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову суду Софіївського району Дніпропетровської області від 30 грудня 2009 року.

Цією постановою оставлена без розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ СП «Слов'яни» за фактом невиплати заробітної плати.

В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив на те, заявником було пропущено 7 денний строк оскарження постанови. З клопотанням про поновлення пропушенного строку ОСОБА_2 до суду не звертався та не надав копії постанови, яку оскаржує, відомості про отримання рішення прокурора по його зверненню.

В апеляції ОСОБА_2, просить постанову скасувати, винести постанову, якою його скаргу задовольнити, постанову прокуратури скасувати, а скаргу направити прокуророві для додаткової перевірки. Вважає, що строк подачи скарги ним не пропущено, бо прокурор надав йому відповідь лише 15.12.2009 року. Крім того, просить поновити строк подачи апеляції, у зв'язку з тим, що про рішення суду йому стало відомо лише 8 січня 2010 року.

Вислухавши доповідь сідді апелляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_2, заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2362 Ч.4КПК України апеляція на постову суду може бути подана протягом 7 діб з дня її винесення. Як вбачається з матеріалів справи, в ньому відсутнє повідомлення про отримання заявником постанови суду від 30.12.2009 року, заявник зазначив, що отримав копію постанови 8 січня 2010 року, з апеляцією звернувся 14 січня 2010 року, скарга була розглянута без участі заявника, тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк подачі апеляції.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 236 КПК України.

Так, в порушення ч.2 зазначенної статті КПК України при розгляді скарги не вівся протокол судового засідання, який відображує перебіг судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що суд витребував з прокуратури району матеріал за зверненням ОСОБА_2, тобто мав відомості про час отримання заявником як постанови про відмову в порушенні справи, так і відповіді на його скаргу прокуророві на зазанчену постанову, тому посилання суду, що заявник не надав копію оскаржувану постанови, відповідь прокурора та відомості про час їх отримання, в зв'язку з чим пропустив строк подачи скарги, - є безпідставні.

Крім того, розглянувши скаргу ОСОБА_2, суд ухвалив рішення, яке не передбачено ст.236 ч.3 КПК України.

У зв'язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону постанова суду має бути скасована та направлена на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі апеляції.

Апеляцію ОСОБА_2М - задовольнити частково, а постанову суду Софіївського району Дніпропетровської області від ЗО грудня 2009 року, про його скарзі на постанову старшого помічника прокурора Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 ВІД 29.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду

Справа №10-1-10009/2010 рік Головуючий Патинка А.Г.

Категорія - 236-2 КПК України Доповідач Мажара С.Б.