АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000056 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 містить посилання на докази здобуті під час досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме дані з Єдиного реєстру повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт щодо діяльності ТОВ «Каліон» та ТОВ «Украгро-тек», дані з Центральної бази даних юридичних осіб Державної фіскальної служби стосовно цих юридичних осіб та їх керівників, дані з ЄРДР про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 205 КК України за фактом реєстрації ТОВ «Каліон», показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дані з вироку Дніпровського районного суду м. Києва.

При цьому, у формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування, окрім наведення доказів, проведено й їх аналіз, що прямо суперечить п.13 ч.1 ст. 3 КПК України.

____________________

Справа №11-кп/796/1546/2015
Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали внаслідок істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що при складанні обвинувального акту дотримані усі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а внесення до обвинувального акта додаткових відомостей, окрім тих, які визначені ч.2 ст. 291 КПК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження..

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування належним чином не дотримані.

Як правильно зазначено в ухвалі суду, зазначений перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт є вичерпним й розширенню не підлягає.

Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 містить посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, що є порушенням ст. 291 КПК України.

Зокрема, він містить посилання на докази здобуті під час досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме дані з Єдиного реєстру повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт щодо діяльності ТОВ «Каліон» та ТОВ «Украгро-тек», дані з Центральної бази даних юридичних осіб Державної фіскальної служби стосовно цих юридичних осіб та їх керівників, дані з ЄРДР про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 205 КК України за фактом реєстрації ТОВ «Каліон», показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дані з вироку Дніпровського районного суду м. Києва.

При цьому, у формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування, окрім наведення доказів, проведено й їх аналіз, що прямо суперечить п.13 ч.1 ст. 3 КПК України.

Ці обставини, зазначені в ухвалі суду першої інстанції, стали обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених порушень, а отже рішення суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, яке має бути залишено без змін, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України повернуто прокурору, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3