Справа №639/8550/15-к
Провадження №1-кс/639/1107/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , особи, яка тримається під вартою ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду справи за скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , про незаконність тримання під вартою, звільнення особи з-під варти із Харківської установи виконання покарань №27, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року під час проведення судового засідання ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді справи №639/8550/15-к. В обґрунтування поданого відводу зазначено, що під час судового засіданні прокурор ОСОБА_3 не надав пояснення щодо дати завершення дії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року, що на думку сторони захисту свідчить про обґрунтовані сумніви у достатності його професійних знань та в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 та представник Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечували, пославшись на відсутність для цього правових підстав, які визначені КПК України.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування клопотання заявник фактично послався на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єкивності прокурора ОСОБА_3 .

Повноваження прокурора при розгляді зазначеної справи підтверджені наказом прокурора Харківської області №2098к/13 від 10.10.2014 року про призначення прокурора ОСОБА_3 , особа прокурора посвідчується службовим посвідченням №007728, строком дії до 06.10.2017 року.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора у судовому розгляді та відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому провадженні по справі №639/8550/15-к - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1