Справа № 541/675/13-к
Провадження № 1-в/541/76/2015
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Київської міської державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання ,- в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року Київська міська державна адміністрація через свого представника звернулася в суд з цією заявою, посилаючись на те, що в жовтні 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення заявнику, як стягувачу, виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_6 грошової суми на відшкодування витрат на лікування потерпілого від дорожньої пригоди. Про наявність такої постанови заявник дізнався тільки в квітні 2015 року з листа прокурора / т. 2, а.п. 175 176 /.

При здійсненні цього провадження судом представник заявника, користуючись своїми процесуальними правами, направив до суду клопотання, в якому просив поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ним не було одержано постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу /т. 2, а.п. 207 208 /.

В судове засідання представник заявника не прибув, направивши до суду клопотання, в якому раніше подані заяви підтримав, просив задовольнити їх, вирішивши це процесуальне питання у його відсутність / т. 2, а.п. 234, 235/.

Засуджений ОСОБА_6 , який мав статус боржника у виконавчому провадженні, вжитими судом заходами повідомлявся про день, час та місце розгляду даного провадження за останньою відомою адресою його проживання, проте в судове засідання не з`явився, свого ставлення відносно заяви і клопотання Київської міської державної адміністрації не висловив.

Його захисник ОСОБА_7 , будучи повідомленим про день та час розгляду провадження / т. 2, а.п. 233 /, для його розгляду не прибув, про поважність причин своєї неявки суд не сповістив.

Неявка згаданих осіб для розгляду провадження не перешкоджає суду повно та всебічно з*ясувати обставини справи на засадах змагальності і диспозитивності розгляду такого провадження.

Представник ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , який діє на підставі відповідної довіреності / т. 2, а.п. 197/, заперечував проти задоволення заяви і клопотання Київської міської державної адміністрації, що розглядається судом, просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що органами державної виконавчої служби вжито всіх необхідних заходів до належного і своєчасного сповіщення заявника, як стягувача у виконавчому провадженні, в частині повернення йому виконавчого документа на підставі відповідної постанови державного виконавця. При цьому, така постанова від 02 жовтня 2014 року направлена стягувачу 14 жовтня 2014 року рекомендованим поштовим відправленням і одержана відповідною службовою особою заявника ще 17 жовтня 2014 року, на підтвердження чого надав суду копії відповідних документів.

Прокурор ОСОБА_5 висловила міркування про обґрунтованість поданого клопотання, орієнтувала суд у своєму висновку на його задоволення.

За приписами ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв*язку з цим позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Серед засад кримінального судочинства, визначених ст. 7 КПК України, зазначено верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, серед іншого віднесено і застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 та ч. 1 ст. 371 ЦПК України, які не суперечать засадам кримінального судочинства, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчих документів до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути продовжено.

З зазначених норм Цивільного процесуального кодексу слідує, що заявник має надати суду належні і допустимі докази дійсної втрати оригіналу виконавчого листа та наявність існування поважних причин, які вплинули на строк пред*явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, видача дубліката виконавчого листа є правом, а не обов*язком суду.

Заслухавши пояснення учасників даного провадження, дослідивши письмові докази, надані стороною заявника до його клопотання, а також матеріали архівної кримінальної справи № 541/675/13-к, суд приходить до висновку про те, що ця заява не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Згідно з вироком Миргородського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року, що набрав законної сили 29 вересня 2013 року, ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено по ст. 286 ч. 2 КК України. За цим вироком до стягнення з засудженого на користь Київської міської державної адміністрації підлягало 9121,95 гривна / т. 2, а.п. 31 36, 80 81, 90 /.

12 липня 2013 року виконавчий лист про стягення із засудженого згаданої служби направлений до ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, про що в копії повідомлено на той час Миргородського міжрайонного прокурора з метою забезпечення контролю за здійснення виконавчого провадження / т. 2, а.п. 97 /.

Постановою державного виконавця від 07 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом / т. 2, а.п. 137, 138 /, про що серед іншого державний виконавець повідомляв і стягувача.

Як вбачається зі змісту постанови заступника начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 , датованої 02 жовтня 2014 року / т. 2, а.п. 179 /, виконавчий лист, виданий судом 10.09.2013 року про стягнення з засудженого грошової суми на користь Київської міської державної адміністрації підлягав поверненню стягувачу на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на вказану дату. Така постанова у визначені законом строк та порядку не оскаржена, а відтак є чинною.

Факт відправлення державним виконавцем відповідних документів стягувачу і одержання їх ще 17 жовтня 2014 року підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 14 жовтня 2014 року / т. 2, а.п. 180 / та копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, за яким таке повідомлення одержано уповноваженою особою заявника на прізвище ОСОБА_9 / т. 2, а.п. 199 /.

З цих підстав посилання представника заявника у клопотанні та заяві на те, що відповідні документи до Київської міської державної адміністрації у вказаний період часу не надходили, бо не зареєстровані в інформаційно телекомунікаційній системі «Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва» (АСКОД), не заслуговують на увагу, оскільки, в даному випадку визначальним є не факт їх реєстрації у тій чи іншій системі, а факт їх належного одержання відповідною службовою особою органу територіальної громади м. Києва. Таке одержання мало місце задовго до початку тих суспільно політичних подій, які в подальшому мали місце в м. Києві, на що серед іншого вказує сторона заявника.

Таким чином, в супереч вимогам закону стороною заявника суду не надано належних і допустимих доказів того, що після 17 жовтня 2014 року відповідний виконавчий лист було втрачено та не доведено часу, місця і обставин його втрати, так само, як і не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред*явлення виконавчого листа до повторного виконання. З огляду на це відсутні правові підстави для задоволення відповідної заяви і клопотання заявника.

Керуючись ст. 2, 7, 128 ч. 5, 372, 534, 535, 537, 539 КПК України, ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви і клопотання Київської міської державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1