АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2489/2015 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та відсторонено від посади першого заступника директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» строком до 20 вересня 2015 року
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Курне Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади першого заступника директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що клопотання не містить виклад обставин, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, та до нього не додано копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання. Також захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,є необґрунтованою. На думку апелянта, оскаржувана ухвала та клопотання прокурора про відсторонення від посади не містить доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади. Крім того, захисник зазначає, що в ході досудового розслідування було накладено арешт на все майно та кошти ОСОБА_8 , чим фактично його позбавлено засобів для існування, а також для лікування, оскільки він страждає на захворювання, яке потребує хірургічного втручання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ГУМВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 27 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19 серпня 2015 року постановою виконувача обов`язки прокурора міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 20 вересня 2015 року.
Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що 18 травня 2015 року приблизно о 14 годин 50 хвилин, за попередньою домовленістю, співробітник комунального підприємства «ЖКК» Сирець» ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні робочого кабінету першого заступника директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» ОСОБА_8 , передала останньому неправомірну вигоду у розмірі 73500 гривень за видачу ордеру на право зайняття службового приміщення, що складається з однієї кімнати АДРЕСА_2 , та сприяння у подальшій безперешкодній приватизації вказаного службового приміщення за ОСОБА_10 . В подальшому 19 травня 2015 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з начальником відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення щодо видачі ордеру на право зайняття вказаного службового приміщення, передав останній частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень, яку було отримано від ОСОБА_10 .
Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на посаді першого заступника директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків, оскільки у коло службових обов`язків підозрюваного за займаною посадою входять безпосередні відносини із організацією, у якій працює один із ключових свідків у провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді першого заступника директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та відсторонено від посади першого заступника директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» строком до 20 вересня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4