overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/608/15
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання

04.12.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004314 від 15.11.2015 року, -
Встановив:
04 грудня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004314 від 15.11.2015 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурорів прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , доставити до зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1581/15-к
Провадження № 1-кс/288/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 07.12.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора; строки для подання скарги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України дотримано; оскаржується бездіяльність прокурора, можливість оскарження якого передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину на 09.12.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Попільнянського району Житомирської області.

Витребувати в прокуратурі Попільнянського району Житомирської області матеріали на підставі яких не розглянуто скаргу ОСОБА_2 на недотримання розумних строків, які підлягають наданню до суду до 15.00 години 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/1-95/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
виправданого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано невинним у пред*явленому обвинуваченні за ст.ст. 263 ч.1, 310 ч.2, 307 ч. 3 КК України та виправдано у зв*язку з недоведеністю участі у вчиненні цих злочинів,
встановила:
враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 379 ч.2, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.
Судді:
Справа № 1-п-921/10
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Пилипенко С.В.

з участю прокурора_ ОСОБА_1JI.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки мопеда з підвального приміщення будинку 127 Гайок 127 у ОСОБА_2

Встановив:

В ніч на 23 січня 1994 року невідомі особи скоїли крадіжку мопеда з підвального приміщення будинку 127 Гайок 127 у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.І КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки мопеда з підвального приміщення будинку 127 Гайок 127 у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1964/13-к Провадження № 1-кп/375/138/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

12.11.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч. 2 КК України.

Розглянувши вказаний обвинувальний акт вважаю, що з метою об»єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який санкціював слідчі дії по вказаному провадженню, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 171/2556/15-к
1-кп/171/315/15
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5632/15-к
Провадження № 1-кп/210/610/15

"07" грудня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 18.11.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 18.11.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 18.11.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 09.45 годин 22 грудня 2015 року.

Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/660/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в проведенні процесуальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_7 , якого просив скасувати та зобов`язати слідчого провести допит свідка, та здійснювати його допит в присутності підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з наданням можливості ставити запитання свідку, крім того зобов`язати слідчого під час проведення слідчої дії, допиту свідка застосовувати технічні засоби відео зйомку. На підтвердження зазначено, що 17.01.2014 року він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії - допит свідка, однак слідчий постановою від 20.01.2014 року відмовив в задоволенні його клопотання, що призвело до порушення його прав як підозрюваного у кримінальному провадженні. Постанова слідчого є такою, що суперечить ст.20,22,42 КПК України та позбавляє його права на захист.

Скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , скаргу не підтримали.

Слідчий судді вважає необхідним відмовити в задоволені скарги, яка не підтримана скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/531/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0002842, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 9 годині 8 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 539/3840/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 листопада 2015 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубни, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року за № 0001300 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Від учасників судового провадження клопотання про виклик свідків в судове засідання для їх допиту не надходили .

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372, КПК України суд, -
УХ В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лубенського міськрайонного суду на 13 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 203/4213/12
ПОСТАНОВА

09 серпня 2012 року смт. Стрижавка

Вінницький райсуд: в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

з участю прокурора Лашкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання адміністрації Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

02.08.2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 15, 185 ч.3, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

07.12.2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 104, 76 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

16.07.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково на залишок невідбутого строку покарання 1 рік 22 дні , -

ВСТАНОВИВ :

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 15.11.2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 25.08.2010 року

Кінець строку: 25.02.2013 року

3/4 строку: 10.07.2012 року

Адміністрація Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулась до суду з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу 23.12.2010 року. В період відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав. Працевлаштований днювальним на відділенні ДКДіР. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 3/4 строку покарання, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується довідкою начальника відділення СПС, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_1 порушень вимог режиму відбування покарання не допускав.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 154 ч. 3 КВК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити умовно достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на залишок невідбутого строку 6 місяців 16 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
№ 1-1/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.03.2015р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище повідомлення начальника Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.
У зв`язку з тим, що підсудний ОСОБА_5 ухилився від суду, 21 вересня 2004 року постановою Погребищенського районного суду Вінницької області було оголошено його розшук та обрано відносно нього міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
18 березня 2015 року на адресу Погребищенського районного суду надійшло повідомлення начальника Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області про те, що до Погребищенського РВ УМВС України надійшов лист від Лінійного відділу міліції на ст. Козятин УМВС України на Південно-західній залізниці з приводу того, що на виконанні знаходиться постанова Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2004 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 , де вказано, що її виконання доручено Погребищенському РВ УМВС України у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 274, 280 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виконання постанови про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту доручити начальнику Лінійного відділу міліції на ст. Козятин УМВС України на Південно-західній залізниці.
Про день затримання підсудного ОСОБА_5 слід повідомити Погребищенський районний суд в письмовій формі.
Справу про обвинувачення підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України провадженням зупинити.

Головуючий суддя
Справа № 152/1737/15-к

У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
У Шаргородському районному суді Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про залучення у цьому кримінальному провадженні цивільними відповідачами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , посилаючись на те, що ОСОБА_14 є особою, цивільна відповідальність якої застрахована, а ОСОБА_15 є власником транспортного засобу, яким керував обвинувачений в момент ДТП.
Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив проти залучення інших відповідачів, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ДТП сталося за участі саме обвинуваченого, окрім того, право визначати особу, яка має відповідати за позовом, належить виключно позивачу, які не пред`являли позовів до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Інші учасники судового засідання не заперечували проти клопотання захисника обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання, виходить із такого.
Згідно із ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю), підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Заявляючи клопотання про залучення цивільних відповідачів, захисник не зазначив, в силу якого закону ОСОБА_14 та ОСОБА_15 несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , при цьому останній є повнолітньою особою і у суду відсутні відомості про те, що він є неосудною особою.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 62 КПК України серед іншого передбачає, що цивільним відповідачем є особа до якої пред`явлено цивільний позов.
Разом із тим, цивільні позови потерпілими до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не пред`являлись, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 62, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 про залучення у цьому кримінальному провадженні цивільними відповідачами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1