У Х В А Л А

Справа № 285/1857/15-к

провадження № 1-кс/0285/285/15

04 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3 ,

особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 : не прибув,

слідчий: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000136 скасувати; зобов`язати слідчого провести відповідну судово-медичну експертизу, провести його одночасний допит з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів; зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР щодо медичних працівників за фактом перевищення службових повноважень шляхом видання штатного розкладу, який порушує Закон України «Про екстрену медичну допомогу» та наказу МОЗ щодо складу бригади швидкої допомоги.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06.05.2015 року він отримав копію постанови ст. слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 02.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає, що дана постанова є передчасною, оскільки слідчим не вжито всі необхідні дії для встановлення обставин у кримінальному провадженні з метою виконання вимог ст. 9 КПК України, а викладені відомості не відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості і обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим не проведено жодного одночасного допиту за його участю, незважаючи на його неодноразові клопотання; поза увагою слідчого залишились наведені в його показаннях обставини та не звернуто увагу на протиріччя у показах свідків. Також в постанові відсутні відомості про його стан здоров`я на час події шляхом дослідження відповідних медичних документів, не досліджено медичну документацію щодо надання лікування до 24.09.2014 року, внаслідок чого не встановлено вид і розмір отриманої шкоди. Слідчим не надано належної оцінки обставинам, встановлений у висновку лікарської комісії. Зокрема, слідчий був зобов`язаний призначити відповідну судово-медичну експертизу для встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 на час події, так і для встановлення наслідків про належність надання медичної допомоги відповідної обставинам та стану здоров`я, та прийняти рішення на підставі відповідного експертного висновку, як встановлено вимогами КПК України. В постанові взагалі відсутня будь-яка згадка про надані ним докази, не наведено мотивів відхилення доказів, та дій іншої бригади швидкої. З висновку комісії вбачається наявність складу злочину в діях посадових осіб, а саме фельдшера та водія. Слідчим взагалі не наведено жодного слова щодо ст. 366 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не був доставлений. Подав письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу у його відсутність, всі заявлені вимоги підтримує.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що оскільки слідчим вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий у судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що у слідчому відділенні Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000136, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_8 про те, що 24.09.2014 року працівником підстанції Новоград-Волинської КУ «ЦЕМД та МК» Житомирської обласної ради фельдшером ОСОБА_6 , яка неналежним чином виконувала свої професійні обов`язки, було внесено завідомо неправдиві відомості до журналу надання медичної допомоги особам, що тримаються в ІТТ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 28.04.2015 року старшим слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000136 від 02.02.2015 року у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що у ході досудового розслідування обставини неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадження з порушенням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові слідчого доводи та обставини не відповідають встановленим вимогам ст. 110 КК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень, а саме: слідчий провів не повне розслідування, без всебічного дослідження всіх обставин справи, безпосередньо не дослідив всі показання і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, не надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи в повній мірі дотримані не були.

Зокрема, слідчий не дав оцінку наведеним в показаннях ОСОБА_4 обставинам щодо місцезнаходження на час події ОСОБА_9 . Разом з цим, слідчим не встановлено та не зазначено у постанові чи перебував вказаний свідок на час вчинення кримінального правопорушення в кабінеті, де проводився медичний огляд ОСОБА_4 та чи він був присутній безпосередньо під час надання останньому медичної допомоги фельдшером ОСОБА_6 та їхньої розмови.

В постанові слідчого не наведено та не надано оцінки обставинам щодо стану здоров`я ОСОБА_4 на момент події: не викладено дослідження та оцінка жодних медичних документів (результатів аналізів, УЗД від 24.09.2014 р.), не досліджено медичну документацію щодо надання ОСОБА_4 лікування до 24.09.2014 року.

Разом з цим, слідчим не призначалась відповідна судово-медична експертиза для встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 на час події, для встановлення належності надання медичної допомоги відповідної обставинам та стану здоров`я, та для встановлення наслідків, наявності або відсутності заподіяної шкоди, її виду та розміру тощо.

Окрім того, слідчим у оскаржуваній постанові не надано оцінки усім обставинам, викладеним у висновку лікарської комісії, які мають значення для даного кримінального провадження та відсутні будь-які відомості про надані ОСОБА_4 докази, не наведено мотивів відхилення даних доказів та взагалі не наведено жодних мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування в частині, що стосується ст. 366 КК України.

Отже виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження неповно, без встановлення, врахування та викладення у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, а тому постанова від 28 квітня 2015 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366 КК України - підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню. Разом з цим, слідчий суддя вважає, що слід задовольнити і вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого провести відповідну судово-медичну експертизу.

Однак, в решті вимог ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з наступного.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого провести одночасний допит ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів - слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази того, що слідчий вчинив необхідні процесуальні дії щодо виконання клопотання ОСОБА_4 про одночасний допит. Однак, як вбачається із письмових заяв ОСОБА_6 (а. к/п 55) та ОСОБА_7 (а. к/п 78), останні відмовились від участі у одночасному допиті за участю ОСОБА_4 , належним чином обґрунтувавши свою відмову. Виходячи з викладеного, вимога скаржника про зобов`язання слідчого провести одночасний допит ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до пп. 1.2. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» № 69 від 17 серпня 2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п 3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1050 від 19.11.2012 року, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, чинним законодавством України встановлено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Оскільки слідчим під час досудового розслідування не встановлено наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення медичними працівниками щодо перевищення службових повноважень шляхом видання штатного розкладу, який порушує Закон України «Про екстрену медичну допомогу» та наказу МОЗ щодо складу бригади швидкої допомоги, а заяв чи повідомлень щодо вчинення такого кримінального правопорушення не надходило, тому відповідні відомості не вносилися до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладені обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР щодо медичних працівників за фактом перевищення службових повноважень шляхом видання штатного розкладу, який порушує Закон України «Про екстрену медичну допомогу» та наказу МОЗ щодо складу бригади швидкої допомоги, не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 02.02.2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити сформульовані у відповідності до вимог чинного законодавства питання, з метою з`ясування: стану здоров`я ОСОБА_4 на час події; належності надання медичної допомоги відповідної обставинам та стану здоров`я хворого, та наслідків надання/ненадання відповідної медичної допомоги, наявності або відсутності заподіяної шкоди, її виду, розміру тощо.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження або надіслати на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1