11-сс/775/370/2015(м)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2015 року у місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб з 13 жовтня 2015 року 22 годин 10 хвилин до 11 грудня 2015 року 22 годин 10 хвилин .

15 жовтня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 1 статті 258-3 КК України.

Підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона, починаючи з середини липня місяця 2014 року по початок жовтня місяця 2015 року, перебуваючи в місті Артемівську Донецької області, здійснювала самостійно збір, а також через свого знайомого ОСОБА_8 , розвіддані щодо розташування та переміщення українських військових формувань підрозділів, залучених до проведення АТО на території цього населеного пункту. В подальшому зібрану інформацію, підозрювана ОСОБА_7 за допомогою належних їй терміналів, у вигляді мобільних телефонів марки «S-TEL» модель: «М210» imei №1) НОМЕР_1 , imei №2) НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ«МТС Україна» № НОМЕР_3 ,«Nokiа» модель «2630» imei № НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 , а також за допомогою свого ноутбуку «Acer Е81-512-21Р7», підключеного до інтернету через її сторінку в соціальній мережі «Однокласники» nоіrе, передавала невстановленій особі, з числа активних учасників терористичної організації так званої «ДНР», тим самим сприяла діяльності зазначеної терористичної організації.

Приймаючи рішення стосовно запобіжного заходу, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, у разі не обрання запобіжного заході може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з судовим рішенням першої інстанції, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що слідчий суддя суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу винесено без достатніх правових підстав. Вважає, що стороною обвинувачення не було надано достатньо вагомих доказів вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги і незгоду з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Єдиний унікальний № 263/12438/15-к Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_9

Провадження № 11-сс/775/370м/2015 Доповідач ОСОБА_1

Категорія 183 КПК України

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 тримання під вартою, з`ясував необхідні питання, які вирішуються при судовому розгляді цієї категорії справ, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував і наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями частини 1 статті 258-3 КК України.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції послався і на положеннями частини 5 статті 176 КПК України, за якими не може бути застосований запобіжний захід ніж тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав як для задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_7 , так і для зміни або скасування рішення слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 13 жовтня 2015 року 22 годин 10 хвилин до 11 грудня 2015 року 22 годин 10 хвилин залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3