overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/137/16
08.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 рахується за Городищенською виправною колонією №96.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, та долучені документи вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Городищенській виправній колонії №96 забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, яке відбудеться 11.02.2016 року о 16.00 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Городищенської виправної колонії №96 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Городищенській виправній колонії №96 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/309/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"09" лютого 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
28 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду від 01.02.2016 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подано з порушенням ч.2 ст. 184 КПК України та без долучених документів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 184, 314 316 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .
У задоволенні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
Справа № 449/1268/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/25/16 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської областіОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та державного обвинувача ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 засуджено ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ст.70 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ст.70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладеними обов`язками; ОСОБА_7 за ч.2 ст.146 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладеними обов`язками.

На вирок суду подали апеляції засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та державний обвинувач ОСОБА_8 .

Справа призначена до апеляційного розгляду на 19 лютого 2016р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України (1960 року), вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апеляція захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок суду від 18 грудня 2015 року подана до районного суду 15 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відновлення такого.

А тому суду першої інстанції необхідно виконати вимоги ст. 353 КПК України (1960 року) відносно апеляції адвоката ОСОБА_9 .

З врахуванням наведеного справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ :
Справу за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та державного обвинувача ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 року).

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 606/2720/15-к
Ухвала
Іменем України
16 грудня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

Встановив:
14 грудня 2015 року до суду надійшло вказане клопотання в якому ОСОБА_3 просить скасувати накладений 16 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області арешт на автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску.
Клопотання мотивовано тим, що 16 листопада 2015 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0000457 про накладення арешту на автомобіль марки "OPEL CORSA", р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1989 року випуску. Дане клопотання було розглянуто та задоволено слідчим суддею ОСОБА_5 . Ухвалою суду було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Автомобіль, який брав участь у ДТП і на який накладено арешт, належить ОСОБА_3 . На момент ДТП автомобілем керувала ОСОБА_6 . Автомобіль утримується на території Теребовлянського відділення поліції.

На даний час автомобіль оглянуто експертами, сфотографовано, зафіксовано всю слідову інформацію та пошкодження. Необхідності в подальшому утриманні автомобіля «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску на території Теребовлянського відділення поліції немає.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що на час накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 керував на момент ДТП ОСОБА_6 .

Власником автомобіля марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, доведено, те що в подальшому застосування заходу - арешт автомобіля відпала потреба.

А тому клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 ст.131-132, КПК України, суд,-

Ухвалив:
Kлопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, який знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних зособів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 676/727/16-к
Провадження № 1-кс/676/104/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
10 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 20 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0001104, від 30 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

9 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001104, від 30 січня 2016 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 20 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0001104, від 30 січня 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Справа № 209/2660/13-к
Провадження № 1-кп/209/140/13
У Х В А Л А

06.06.2013 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді Байбара Г.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України на 11.30 годину 18 червня 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Розяснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 1кп/201/49/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкутому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003592 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №1-кп/201/618/2014 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0003592 відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0003351 відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 КК України так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0003592 відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0003351відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 КК України та об`єднаній справі присвоїти номер № 0003592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2407/13-к
Провадження № 1-кп/209/17/14
У Х В А Л А
про привід

24.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України до 13.00 години 16 травня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.00 годину 16 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3288/15-к
№ провадження 1-кп/208/102/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурорів ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а :
Відповідно відомостей, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.01.2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 02.03.2016 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурори висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника обвинувачено, потерпілої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що обвинувачений не має місця реєстрації, не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 05.04.2016 року
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/464/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 21.12.2015 р. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 121 ч. 2, 184 ч. 4, 70 ч. 1, 71 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Згідно повідомлення Криворізької УВП № 3, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 10.02.2016 р., засуджений ОСОБА_2 тимчасово утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3).

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/350/16-к

УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник ПАТ «КЗРК» не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження по скарзі в зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 305 КПК Українипрокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першоїстатті 303 КПК Україниі оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала про закриття провадження оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під часпідготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,303,305,309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1