Дело № 1510/3082/12
Производство № 1/500/52/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.02.2013 Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.,
при секретаре Троицкой А.В.
с участием прокурора Купцова И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле материалы уголовного дела, по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, учащийся 11 класса вечерней школы, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим Измаильским горрайонным судом по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, под стражей содержится с 10 марта 2012 года,
- по ст. 185ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 08 марта 2012 года в период времени с 20 часов до 23 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пользуясь свободным доступом, похитил из шкатулки, находящейся в одной из комнат, золотую цепочку стоимостью 1200 гривен, золотое кольцо стоимостью 1200 гривен, золотой крестик стоимостью 500 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины.
В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие и все свидетели по данному уголовному делу, но восстановить полностью события, произошедшие 08 марта 2012 года по месту жительства потерпевшей ОСОБА_3, не представилось возможным. Показания свидетелей нельзя восстановить с логической последовательностью, так как невозможно сориентироваться во времени, кто и где находился и в каких комнатах во время вечеринки, где находились похищенные мобильные телефоны и золотые изделия, нельзя установить, в каком порядке и кто возвращался в квартиру к потерпевшей, кто присутствовал при поиске телефона и фактически установить правдивость показаний каждого свидетеля.
При таких обстоятельствах суд по собственной инициативе ставит вопрос о направлении отдельного судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины досудебному следствию, в ходе выполнения которого необходимо произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события одновременно со всеми участниками вечеринки, прошедшей 08 марта 2012 года, в ходе которого установить:
- кто, где (в каких комнатах) и с какого времени находились в квартире потерпевшей ОСОБА_3 АДРЕСА_2 примерно с 20.00 до 23.00 часов.
- кто, с кем, и в какой последовательности уходил с вечеринки и кто остался в квартире потерпевшей;
- установить, кто и с кем возвратился в квартиру потерпевшей после обнаружения похищенных телефонов;
- когда производились звонки на похищенные телефоны и кто присутствовал, когда звонки на похищенные телефоны были в зоне действия оператора.
Подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что данное преступление он не совершал, и отрицание им своей вины не является основанием содержать его под стражей. Под стражей он находится около года, его мать пенсионного возраста и нуждается в постоянной помощи по домашнему хозяйству и финансовой поддержке, которую он ей оказывал. Обязуется являться в суд в указанное время.
Адвокат ОСОБА_1 также предоставил ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_2 на подписку о невыезде, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела вина подсудимого не подтверждается, в настоящее время возникла необходимость проверки причастности других лиц к совершению указанного преступления, отпала необходимость в ранее избранной в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Прокурор возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, мотивируя тем, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, судом не исследованы все доказательства по делу и считает правильным решить вопрос об изменении меры пресечения в конце судебного следствия.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым заявленные ходатайства адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить, так как подсудимый ОСОБА_2 содержится под стражей около года, свои показания он на протяжении досудебного и судебного следствия не изменял, судебное следствие затягивается из-за неполноты досудебного следствия и оснований полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может повлиять на ход досудебного следствия или уклониться от явки в суд, не имеется, а поэтому суд считает необходимым подсудимому ОСОБА_2 изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст.ст. 315-1, 165-1, 273 УПК Украины, суд,
Поручить начальнику СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события одновременно со всеми участниками вечеринки, прошедшей 08 марта 2012 года, в ходе которого установить:
- кто, где (в каких комнатах) и с какого времени находились в квартире потерпевшей ОСОБА_3 АДРЕСА_2 примерно с 20.00 до 23.00 часов.
- кто, с кем, и в какой последовательности уходил с вечеринки и кто остался в квартире потерпевшей;
- установить, кто и с кем возвратился в квартиру потерпевшей после обнаружения похищенных телефонов;
- когда производились звонки на похищенные телефоны и кто присутствовал, когда звонки на похищенные телефоны были в зоне действия оператора.
О результатах выполнения судебного поручения сообщить в Измаильский горрайонный суд в месячный срок.
Заявленные ОСОБА_2 и адвокатом ОСОБА_4 ходатайства удовлетворить.
Изменить меру пресечения ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Производство по уголовному делу приостановить до выполнения судебного поручения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5