Справа № 402/885/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Ульяновка Кіровоградської області в залі судових засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/402/885/15, зареєстровані в ЄРДР за № 0000661 від 13.10.2014 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Кокчетавської області Казахстан, українця, громадянина України, освіта вища технічна, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 12.10.2014 року близько 14 год. 30 хв. на 242 км+694 км автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса рухаючись автомобілем MAN F 2001 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 з напівпричепом марки KRON ADP 27 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , зі сторони м.Києва в напрямку м.Одеса в межах Ульяновського району Кіровоградської області зі швидкістю близько 65 км/год в умовах недостатньої видимості (задимленність проїзної частини), порушуючи вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху України, згідно з якими : для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..." п.12.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими : " У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості щвидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах вимості дороги, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційни номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , який знаходився на правій смузі руху так, як даний автомобіль потрапив в ДТП (допустив зіткнення з невідомим автомобілем), внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження а саме: відкритий перелом основної фаланги третього пальця лівої кисті, закритого перелома середньої фаланги п`ятого пальця, лінійні переломи основниг фаланг другого, четвертоо, п`ятого пальців, середньої фаланги четвертого пальця, дистального відділу другої п`ясної кістки, які відповідно: до висновку судово-медичної експертизи №167 від 26.12.2014 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової інжинерно-транспортної (авто-технічної) експертизи N983 від 10.06.2015 року у даній дорожній обстановці при виборі швидкості в умовах обмеженої видимості проїзної частини водіям- автомобілів ВАЗ-2107 та MAN F 2001 з метою, забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП варто керуватися вимогами п.2.3 «б» та п. 12.2 Правил дорожнього руху України В розглянутій ситуації водії автомобілів ВАЗ-2107 та MAN НОМЕР_4 діючи відповідно до вимог п.2.3 «б» та п.12.2 ІІДР України, тобто обираючи належним чином швидкість режим керованими транспортними засобами (зупинивши транспортні засоби до місця обмеження видимості проїзної частини, до скупчення диму) або знизити швидкість керованих ними транспортних засобів та продовжити рух у наміченому напрямку з такою швидкістю, яка б дала змогу) зупинити транспортні засоби в межах видимості проїзної частини), мали у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керовані ними, автомобілі до місця скупчення дим) на проїзній частині і тим самим водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_10 мала у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути контактування з причепом не встановленого ватажного автомобіля, а в свою чергу водій автомобіля MAN F 2001, ОСОБА_5 також своєчасно належно виконавши вимоги п. 12.2 І ПДР України мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнули наїзду на автомобіль ВАЗ 2107. В причинному зв`язку з фактом наїзду автомобілів MAN F 2001 на стоячий автомобіль ВАЗ-2107 знаходяться саме невідповідні вимогам п.2.3(6) та п. 12.2 ПДР України дії водія автомобіля МAN НОМЕР_4 ОСОБА_5 . Таким чином, своїми ненавмисними протирпавними діями ОСОБА_5 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.;286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному висновку ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище- наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, такий, що не має судимості.

Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом також враховується його відношення до вчиненого, те, що він такий що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню доньку, тому, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати на оплату послуг експертів в розмірі 2069 грн. 76 коп

Керуючись ст.ст. 128, 326, 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Красноармійськ Кокчетавської області Казахстан, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави витрати в сумі 2069 грн. 76 коп., а саме на залучення:

- експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №346 від 12.11.2014 року в розмірі 343 грн. 98 коп.

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №347 від 29.10.2014 року в розмірі 343 грн. 98 коп.;

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №168 від 26.06.2015 року( транспортно-трасологічної) в розмірі 613 грн. 80 коп.

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи ( авто-технічної експертизи) № 983 від 10.06.2015 р. в розмірі 768 грн.
Речовий доказ: автомобіль марки MAN F 2001 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки KRONE ADP 27 реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1