АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000055 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, як власник майна, вилученого в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 30 листопада 2015 року про надання дозволу на обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 та фактично використовується ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_6 не надала підтвердження своїх повноважень оскаржувати вказану бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України, як власника чи володільця майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити провадження за її скаргою, скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 повернути їй вилучений під час обшуку 16 грудня 2015 року телефон марки «iPhone 6» сіро-чорного кольору, як власнику. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена без врахування ряду положень законодавства, які мали бути враховані при прийняті рішення і які містить як Конституція України так і діючий КПК України. Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що вона проживає спільно із ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де проводився вищевказаний обшук, і тому за вказаною адресою знаходиться її майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження власності будь-якого мобільного телефону, вилученого в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 саме ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу. З такою скаргою до слідчого судді можуть звернутися заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 грудня 2015 року до слідчого судді Шевченківського районного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна мобільного телефону, за підписом ОСОБА_6 .

Разом з тим, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 не надала відповідних документів на підтвердження своїх повноважень оскаржувати вказану бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України, як власника чи володільця майна мобільного телефону, що підтверджується і змістом самої апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя районного суду повернувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченого КПК України, з долученням до скарги відповідних документів на підтвердження процесуального статусу особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про її незаконність слід визнати безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 376, 399, 407, 422, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, якою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/527/2016 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1