overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1611/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 січня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 січня 2015 року в судове засідання повторно не прибули обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинувачених без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділення поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 29 січня 2016 року на 10.00 год. обвинувачених:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Карів, Сокальського району, Львівської області,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Угнів, Сокальського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та жителя с. Карів, Сокальського району, Львівської області.

Копію ухвали направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУНП України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кп/465/37/16
У Х В А Л А
судового засідання
"15" січня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 23.04.2014 р., відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 13.10.2015 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

15 січня 2016 року ОСОБА_4 розшукано та доставлено в суд.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 розшукано, то судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 23.04.2014 р., відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та призначити судовий розгляд на 15 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 608/2183/14-к
Провадження № 1-кп/594/1/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревянки Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9
Дані матеріали не можуть бути доступними для всіх учасників кримінального провадження, а тому їх слід вилучити і повернути прокурору.
Керуючись ст. 256 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
19.02.2016 Справа №607/1188/16-к
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, слідчий судя,-
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
23.02.2016 Справа №607/1484/16-к
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду клопотання по суті, адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання.
На підставі викладеного, керуючись гл. 15 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/3854/16-к
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 26 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 75 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік 6 місяців,
Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 16.07.2015 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 06.07.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 27.01.2016 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. При цьому ОСОБА_4 не реагує на попередження поліції про припинення протиправних дій.
Начальник ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Відповідно до п. «В» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. №264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Заслухавши думку інспектора ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 на підтримку подання, засудженого, який не заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду відносно нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням обмежень, зазначених в поданні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосувати щодо нього такі обмеження:
- заборонити вихід з будинку за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 ,з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку;
- заборонити виїзд за межі Хмельницької області без дозволу начальника ПЗВМ ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/211/16
Справа № 675/45/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 19 січня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 19 січня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 19 січня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 03.03.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/354/16-к
Провадження № 1-в/210/300/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.1, 71 КК України до 12 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 06.12.2011 року.
Вирок набрав законної сили 03.07.2012 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 06.12.2011 року по день набрання вироком законної сили 03.07.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 06.12.2011 року по день набрання вироком законної сили 03.07.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1225/16-к
Провадження № 1-в/210/1013/16

"16" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/729/16-к
Провадження №1кс/0202/3291/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника «ВТБ Банк» ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника «ВТБ Банк» на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002222 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, -
УХВАЛИЛА:
Провадження по скарзі представника «ВТБ Банк» на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002222 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 25.02.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1240/16-к
Провадження № 1-кс/204/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з під варти в порядку ст. 206 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з під варти в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/752/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
22.02.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що В період часу з 22.12.2015 року 20:00 годин до 24.12.2015 року 8:20 годин, невстановлена особа, через вікно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, яке належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 1600 гривень.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 197/175/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні 14.12.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт.125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 02.02.2016 року, між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку.
В порушення вимог ст. 471 КПК України в угоді про примирення не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.
В угоді про примирення зазначено, що "всі матеріальні та моральні потреби задовоелні, міжособистий конфлікт вичерпано", "підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні", що суперечить вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений та потерпілий бажають укладати угоду про примирення, оскільки вони примирилися.
Таким чином, суд приходить до висновку, щодо необхідності відмови у затвердженні угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 314, п.1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 02.02.2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/519/16-к
Провадження № 1-кп/346/62/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 від 21.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 28 січня 2016року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 від 21.10.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 від 21.10.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/299/16
Провадження № 1-кп/347/43/16
У Х В А Л А
23.02.2016 м.Косів
В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов, затверджений прокурором прокуратури Коломийської місцевої прокуратури, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1