Cправа № 750/586/16-к
Провадження № 1-кс/750/339/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 17.12.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника відділу забезпечення, полковника, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 та покладених на нього обов`язків, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 р. про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальник відділу забезпечення полковник ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6500 грн. за сприяння в укладенні двох договорів на постачання продукції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 08 грудня 2015 р. ОСОБА_7 звернувся до полковника ОСОБА_5 з питанням щодо причини не укладення договорів на постачання продукції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в сумі 6500 грн. за сприяння в укладенні договорів на постачання продукції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_5 зазначив, що у випадку не сплати ОСОБА_7 зазначених коштів, договори на постачання продукції укладені не будуть.

В подальшому, після укладення двох договорів на постачання продукції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , продовжуючи протиправну діяльність, неодноразово, в ході розмов телефонним зв`язком наполягав на передачу йому указаних грошових коштів за вчинення вищезазначених дій.

25 грудня 2015 р. близько 16.40 год. в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6500 грн., а необхідність продовження того мотивується тим, що заявлений ризик, який виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу не зменшився оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що створює обґрунтований ризик того, що у сукупності з іншими обставинами, усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання намагатиметься ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому ОСОБА_5 працюючи на різних посадах в Державній прикордонній службі знає комплекс заходів по системі охорони Державного кордону та можливі шляхи залишення країни в супереч встановленим правилам перетину кордону. Водночас, відповідно до декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_5 за 2014 р., у членів родини останнього перебуває у власності квартира у м. Сімферополь АР Крим. Тому, через загрозу отримання покарання пов`язаного з позбавленням волі, існує суттєвий ризик залишення ОСОБА_5 території України, включаючи виїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Також ОСОБА_5 , має можливість впливати на свідків, зокрема на військовослужбовців, працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 через те, що тривалий час працював на керівній посаді в ІНФОРМАЦІЯ_3 , може використовувати свій особистий вплив на осіб, які були свідками події злочину та тих, хто перебував у підпорядкованому відносно ОСОБА_5 стані, шляхом їх залякування чи підкупу з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів.

Крім того, необхідно ще провести додатковий допит свідка ОСОБА_8 , який на теперішній час проходить військову службу у АДРЕСА_3 . Крім того, необхідно допитати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та інших посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 26.02.2016 р., а враховуючи, що строк дії обов`язків покладених на підозрюваного згідного ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова спливає 28.01.2016 р., необхідно продовжити такий в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав та пояснив, що раніш заявлені ризики жодним чином не зменшились.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши всіх учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали існують, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню. Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`які суд не знаходить, за відсутності таких.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 та обов`язків покладених на нього, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 р., в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 26 лютого 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1