АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой И.Ю., Мажары СБ.
с участием прокурора Неклюдова В.М.
заинтересованных лиц ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 9 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 24 ноября 2010 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора г.Кривого Рога от 18.06.2010 года о возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.366 УК Украины. В своей заявители указывают на то, что согласно постановления, 3 мая 2010 года старшие оперуполномоченные ОНМ Южной МГНИ ОСОБА_2 и ОСОБА_1 незаконно провели осмотр киоска, расположенного возле дома 47 по ул.Каткова в г.Кривом Роге, который принадлежит ОСОБА_3. в результате которого изъяли товаро-материальные ценности, затем составили протокол осмотра, в котором умышленно не указали точное время, основания осмотра и внесли неправдивые сведения о проведении осмотра якобы по согласию собственника, чем причинили существенный моральный вред ОСОБА_3, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность ее владения, чем причинили существенный вред государства в виде подрыва престижа и авторитета государственной власти.
Заявители полагают, что указанное постановление является незаконным, считая, что их действия были направлены на пресечение незаконной торговли алкогольными напитками, представляющими угрозу для жизни и здоровья людей, в постановлении не указаны поводы к возбуждению дела, согласие собственника на осмотр у них имелось
Постановлением суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
В обоснование своего постановления суд первой инстанции указал, что прокурор принял решение о возбуждении дела, имея достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
В апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, поскольку суд не известил ОСОБА_3 о рассмотрении жалобы, не выполнил требования апелляционного суда, постановление о возбуждении дела не содержит повода к возбуждению дела, также суд дал оценку содержания протокола осмотра и объяснения ОСОБА_3 и Денисенко.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, апеллянтов, которые поддержали апелляции, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд. рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст. 2368 УПК Украины, не направил лицу, по заявлению которого
было возбуждено уголовное дело, копию постановления об открытии производства по жалобе, чем лишил его права дачи пояснений при рассмотрении дела.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Кроме того, обжалуемое ОСОБА_1 и ОСОБА_2 постановление было предметом судебного рассмотрения, решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом 15 сентября 2010 года, жалоба направлена на новое рассмотрение. В соответствии ч.7 ст.374 УПК Украины указания суда, рассматривавшего дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Однако данное требование закона было нарушено судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы и принятии решения 24 ноября 2010 года. Так суд не проверил имеющиеся в момент возбуждения дела данные, на основании которых возможно сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков состава преступления: действовали ли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пределах своих должностных обязанностей при проверке торгового киоска ОСОБА_3; не проверены доводы заявителей о том, что проверка проводилась в присутствии и с согласия ОСОБА_3, результаты проверки были зарегистрированы по окончанию выходных дней; в чем заключается служебный подлог, якобы совершенный ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - удовлетворить, а постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 24 ноября 2010 года на постановление прокурора г.Кривого Рога от 18.06.2010 года о возбуждении в отношении них уголовного дела - отменить. Жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 10-1-1127/2010 год Пред-ший в суде 1 инстанции судья Филатов К.Б.
Категория - сг.236-8 УПК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.