Справа 4/410/3023/12
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Дніпропетровського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень начальника Дніпропетровського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2, в результаті чого по заяві про вчинений злочин від 03.05.2012 року не прийнято ні одного з рішень, передбачених ст. 97 КПК України. Свої вимоги скаржник мотивував тим, що 03.05.2012 року він направив заяву в порядку ст. 95 КПК України прокурору Дніпропетровського району Храпливому А.В. про порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України щодо дій ОСОБА_3, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.05.2012 року за № 1847/12р. прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області направила на адресу начальника Дніпропетровського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 вищевказану його заяву. Грубо порушуючи вимоги ст. 97 КПК України, начальник Дніпропетровського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2, як керівник органу дізнання, своєчасно не прийняв ні одного з рішень, передбачених ст. 97 КПК України. Тому він звернуся до суду з даною скаргою в порядку ст. 110 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила суд прийняти відповідне рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал № 1112/1,що надійшов до суду 17.10.2012 року, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2012 року до Дніпропетровського РВ з прокуратури Дніпропетровського району надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3, який не віддає йому документи на належну йому техніку та перешкоджає нею користуватися.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Перевіривши таку заяву або повідомлення про наявність приводів для порушення кримінальної справи (ст. 94 КПК України) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані на протязі трьох днів (в випадку необхідності перевірити цю заяву чи повідомлення до десяти днів) прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

На виконання зазначених вимог закону дільничним інспектором СДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено перевірку та опитано ОСОБА_3, та встановлено що в даній ситуації склалися цивільно-правові відносини, спір про які розглядається в судових інстанціях.

Згідно ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

25 травня 2012 року дільничним інспектором СДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 11 ст. 6 КПК України. Дана постанова затверджена начальником Дніпропетровського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області підполковника ОСОБА_2 25.05.2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що начальником Дніпропетровського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 при проведенні перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 у повному обсязі були виконані вимоги ст.ст.97,99 КПК України, порушень кримінального та кримінально-процесуального закону при здійсненні перевірки та винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи суд не вбачає, у звязку з чим суд вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Дніпропетровського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 110 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Дніпропетровського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмовний матеріал № 1112/1 за матеріалами звернення гр. ОСОБА_1 повернути Дніпропетровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за минуванням потреби.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.