Номер провадження: 11-кп/785/1247/15
Номер справи місцевого суду: 509/3497/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ "Саймон", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.11.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Саймон", самовільно, без правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою, здійснив самовільне зайняття земельних ділянок площею 1,44 га та 1,1345 га, які відносяться до земель водного фонду та знаходяться у постійному користуванні Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

07.08.2015 року прокурор звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним обвинувальним актом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року обвинувальний акт з додатками був повернений прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України: в обвинувальному акті не зазначений точний час та спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відображення всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

На вищевказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що вважає ухвалу незаконною і просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що, на його думку. обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а висновок суду першої інстанції про протилежне не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлюються у ст.291 КПК України, згідно якої обвинувальний акт поряд з іншими відомостями має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту не було дотримано вимог, встановлених у ст.291 КПК України.

Так, вказаний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки зі змісту обвинувального акту неможливо зрозуміти, в який спосіб було вчинене інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення та в яких конкретно діях ОСОБА_7 вбачається склад злочину: у будівництві берегоукріплювальних та протизсувних споруд, у виготовленні технічного паспорту на них або в отриманні свідоцтва про право власності на них.

Довід апеляційної скарги прокурора про те, що в абзацах 1, 2 і 5 на сторінці 7 обвинувального акту міститься формулювання обвинувачення та час скоєння кримінального правопорушення, колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки із вказаних абзаців неможливо зрозуміти, в яких конкретно діях ОСОБА_7 виразилось самовільне зайняття ним земельних ділянок і коли було вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 пояснили, що берегоукріплювальні споруди на земельних ділянках, самовільне зайняття яких інкримінується обвинуваченому, були збудовані за кілька років до призначення ОСОБА_7 на посаду директора ТОВ "Саймон", у зв`язку з чим останній безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.11.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4