ПОСТАНОВА

Справа № 5-80/11

24 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання в.о. начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 21.06.2010року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одиного року позбавлення волі, по постанові Володимирецького районного суду від 24.11.2010 року звільнений з Полицької виправної колонії УДДУ з ПВП у Рівненській області №76 по відбутті строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік. За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя. За вказаний період ОСОБА_2 вчинив 8 поршень адміністративного нагляду, а саме:

-05.03.2011 року гр. ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію в Костопільський РВ УМВС, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду. По даному факту його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 187 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.;

-15.05.2011 року гр. ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію в Костопільський РВ УМВС, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду. По даному факту його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;

-07.06.2011 року з 22:00 год. до 06:00 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, за адресою: м. Костопіль, вул. Невського, 85, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду. По даному факту 15.06.2011року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.;

-08.06.2011 року з 22:00 год. до 06:00 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, за адоресою: м. Костопіль, вул. Невського, 85, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду. По даному факту 15.06.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.;

-09.06.2011 року з 22:00 год. до 06:00 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, за адресою: м. Костопіль, вул. Невського,85, чим порушив обмеження п.1 правил адміністративного нагляду. По даному факту 15.06.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.;

-14.10.2011 року близько 03:00 год. гр. ОСОБА_2 перебував на вул. Вінниченка, що в м. Костопіль, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду. По даному факту 14.11.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб;

-16.10.2011 року з 21:00 год. до 05:00 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, за адресою: м. Костопіль, вул. Невського,85, чим порушив обмеження п.1 правил адміністративного нагляду. По даному факту 14.11.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб;

-06.11.2011 року з 21:00 год. до 05:00 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, за адресою: м. Костопіль, вул. Невського,85, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду. По даному факту 14.11.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

За місцем проживання гр. ОСОБА_2 характеризується негативно.

Заслухавши думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд терміном на шість місяців з збереженням встановлених раніше обмежень відносно ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.