overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/8283/15-к
№ 1-в/204/43/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання або його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно з ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
В зв`язку з тим, що до заяви не долучено завірених належним чином документів, які б підтверджували особу та факт засудження ОСОБА_3 , місце відбування покарання, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/8311/15-к
№ 1-кп/204/132/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 09 годину 10 хвилин 03 лютого 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/171/16-к
У Х В А Л А
02.02.20102.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001973 від 07.12.2015 року, який надійшов 25.01.2016 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28.01.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 09 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

13 серпня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

13 серпня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 13 серпня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

13 серпня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 13 серпня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 13 серпня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.02.2016
№522/2000/16-к,1-кп/522/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

10.02.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 12 годину 30 хвилин 15.02.2016 р.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисників обвинувачених.

Суддя: ОСОБА_1

10.02.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2925/13-к

№ 1-в/183/156/13

13 травня 2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Коника М.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, прож. Новомосковський р-н., с. Спаське, вул.Комсомольська 25, Дніпропетровської області, судимого, -

встановив:

ОСОБА_2 був засуджений 24.04.2012 р. Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки 24.04.2013 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання, порядок його відбування він не порушував.

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управляння державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Засуджений підтримав подання та просить звільнити від покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, суд, -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя В.М.Лила
Номер провадження: 11-кп/785/238/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2006 року ОСОБА_7 засуджений за ст.ст.304 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений звернувся в суд з клопотанням щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді громадських робіт за місцем проживання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду не є незаконною, оскільки процес його виправлення відбувається: він постійно трудиться, стягнення має незначні, на волі у нього залишилися малолітній син і мати пенсіонерка.

Просить застосувати до нього ст.82 КК України, замінивши невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в ухвалі, ОСОБА_7 не надано конкретних переконливих даних про те, що процес його виправлення досяг тієї стадії, який свідчить про успішне здійснення процесу виправлення засудженого, що може ефективно продовжуватися й в умовах відбування менш суворого покарання.

За таких обставин суд, першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 190/408/16-к
Провадження 1-в/190/290/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/489/16-к
Провадження № 1-кп/192/47/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000019, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000019, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000019, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Витребувати з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 матеріали кримінального провадження №0000019, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та зобов`язати прокурора надати їх в строк до 15 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/76/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривому Розі подання т.в.о. начальника Тернівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засуджену ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджена 03.04.2014року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засуджену: повідомляти орган КВІ про зміну місця мешкання, роботи, навчання, з`являтись на реєстрацію до КВІ, не виїжджати за межі України на ПММ без дозволу органів КВІ. Представник КВІ просить суд скасувати засудження з іспитовим строком і направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у зв`язку з тим, що вона ухиляється від відбування покарання з випробуванням, а саме допустила 6 пропусків явок на реєстрацію до КВІ без поважної причини, оправдовуючих документів КВІ надати не може, крім того 25.06.2015 року засуджена ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, за що офіційно була попереджена про можливість скасування іспитового строку за порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням,.
Представник КВІ в судовому засіданні надав довідку в якій зазначено, що засуджена ОСОБА_5 померла, про що було зроблено актовий запис №1616 від 22.12.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, у зв`язку зі смертю засудженої.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв`язку зі смертю засудженої.
Керуючись ст.537 КПК України, суд,-
В задоволенні подання т.в.о. начальника Тернівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засуджену ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному суді через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту оголошення.
СУДДЯ: