overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1852/15-к
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15 січня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04.06.2016, відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 25.01.2016 року на 16.00 годину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого під вартою та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Львівському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Державній пенітенціарній службі України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Львівський слідчий ізолятор.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Доручити Державній пенітенціарній службі України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Львівський слідчий ізолятор забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.01.2016 року об 16.00 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної пенітенціарної служби України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Львівський слідчий ізолятор для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/137/16
14.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 рахується за Городищенською виправною колонією №96.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, та долучені документи вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Городищенській виправній колонії №96 забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, яке відбудеться 20.01.2016 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Городищенської виправної колонії №96 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Городищенській виправній колонії №96 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа 5-350/2011р.

5 серпня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураш В.А.

секретаря - Колодій Т.Й

прокурора - Назарчук В.Й.

з участю представника

Долинської МРВ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Росія, жительки м.Долина вул. Шептицького 47/1 Івано-Франківської області, яка має незакінчену середню освіту, українки, громадянки України, не одруженої, яка має одну неповнолітню дитину,, тимчасово не працюючої, судимої 23 липня 2010 року Долинським районним судом за ст. ст.164 ч.1,166 КК України, 70,72 до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення золі, з іспитовим строком 1 рік,-

встановив :

начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників супового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 на облік КВІ взята 18.08.2010 року. На даний час проживає разом з сестрою, офіційно не працевлаштована, на обліку в центі зайнятості не перебуває. За час відбування покарання зарекомендувала себе посередньо. По місцю проживання скарг на її поведінку не поступало. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувалась. На реєстрацію з»являлась вчасно. Термін випробування закінчився.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст.408- 1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа 5-215/2011р.
П О С Т А Н О В А

6 травня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураш В.А.

секретаря Колодій Т.Й.

прокурора Попадинець О.В.

з участю представника

Долинської МРВ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одруженого, тимчасово не.працюючого, судимого 22.04.2009 року Долинським районним судом за ст.296 ч.2 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки,-

встановив :

начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 на облік КВІ взятий 15.05.2009 року. На даний час проживає з батьками. За час перебування на обліку Долинської МРВ ' КВІ зарекомендував себе позитивно. По місцю проживання скарг на його поведінку не поступало. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрацію з»являвся вчасно. Термін випробування закінчився.

і

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст.408- 1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 405/8654/15-к

14 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 18.01.2016 року об 17.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського РB КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 23.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Заступник начальника Київського РB КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року у зв`язку з тим, що 23.12.2015 року сплинув іспитовий строк.
В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Київського РB КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.01.16
Справа № 635/148/16-к
Провадження № 1-в/635/108/2016 р.
У Х В А Л А
12 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
12 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 19 січня 2016 року на 15 години 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/206/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого.
Обвинувачений , а також представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 на строк по 13.03.2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 13 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Пров.№ 1-кс/646/82/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/14223/15-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 від 13.11.2015 року, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/114/16-к
Провадження № 1-в/477/21/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

в ході розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року ОСОБА_4 було засуджено до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

Вирок набрав законної сили та звернуто до виконання.

13 січня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо перерахування строку відбутого ним покарання за період попереднього ув`язнення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України 1960 року, питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання.
Такі ж роз`яснення надані Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу застосування судами положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, згідно яких, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року (п. 4).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 р., перехідних положень КПК України 2012 року, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому та роз`яснити, що останній вправі подати таке клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (тобто за місцем відбування покарання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/9/16-к
П. №1-кп/474/7/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
14.01.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 ( у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України ( ЄРДР № 0000352 від 10.09.2015 року)
Учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
04.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України .
06.01.2016 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду, викликати учасників процесу, свідків обвинувачення.
Заслухав доводи прокурора, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
призначити кримінальне провадження № 1-кп/474/7/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 січня 2016 року у приміщенні Врадіївського районного суду за адресою вул. Маяковського, 103 смт Врадіївка Миколаївської області.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків обвинувачення:
- ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_6 .
Явку свідків у судове засідання забезпечити державному обвинувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/114/16-к
Провадження № 1-в/500/62/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
15 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2010 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України та йому призначено покарання із врахуванням вимог ст.ст. 70, 70 ч.4 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2010 року вирок залишено без змін, набрав чинності 25 травня 2010 року.

ОСОБА_4 , батько засудженого ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного його сину з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 батька засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1