Справа №490/8264/15-к 28.08.2015 28.08.2015 28.08.2015
Провадження № 11-сс/784/376/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 години 20 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвали нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 години 20 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки фактам викладеним у клопотанні слідчого, однак вказані факти є лише припущенням та не підтверджуються жодним доказам винність ОСОБА_6 .

Вважає, що слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не враховано, що він має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та страждає гіпертонічною хворобою.

На думку захисника, слідчий суддя дійшов невірного висновку про існування ризиків з боку ОСОБА_6 , щодо можливості вчинення аналогічних злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, а також ухилятись від органів досудового розслідування, оскільки жодного доказу ані слідчим, ані прокурором суду не надано.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що органами досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у період серпня 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив умисні дії, з метою зміни меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, а саме організував та забезпечив розповсюдження листівок із закликами до боротьби за незалежність Миколаєва в складі «Новоросії», вступу в ряди підпілля для боротьби з діючою владою, підтримки терористичних організацій ДНР та ДЛР, виходу Миколаївської області із складу України, майбутнє Миколаєва тільки в складі Росії, Новоросії.

20 серпня 2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Старший слідчий в ОВС УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб із застосуванням засобів конспірації. Слідчий суддя дійшов висновку, що є правові підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків з боку підозрюваного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, а також здійснення спроб ухилитися від органів досудового слідства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі та він обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, якою передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КПК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України та з урахуванням вище зазначеної норми закону, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 не передбачено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03 години 20 хвилин 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4