overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №483/2388/14-к 02.11.2015 02.11.2015 02.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .
Копію ухвали та апеляційної скарги направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.11.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/816/15

Категорія: ст. 358 ч.3 КК України
Номер провадження: 11-сс/785/1581/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши підготовчому в судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляцією ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управляння СБ України в Одеській області ОСОБА_6 щодо повернення вилученого майна.

Будучи незгодною з ухвалою адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу інтересах ОСОБА_4 в який просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою визнати обшук у приміщенні, яке належить ОСОБА_4 таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 233-235 КПК України та забов`язати УСБУ в Одеській області повернути незаконно вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку під час проведення досудового слідства, передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали, про відмову в задоволенні слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

На підставі цього слід визнати, що в даному випадку апеляція не підлягає розгляду і треба відмовити в відкритті провадження по апеляції на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 на на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управляння СБ України в Одеській області ОСОБА_6 щодо повернення вилученого майна.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№4-109/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Білопілля, вул. Вирівська 18.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21.06.2010 року, невстановлені особи, шляхом виймання віконного скла, проникли до будинку господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою м. Білопілля вул. Л. Чайкіной 17, де таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря вчинили крадіжку бідона алюмінієвого ємністю 40 л, друшляка алюмінієвого, каструлі алюмінієвої ємністю 4л, каструлі алюмінієвої ємністю 6л, каструлі з нержавіючої сталі ємністю 40 л, таза алюмінієвого ємністю 8 л, ікони ОСОБА_4, ікони Святої Троїці, ікони ОСОБА_5 чим спричинили останній матеріальних збитків на загальну суму 1545 гривень.

По даному факту СВ Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу №10040206 від 1.07.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Білопілля, вул. Вирівська 18, та в його господарстві можуть знаходитись викрадені речі, що мають значення по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Білопілля, вул. Вирівська 18, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Білопілля, вул. Вирівська 18.

Суддя -
№4-182/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор про надання обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки було встановлено, що 30 листопада 2010 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець м. Суми, вул. Островського, 12/2 разом з невстановленою особою з метою заволодіння чужим майном, прибули до господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: с. Бобрик вул. Мічуріна, буд. 2.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з невстановленою особою, шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку, в якому знаходилась ОСОБА_3 Продовжуючи свої протиправні дії, вдвох нанісши удари по різним частинам тіла останньої, тим самим спричинив тілесні ушкодження, відкрито викрали гроші в сумі 210 грн., мобільний телефон «Нокіа» та телевізор «Вгаvis», чим спричинили останній матеріальних збитків на суму 710 грн.

По вказаному факту Білопільським РВ УМВС 07 грудня 2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.186 ЮС України.

14.12.2010 року Білопільським РВ УМВС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового слідства були отримані дані, що до скоєння злочину причетний гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а в господарстві за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому проживає ОСОБА_4 можуть знаходитися знаряддя злочину та предмети здобуті злочинним шляхом, що мають значення речових доказів по кримінальній справі, а також викрадене майно гр. ОСОБА_3, вважаю необхідним провести ретельний обшук в житлі та господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку старшого слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_3, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою АДРЕСА_3.

Суддя -
№ 4-22/2010 р
ПОСТАНОВА

2 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Жерьобкіна В.Д.,

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про продовження терміну тримання під вартою відносно

ОСОБА_2,

03.03.1987року народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 29 на 30 листопада 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли в господарство, що розташоване по вул. Пилипівка, 42 с. Вири, яке належить ОСОБА_4, де за допомогою металевого предмету зірвали навісний замок на дверях погребу, проникли в середину, звідки таємно викрали картоплю вагою біля 700 кг на загальну суму 1190 грн.

06.12.2009 року СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа №09040341 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.12.2009 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та поміщений до ІТТ Білопільського РВ ГУМВС.

09.12.2009 року постановою Білопільського районного суду йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

01.02.2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі було продовжено до трьох місяців.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 06 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій і підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не вбачається, оскільки вії скоїв тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання вироку суду,

Керуючись ст. 156, ст. 165-3, ст. 130 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 6 березня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб.

Суддя -
№ 1-п-52/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 9 квітня 1995 року шляхом підбору ключа від навісного замка на вхідних дверях свиноферми КСП «Сейм» невідома особа таємно викрала 4 поросят вагою по 10 кг кожне, чим спричинили матеріальної шкоди підприємству.

За даним фактом 19 квітня 1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ч.З ст.81 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 18.08.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 9 квітня 1995 року зі свиноферми КСП «Сейм» 4 поросят вагою по 10 кг кожне закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-47/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 рок у м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від

05.06.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 05 червня 2009 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 05 червня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
№ 5-65/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Південна, 8/9,

-про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23.07.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23.07.2008 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23.07.2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 583/3116/15-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, педбаченого Ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 оголошений в розшук. На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинено.

30.10.2015 року до суду від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшов протокол затримання відносно ОСОБА_2 , а тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі вищеозначеного, керуючись Ст. 335, 372 КПК України, суд

Ухвалив :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням його розшуку.

Признати судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3 Верес
Справа № 667/8721/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 02 листопада 2015 року о 09-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/159/15-к
Номер провадження: 11-п/791/235/15
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання захисника ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 22.10.2015 року надійшло подання про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286 КК України з Горностаївського районного суду до Каховського міськрайонного суду в зв`язку з проживанням обвинуваченного, потерпілого та свідків у Каховському районі.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 про підтримання подання, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено для розгляду, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Вимогами ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно зі ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляє вмотивована ухвала.

Судом встановлено що дійсно на розгляді в Горностаївському районному суді Херсонської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000028 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений, потерпілі та свідки проживають у Каховському районі.

Вказані обставини суд вважає винятковими, а тому матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно передати до Каховського міськрайонного суду .

З метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Подання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286 КК, направити для розгляду до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)
Справа № 732/1525/15-к
Провадження № 1-кп/732/113/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
30.10.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.09.2015 року за №0000371 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.09.2015 року за №0000371, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.09.2015 року за №0000371 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 04 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1