Справа № 1-кс/679/63/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданої заяви та усних пояснень заявниці ОСОБА_3 в провадженні слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про вчинення 16.03.2013 року щодо - ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 152 КК України.
Заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 16.03.2013 року.
Однак, не зважаючи на очевидність об`єктивної сторони злочину, підтвердження факту заподіяння їй психічного насильства, нанесення легких тілесних ушкоджень, пошкодження білизни, підозра у вчиненні злочину до цього часу не оголошена.
Одночасний допит її і ОСОБА_6 до цього часу не проведено. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, що дає йому змогу уникати слідства і чинити вплив на свідків з метою зміни ними своїх показів щодо дійсних обставин події.
Таке ставлення слідчого до розслідування даного кримінального провадження свідчить про недотримання слідчим розумних строків і не сприяє реалізації принципів законності та невідворотності покарання.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 20 листопада 2013 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Проте, не зважаючи на достатній час, що минув після скасування постанови, слідство у кримінальному провадженні фактично не відновлювалось. Слідчі дії, про які вона клопотала перед слідчим, не проводяться, після 20.11.2013 року слідчий її не викликала.
Наведене свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, в зв`язку з чим слідчий підлягає відводу.
В судовому засіданні представник заявниці просив задоволити заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід з посилань на її безпідставність. Також пояснила, що в її провадженні є кримінальне провадження стороною в якому є ОСОБА_3 . По кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, проведено допит ОСОБА_6 , свідків, потерпілій призначалась психіатрична експертиза. ОСОБА_6 відмовляється давати покази, від посилаючись на те, що вже давав покази, від зустрічного допиту відмовився.
Слідством не здобуто доказів того, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, на даний час підстав для оголошення йому підозри не має.
Після листопада 2013 року викликались для допитів свідки, які відмовлялись давати покази посилаючись на те, що їх вже допитано.
Також слідчий пояснила, що прийматиме міри для проведення подальших слідчих дій.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77, ч.2 ст.80 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. За цими ж підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З пояснень слідчої СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що слідчі дії по кримінальному провадженні проводяться, проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не проведено лише з тих підстав, що останній відмовляється давати покази, і таке його право передбачено кримінально-процесуальним законодавством.
Аналіз досліджених доказів свідчить при відсутність умов за яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу.
Керуючись статтями 66, 77, 79, 80, 81, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1