Справа № 11-271/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 03.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бех М.О.,

суддів - Літвінова Є.В., Матюшка М.П.,

прокурора Меєр Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Костенка Р.А. захисника засудженої адвоката ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2009 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України із вищою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, жительку м. Бровари, вул. Кирпоноса. Будинок № 5АДРЕСА_1, раніше не судиму

засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з контролем за станом фінансової дисципліни та ведення фінансового та податкового обліку і звітності на строк 3 роки.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї обовязків на період іспитового строку не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися до цих органів для реєстрації.

Вироком вирішено питання про речові докази.

За вироком ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що працюючи на посаді начальника відділу обліку та звітності Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області і будучи службовою особою, 25.02.2008 року, у період з 13 по 14 годину у приміщенні Броварської ОДПІ, розташованої за адресою: м. Бровари, вул. Київська 286, перебуваючи в своєму робочому кабінеті №306, виготовила довідку № 365/19-014 на імя ОСОБА_3 про відсутність заборгованості з податків і зборів та підписала її у заступника начальника Броварського ОДПІ, а близько 14 години 05 хвилин одержала від ОСОБА_4 хабар у розмірі 600 грн. трьома купюрами номіналом по 200 грн. і видала йому вказану довідку про що у журналі про видачу довідок про відсутність податкового боргу платників за 2008 рік за № 365 зробила запис про її видачу ОСОБА_3

З предявленого обвинувачення, в звязку з недоведеністю, виключені епізоди отримання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_5, Бовт рук А., ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, просить вирок Броварського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 скасувати, в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню (ст.75 КК) та незастосування кримінального закону, який підлягає застосуванню (ч. 2 ст. 368 КК) та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України призначити покарання у виді 8-ми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з контролем за станом фінансової дисципліни та веденням фінансового та податкового обліку і звітності на строк 3 роки.

Як зазначає апелянт судом безпідставно перекваліфіковані дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 1 цієї норми, оскільки наявність кваліфікуючої ознаки одержання винною хабара повторно, підтверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бовт рука А.Г., ОСОБА_6 та протоколами очних ставок, проведених між вказаними свідками і ОСОБА_2, журналом на довідки про відсутність податкового боргу платників 2006-2007 років, та довідками про відсутність заборгованості з податків і зборів.

Також в апеляції старшого помічника Броварського міжрайонного вказується на безпідставність звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, з посиланням на те, що винна своєї вини у скоєному злочині не визнала, давала неправдиві покази, виняткових обставин, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства не здобуто, при призначенні покарання не було враховано, що вчинений ОСОБА_2 злочин підриває авторитет та престиж органів Державної податкової інспекції і державної влади загалом.

В апеляції захисника засудженої йдеться про скасування вироку щодо ОСОБА_2 та направлення справи на додаткове розслідування через те що досудовим слідством та судом допущено однобічність та неповноту.

Так захисник вказує на не встановлення особи, яка здійснювала аудіо запис розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у її робочому кабінеті, час та підстави проведення цього запису; зазначає, що ні в ході досудового слідства, ні в суді не перевірявся факт проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_2, не долучено до справи протоколу складеного за результатами оперативно-розшукових заходів; суд, всупереч положенням кримінально-процесуального законодавства, посилається на протокол виїмки оптичного носія з інвентарним № 63 та аудіо касети № 1104 та на протоколи їх огляду; не усунуті протиріччя між показами ОСОБА_4 в частині спілкування з ОСОБА_2 в податковій інспекції о 12 годині 30 хвилин, в ході якого остання, нібито, вимагала у нього хабар, оскільки по часу це є неможливим, з врахуванням показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Зінов»єва О.

Також в апеляції захисник посилається на те, що при досудовому слідстві було істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки в протоколі огляду відеокасети «Соні» від 15.07.2008 року і у постанові про приєднання до матеріалів справи речового доказу відеокасети «Соні», не співпадають всі цифри у маркуванні відеокасети; в протоколі огляду місця події від 25.02.2008 року не зазначено, що проводилися відео зйомка, та не вказано що ця відеокасета була упакована в присутності понятих.

Незаконно, на думку цього апелянта, суд послався на протокол огляду предметів від 16.07.2008 року, так як в ході досудового слідства не оглядалася довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів, видана не ОСОБА_3 а ОСОБА_3

***

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з»ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію про необхідність застосування закону про більш тяжкий злочин та призначення засудженій більш суворого покарання і заперечувала проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, подані захисником ОСОБА_2, заперечення на апеляцію прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та правильність кваліфікації її дій за цією нормою, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_4, який вказує на ОСОБА_2, як на службову особу Броварської ОДПІ, якій 25.02.2008 року за видачу йому довідки про відсутність податкового боргу у ОСОБА_3 він в службовому кабінеті дав хабар у розмірі 600 грн.; протоколом огляду і вручення 25.02.2008 року ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 600 грн. 3-ма купюрами по 200 грн. кожна, оброблених спеціальними засобами для невидимих маркуван «Промінь-1»; протоколом огляду місця події, згідно якого 25.02.2008 року у службовому кабінеті ОСОБА_2 виявлені та вилучені 3 купюри номіналом по 200 гривень кожна, на яких в ультрафіолетових променях були плями салатового кольору; серії та номери купюр, виявлених в службовому кабінеті ОСОБА_2 співпадають із серіями та номерами купюр, які були вручені працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4; довідкою про відсутність заборгованості з податків і зборів № 365/19-014 від 25.02.2008р. на ім.» я ОСОБА_3 І.О., показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, іншими доказами.

Сама ОСОБА_2 в своїх показах не заперечує, що після одержання довідки ОСОБА_4 поклав їй на стіл гроші.

Як вбачається з вироку суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та вірно виключив з обвинувачення епізоди про одержання ОСОБА_2 хабарів від ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки досудовим слідством, окрім показів вказаних свідків та довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_6, журналу в якому реєструється видачі Броварською ОДПІ довідки, інших переконливих та безсумнівних доказів не добуто.

Виходячи з вищенаведеного твердження прокурора про безпідставність перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч. 2 на ч. 1 ст. 368 КК України є непереконливими.

Не заслуговують на увагу і наведені прокурором мотиви невірного, на його думку, звільнення судом ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Як вбачається при звільненні від відбування покарання з випробуванням судом було враховано, що ОСОБА_2 скоїла злочин вперше, вчинене нею діяння відноситься до злочинів середньої тяжкості, вона має позитивні характеристики, є матір»ю неповнолітньої дитини.

За таких обставин висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання є вірним.

Посилання апелянта на відсутність виняткових обставин і на те, що засуджена не визнала своєї вини не може свідчити про невірне застосування судом ст. 75 КК України, оскільки цією нормою вказані прокурором обставини не повязуються з можливістю чи неможливістю звільнення винної особи від відбування покарання.

Щодо апеляції захисника засудженої, то вона також є безпідставною.

У відповідності до ст. 323 КПК України в обґрунтування вироку покладається докази розглянуті в судовому засіданні, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При постановленні вироку цих вимог закону судом було дотримано.

Твердження апелянта захисника засудженої щодо того, що судом не перевірено факту проведення оперативно-розшукових заходів стосовно гр.. ОСОБА_2 та не встановлено підстав проведення аудіо запису розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у службовому кабінеті останньої не відповідає протоколу судового засідання, з якого вбачається, що судом був досліджений протокол огляду і вручення ОСОБА_4 25.02.2008 року грошей для передачі їх в якості хабара, що відноситься до оперативно-розшукових заходів (с.66-67 т.1).

Підставою для застосування правоохоронними органами з 22.01.2008 року оперативно-технічних заходів був голови дозвіл Апеляційного суду Київської області на проникнення, зняття візуальної та звукової інформації щодо ОСОБА_2 (а.с. 176 т.1).

Посилання апелянта на, ніби, не усунуті протиріччя між показами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Зінов»єва О. щодо часу вчинення ОСОБА_2 злочину, то воно не може вважатися обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують приблизний час коли вони 25.02.2008 р., в якості понятих, разом з працівниками правоохоронних органів зайшли до службового кабінету ОСОБА_2 в приміщенні Броварської ОДПІ де було виявлено предмет хабара.. З їх пояснень це було близько 14 години.

Приблизно такий час передачі хабара ОСОБА_2 вказує і свідок ОСОБА_4

З показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, Зінов»євої О.Ф. вбачається, що 25.02.2008 року ОСОБА_2, приблизно з 12 години 15 хвилин до 13 години 45 хвилин, знаходилася в приймальні начальника Броварської ОДПІ.

Як вбачається з вироку судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав хабар від ОСОБА_4 в період з 13 до 14 години 25.02.2008 року.

Вчинення злочину саме в цей період узгоджується з показами ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Зінов»євої О.Ф., даними протоколу огляду і вручення ОСОБА_4 грошових коштів та протоколом огляду місця події.

Колегією суддів не виявлено таких порушень під час збирання доказів органом досудового слідства, які б давали підстави для висновку про неналежність певних доказів чи нестосовність їх до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2

Так в ході судового слідства була оглянута та відтворений запис із відеокасети «SONI DV PREMIUM 60», на якій зафіксовано огляд місця події, яка знаходилася при матеріалах справи як речовий доказ.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вказана відеокасета була приєднана в якості речового доказу постановою старшого помічника прокурора м. Бровари від 06.03.2008 року.

Допущена досудовим слідством різниця в написанні цифрового індексу маркування відеокасети «Соні» в процесуальних документах (в протоколі огляду від 15.07.2008 р. та в постанові про приєднання речового доказу до матеріалів справи) не впливає на доказове значення зафіксованої на цій відеокасеті слідчої дії, яка була досліджена судом та оцінена у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.

Щодо твердження захисника на ту обставину, що суд незаконно послався на протокол огляду довідки № 365/19-014, виданої, як зазначено в цьому протоколі, ОСОБА_14, то вона також не може бути підставою для визнання вироку незаконним, оскільки і з протоколу судового засідання, і з вироку вбачається, що предметом дослідження та оцінки не тільки протокол огляду довідки, а й сама довідка № 365/19-014 від 25.02.2008 року.

Оцінка всіх, наведених у вироку доказів, у сукупності дає підстави для висновку про те, що судом обґрунтовано визнано ОСОБА_2 винною у одержанні хабара.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України апеляційний суд,-

Ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_16 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10. 2009 року щодо ОСОБА_15 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: