Провадження № 1-кс/520/1865/15
УХВАЛА
20.10.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника автомобіля ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2015 року на перехресті вул. Люстдорфська дорога та пр. Адміральського в м. Одесі трапилось зіткнення а/м «Geely MK», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Люстдорфська дорога з боку пл. Толбухіна, та а/м «Mersedes-Benz ML 63», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Космонавтів з боку вул. Ак. Філатова у напрямку пр. Адміральського. Внаслідок пригоди водій автомобіля «Geely MK» ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вони були доставлені до МКЛ-11.

Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

За даним фактом 27.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація ст.286 ч.1 КК України.
Автомобіль «Mersedes-Benz ML 63», р/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Geely MK», р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний за адресою: АДРЕСА_2 .

При огляді автомобіля «Mersedes-Benz ML 63», р/н НОМЕР_2 та автомобіля «Geely MK», р/н НОМЕР_1 , виявлені характерні для стану після ДТП деформації частин кузова. У зв`язку з чим в рамках судових експертиз, які призначені за матеріалами кримінального провадження: авто технічної, транспортно-трасологічної на предмет причетності до даної дорожньо-транспортної події, необхідно встановити факт взаємної взаємодії, під яким кутом і якими частинами мало місце контактування даних транспортних засобів.

Слідчий мотивує клопотання тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортних засобах, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 є власником автомобіля «Mersedes-Benz ML 63», р/н НОМЕР_2 , а та ОСОБА_3 згідно свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля «Geely MK», р/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, оскільки вважає, що арешт транспортних засобів допоможе встановити об`єктивну істину.
Слідчий ОСОБА_4 та власник транспортного засобу «Mersedes-Benz ML 63», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , сповіщені належним чином про судове засідання,до слідчого судді не прибули, клопотань не надали, а тому клопотання розглянуто відповідно до ст.172 КПК України без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Надані слідчим матеріали свідчать про достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, достатність підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, або могли бути знаряддям злочину. При цьому суд вважає, що негативних наслідків арешту майна для інших осіб не настане, та буде співрозмірним обмеженню права власності зацікавлених осіб завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завданої діями підозрюваного, можливості відчужувати майно, заборони для особи будь-яким чином розпоряджатися таким майном, а також для забезпечення цивільного позову.
В теперішній час підозру нікому та цивільних позовів не пред`явлено. Разом з тим на транспортних засобах збереглися сліди злочину. У справі проводяться відповідні експертизи для встановлення важливих обставин справи, у т.ч. особи, що до якої буде повідомлятися підозра, а також потерпілого, який може заявити цивільний позов.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mersedes-Benz ML 63», р/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль «Geely MK», р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст.309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1