Справа № 645/2800/13-к
Провадження № 1-кп/645/105/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова кримінальне провадження № 0000953 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, що має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 26 лютого 2013 року, приблизно о 22 годині, знаходячись біля будинку № 260 по Салтівському шосе у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна, яке розташоване на фоні травматичної пухлини на голові. За ступенем тяжкості садно, яке розташоване на фоні травматичної пухлини викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово медичної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно 26 лютого 2013 року, приблизно о 22 годині, знаходячись біля будинку № 260 по Салтівському шосе у м. Харкові на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна. У судовому засіданні обвинувачений пояснював, що він не був у стані алкогольного сп`яніння та в той день не зловживав алкогольними напоями, оскільки проходив курс лікування.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його провина у фактично вчиненому повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2013 року приблизно о 21 годині він знаходився разом із цивільною дружиною ОСОБА_6 в театрі „Імені ОСОБА_7 в м. Харкові, коли дружині на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 і почав їй погрожувати, виражався на її адресу нецензурною лайкою. Також в цей момент зателефонувала донька ОСОБА_6 ОСОБА_8 , і повідомила, що в двері квартири сильно стукає ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 викликав таксі, і викликав міліцію. Коли він разом із ОСОБА_6 під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , то побачили ОСОБА_10 , який нецензурно виражався на адресу потерпілого, та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_4 підійшов к ОСОБА_5 ,, який кулаком правої руки вдарив потерпілого в область обличчя один раз, після чого під`їхав службовий автомобіль співробітників міліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що 26 лютого 2013 року вона разом із цивільним чоловіком ОСОБА_11 знаходилися в театрі „ ОСОБА_12 в м. Харкові. Приблизно о 20 год. 30 хв. їй на мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_13 та повідомила, що в двері квартири сильно стукає ОСОБА_9 , який також неодноразово дзвонив їй на мобільний телефон та погрожував. Викликавши таксі та під`їхавши до будинку АДРЕСА_3 вона побачила ОСОБА_5 , до якого також підійшов ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 безпідставно наніс ОСОБА_4 удар рукою в область обличчя, при цьому ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вона це зрозуміла по речі яка була невиразною. Після чого під`їхали співробітники міліції та зупинили ОСОБА_5 , схопили його та відвели до службового автомобілю;

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ПС полку ПС ХГУ ГУМВД України в Харківській області та 26 лютого 2013 року він заступив на чергування, коли о 21 год. 45 хв. надійшла інформація, що до квартири АДРЕСА_4 сильно стукає невідомий, в результаті чого група виїхала по даному адресу. Під`їхавши по вказаному адресу він побачив потерпілого ОСОБА_4 , до якого підійшов раніше невідомий ОСОБА_5 та намагався його ударити;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ПС полку ПС ХГУ ГУМВД України в Харківській області та 26 лютого 2013 року він заступив на чергування, коли о 21 год. 45 хв. надійшла інформація, що до квартири АДРЕСА_4 сильно стукає невідомий, в результаті чого група в складі ОСОБА_16 та ОСОБА_14 виїхала по даному адресу. Коли вони приїхали за вищевказаною

адресою, то ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вийшли із службового автомобілю, а свідок залишився в автомобілі. Приблизно через 10-

15 хвилин його напарники посадили до автомобілю раніше невідомого чоловіка ОСОБА_5 , у якого буди відібрані пояснення;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2013 року, яке зареєстроване о 22 годині (а.с.5);

- витягом з кримінального провадження (а.с.1);

- висновком експерта № - с 297 - с від 27.02.2013 року, відповідно до висновків якого у ОСОБА_4 мало місце садно, яке розташоване на фоні травматичної пухлини на голові. Це ушкодження виникло від дії тупих твердих предметів по механізму удару тертя, та могло бути отримане протягом доби до проведення судово медичної експертизи. За ступенем тяжкості садно, яке розташоване на фоні травматичної пухлини викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 10,11);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2013 року під час якого потерпілий ОСОБА_4 пояснив та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ілюстративним матеріалом (а.с. 42,43, 44,45).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_5 у судовому засіданні на те, що він не був в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, крім того, доводи ОСОБА_5 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ..

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до правопорушень невеликої тяжкості, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, а також обставину, що обтяжує покарання, конкретні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_18 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 грн..

Заявлений потерпілим цивільний позов на суму 2600 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засідання пояснив, що неправомірними діями ОСОБА_5 йому була спричинена матеріальна шкода на суму 2000 грн., проте в даній частині позов задоволенню не підлягає, оскільки, згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Предмет доказування це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, по якій виник спір. Зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим. ОСОБА_4 не надав жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо спричинення матеріальної шкоди. Що стосується позовних вимог в частині моральної шкоди, то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з тілесними ушкодженнями. При визначенні судом розміру відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди суд оцінює в сумі 600 грн..

Запобіжний захід під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 600 грн..

В частині позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -