overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/133/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги засудженого вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необгрунтованість оскаржування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 396, 399, 407 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4300/15-к
номер провадження: 11-кп/791/1176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «28» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 та прийнято рішення про заміну йому невідбутої частини покарання 3 роки 6 місяців 17 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк.

Прокурор ОСОБА_2 21 грудня 2015 року на ухвалу місцевого суду подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 і п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх оголошення.

Апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За даними матеріалів кримінального провадження ухвала місцевим судом постановлена в присутності прокурора 11грудня 2015 року. Строк на подачу апеляційної скарги у цьому кримінальному провадженні закінчився 18 грудня 2015 року і цей день був робочим. Апеляційну скаргу прокурор подав лише 21 грудня 2015 року, тобто за перебігом строку на подачу апеляційної скарги, не порушуючи питання про поновлення цього строку у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору.

З оглядом на викладене і керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3453/15-к
Номер провадження: 11кп/791/763/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 1 ст. 187 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього визначених п 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов"язків.
Цим же вироком за ч 2 ст. 125, ст. 198 КК України засуджений ОСОБА_4 , вирок щодо якого не оскаржується.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати у зв"язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі винного внаслідок м"якості.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України, право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим кодексом, має прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.06.2015 року прокурором Дніпровського району м. Херсона у зазначеному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_7 , який і підтримував обвинувачення у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подав ст. прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_5 , який не здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні та не приймав участі у судовому провадженні. Відомості щодо зміни прокурора у провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні та до апеляційної скарги не додані.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України, у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, така скарга повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 належить повернути прокурору, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2

копія вірна, суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
25 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 05/15, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1740/14-к
25.12.2015 смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Богородчанського
РС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, засудженого 12 грудня 2014 року Богородчанським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст.69 КК України. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
15 грудня 2015 року до суду поступило подання старшого інспектора Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 У поданні зазначено, що засуджений перебуває на обліку в Богородчанському РС КВІ з 17.01.2015 року по даний час. У засудженого відібрано пояснення і повторно роз`яснено умови відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання, а також відібрано підписку. Засуджений за час перебування на обліку громадського порядку не порушував, нового злочину не скоїв. По місцю проживання скарг та заяв не поступало.
В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні просить подання задоволити.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання КВІ, представника інспекції, засудженого, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився. З подання вбачається, що він покладені на нього судом обов`язки виконав. Протягом іспитового строку нових злочинів не вчинив, з`являвся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно. Тому немає підстав для відмови в задоволенні подання.
На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча
Справа № 352/124/15-к
Провадження № 1-кп/352/32/15
У Х В А Л А
про привід
25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 21.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно документів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 02 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4026/15-к
Номер провадження: 11кп/791/1149/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 383 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №003350 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 383 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право до 20 січня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000623 відносно ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000623 відносно ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0000658 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.336 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ставить питання про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, а саме призначення його підзахисному більш м`якого покарання.

Апеляційна скарга захисника засудженого відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000658 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9813/15-к
Провадження № 1-в/645/310/15
УХ В А Л А
іменем України
09 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, з середнью освітою, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.2 п.3, п.4 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24.12.2015 року на 16:00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1