Справа № 1-20/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Каштеляна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючої , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 17.12.2010 р. об 11 год.30 хв. В смт. Путила Чернівецької області в універмазі в приміщенні одного з торгових відділів, в якому продаж товарів проводить продавець ОСОБА_2, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, з корисливої заінтересованості, таємно, непомітно для сторонніх осіб шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон SAMSUNG GT-E 1080і вартістю 230 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнала повністю і пояснила, що 17.12.2010 р. в універмазі смт. Путила мала намір купити зарядний пристрій для свого мобільного телефона. Оглядаючи товари, побачила, що на прилавку лежить мобільний телефон і продавець відвернувся, і тоді вирішила його вкрасти. Скориставшись тим, що ніхто не звертає на неї уваги, непомітно взяла його, поклала в кишеню і поїхала додому в с.Селятин. Коли прийшли до неї працівники міліції, вона повернула телефон і у всьому зізналась.

У скоєному щиро кається. Не може пояснити, для чого викрала його, оскільки у неї був власний мобільний телефон.

Суд, заслухавши покази підсудної, вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії органом досудового слідства за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна .

Обираючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, зокрема те, що за місцем проживання характеризується виключно позитивно, що визнала свою вину і щиро кається, повністю відшкодувала потерпілому матеріальні збитки і той не має до підсудної ніяких претензій, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має малолітню дитину, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання її можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і відносно неї доцільно застосувати міру покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 185 КК України становить 850 грн., а сума викраденого значно менша - 230 грн., то суд вважає, що в даному випадку можливе застосування ст. 69 КК України, тобто призначити покарання, нижче нижчої межі, ніж передбачено санкцією вищевказаної статті, а саме - в мінімальному розмірі, зазначеному в загальній частині Кримінального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, і обрати їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3