н/п 1-кс/640/8755/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибитки Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта: повна вища, одружений, працює: комунальне підприємство «Балаклійське архітектурне бюро», головний інженер, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , згідно наказу №9 від 12.03.2003р. КП «Балаклійського архітектурного бюро» з 12.03.2003р. працюючи на посаді головного інженера КП «Балаклійське архітектурне бюро», діючи навмисно, вимагав та отримав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин. Так, в кінці вересня 2015р., точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 з питанням щодо оформлення згідно чинного законодавства перепланування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи корупційні зв`язки в Державній архітектурно-будівельній інспекції у Харківській області повідомив ОСОБА_5 про те, що за позитивне вирішенні зазначеного питання у вказаній державній установі, останній повинен передати йому неправомірну вигоду в розмірі 18. 500 грн. В разі відмови ОСОБА_5 передати йому вказану неправомірну вигоду, йому буде відмовлено в наданні декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню квартири. У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо видачі йому декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню квартири. ОСОБА_5 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 18. 500 грн. за позитивне вирішення питання щодо видачі йому декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню квартири. 22.10.2015 о 1530, ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , прибув до службового кабінету №50, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18, де передав останньому неправомірну вигоду в розмірі 18. 500 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за вплив на позитивне вирішення питання уповноваженою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо видачі йому декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню вищезазначеної квартири.
22.10.2015р. о 2030 складений протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
22.10.2015р. ОСОБА_4 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Згідно наказу №9 від 12.03.2003р. КП «Балаклійського архітектурного бюро» з 12.03.2003р. ОСОБА_4 працює на посаді головного інженера КП «Балаклійське архітектурне бюро».
23.10.2015р. слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 відсторонено від посади головного інженера КП «Балаклійське архітектурне бюро» строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.12.2015р.
15.12.2015р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців до 19.02.2016р.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те що, вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, безпосередньо обумовлено перебуванням останнього на посаді головного інженера КП «Балаклійське архітектурне бюро», дає підстави вважати, використання ОСОБА_4 владних повноважень перебуваючи на посаді, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 , будучи головним інженером КП «Балаклійське архітектурне бюро», є службовою особою, наділеною владою і службовими повноваженнями.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, на те, що займана посада є єдиним джерелом існування.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, доходить наступного:
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді головного інженера КП «Балаклійське архітектурне бюро».
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного інженера КП «Балаклійське архітектурне бюро» необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки, перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурором також доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді головного інженера КП «Балаклійське архітектурне бюро» сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення. Під час розгляду клопотання прокурор, на виконання вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Так, з повідомлення ХНДЕКЦ від 16.12.2015р. вих. № 57/2-3200 вбачається можливість виготовлення фоноскопічної експертизи за постановою 06.10.2015р. в лютому 2016р.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правової підстави продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади в межах строку досудового розслідування, визначеного постановою прокурора від 15.12.2015р. до 19.02.201р., а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 158 КПК України, слідчий суддя,
Строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного інженера КП «Балаклійське архітектурне бюро» продовжити до 19 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р.___год.__хв. _____________________
ОСОБА_4