У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/1602/15-к
Провадження № 1-кс/348/261/15
20 серпня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, раніше не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 18.08.2015 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 14.08.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000414 від 14.08.2015 р. відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_6 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується протоколом про вручення від 17.08.2015 р.

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що на почаку квітня 2015 року ОСОБА_4 вирішив піти до майстерні ОСОБА_7 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення інструментів, які знаходилися у вказаній вище майстерні, оскільки достовірно знав, про їх наявність, так як неодноразово працював там.

Реалізуючи всій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, через отвір в даху проник до господарської будівлі, яка вела на горище, а далі пройшов до майстерні ОСОБА_7 , звідки. таємно викрав два 2-х кіловатних мотори, вартістю 500 грн. за один, на суму 1 000грн., 30 м. 4-х жильного кабелю електронапруги вартістю 20 грн. за 1 м. на суму 600 грн., 30 м. кабелю від зварювального апарату вартістю 40 грн. за 1 м. на суму 1 200 грн., 15 обрізних кругів до болгарки розмірами 220 мм. вартістю 10 грн. за 1 одниницю на суму 150 грн., 20 обрізних кругів до болгарки розмірами 125 мм. вартістю 5 грн. за 1 одниницю на суму 100 грн., 25 насадок до шліфмашинки, вартістю 100 грн. за 1 одниницю на суму 2 500 грн.,електродрель марки «Ураган» вартістю 300 грн., болгарку марки «Ferm» вартістю 350 грн., ножиці для кущів вартістю 60 грн., розвідний ключ вартістю 60 грн., карбюратор до автомобіля ЗІЛ 131 вартістю 600 грн., набір свердел по дереву вартістю 10 грн. на суму 70 грн., центральний перемикач поворотів та світла автомобіля ЗІЛ 131 вартістю 50 грн., насадку до косарки вартістю 120 грн., 10 кріплень до водостічної ринви, вартістю 10 грн. за 1шт, на суму 100 грн., манометр вимірювання тиску повітря в автомобільних шинах, вартістю 50 грн., малі лещата, вартістю 140 грн., а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 7 450 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

17.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами.

Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, постійного місця праці не має, на психіатричному та наркологічному обліках у Надвірнянській ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, разом з тим існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, постійного місця праці не має, на психіатричному та наркологічному обліках у Надвірнянській ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а також те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази є підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 19 жовтня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1