overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3936/15-к
Провадження № 1-кп/572/310/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12:00 год. на 01.12.2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/522/15-к
провадження №1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.09.2015 року до Дергачівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2015 року зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання об`єднання з даним кримінальним провадженням.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, доходить висновку, що об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження буде доцільним, сприяти скорішому розгляду, не буде порушувати права та охоронювані законом інтереси обвинувачених.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 32, 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України н.с. 619/522/15-к н.п.1-кп/619/383/15 з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України н.с.619/522/15-к н.п.1-кп/619/127/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении осмотра жилища, или иного владения
«04» июня 2010 г. №4-202-10
Заводский суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи : Марченко Н.В.
с участием прокурора: Соловьева Д. В.
рассмотрев представление Следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра жилища гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу АДРЕСА_1, -
Из представления Следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1, усматривается, что 03.06.2010 гр-ка ОСОБА_3 находясь в квартире №55 дома №63 расположенного по ул. Исторической в г. Запорожье в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с гр. ОСОБА_2, проживающим по вышеуказанному адресу, нанесла последнему телесные повреждения в виде ножевого проникающего ранения в область грудной клетки.
Выслушав доводы прокурора, следователя, полагающих, что представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление о проведении осмотра жилища гр. ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Имеющиеся материалы дают достаточные основания полагать, что по адресу АДРЕСА_2 могут находится предметы, вещи, добытые преступным путем и влияющие на установление истины по делу.
С учетом выше изложенного, руководствуясь ст. ст.177 ч.5 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
1.Провести осмотр в жилище у гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу АДРЕСА_1.
2.Копию постановления направить прокурору Заводского района г.Запорожья для осуществления надзора за исполнением данного постановления, а также начальнику Следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанту милиции ОСОБА_1, для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
н/п 1-кс/640/7835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , в якій вони просять скасувати ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , призначити на 14-00 год. 10 листопада 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржників, слідчого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000419 від 08.07.2014.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та прокуратуру Харківської області.

Слідчому ОСОБА_4 в строк до 10.11.2015 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0000419 від 08.07.2014, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та приз віща особи, яка склала опис

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
04 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3883/15-к
Номер провадження 1-в/629/191/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області клопотання Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

08.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.

Справа неодноразово призначалося до розгляду у судове засідання з викликом засудженого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду не з"явився, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , доставити його приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Крім того, 21 жовтня 2015 року та 03.11.2015 року судом були винесені ухвали про привід засудженого ОСОБА_4 ,які до теперішнього часу не виконані.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с.Павлівка, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Судове засідання відкласти на 30 листопада 2015 року на 09:00 годину за участю прокурора, засудженого,потерпілого.

Копію ухвали направити для виконання т.в.о начальника Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09 лютого 2011 р. Справа № 2030/5-63/11
провадження № 5/2030/5-63/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Хряка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04 лютого 2010 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не повязане з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року покарання позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7604/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1949/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінального провадження №0000774 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2015 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 736,56 грн.

З ТОВ «Злагода-ОПТ» постановлено стягнути на користь потерпілої ОСОБА_9 7000,00 грн. моральної шкоди та 4078,03 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок прокурором прокуратури Червонозаводського району міста Харкова подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Іншими особами вирок в апеляційному порядку не оскаржується. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, за відсутності інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403,405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий-

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/666/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000127 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000127 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судове засідання, призначене на 16.10.2015 року та на 02.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_11 , належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , який безпричинно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, призначене на 09-00 год. 11 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Тальнівському РВ УМВС в Черкаській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5400/15-к
1-в/705/596/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань в режимі відео конференції подання адміністрації установи Старобабанівської ВК №92 погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,.
Раніше судимого:
1)17.10.2006 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Перегляд вироку 20.10.2008 року постановою ч.2 ст.78 КК України відмінено звільнення з іспитовим строком і направленого в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Звільненого умовно достроково 13.07.2011 року на 1 рік 3 місяці 15 днів;
2)13.02.2012 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Лисянського районного суду Черкаської області засуджений 10.05.2012 року за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі..
Початок строку відбування покарання: 13.02.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 13.08.2016 року.
ОСОБА_6 відбув ? строку покаранням за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,.
Вислухавши думку засудженого, представника СВК № 92, які підтримали подання, висновок прокурора та думку представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які заперечували проти задоволення подання, оскільки засуджений за час відбування покарання мав дисциплінарні стягнення та поміщався в ДІЗО, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого підлягає до задоволення.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 10.05.2012 року на не відбутий строк 9 місяці 3дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 727/7306/14-к
Провадження № 1-кс/727/2265/14
29 серпня 2014 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Реал Банк» на бездіяльність прокурора м. Чернівці щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
ПАТ «Реал Банк» звернувся до суду з скаргою бездіяльність прокурора м. Чернівці щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в своїй скарзі посилається на те, що вони надіслали в прокуратуру м. Чернівці заяву про вчинення злочину, однак на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому просить суд скаргу задовольнити.
В судове засідання представник скражника не з»явився, про причини неявки суд до відома не поставив.
Прокурор в судове не з»явився, надав суду копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ПАТ «Реалбанк».
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження по скарзі ПАТ «Реал Банк» на бездіяльність прокурора м. Чернівці щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Ухвала може бути оскражена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддя Мамчин П.І.