Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/133/16
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретареві судового засідання ОСОБА_4
за участі
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав, що прокурором ОСОБА_5 грубо порушено вимоги ст. 218 КПК України, через що він є не уповноваженою особою в даному кримінальному провадженні і не має права на затвердження обвинувального акту, а також з тих підстав, що прокурор ОСОБА_5 призначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні постановою, яка підписана заступником керівника прокуратури, що є порушенням ст. 37 КПК України. Заявлений відвід був підтриманий захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченими.
За таких обставин, суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу, з`ясувавши та дослідивши підстави відводу, вважає, що заява адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0010628 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу прокуратури визначений Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють в межах своїх повноважень.
Судом з`ясовано, що наказом від 14.12.2015 року № 4363к виконувача обов`язки прокурора міста Києва державного радника юстиції ОСОБА_14 юрист 3 класу ОСОБА_5 призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва з 15.12.2015 року, при цьому, згідно наказу, ОСОБА_5 був звільнений з посади прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва. Постановою від 15.12.2015 року першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_15 прокурор ОСОБА_5 призначений прокурором у кримінальному провадженні № 0010628.
За таких підстав порушень ст. 37 КПК України при призначенні прокурора ОСОБА_5 прокурором у кримінальному провадженні № 0010628 судом не встановлено.
При цьому доводи захисника ОСОБА_9 щодо порушень ст. 218 КПК України під час досудового розслідування не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки не входять до переліку підстав, визначених ст. 77 КПК України.
Разом з тим, враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про здійснення його захисту адвокатом на підставі договору, суд вважає доцільним відкласти проведення підготовчого судового засідання.
У зв`язку з відкладенням підготовчого судового засідання суд на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України вважати продовженими застосовані до обвинувачених запобіжні заходи строком на 30 (тридцять) днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 36, 37, 77, 81, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У заяві захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_11 про залучення захисника на підставі договору відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010628, погодивши його дату з учасниками судового засідання.
Вважати продовженим термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, строком на 30 (тридцять) днів, починаючи з 05 лютого 2016 року, тобто до 05 березня 2016 року, включно.
Вважати продовженим строк домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 (тридцять) днів, починаючи з 05 лютого 2016 року, тобто до 05 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2