ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7242/13-к
провадження № 1-кс/201/1962/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Свірідова Д.М.

Підозрюваного ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000161 клопотання слідчого прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровськ ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого ВКМСД ОСОБА_4 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те що, 22.01.2013, у період часу з 17.30 год. до 18.10 год. ОСОБА_1 будучи працівником правоохоронного органу у звязку із займаною посадою оперуповноваженого сектору БНОН ОСОБА_4, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інших особистих інтересах, а саме з метою підвищення особистих показників своєї службової діяльності та статистичних показників сектору БНОН ОСОБА_4 по розкриттю злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в цілому, в салоні автомобіля марки Volvo темно-зеленого кольору на шляху прямування від магазину Мастер, що розташований на пр. Гагаріна, 167 в м. Дніпропетровську до парку імені ОСОБА_7, що розташований у м. Дніпропетровську по вул. Гордачі,13, достовірно знаючи, що відповідно до ч.3 ст.214 КПК України без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заборонено проводити будь-які слідчі дії, в тому числі негласні слідчі розшукові дії, а також те, що рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину приймається лише прокурором, за відсутності зазначених умов та підстав схилив та примусив ОСОБА_8 до продажу наркотичного засобу біля памятника Володі Дубініна в вище зазначеному парку третій особі, яку вони планували затримати з метою подальшого притягнення до кримінальної відповідальності. Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 провів інструктаж ОСОБА_8 щодо способу передачі наркотичної речовини третій особі.

В подальшому, на зворотному шляху прямування з парку імені ОСОБА_7 до магазину Мастер, поблизу будівлі якого нібито повинна була відбутись зустріч ОСОБА_8 з покупцем наркотичного засобу, ОСОБА_1 в салоні автомобіля марки Volvo темно-зеленого кольору у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 в полімерному пакеті речовину зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб марихуану, яка згідно висновку експерта від 20.03.2013 є особливо небезпечним засобом канабісом масою 2,8706 грам (у перерахунку на суху речовину становить 2,6381 грам).

Крім того, 22.01.2013 приблизно о 19.00 год. знаходячись на вул. Високовольтній у м. Дніпропетровську поблизу будинку №8А, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючі умисно, перевищуючи владні повноваження разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, підійшов до ОСОБА_9 та при відсутності підстав для обмеження свободи останнього, піддаючи поводженню, що принижує його гідність, незаконно його затримав, тим самим позбавивши його свободи.

В подальшому, 22.01.2013 приблизно в період часу з 19.00 год. до 19.30 год., знаходячись у цьому ж місці, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, перевищуючі владні повноваження, незаконно, за відсутності понятих та без складання процесуальних документів, разом ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи провів обшук ОСОБА_9

22.01.2013, в період часу з 20.00 год. до 21.00 год., ОСОБА_1, знаходячись у адміністративній будівлі ОСОБА_4 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, перевищуючи зазначені вище владні повноваження, спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою обмежив свободу ОСОБА_9 шляхом ізоляції його в службовому кабінеті № 418 сектору БНОН ОСОБА_4 Після чого, знаходячись в службовому кабінеті №418 сектору БНОН ОСОБА_4 ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, перевищуючи владні повноваження разом з ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_6, за відсутності понятих та без складання процесуальних документів незаконно обшукав ОСОБА_9 За результатами проведеного обшуку не виявивши речей та предметів, заборонених законом в обігу ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 приблизно о 21.00 год. відпустили ОСОБА_9

28.02.2013, приблизно в період часу з 16.00 год. до 16.30 год., знаходячись поблизу центрального входу лікарні імені ОСОБА_10, на площі ОСОБА_4 у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 при відсутності підстав для обмеження свободи ОСОБА_11, застосував фізичний вплив по відношенню до останнього, а саме заламав йому руки за спину, незаконно його затримав, тим самим позбавивши свободи, чим порушив право ОСОБА_11 на повагу до його гідності, свободу та особисту недоторканість, піддаючи його поводженню, що принижує його гідність.

В подальшому, приблизно о 16.30 год., знаходячись у цьому ж місці, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 незаконно, за відсутності понятих та без складання процесуальних документів, провів особистий обшук ОСОБА_11, за результатами якого не виявивши речей та предметів, обіг яких заборонено законом, всупереч волі ОСОБА_11, з застосування заходів фізичного впливу помістив його до салону автомобіля марки Volvo темно-зеленого кольору.

Одразу після цього, коли ОСОБА_11 знаходився в автомобілі марки Volvo темно-зеленого кольору оперуповноважений сектору БНОН ОСОБА_4 ОСОБА_5, у присутності ОСОБА_1А наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в області лівого плечового суглобу, спричинивши йому фізичні страждання та тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівого плеча, які відповідно до висновку СМЕ № НОМЕР_1 Бюро СМЕ від 22.04.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

28.02.2013, приблизно в період часу з 16.45 год. до 18.30 год., ОСОБА_1, знаходячись у адміністративній будівлі ОСОБА_4 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, перевищуючи зазначені вище владні повноваження, обмежив свободу ОСОБА_11 шляхом ізоляції його в службовому кабінеті № 418 сектору БНОН ОСОБА_4 Після чого, знаходячись в службовому кабінеті сектору БНОН №418 ОСОБА_4 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, перевищуючи зазначені вище владні повноваження, за відсутності понятих та без складання процесуальних документів незаконно обшукав ОСОБА_11 Під час проведення обшуку ОСОБА_11, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_12, примусили роздягнутись ОСОБА_11 та висловлювали в його бік образи, які принижували його честь та гідність. При цьому ОСОБА_1 з метою примушування ОСОБА_11 до виконання незаконних вказівок наніс в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_5, один удар коліном своєї правої ноги в область лівого стегна ОСОБА_11, спричинивши тим самим ОСОБА_11 фізичні страждання та тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівого стегна, які відповідно до висновку СМЕ № НОМЕР_1 Бюро СМЕ від 22.04.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після цього, ОСОБА_5 з метою залякування та подавлення волі ОСОБА_11 наніс в присутності ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6, кулаком своєї правової руки один удар в область голови ОСОБА_11, а саме потилиці, та один удар по його тулубу, а саме в ліву частину грудної клітини, спричинивши тим самим ОСОБА_11 фізичні страждання та тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівої половини грудної клітини, які відповідно до висновку СМЕ № НОМЕР_1 Бюро СМЕ від 22.04.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В подальшому, знаходячись у тому ж місці, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, перевищуючи свої службові повноваження, спільно з ОСОБА_5, у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_6, під загрозами притягнення до кримінальної відповідальності та застосування фізичної сили наказали ОСОБА_11 співробітничати з ними, а саме під оперативним контролем та наглядом передавати наркотичні засоби третім особам з метою подальшого затримання цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Зазначеними діями ОСОБА_1А разом з ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5 змусили ОСОБА_11 погодитись на виконання незаконних вимог, після чого приблизно о 18.30 год. відпустили ОСОБА_11

30 квітня 2013 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України.

20 червня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваному такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання м. Дніпропетровськ, вул.Караваєва, 56/10, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 19 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Галічий