Справа № 1008/2022/12
Провадження № 1/1008/186/12
ВИРОК

Іменем України

14.05.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Савчук Т. І.,Барановій Г.П.

з участю прокурора Гетьман Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 07.08.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 12.12.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 03.12.2010 року, не відбутий термін покарання 2 роки 10 місяців 2 дні, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим: 07.08.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 12.12.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 03.12.2010 року, не відбутий термін покарання 2 роки 10 місяців 2 дні, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.

Так, 28.12.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, близько 22 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на першому поверсі в підїзді будинку №3 по вул. Сонячній, в м. Василькові, Київської області, підійшов ззаду до ОСОБА_2, який в цей час викликав та чекав приїзду ліфту. Далі ОСОБА_1, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_2, вхопивши правою рукою його за голову, а лівою за тулуб, поклав останнього на підлогу, після чого відкрито викрав з правої кишені брюк ОСОБА_2 його мобільний телефон марки «Samsung E1080», вартістю 150 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось 20 грн., та гроші в сумі 55 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 240 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю і суду пояснив, що дана подія відбувалася перед Новим роком. Він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до магазину «Мальборо», що знаходиться на масиві, щоб випити кави. В той час з таксі вийшов потерпілий, купив бутилку пива і поїхав. В той день потерпілий купив у ОСОБА_4 телефон, а останній запропонував йому ще купити в нього ялинку, на що потерпілий погодився. Проте, потерпілий, який обіцяв заїхати і забрати ялинку не зявлявся, тому він /підсудний/ запропонував ОСОБА_4 помститися потерпілому, на що останній відмовився. Після цього, він побіг до будинку, де жив ОСОБА_4, а за ним побігли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Зайшовши в будинок, де був потерпілий, який чекав на ліфт, він підійшов до нього ззаду і рукою закрив очі та положив на підлогу. Потерпілий опору не чинив, тому він сили не застосовував. Він /підсудний/ мовчки забрав телефон та гроші з кишені. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чекали його з іншої сторони вулиці і на їхні запитання він відповідав, що лише поклав потерпілого на підлогу і все. Про телефон і гроші він їм нічого не говорив. Наступного дня зранку до нього приїхали працівники міліції і забрали його до відділку. Він все розповів і повернув телефон. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зобовязується стати на шлях виправлення, працевлаштуватися, оскільки до цього часу працював неофіційно.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.12.2011 року він купив у ОСОБА_4 телефон і була розмова про ялинку, говорив, що увечері її забере. Приблизно у 20-21 годині, ОСОБА_4 почав надзвонювати йому за ялинку, проте він випив зайвого і не зміг приїхати та забрати ялинку. Чи говорив він ОСОБА_4 відстати від нього, він не памятає. Підсудний його /потерпілого/ не бив, просто закрив очі, поклав на підлогу, обшукав і забрав телефон та гроші в сумі 55 грн. Піднявшись ліфтом додому, він зателефонував у міліцію. ОСОБА_1 він не знав, знав ОСОБА_4, якого побачив, коли вийшов з будинку після події, щоб покурити, він стояв через дорогу за 3 чи 5 метрів. Телефон і гроші йому повернули. Підсудний приходив з матірю до нього вибачатися. Ніяких матеріальних та моральних претензій до підсудного в нього немає. На суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 28.12.2011 року потерпілий купив у нього телефон і вони домовилися ще про купівлю ялинки, яку пізніше мав забрати потерпілий. Він чекав на потерпілого до 18 години, а потім почав надзвонювати до нього за ялинку. По телефону ОСОБА_4 сказав йому, щоб він відчепився, бо прийде з хлопцями і набє їх за те, що його турбують. Завізши ялинку додому, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли на дискотеку. Він переконував підсудного щоб не чіпав потерпілого і тому разом з ОСОБА_3 побігли за підсудним, коли той побіг за потерпілим. До будинку ОСОБА_4 він з ОСОБА_3 не заходив. Спочатку в будинок зайшов ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1 Коли підсудний вийшов з будинку, то нічого їм не казав. Про гроші і телефон він /ОСОБА_4 А./ дізнався від міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.12.2011 року він разом з ОСОБА_1 стояли біля ОСОБА_4, який продавав ялинки. До них підійшов ОСОБА_2 і замовив одну ялинку, обіцяв пізніше забрати. Потім ОСОБА_4 надзвонював потерпілому за ялинку, але той пригрозив йому, що у разі повторних дзвінків, він «провчить» їх з хлопцями. Після цього вони закинули ялинки у двір ОСОБА_4 і пішли до магазину «Мальборо», де зустріли ОСОБА_2, що виходив з таксі для купівлі пива. Коли потерпілий сів у таксі і поїхав, то ОСОБА_1 побіг за ним, а він з ОСОБА_4 побігли за підсудним. Коли вони підбігли до будинку, де жив ОСОБА_4, то побачили, що першим у будинок зайшов потерпілий, а за ним зайшов ОСОБА_1. Коли підсудний вийшов з будинку, то їм нічого не розповідав. Після цього вони пішли на дискотеку. На наступний день його викликали до міліції. Чи спілкувався ОСОБА_1 з ОСОБА_2 йому не відомо.

Крім повного визнання своєї вини, показань потерпілого і свідків винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом усної заяви про злочин від 29.12.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив, що 28.12.2011 року близько 22 год. в першому підїзді будинку №3 його пограбував знайомий /а.с. 5/,

-протоколом огляду місця події від 28.12.2011 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається , що оглядалась територія першого підїзду будинку №3 по вул. Сонячній в м. Василькові, на якій пограбували ОСОБА_2, ніяких слідів боротьби не виявлено /а.с. 6-7/,

-явкою з повинною ОСОБА_1 про відкрите заволодіння ним майном його знайомого ОСОБА_2 у підїзді будинку №3 по вул. Сонячній в м. Василькові /а.с. 9/,

-протоколом огляду та вилучення від 29.12.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung E1080, який він відкрито викрав 28.12.2011 року у ОСОБА_2 /а.с. 11/;

-довідкою ТРЦ «Казантип-Калина», відповідно до якої вартість сім-карти «Лайф» становить 15 грн. /а.с. 11А/;

-заявою ОСОБА_2 про те, що жодних моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_1 в нього немає. /а.с. 25/;

-висновком товарознавчої експертизи від 13.01.2012 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки Samsung E1080 становить 150 гривень. /а.с. 55/;

-протоколом предявлення для впізнання від 13.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 впізнав свій мобільний телефон Samsung E1080, який у нього викрали 28.12.2011 року/а.с.57/;

-розпискою ОСОБА_2 про отримання ним від слідчого свого мобільного телефона марки Самсунг /а.с. 58/;

-протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 19.01.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 вказав на фото особи №3 на якому зображений ОСОБА_1, як особу, що його пограбувала 28.12.2011 року /а.с. 58А/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.02.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 показав місце де він поклав на підлогу та пограбував ОСОБА_2 /а.с. 59-62/;

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна(грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який втретє притягується до кримінальної відповідальності та інформативно посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд вважає необхідним призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі з урахуванням наявності пом,якшуючої обставини. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання,призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 12.12.2007 року,то у відповідності із ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 5 /п,яти / років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за двома вироками визначити шляхом часткового складання покарань у виді 6/шести/ років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві і Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 14 травня 2012 року.

Речові докази по справі: телефон марки Samsung E1080, що переданий на зберігання потерпілому , залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.