overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Генеральної прокуратури - прокурора третього наглядового відділу управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк щодо поданої ним заяви від 02.06.2014 р.,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк щодо поданої ним заяви від 02.06.2014 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2014 року о 09.год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :
23.05.2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва від 25.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000515.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва оскільки постанова, закриття якої оскаржує ОСОБА_2 винесена прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва, яка знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва, а саме в Солом`янського районі м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва від 25.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000515 повернути особі, яка подала скаргу та роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, на території діяльності якого знаходиться прокуратура Солом`янського району м. Києва, із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва від 25.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000515 повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушки, Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 лютого 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Юста» ОСОБА_3 в інтересах Корпорації «Об`єднання підприємств МАРС» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Юста» ОСОБА_3 в інтересах Корпорації «Об`єднання підприємств МАРС» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Корпорації «Об`єднання підприємств МАРС» від 04.12.2014 року вих. №331-12.14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2014 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/133/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0010217, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
18.11.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010217 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К», який належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання. Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 13.01.2016р. на 16.45год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6577/14-к
Провадження № 1-в/314/118/2016
11 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.01.2016
Справа № 317/4131/15-к
Провадження № 1-кп/317/56/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194 КК України, підготовче судове засідання о 14 годині 30 хвилин «14» січня 2016 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 322/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
12 січня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, розташованій в с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області.

За таких обставин заява ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області та підлягає поверненню засудженому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому право на звернення із клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11.01.2016 ЄУН№ 337/3423/14-к
Провадження №1-в/337/ 1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 19.06.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців .

подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 , 75,75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням 1рік 6 місяців .

Органи, які відають виконанням вироку, звернулись із клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушень не допускав, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Прокурор, представник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, надали суду заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263, 75,75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням 1рік 6 місяців .

Засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/51/16-к
Провадження №1-кс/463/19/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 січня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 січня 2016р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подача скаргу, прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/464/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/2/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача старшого прокурора прокуратури Збаразького району на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 1 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера за вислугою років, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання залишено попередню до вступу вироку суду в законну силу.

На цей вирок надійшла апеляційна скарга від державного обвинувача старшого прокурора прокуратури Збаразького району, який до початку розгляду справи в апеляційній інстанції відмовився від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав відклик апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, оскільки згідно вимог ст.403 КПК УКраїни прокурор вправі відкликати подану ним апеляційну скаргу, а від інших учасників судового процесу апеляційних скарг не поступало.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 403, 417 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача - старшого прокурора прокуратури Збаразького району на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 1 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2