Справа № 347/1391/15
Провадження № 1-кп/347/97/15
"11" листопада 2015 р. м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
З участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката-представника потерпілого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
Підсудного: ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 діючи умисно наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя потерпілого.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
09.05.2015 року близько 19.40 год на території подвіря магазину Родина в с.Тюдів Косівського району, Івано-Франківської області між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на грунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт по закінченню якого ОСОБА_6 направився до свого місця проживання. ОСОБА_9 ідучи дорогою позаду потерпілого, діючи умисно, наніс один удар скляною пляшкою по голові правою рукою в область потиличної ділянки ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійну рану потиличної ділянки голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 104 від 25.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, дав суду показання, що 09.05.2015 року близько 19.30 год. він прийшов до магазину, що в с.Тюдів Косіввського району неподалік його господарства. В магазині він придбав продукти та сигарети та вийшов на вулицю, де в той час були односельчани та інші незнайомі йому люди. Вийшовши на вулицю він закурив та побачив ОСОБА_6 який із виду перебував в стані алкогольного спяніння та став висловлювати в його сторону погрози та образливі слова, після чого направився в сторону заправки, а він пішов до себе дому. Бачив, що потерпілий вживав спиртні напої, а зокрема пив пиво та горілку, та падав по дорозі і міг вдаритись головою. Особисто він жодного удару потерпілому не заподіював. Цивільний позов не визнає. Із потерпілим він знаходиться в неприязних відносинах більше 20 років. Біля магазину свідки були а на заправці взагалі нікого не було. Категорично стверджує, що жодного удару потерпілому він не наносив.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться сукупністю досліджених та перевірених у ході судового слідства доказів, зокрема :
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що із підсудним в справі протягом тривалого часу перебуває в неприязних відносинах. 09.05.2015р біля 19 год він прийшов до магазину, що в с.Тюдів Косівського району, де на території біля приміщення магазину побачив ОСОБА_8 , який розпивав там пиво, а побачивши його став висловлюватись в його сторону образливими словами а саме звинувачував його, що саме через нього він відбував реальне покарання. Не бажаючи продовжувати конфлікт він направився додому та проходячи біля заправки відчув ззаді удар, хто саме йому наніс удар він не бачив так як відразу втратив свідомість а прийшов до свідомості вже в Косівській ЦРЛ. Як йому стало відомо пізніше були очевидці які бачили, що саме ОСОБА_8 наніс йому удар пляшкою по голові. Жодних конфліктів чи неприязних відносин в нього більше нізким не має. В той день він не знаходився в стані спяніння і йдучи дорогою не падав. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Моральна шкода виражається в тому, що він протягом тривалого часу змушений був проходити курс лікування, і як наслідок отриманого тілесного ушкодження на даний час відчуває періодичні болі, порушено було його звичний спосіб життя. Для обвинуваченого просить призначити покарання не повязане із позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 09.05.2015 року він повертався із роботи та зайшов в магазин, що в с.Тюдів Косівського району. Біля магазину в той час знаходився ОСОБА_8 . Коли він вийшов із приміщення магазину бачив як ОСОБА_11 із ОСОБА_12 щось вияснювали, після чого останній пішов додому а ОСОБА_11 пішов слідом за ним, при чому мав при собі бутилку із пивом. Йому ОСОБА_13 сказав зателефонувати до сина потерпілого та попередити, що ОСОБА_11 може побити ОСОБА_14 , так як між ними була словесна сварка. Зателефонувавши до сина потерпілого він пішов додому та по дорозі практично навпроти заправки побачив, як ОСОБА_8 підбіг ззаді і вдарив бутилкою по голові ОСОБА_6 і відразу ж побіг до себе додому. Після отриманого удару ОСОБА_15 впав на землю і втратив свідомість та був госпіталізований швидкою медичною допомогою в Косівську ЦРЛ. На місці де лежав ОСОБА_6 бачив тріснуту бутилку із пивом 1715 , пізніше син потерпілого ОСОБА_15 взяв ту бутилку в поліетиленовий пакет.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 09.05.2015 вона поверталась із роботи додому біля 19 год., бачила що попереду йшов ОСОБА_15 а ззаді нього із бутилкою пива йшов ОСОБА_17 . Проїхавши декілька метрів вона почула звук а оглянувшись побачила, що ОСОБА_15 вже лежить на дорозі а ОСОБА_11 в цей час швидкою ходою направляється в сторону свого дому. Підбігши ближче вона бачила, що потерпілий лежав на землі без свідомості а на його голові було видно сліди крові, вона викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_18 в цей час спостерігав за подіями від свого дому. На місці де лежав потерпілий , неподалік знаходилась тріснута бутила із пивом, син потерпілого ту бутилку взяв в поліетиленовий пакет. В той час окрім ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , який йшов за ним слідом, на тій ділянці дороги більше нікого не було.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що потерпілий в справі доводиться йому батьком, ОСОБА_8 - сусід. Так 09.05.2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 повідомив, щоб він негайно йшов в сторону заправки, бо бють його батька. Він повідомив матері та побіг в сторону заправки, де побачив батька, що лежав на землі без свідомості, в той час біля нього вже була ОСОБА_20 юк ОСОБА_21 , та декілька односельчан. Він підняв батька, із його голови текла кров, біля нього була на землі тріснута бутилка із пивом, яку його брат підняв поставив в поліетиленовий пакет. Швидкою медичною допомогою батько був госпіталізований в Косівську ЦРЛ, де вже прийшов до свідомості. Очевидцем отримання його батьком тілесних ушкоджень не був. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_22 , який доповнив, що саме він забирав бутилку пошкоджену від пива в поліетиленовий пакет.
Свідок ОСОБА_23 , пояснив, що 09.05.2015 року біля приміщення магазину бачив, як між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 виникла сварка в ході якої вони розмовляли на підвищеному тоні, він їм зробив зауваження після чого вони розійшлися. Знаючи, що ОСОБА_18 та ОСОБА_26 протягом тривалого часу перебувають між собою в неприязних відносинах та з метою попередження між ними продовження конфлікту і бійки він попросив ОСОБА_27 зателефонувати до сина ОСОБА_26 і повідомити, щоб він йшов забрати свого батька. Із виду як ОСОБА_25 так і ОСОБА_24 обидва перебували в стані сп`яніння. Очевидцем нанесення удару потерпілому він не був.
Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, що викликало необхідність проведення оперативного втручання: первинна хірургічна обробка рани, накладання швів на рану, які спричинені від однократної ударної дії твердого тупого предмета , про що свідчать нерівні краї та закруглені кінці рани із значною силою, яким міг бути носок взуття, або інший твердий тупий предмет, можливо склянна пляшка, які відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження не виключається можливість його спричинення внаслідок падіння на площині та ударі до твердого тупого предмета.
Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_8 підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_10 , саме який став очевидцем нанесення обвинуваченим удару пляшкою ззаді по голові ОСОБА_29 .
Факт наявності в потерпілого ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 104 від 25.06.2015 року (а.с.20-21) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, що викликало необхідність проведення оперативного втручання: первинна хірургічна обробка рани, накладання швів на рану, які спричинені від однократної ударної дії твердого тупого предмета , про що свідчать нерівні краї та закруглені кінці рани із значною силою, яким міг бути носок взуття, або інший твердий тупий предмет, можливо склянна пляшка, які відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, висновок №104 судово-медичної експертизи співпадає з поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_30 а тому суд вважає, що саме ОСОБА_8 дійсно умисно спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя.
Відповідно до постанови (а.с.39) визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження склянну пляшку зеленого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Косівського РВ УМВС.
В ході проведеного слідчого експерименту 15.07.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 42-43) останній детально розповів про обставини та вказав на місце свого знаходження де отримав удар пляшкою по голові ззаді.
Пояснення потерпілого співпадають із поясненням свідка ОСОБА_10 , який також в ході проведеного слідчого експерименту (а.с. 49-52) вказав на місце знаходження потерпілого де ОСОБА_11 йдучи позаду останнього наніс йому удар пляшкою по голові від чого ОСОБА_15 впав та втратив свідомість.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 .
Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст.125 КК України характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст.125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоровю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження, а також заподіяння потерпілому фізичного болю, тобто ударів, побоїв чи інших насильницьких дій, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
Підсудний ОСОБА_8 категорично заперечує свою причетність до нанесення потерпілому удару по голові , однак такі пояснення та твердження суд розцінює як засіб свого захисту та такі пояснення підсудного спростовуються поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_30 , очевидців події.
Суд не приймає до уваги і показання підсудного ОСОБА_8 про те, що в нього був тільки словесний конфлікт із потерпілим а будь-яких тілесних ушкоджень йому він не наносив. Його показання суд вважає неправдивими та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності а припущення, що потерпілий отримав тілесне ушкодження по дорозі додому впавши надумане та не доведено, а також і спростовується висновком судово-медичної експертизи і показаннями свідків очевидців події.
За вказаних обставин суд вважає вину підсудного доведеною, а його дії кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, обставини і характер скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєного.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не вбачає.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд також враховує, що підсудний на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, а саме відповідно до характеристики наданої сільським головою Тюдівської сільської ради (а.с.61) вказано, що ОСОБА_8 в нетверезому стані буває не врівноваженим а в акті обстеження матеріально-побутових умов (а.с.63) складеного депутатом сільської ради вказано, що ОСОБА_8 перебуває із сусідами в напружених відносинах, бувають конфлікти.
Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
А також суд вважає підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення заявлений потерпілим цивільний позов. Так, позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування витрат на лікування підлягає частковому задоволенню, оскільки підтверджений документально долученими квитанціями - товарними чеками на придбання лікарських препаратів на суму 119,35 грн. Позов про відшкодування моральної школи підлягає частковому задоволенню з урахуванням ступеню перенесених потерпілим фізичних і моральних страждань, часу відновлення нормального стану здоров"я. Таким чином в рамках розумності та справедливості суд вважає за доцільне визначити в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн. А також до задоволення підлягають і судові витрати потерпілого в сумі 500 грн, за надання юридичної допомоги відповідно до долученої до матеріалів справи угоди та квитанції адвоката.
Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України , а саме склянну пляшку зеленого кольору слід знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 119,35 грн. матеріальної шкоди, 500 грн у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги а також 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди .
Речовий доказ: склянну пляшку зеленого кольору - знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1