Справа 139/1084/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , з участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000022, -
В С Т А Н О В И Л А:
02 лютого 2015 року зареєстровано заяву ОСОБА_4 про вчинення службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради злочинів, передбачених статтями 364 та 365 КК України, за фактом грубого порушення ними конституційних та житлових прав окремих громадян селища під час розподілу квартир в будинку АДРЕСА_1 . Досудове розслідування розпочато за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України (до ЄРДР внесено 03 лютого 2015 року за № 000022).
19 листопада 2015 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скаржник вважає, що службові особи Мурованокуриловецької селищної ради під час розподілу квартир, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, грубо порушили конституційні та житлові права 14-ти громадян, які, перебуваючи на відповідному обліку і маючи законне право на забезпечення житлом, не були ним забезпечені.
ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав подану ним скаргу з підстав зазначених у ній. Просив її задовольнити.
Слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що допитані як свідки селищний голова та юрист показали, що не селищна рада чи її посадові особи затверджували списки громадян, яким надавалися квартири у будинку АДРЕСА_1 , а Кабінет Міністрів України. Крім того, зі слів цих свідків, громадяни, які мали першочергово бути забезпечені житлом, відмовилися від отримання квартир саме в цьому будинку.
Прокурор у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 не визнавта повідомив, що під час прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження, повно всебічно та об`єктивно було досліджено всі обставини справи, постанова є законною. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу у судовому засіданні, заслухавши думки сторін, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження № 0000022 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, слідчим не було дотримано вимог ст. 284 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_4 про вчинення службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України (матеріали досудового розслідування а.п. 1, 42).
Зокрема, із заяви про вчинення злочину(а.п. 3-4) слідує, що 04 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Мурованокуриловецької селищної ради із запитом про надання публічної інформації стосовно розподілу у 2009 році квартир за адресою АДРЕСА_1 .
Із отриманої відповіді слідувало, що певними службовими особами було допущено грубі порушення вимог діючого законодавства. Так рішенням виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 137 від 11 грудня 2009 року «Про переоблік громадян на квартирний облік за місцем проживання та зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов» було затверджено остаточні списки громадян, що перебувають на квартирному обліку та потребують поліпшення житлових умов.
Під час розподілу квартир - 6 громадян, які перебували на квартирному обліку для отримання житла у позачерговому порядку, та 8 громадян, які перебували на квартирному обліку для отримання житла у першочерговому порядку, не були ним забезпечені.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано особу заявника ОСОБА_4 , як свідків селищного голову ОСОБА_6 (а.п. 54-55) та юриста селищної ради ОСОБА_7 (а.п. 44-46), отримано інформацію секретаря селищної ради про створення громадської комісії з житлових питань, копію рішення про затвердження попередніх списків громадян, яким надаються квартири по АДРЕСА_1 (а.п. 17), список цих громадян (а.п. 18-31), копію рішення виконкому Мурованокуриловецької селищної ради про переоблік громадян, що перебувають на квартирному обліку (а.п. 32-41).
19 листопада 2015 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 за результатами досудового слідства кримінальне провадження № 0000022 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події злочину.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідого про закриття кримінального провадження.
Нормами КПК України визначено, що слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Системний аналіз приведених процесуальних норм права, дає підстави вважати, що слідчий наділений рядом процесуальних повноважень, зокрема на проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, необхідність яких в рамках розслідування кримінального провадження слідчим приймається самостійно.
Одночасно, прокурор як процесуальний керівник має право доручати проведення слідчих дій або давати вказівки щодо їх проведення (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України), а слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора (ч. 4 ст. 40 КПК України).
12 лютого 2015 року (а.п. 13) та 09 липня 2015 року (а.п. 15) старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000022 дав слідчому вказівки про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій.
З матеріалів досудового розслідування та з пояснень слідчого в цьому судовому засіданні слідує, що із семи вказівок виконана фактично лише одна.
Зокрема, не отримано належні докази:
-про створення при виконкомі селищної ради громадської комісії з житлових питань;
-про участь громадської комісії з житлових питань в розподілі квартир у будинку АДРЕСА_1 ;
-про осіб, причетних до створення та затвердження списку громадян, що станом на 21 грудня 2009 року перебували на квартирному обліку;
-про осіб, причетних до створення та затвердження списку громадян, яким виділено квартири у будинку АДРЕСА_1 ;
-про осіб, які мали право, але не були забезпечені житлом у будинку АДРЕСА_1 ;
-не допитано цих осіб.
За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим передчасно і поспішно, без виконання вказівок процесуального керівника прокурора, без збирання та оцінки в сукупності належних доказів, прийнято незаконне рішення про закриття провадження та зроблено висновок про відсутність події злочину.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 36, 40, 284, 303, 307, п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 задовольнити.
Постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022 скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ____________