Справа № 686/911/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шурубків Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зі слід раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
В Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся слідчий про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по запобіжного заходу.
В клопотанні слідчим зазначено, що 11.11.2015 року близько 13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , гаражного масиву, що по АДРЕСА_3 , безпричинно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, наніс два удари металевим предметом(балонним ключем) по голові ОСОБА_7 , від чого останній впав правим боком на землю. В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, з прикладанням сили, наніс три удари балонним ключем по голові та по одному удару в район руки, ребер та спини ОСОБА_8 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя зліва - з переходом на виличну ділянку обличчя), заднє-внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча, заднє-бічної поверхні лівої половини грудної клітки, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, ран м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, лівої тім`яно-скроневої ділянки, лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, лівої половини потиличної ділянки голови (всього чотири рани), садна шкіри лівої половини грудної клітки, відкритого перелому лобної кістки склепіння черепа зліва з переходом на верхню стінку орбіти без зміщення уламків, закритого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи (лицевий череп) без зміщення уламків, забою головного мозку легкого ступеня тяжкості, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
За даним фактом 11.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
12.11.2015 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України, а 13.11.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 23.11.2015 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23.11.2015 року і до 22.01.2016 року, у зв`язку із чим ОСОБА_6 затримано цього ж дня. У даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення, зокрема: не завершено виконання додаткової судовомедичної експертизи по слідчому експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , не завершено виконання судовоімунологічної експертизи по змиву речовини бурого кольору із місця події, не проведено виїмку із ПрАТ «Київстар», не пред`явлено предметів виявлених при огляді автомобіля ОСОБА_6 , для впізнання свідкам.
Разом з тим, згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, до кінця строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишається 8 днів, що є не достатнім терміном для направлення обвинувального акту до суду та призначення попереднього розгляду матеріалів в суді.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3,5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переховуватися від слідства та суду, оскільки скоїв тяжкий злочин. Також зазначено, що на сьогодні неможливо запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно постанови прокурора керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 11.01.2016 р. строк досудового слідства по даному провадженню продовжено до трьох місяців.
Згідно, статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, які караються позбавленням волі на строк від 7 років.
На сьогодні підозрюваний, не судимий, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, заявлені ризики є виправданими. На сьогодні слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою.
За таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому подання підлягає задоволенню.
Відповідно частини 4 статті 183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України і у зв`язку із тим, що підозрюваному не обирався розмір застави слідчий суддя також не визначає заставу.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців тобто до 10.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1