У Х В А Л А
(про продовження строку тримання під вартою)
Справа № 348/2483/14-к

Провадження № 1-кп/348/208/14

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Колегія суддів Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000531 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, на утриманні нікого не має, не працюючому, раніше не судимому, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п. 1 статті 199 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та існуючі ризики передбачені у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків не зменшилися.

Оскільки вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор в клопотанні довів ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідним, оскільки він, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, за відсутності сталих сімейних зв`язків, може переховуватись від суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може здійснювати вплив на потерпілого, свідків по справі, що має істотне значення для встановлення обставин злочину, про що свідчить його поведінка після вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового провадження, а також запобігти наявним ризикам.

Оскільки ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від суду, враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, на утриманні нікого не має, не працюючому, раніше не судимому, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 год. 30 хв. 05 січня 2015 року, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя с ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Флоряк ОСОБА_7