справа № 201/6759/15-к
провадження № 1-кс/201/9990/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви начальника Менської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку, -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви начальника Менської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що відповідно до ст. 380 КПК суд який ухвалив рішення роз`яснює своє рішення, оскільки суддя ОСОБА_4 не постановляв вирок у відношенні ОСОБА_6 він не може розглядати це питання.

Представник Менської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та ОСОБА_6 участі у судовому засіданні в режимі відеоконференція не приймали, оскільки у залі судового засідання був відсутній інтернет зв`язок.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву про можливість розгляду заяви без його участі. З метою запобігання порушення строків розгляду заяви суд ухвалив розглянути заяву про відвід за відсутністю сторін.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що відповідно до ст. 380 КПК суд який ухвалив рішення роз`яснює своє рішення, оскільки суддя ОСОБА_4 не постановляв вирок у відношенні ОСОБА_6 він не може розглядати це питання.

Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно статтями 75-81 цього кодексу.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи у відношенні нього, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Посилання заявника є безпідставними та необґрунтованими, та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника.

Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або вручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином заявлення відводу судді з такими підставами є виключно способом впливу на правосуддя.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_4 .

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви начальника Менської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1