Номер провадження: 11-сс/785/1848/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного захожу у виді тримання під вартою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період з 17:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а лише тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку захисника слідчий суддя не надав належної оцінки тому факту, що у ОСОБА_8 наявні міцні соціальні зав`язки, а саме він має цивільну дружину, малолітню дитину, працює неофіційно, мешкає на квартирі, що орендує. Крім того слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів належних аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так підозра ОСОБА_8 обґрунтовується показами потерпілого ОСОБА_9 , речовими доказами, а саме добровільно виданою кожаною курткою, телефоном марки «Айфон 3с», що належать потерпілому, та іншими зібраними у провадженні доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зазначив наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин.

Враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику не виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків шляхом неявки до органу досудового розслідування і суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші ризики, зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі є не доведеними і не підтверджуються жодними доказами.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, співпрацює зі слідством, повністю визнає свою провину та щиро кається у скоєному, а також зобов`язався відшкодувати потерпілому матеріальну і моральну шкоду.

Крім того слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого не надав належної оцінки обставинам, передбаченим ст.178 КПК України, які мають бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_8 працює за наймом, має цивільну дружину та малолітню дитину, з якими проживає на орендованій квартирі, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків. Крім того він має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладені обставини та наявність ризику того, що ОСОБА_8 може не з`являтися за першим викликом до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, апеляційний суд приходить до висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваного запобіжного захожу не пов`язаного з позбавленням волі у виді домашнього арешту з забороною залишати місце його фактичного проживання в період з 20:00 годи до 07:00 години ранку наступної доби. Такий запобіжний захід на думку апеляційного суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 405, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 21 лютого 2016 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4