Справа № 1-394-2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Метелешко О.В.,

при секретарях: Попович О.В., Паєті О.В.

за участю прокурора: Ткачук Г.В.

захисника неповнолітніх підсудних: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.10.2009 року приблизно о 18 год. 45 хв. знаходились біля магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6/2 і в них виник злочинний умисел на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про пошкодження обєктів власності. З даною метою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дізналися номер таксофону «044-541-93-41», який встановлено біля вхідної двері магазину «Фора» та у подальшому, ОСОБА_2 з власного мобільного телефону «Нокіа N-73» ЕМЕІ 52390, в якому була сім-картка оператора мобільного звязку МТС № 066-365-90-77 та ОСОБА_3 з власного мобільного телефону «Нокіа N-73» ЕМЕІ 96482 , у якому була сім-картка оператора мобільного звязку ЛАЙФ № 093-093-00-11, здійснили по одному телефонному дзвінку кожен, на цей таксофон, у ході якого передали завідомо неправдиве повідомлення про те, що в приміщенні магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6/2, закладено вибухівку і через 5 хвилин відбудеться вибух, тим самим скоївши завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та знищення обєкту власності.

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.10.2009 року внесли дезорганізацію в роботу магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Микільська-Слобідська, 6/2, на період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., заподіявши ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на суму 2 981 грн. 28 коп.

У судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 17 жовтня 2009 року, перебуваючи біля магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6/2, здійснив дзвінок на таксофон та передав неправдиве повідомлення щодо закладення вибухівки в магазині. Він не думав, що так станеться, хотів просто пожартувати, у скоєному щиро кається, запевняє суд, що подібного не повториться.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 також визнав свою вину у скоєному повністю та пояснив, що 17 жовтня 2009 року, він з ОСОБА_2 перебували біля магазину «Фору» за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6/2, де здійснили по одному дзвінку з таксофона до магазину та повідомили неправдиву інформацію про закладення вибухівки. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що подібного не повториться. Він дійсно не думав, що так станеться, хотів просто пожартувати.

Покази неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітніми підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України.

У судовому засіданні захисник підсудних неповнолітніх заявив клопотання про передачу неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під нагляд батьків.

Прокурор підтримала заявлене клопотання та просила застосувати примусовий захід виховного характеру передати неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під нагляд їх батьків.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Батьки неповнолітніх підсудних, які викликані судом в судове засідання, клопотання захисника підтримали та просили його задовольнити.

Матеріалами справи встановлено, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше скоїли злочин середньої тяжкості, зокрема у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, вину визнали повністю, щиро каються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, повністю відшкодували завдані збитки, за місцем навчання характеризується тільки позитивно.

Заслухавши думку учасників процесу про те, що до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід застосувати такий примусовий захід виховного характеру, як передача неповнолітніх під нагляд батьків і те, що батьки запевняють суд, що вони спроможні здійснювати позитивний виховний вплив та реальний постійний контроль за поведінкою своїх синів, суд вважає, що за таких обставин можливе звільнення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що дає підстави для закриття даної кримінальної справи відповідно до ст. 105 КК України та ст. 447 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105 КК України, 7-1, ст. ст. 447-449 КПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 терміном на 1 рік, а провадження у справі закрити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 терміном на 1 рік, а провадження у справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя