Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1026/15-к
Провадження №1-кп/547/80/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слюзівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Очеретуватівської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше не судимого,

у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, за таких обставин.

17 липня 2015 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з двома іншими особами, щодо яких заведено окреме кримінальне провадження, знаходячись поблизу господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , побачили алюмінієву сітку, якою було відгороджено присадибну ділянку, та вирішили її викрасти. Обвинувачений разом з іншими особами шляхом витягування стовпчиків разом із сіткою, яка на ній кріпилася, розібрали загорожу та перенесли до місця схову. Пізніше викрадену сітку ОСОБА_4 разом з двома іншими особами привезли до нього додому гужовою повозкою та підготували її для здачі на металобрухт. Викрадену сітку вони здали на металобрухт, а виручені кошти витратили на власні потреби. Вказаними крадіжкою ОСОБА_4 та його співучасники завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 232 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєнні крадіжки чужого майна, щиро розкаявся та показав, що 17 липня 2015 року близько 1 години ночі вони втрьох йшли по вул. Спортивній в селищі Семенівка і ОСОБА_7 запропонував здійснити крадіжку сітки-рабиці, якою була загорожена садиба потерпілого. ОСОБА_7 першим почав виривати стовпці, на яких кріпилася сітка, а він, обвинувачений, спочатку відмовляв його, а потім і сам приєднався до крадіжки. Вони зняли сітку, та, згорнувши її, перенесли до схованки поблизу села Очеретувате. Згодом він взяв дома гужову повозку та викрадену сітку перевезли до нього додому щоб підготувати для здачі на металобрухт. Вони викрали сітку довжиною приблизно 7-8 метрів, яку здали на металобрухт, а виручені кошти витратили на власний розсуд.

В порядку ст.. 349 КПК України судом не досліджуються докази про обставини справи, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинуваченого, які є послідовними і такими, що відповідають обставинам справи та обвинувального акту, суд вважає їх правдивими, а вину обвинуваченого доведено.

Обвинувачений за попередньою змовою з іншими особами вчинив таємне викрадення чужого майна, тому його дії правильно кваліфіковано за ч.2ст.185 КК України за ознакою попередньої змови групи осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Суд також враховує, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив крадіжку чужого майна на незначну суму, що тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням неповнолітнього віку обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд вважає за можливе і необхідне призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті 185ч.2 КК України з урахуванням приписів ч.1ст.102 України.

Відповідно до приписів статті 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

З урахуванням всіх обставин справи, а особливо вартості викраденого майна, суд вважає,що обвинувачений не потребує застосування покарання.

До обвинуваченого слід застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля певними часовими рамками.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, потреби в його обранні до набрання вироком законної сили немає.

Речовий доказ-залишки алюмінієвої сітки слід повернути потерпілому.

Керуючись ст..ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 102,105 КК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.102 КК України у виді 6(шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля, а саме заборони залишати житло з 22 години до 6 години наступного дня протягом трьох місяців з дня набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у справі залишки металевої сітки повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Обов`язок по здійсненню контролю за поведінкою ОСОБА_4 в означений у вироку період покласти на службу в справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області та кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Семенівського РВ УМВС України у Полтавській області.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_1