Справа 165/582/13-к
Провадження 1-кс/165/37/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Троцюка М.Й., старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

Старший слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, щодо ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 29 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що приблизно в грудні 2012 року гр-ка ОСОБА_3 при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбала таблетки, що містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін, який з метою подальшого збуту незаконно зберігала у власній квартирі за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги 22/32.

Крім того, вказує що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 27 грудня 2012 року, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, у підїзді будинку за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги 22 за винагороду в розмірі 250 гривень, незаконно збула ОСОБА_4 частину таблетки, яка містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0007 г.

Крім того, вказує що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 18 лютого 2013 року приблизно о 14 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, гр-ка ОСОБА_3, у підїзді будинку за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги 22 за винагороду в розмірі 125 гривень повторно незаконно збула ОСОБА_5 (анкетні дані та особа легендовані) частину таблетки, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0007 г.

Крім того, вказує що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 19 лютого 2013 року, приблизно о 14 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, гр-ка ОСОБА_3, у підїзді будинку за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги 22 за винагороду в розмірі 125 гривень повторно незаконно збула ОСОБА_5 (анкетні дані та особа легендовані) частину таблетки, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0006 г.

В клопотанні зазначається, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що підозрювана ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, відмовляється від дачі показань, не називає джерело надходження наркотичних засобів, тим самим має намір перешкоджати кримінальному провадженню, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів повязаних з незаконним обігом наркотиків, неодноразово збувала наркотичні засоби, а отже зможе займатись злочинною діяльністю, не працює та не має самостійного джерела прибутку, а тому є підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі може вчиняти інші правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування, і що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрювана ОСОБА_3 заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а саме - які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях та враховуючи її стан здоров'я, те що вона є не судимою, має постійне місце проживання слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, з покладенням на підозрювану ОСОБА_3 декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на неї строком два місяці, тобто до 21 квітня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого Просимціва А.Р. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М.Ушаков

Про покладені на мене обовязки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрювана ОСОБА_6

___________________________2013 року