overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-168/10
Провадження № 4-168
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №10739006, порушеної відносно директора ПТ КФФ «Економ-сервіс» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за ч. З ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказував, що в період часу з 01.03.2008 року по 31.12.2009 року службові особи ГІТ КФФ «Економ-сервіс» при здійсненні фінансово-господарської діяльності, повязаної з реалізацією дроту та похідних від нього виробів умисно, безпідставно сформували кредит на суму 2291027 грн., шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фінансово- господарських взаємовідносин, повязаних з придбанням вказаних товарно-матеріальних цінностей у ПП «Лувітек», яких фактично не було. В ході досудового слідства встановлено, що ПП «Лувітек» формує податковий кредит від ПП «Терратрейд», яке перераховувало кошти на розрахунковий рахунок ПП «Експоімпортгруп».

Приймаючи до уваги, що інформація про рух коштів по банківському рахунку ПП «Експоімпортгруп» має суттєве значення для встановлення істини по кримінальній справі, просив суд надати дозвіл для розкриття банківської таємниці.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у Публічного акціонерного товариства «КОНВЕРСБАНК» в м. Київ, МФО 339339, а саме:

- регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку ПП «Експоімпортгруп» (код 31837014): № 01 із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року;

документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за весь період використання зазначених рахунків;

документів про організаційно-правову структуру юридичних осіб (юридичну справу) вказаного клієнта банку ;

карток із зразками підписів;

довіреностей;

платіжних доручень;

грошових чеків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ухвала
28.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали кримінального провадження №0000387 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 та надав суду копію відповідного актового запису.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак в мається її заява про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність (а.кр.пр.22).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Із копії актового запису про смерть №150 від 25.08.2015 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер (а.кр.пр.28-29).

Даних для продовження даного кримінального провадження для реабілітації померлого, не встановлено.

Тому, дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст.284, 314, 395 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, - закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду, протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-151/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Жовтяк Н.В.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора міліції від 25.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанов старшого дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 25.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

В своїй скарзі зазначила*, що 25.06.2010 року старшим дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п.2 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки дільничний не надав належну перевірку розташуванню на її тілі тілесних ушкоджень,, не дано оцінки пошкодженню дверей. Тому просила скасувати постанову від від 25.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

В судовому засіданні скаржник та представник скаргу підтримали.

Прокурор також підтримав скаргу.

Вислухавши скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши відмовний матеріал, суд вважає, що скарга підлягають до задоволення.

Так в засіданні встановлено, що старшим дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п.2 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю ознак замаху на зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом. Як вбачається з відмовного матеріалу скаржнику спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри по зовнішній поверхні правого стегна, по зовнішній поверхні середньої третини стегна синець мяких тканин, по тильній поверхні верхньої третини правої стопи садно шкіри, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дільничним інспектором не дано оцінки даним ушкодженням, а тільки акцентовано на те, що в районі іпиї та на тулубі скаржниці відсутні пошкодження тому її пояснення щодо замаху на зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом є неправдивими.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 236 - 1, 236 - 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора міліції від 25.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дільничного інспектора міліції від 25.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

Матеріал повернути для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №539/4465/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання прокурора про заміну штрафу на громадські роботи відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опарипси Червоноармійського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр.-на. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.,

В С Т А Н О В И В :
Лубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на вжиті заходи до цього часу не виконав покарання, призначене йому вироком суду у виді штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання 29.09.2015 року не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до засудженого привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
УХ В А Л И В:
Розгляд клопотання про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 відкласти на 27.10.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опарипси Червоноармійського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр.-на. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 27.10.2015 року на 11 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області з покладенням на Лубенського міжрайонного прокурора контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та Лубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2015 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 28.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 31.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

з участю прокурора Бірука П.В.

за участю захисника підсудного ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 00 хвилин 01 червня 2010 року з участю прокурора, захисника та підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 травня 2011 р. смт. Млинів, Рівненської обл.

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

судді: Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

з участю прокурора Гвоздецької С.С.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено немає.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 395 КК України, а тому є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду о 12 год. 00 хв., 2 червня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бандура А.П.
П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначалася до слухання, однак не розглянута по суті в зв`язку із неявкою в судове засідання свідків, показання яких мають істотне значення для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 292 КПК України, якщо не всі викликані свідки зявилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вважаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України,

ст. ст. 70, 71 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, жительку смт. Млинів вул. Горького, 16/1, Рівненської області, ОСОБА_10, жительку с. Пугачівку Млинівського району Рівненської області, доставити в судове засідання приводом через органи міліції на 7 вересня 2011 року, на 10 годину.

Копію постанови направити в Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області, для виконання.

Копію постанови направити Млинівському міжрайонному прокурору, для контролю за виконанням.

Суддя: Бандура А.П.
П О С Т А Н О В А

про привід потерпілої

28.11.2011 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В..

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 28.11.2011 року.

Потерпіла ОСОБА_2 викликалася в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою з повідомленням про вручення. В судове засідання зазначена вище потерпіла не з`явилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 267, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Шкарів Гощанського району Рівненської області привід, забезпечивши її явку в судове засідання Млинівського районного суду на 11.00 год. ранку 23.12.2011 року.

Копію постанови направити до Гощанського РВ УМВС в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Гощанського району для відома.

Суддя: Феськов П.В.

Постанову оголошено, вимоги ст.290 КПК роз`яснено:

_______________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

14 листопада 2012 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В..

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Семенюка О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України.

При розясненні прав підсудному ОСОБА_4, у відповідності до ст.263 КПК України, останній заявив, що бажає мати захисника, однак не може скористатися своїм правом через відсутність коштів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_4 захисника, через Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України.

Постанову для виконання направити голові Рівненського обласного відділення спілки адвокатів України.

Суддя : П.В.Феськов
№1712/1999/12
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2012 року смт. Млинів Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 314 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 04 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
П О С Т А Н О В А

про привід

10 квітня 2013 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Махацького Ю.Л.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.385 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.385 КК України.

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 10 квітня 2013 року.

Підсудний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 викликалися в судове засідання у встановленому порядку - судовими повістками. В судове засідання підсудний та свідок не з`явилися без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України 1961 року,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно:

підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: смт. Млинів вул. І.Франка,16/2 Рівненської області;

свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечивши їх явку в судове засідання Млинівського районного суду на 13.00 год. 12 квітня 2013 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору

Суддя: П.В. Феськов