Провадження №1-кп/761/219/2015
В И Р О К
іменем України
26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 141 001 000 08065 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта базова середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, судимий 24.12.10 Бородянським районним судом Київської області про ст. 185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 05.01.2012 Деснянським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений на підставі ухвали Бориспільського районного суду м.Києва від 10.07.2014 року за ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком Деснянського районного суду м.Києва від 05.01.2012 за ч.2 ст.185 КК України, знов вчинив умисні злочини на території м.Києва.

Так, 03.10.2014 в денний час ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з особою, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, з приводу заволодіння грошовими коштами інших осіб шляхом їх обману. Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вирішили спільно орендувати на добу квартиру, а після цього ввести в оману іншу особу та, представившись власником орендованого приміщення, здати його на тривалий термін, заволодівши, таким чином, грошима потерпілого.

В цей же день, ОСОБА_7 , діючи заздалегідь розробленого плану, спільно з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, по оголошенню знайшов квартиру за адресою АДРЕСА_2 та, ввівши в оману власника помешкання, представився йому іншою особою і винайняв квартиру на добу.

Того ж дня, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 ввів в оману ОСОБА_6 , яка планувала орендувати вказану квартиру на тривалий термін, представився їй ріелтером, та діючи за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, провів її в квартиру АДРЕСА_3 , де знаходилась особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження і представив останнього власником помешкання на ім`я ОСОБА_9 . Чим ввів в оману потерпілу ОСОБА_6 і заволодів її коштами в сумі 1750 грн., отримавши їх за надання послуг ріелтора за пошуки квартири.

В свою чергу, особа, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, підтримав вигадану версію та підтвердив потерпілій, що він є власником квартири на ім`я ОСОБА_9 .

Будучи введеною в оману, ОСОБА_6 , оглянувши квартиру, погодилась її орендувати на тривалий термін та сплачувати за оренду 3500 грн. на місяць.

Продовжуючи злочинні наміри, особа, щодо якої матеріали справи виділені, шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконав ОСОБА_6 укласти письмовий договір від імені іншої особи та передати йому кошти за оренду квартири за перший та останній місяць в сумі 7000 грн.

Впевнившись в порядності вказаної особи та розраховуючи на виконання з її боку обумовлених в договорі зобов`язань, будучи необізнаною відносно істинних його намірів, ОСОБА_6 передала грошові кошти в сумі 7000 грн. особі, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження. А всього за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений разом з вищевказаною особою, заволоділи коштами ОСОБА_6 на загальну суму 8750 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду, якими розпорядились на власний розсуд.

Окрім того, на початку жовтня 2014 у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа-паспорта громадянина України з метою його подальшого використання.

У невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , перебуваючи на вул..Васильківській в м.Києві, реалізуючи свій умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційних документів - паспортів громадянина України, зустрівшись зі знайомим на ім`я ОСОБА_10 , якому за попередньою домовленістю передав свої фото для підроблення офіційного документа паспортів громадянина України шляхом переклеювання фотокартки.

В подальшому, того ж дня, у невстановлений слідством час, перебуваючи на вул..Васильківській в м.Києві, невстановлена особа передала ОСОБА_7 два паспорти громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Подільським РУ ГУМВС України в м.Києві на імя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких були вклеєні фото з зображенням ОСОБА_7

09.10.2014 приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , знаходячись по проспекту Перемоги, 27 в м.Києві під час перевірки документів, пред`явив співробітникам міліції завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який містив ознаки підроблення.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи повторно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, заволодів чужим майном (вчинив шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України; окрім того, своїми умисними діями, які виразились у пособництві до підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та використав завідомо підроблений документ, який видається установою та надає права з метою його використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України ( у редакціях Законів України від 21.12.2010 № 2808--У1та від 07.04.2011 р. № 3207-У1).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та цивільний позов, що поданий ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надав показання в яких зазначив, що на початку жовтня 2014 ОСОБА_13 запропонував йому зробити підроблені паспорти громадянина України, на що він погодився та передав останньому власні фотокартки з метою їх вклеювання до документу.

Невдовзі, конкретний час та день не пам`ятає, приблизно у жовтні 2014 році, перебуваючи в районі автовокзалу на вул..Васильківській в м.Києві, отримав від свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 два підроблені паспорти. 09.10.2014 року, перебуваючи на пр..Перемоги в м.Києві, він пред`явив паспорт, що був виданий на ім`я ОСОБА_12 та містив вклеєну фотокартку з його зображенням, працівникам міліції для встановлення його особи.

Також пояснив, що приблизно в цей же період в жовтні 2014 року його знайомий ОСОБА_14 запропонував шахрайським шляхом заволодіти коштами громадян. Для чого вони узгодили власні дії та вирішили винайняти квартири, що здаються власниками на добу, а потім, цю ж квартиру передати в оренду на більш тривалий строк. Для реалізації зазначеного плану, він знайшов по оголошенню квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яку винайняв у користування на одну добу, і в цей же день 03.10.2014, представившись ріелтером продемонстрував зазначену квартиру потерпілій ОСОБА_6 , представивши ОСОБА_14 як власника квартири - ОСОБА_9 .

Остання погодилась на укладення договору оренди, після чого він отримав від неї комісійні послуги, як ріелтер в сумі 1750 грн., а далі ОСОБА_14 уклав з потерпілою договір на оренду вказаної квартири та, на правах власника квартири отримав від потерпілої 7000 грн.

У скоєному розкаявся, пояснив суду, що ним частково відшкодована шкода у розмірі 1750 грн., вибачився за власні злочинні дії перед потерпілою ОСОБА_6 .

З врахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, встановлена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за вчинення яких він підлягає покаранню.

Слід виключити подвійне обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, яке є зайвим та двічі інкримінується ОСОБА_7 . Правильним слід вважати кваліфікацію обох епізодів по вчиненню пособництва до підроблення офіційних документів - паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, так як вони охоплювались єдиним умислом та вчинялися одночасно й в один день.

За таких обставин подвійна окрема кваліфікація щодо отримання в один і той же день двох однакових документів не потребується та є зайвою.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, добровільні дії по відшкодуванню частини спричиненої шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості,. Приймає до уваги дані про особу, яка раніше судима, має позитивну характеристику за місцем проживання, не перебуває на спеціальних обліках.

А тому вважає за необхідне призначити покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах, ближчих до максимальних, визначених для даного виду покарання санкцією певної частини статті. За ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі в межах, ближчих до максимальних, визначених відповідними частинами санкцій даної статті.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворими, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який хоча і вважається раніше судимою особою, однак має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на спеціальних обліках, ставлення до вчиненого, де він розкаявся, вибачився перед потерпілою, частково відшкодував шкоду та зважаючи на тяжкість злочинів, а тому суд вважає, що існують підстави у відповідності до ст.75 КК України для звільнення від покарання, так як виправлення ОСОБА_7 можливо без відбування покарання з визначенням іспитового строку та покладенням у відповідності до п.. 2, 3, 4 ст.76 КПК України обов`язків.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню у відповідності до вимог ст.1166, 1167 ЦК України та стягненню на її користь у розмірі 7000 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Оскільки позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а розмір моральної шкоди помірний зі стражданнями, що були перенесені потерпілою у зв`язку з вчиненням щодо неї злочину.

В іншій частині, в тому числі щодо, солідарного порядку стягнення суд відмовляє так як обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 1700 грн., що підтверджується розпискою, складеною потерпілою, а солідарний спосіб стягнення не можу бути застосований при відсутності іншої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.190 КК України, перебуває у розшуку, щодо неї матеріали даного кримінального провадження виділені в окреме провадження.

У відповідності до ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 1719,90 грн..

Речові докази: накопичувач пам`яті, договори оренди, підроблені паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що перебувають в матеріалах кримінального провадження знищити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначити для відбуття ОСОБА_7 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з визначенням 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до п..2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на її користь 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 7000 грн матеріальної, а всього стягнути 9000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 1719,90 грн.

Речові докази: накопичувач пам`яті, договори оренди, підроблені паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що перебувають в матеріалах кримінального провадження знищити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя