overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-168/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.10.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 28 октября 2010 года производство по указанному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого ОСОБА_4 .
Cуд считает необходимым возобновить производство по уголовному делу.
На основании изложенного, считаю неообходимым возобновить производство по делу, назначить уголовное дело для рассмотрения в судебное заседание.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 УК Украины производством возобновить, назначить в судебное заседание на 18 октября 2011 года на 10-00 часов.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 11-1033/11 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Кузьміна С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засуджених вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.07.2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом прийнято та призначено до розгляду в апеляційному суді апеляцію засудженого ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Зокрема, дана апеляція не містить законної вимоги щодо постановленого стосовно ОСОБА_1 вироку, натомість містить його прохання порівняти зазначений вирок з минулими вироком, постановленим щодо ОСОБА_1 у 2005 році, що не входить до компетенції апеляційного суду.

Зважаючи на наведене, вважаю, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути місцевому суду для виконання вимог ст. 352 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Ленінському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Дело № 1- 439/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"10" января 2010 г. Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
при секретаре: ОСОБА_2
с уч. прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание до трех лет лишения свободы.
Достоверно зная о возбужденном уголовном деле, подсудимый ОСОБА_4 в суд не является, несмотря на неоднократные и надлежаще оформленные вызовы суда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что, что подсудимый ОСОБА_4 уклоняется от явки в суд, избегая возможной ответственности за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148,150,155,280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Производство по настоящему делу приостановить.
2. Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Первомайск, Луганской области, русского, гражданина Украины, не женатого, не работающего, раннее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
3. Производство розыска поручить Фрунзенскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
4. При обнаружении подсудимого ОСОБА_4 доставить его во Фрунзенский районный суд г. Харькова
5. В качестве меры пресечения в отношении ОСОБА_4 при обнаружении оставить ранее избранную подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Судья :
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-586/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , 1987 року народження, суд, -
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_1 засуджено 05.10.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.128 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду від 23.10.2006 року та до відбування призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі
Початок строку 05.10.2009 року, станом на 24.10.2011 року відбута частина строку покарання становить 2 роки 5 місяців 11 днів, невідбута частина строку складає 7 місяців 19 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м.Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1 , думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на 7 місяців 19 днів.
Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб.
Судья -ОСОБА_2
Дело № 1-450/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
10.06.2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемой избрана с соблюдением требований ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 29 июня 2011 в 16 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-706/2011г. Председательствующий 1 инстанции Остропилец Е.Р..
Докладчик Грошевая Е.Ю.
21 апреля 2011 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
с участием прокурора- Смирновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 11.02.2011г., в отношении ОСОБА_2,
В судебном заседании прокурор подал заявление об отказе от поддержания требований, изложенных в апелляции.
В связи с отсутствием апелляций других участников судебного процесса, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины , судебная коллегия,
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_2 прекратить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Справа№ 693/639/15-к
1-в/693/37/15
УХВАЛА

про привід засудженого

18.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 на виклик в судові засідання 21 серпня 2015 року, 07 вересня 2015 року, 18 вересня 2015 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківський РВ УМВС доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківський РВ УМВС доставити приводом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 29 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв..
Копію ухвали направити в Жашківський РВ УМВС для негайного виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-96/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

7 липня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО в.о.

при секретарі СТЕПАНОВІЙ Н.В.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України,-

зясував:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 Сергійові.ча по ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 8 липня 2010 року з участю Кам'янського районного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУЖНОМУ О.В.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 315, ч. 2 ст. 309 тач.2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 315, ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України.

В судове засідання 29 березня 2011 року не з'явився свідок ОСОБА_3, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, про причини неявки суд він не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року в Кам'янський районний суд.

Доставку приводом доручити Кам'янському РВ УМВС. Копію постанови направити прокурору Кам'янського району для відома і контролю за її виконанням.

Головуючий:
Справа № 703/5331/13-к
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 8 вересня 2013 року проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Слідчий Возний С.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_3 внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень лікувалась в Смілянській міській лікарні з 9 по 23 вересня 2013 року, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до її історії хвороби для проведення судово-медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Приймаючи до уваги, що в справі призначена судово-медична експертиза і для її проведення необхідно надати експерту медичну картку ОСОБА_3, яка знаходиться в Смілянській міській лікарні, тому слід надати слідчому доступ до цієї історії хвороби.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3, що знаходиться в Смілянській міській лікарні по вул. 60 років СРСР в м. Сміла, для вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/6832/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
з участю прокурора Мкртчян А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 8 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

З 11 січня 2012 року він знаходиться на обліку в Смілянському МРВ КВІ.

Начальник КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання, посилаючись на те, що засуджений хоча і допускав порушення покладених на нього судом обовязків, але за місцем проживання характеризується позитивно та іспитовий строк у нього закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 8 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 186 КК України покарання - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 703/6223/13-к

УХВАЛА
16 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
13 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Смілянської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення працівниками міліції, які незаконно підробили його підпис в підписці про невиїзд, за ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 постановою від 11 вересня 2013 року закрив кримінальне провадження, посилаючись на те, що згідно з висновком додаткової почеркознавчої експертизи не можливо встановити ким виконані підписи у підписці про невиїзди, в звязку з малим обсягом графічного матеріалу в досліджуваних підписах.
Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою на цю постанову, вважаючи її незаконною, оскільки вона суперечить вимогам КПК України і просять скасувати її.
Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про те, що вони відмовляються від своєї скарги.
В звязку з наведеним вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/753/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Менчиц С.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 грудня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 25» грудня 2013 року об 14 годину 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Менчиц С.Є.., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_16 ,

обвинувачених - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , захисником ОСОБА_11 , було заявлено відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так, як, суд є упередженим, оскільки виніс, на його думку незаконне та необ`єктивне рішення. Також суддя ОСОБА_1 був головуючим під час слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_26 , який є свідком у даному кримінальному провадженні. Таким чином, на його думку наявні обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, а також необхідністю його допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу колегії суддів.

Інші учасники процесу підтримали заяву захисника ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заяву захисника ОСОБА_11 , такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_1 був головуючим під час слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_26 , який є свідком у даному кримінальному провадженні і не є потерпілою особою внаслідок незаконних дій обвинувачених за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також захисником не наведено обставин, що виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, які передбачені ст. 75 КПК України.

Таким чином, на думку суду, на даний час обставини зазначені захисником ОСОБА_11 , які підтримані іншими учасниками процесу не є підставами для відводу колегії суддів, що передбачені ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: