Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ОСОБА_6 , а саме: 400 доларів США номіналом по 100 доларів США, 3 долари США номіналом по 1 долару США серії: B00803155C; A72828276F; B42934655J, 3728 гривень, а саме: купюри номіналом по 200 грн. 2 шт., номіналом по 100 грн. 19 шт., номіналом по 50 грн. 26 шт., номіналом по 210 грн. 5 шт., номіналом по 10 грн. 10 шт., номіналом по 2 грн. 2 шт., номіналом 1 грн. 4 шт.
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події в приміщенні ПАТ КБ «Правекс-Банк», розташованого в м. Києві, вул. Попудренка, 18, в ОСОБА_6 було вилучено крім іншого, грошові кошти 3728 гривень, а саме: купюри номіналом по 200 грн. 2 шт., номіналом по 100 грн. 19 шт., номіналом по 50 грн. 26 шт., номіналом по 210 грн. 5 шт., номіналом по 10 грн. 10 шт., номіналом по 2 грн. 2 шт., номіналом 1 грн. 4 шт.;400 доларів США номіналом по 100 доларів США, 3 долари США номіналом 1 (один) долар США в кількості 3 (три) одиниці.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи слідчого, яким він обґрунтовує клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши надані копії документів, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчий суддя, суд, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, арешт майна може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а отже немає необхідності у забезпеченні арештом майна можливої конфіскації майна при вирішенні кінцевого рішення у справі.
Крім того, слідчим не доведено правової підстави для арешту даного майна та необхідності його арешту з метою забезпечення «можливого» цивільного позову. Під час розгляду вказаного клопотання слідчий пояснив, що цивільний позов не заявлений, а грошові кошти, які намагався викрасти підозрюваний вилучені.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, а саме 400 доларів США номіналом по 100 доларів США, 3 долари США купюрами номіналом по 1 (одному) долару США в кількості 3 (три) одиниці серії: B00803155C; A72828276F; B42934655J, 3728 гривень купюрами номіналом по 200 грн. 2 шт., номіналом по 100 грн. 19 шт., номіналом по 50 грн. 26 шт., номіналом по 210 грн. 5 шт., номіналом по 10 грн. 10 шт., номіналом по 2 грн. 2 шт., номіналом 1 грн. 4 шт. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: