Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/8/15
01.12.2015 Сыхивский районный суд города Львова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при участии: прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представителей потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18
представителя гражданского истца ОСОБА_17
защитников ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28
обвиняемых (подсудимых) ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35
переводчика ОСОБА_36
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Львове криминальное производство об обвинении:
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Верхняя Белка Пустомытивского района Львовской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, разведенного, неработающего, согласно ст. 89 КК Украины судимости не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Грозный Чеченской Республики Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении двое малолетних детей: ОСОБА_38 , 2005 г.р., ОСОБА_39 , 2007 г.р., неработающего, согласно ст. 89 КК Украины судимости не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Шахтарск Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неработающего, судимого 29.12.2012 года Железнодорожным районным судом г. Львова по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, судимость не погашенная, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 , проживает по адресу: АДРЕСА_4 ,
в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_42 , 7 апреля 1976 года рождения, уроженца г. Сокаль Львовской области, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неработающего, судимого: 29.01.1996 г. Львовским областным судом по ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 206 УК Украины (в 1960 г.) до 6 лет лишение свободы; 05.01.2005 г. Червоноградским городским судом Львовской области по ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 296, ч.3 ст. 186 УК Украины до 3 лет лишение свободы с конфискацией имущества, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_5 ,
в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженца г. Рава-Руская Жовкивского района Львовской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, имеет на иждивении двух малолетних детей: ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , неработающего, судимости не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_6 ,
в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_47 , 12 апреля 1988 года рождения, уроженца с. Побединское Грозненского района Чеченской Республики Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, судимости не имеет, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_7 ,
в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уроженца с. Поречное Городоцкого района Львовской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеет на иждивении трех малолетних детей: ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , неработающего, судимости не имеет, проживает по адресу: АДРЕСА_8 ,
в совершении криминального правонарушения (преступлению), предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины
ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уроженца г. Львова, украинца, гражданина Украины, с базовым средним образованием, женатого, имеет на иждивении трех малолетних детей, частного предпринимателя, судимости не имеет, проживает по адресу: АДРЕСА_9
в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_29 6 июня 2013 года, в период времени с 14.40 часов до 15.40 часов, находясь на территории автокомплекса „Сыхивский мост, что по ул. Луганская, 10 а в г. Львове, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, из корыстных побуждений, незаконно завладел автомобилем „BMW Х6, 2008 р.в., серого цвета, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частности, во время применения к ОСОБА_53 физического насилия, которое не было опасным для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов в разные части тела последнего, ОСОБА_29 взял из кармана одежды ОСОБА_54 ключи от указанного автомобиля и выехал на таком с гаражного бокса до выезда из территории автокомплекса, а в дальнейшем неустановленное следствием лицо село за руль этого автомобиля и выехало из территории автокомплекса в неизвестном направлении.
Кроме того, ОСОБА_55 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 и установленное следствием лицо, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц, совершили вымогательство передачи имущества и права на имущество потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия над близким родственником потерпевших (вымогательство), ОСОБА_59 , ОСОБА_28 и ОСОБА_29 повторно, ОСОБА_60 с угрозой убийства, и незаконное лишение свободы потерпевшего ОСОБА_11 , из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением пострадавшему физических страданий, ОСОБА_59 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 осуществляемое в течение длительного времени, ОСОБА_60 с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
Данные противоправные действия вышеуказанных лиц длились 15 ноября 2013 года в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов, и все это время ОСОБА_11 незаконно, против своей воли содержался в гостиничном номере, при этом был лишен права и возможности покинуть данный гостиничный номер, а также возможности связаться со своими родными, поскольку был лишен средств связи.
В дальнейшем, 15 ноября 2013 года, приблизительно в 13.00 часов, ОСОБА_55 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 и ОСОБА_58 и установленное следствием лицо, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, понимая, что ОСОБА_11 не соглашается передать им денежные средства, разделились на две группы: ОСОБА_56 совместно с ОСОБА_28 и установленным следствием лицом, материалы относительно которой выделены в отдельное производство, поехали по адресу жительства потерпевшей ОСОБА_13 , сожительницы ОСОБА_11 , на АДРЕСА_10 , а ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_29 , ОСОБА_58 , продолжали требовать денежные средства у ОСОБА_11 в помещении гостиницы „Арарат.
Продолжая преступный умысел, 15.11.2013 г., около 14.00 часов, ОСОБА_56 , ОСОБА_28 и установленное следствием лицо, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, повторно, прибыв по месту жительства ОСОБА_13 и угрожая применением насилия и убийством ОСОБА_11 , требовали у последней передать им денежные средства в сумме сто тысяч долларов США.
ОСОБА_13 , осознавая, что невыполнение ею незаконных требований может привести к применению физического насилия к ОСОБА_11 или убийству последнего, переживая за жизнь и здоровье последнего, согласилась на незаконное требование ОСОБА_31 , ОСОБА_28 и установленного следствием лица, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, и передала им денежные средства: 1300 долларов США, что согласно курса НБУ состоянием на 15.11.2013 года, составляло 10 387 грн., 1300 евро, что согласно курса НБУ состоянием на 15.11.2013, составляло 13 094 грн., а всего на общую сумму 23 481 грн.
Продолжая преступный умысел, ОСОБА_56 , ОСОБА_28 и установленное следствием лицо, материалы относительно которой выделены в отдельное производство, повторно, 15.11.2013 года в 14.49 часов, находясь у дома по месту жительства потерпевшей ОСОБА_12 , матери ОСОБА_11 , что на АДРЕСА_10 , попросили товарища ОСОБА_11 позвонить по телефону ОСОБА_12 , чтобы последняя вышла из своей квартиры на улицу. После этого, ОСОБА_56 совместно с ОСОБА_28 и установленным следствием лицом, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, сообщили ОСОБА_12 , что у ее сына есть долговые обязательства перед ними и угрожая применением насилия и убийством ОСОБА_11 , предъявили незаконное требование переоформить принадлежащий ей автомобиль марки „Тойота Ленд Крузер Прадо, кузов № НОМЕР_4 , г.р. НОМЕР_3 на другое лицо.
ОСОБА_12 , переживая за жизнь и здоровье своего сына ОСОБА_11 , согласилась на незаконное требование ОСОБА_31 , ОСОБА_28 и установленного следствием лица, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, и в этот же день, в помещении нотариальной конторы по адресу: АДРЕСА_11 , выдала генеральную доверенность, удостоверенную частным нотариусом Червоноградского городского нотариального округа ОСОБА_63 , в соответствии с которой предоставила ОСОБА_64 , который не был осведомлен о совершении преступлений, право распоряжаться автомобилем марки „Тойота Ленд Крузер Прадо кузов № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_3 сроком на 1 год.
В результате вышеуказанных действий ОСОБА_11 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась сотрясением головного мозга, вокругорбитальных гематом с обеих сторон, ссадины на внутренней раковине слева, забоя грудной клетки слева, что является легкими телесными повреждениями, закрытая черепно-мозговая травма также с кратковременным расстройством здоровья.
16.11.2013 г. во время попытки ОСОБА_65 снять с регистрации в МРЕВ ГАИ г. Червоноград, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_3 , 2008 р.в., такой был обнаружен и изъят работниками милиции и возвращен владельцу.
В результате преступных действий ОСОБА_55 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 и установленное следствием лицо, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, завладели имуществом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на вышеуказанные суммы денежных средств.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_57 совершил приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Так, ОСОБА_57 в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах приобрел восемь пистолетных патронов кал. 9 мм с маркировкой на донышках «S&B 9 мм Р.А. Blanc» кустарного (промышленного) изготовления, неизвестного производства, изготовленных со значительными нарушениями требований безопасности и относятся к категории боеприпасов, и хранил такие по месту жительства в доме АДРЕСА_12 , которые были обнаружены и изъяты 10.12.2013 г. в ходе проведения обыска на основании постановления следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 02.10.2013 г. За своими размерно конструктивными характеристиками указанные патроны пригодны для проведения выстрелов из устройств специального назначения кал.9мм Р.А., в том числе и из изъятого во время обыска пистолета „ПМРФ кал.9мм Р.А. НОМЕР_5 .
Кроме того, подсудимый ОСОБА_66 совершил приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Так, ОСОБА_66 в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах приобрел пять пистолетных патронов кал. 9 мм Р.А., изготовленных с нарушением требований безопасности с использованием заводских элементов снаряжения гильз шумовых патронов кал. 9мм Р.А., эластичных пуль и порохового заряда весом 0,3 г, и является боеприпасами к огнестрельному стрелецкому оружию, пригодные для стрельбы, и девятнадцать патронов кал 7,62 мм к автомату Калашникова, которые являются боеприпасами к военному нарезному огнестрельному оружию, пригодные к стрельбе, которые хранил по месту жительства по адресу: АДРЕСА_9 , которые были обнаружены и изъяты в 21.10.2013 г. в ходе проведения обыска на основании постановления следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 09.10.2013 г.
Подсудимый ОСОБА_29 в судебном заседании виновность в совершенном не признал и дал показание о том, что 6 июня 2013 года встретил ОСОБА_67 и Гавинского и около 14.15 часов вместе приехали к автокомплексу „Сыхивский мост пообедать в кафе. Пообедав, поехали по своим делам. 15.11.2013 г. целый день находился у своей мамы. 10.08.2013 г. вместе с товарищем Смирновым праздновал день рождения. В событиях, которые касаются потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_16 , участия не брал. Считает дело сфальсифицированным УБОЗ.
Подсудимый ОСОБА_28 виновность в совершенном признал частично и дал показание о том, что в 06.06.2013 г. встретился из Парубием и Гавинским и около 14.30 часов они вместе заехали на автомойку на ул. Луганской в г. Львове, где пообедали в одной из беседок. ОСОБА_74 , ОСОБА_75 и ОСОБА_76 там не видел, а пострадавшего ОСОБА_77 вообще не знает. После этого из территории автокомплекса уехали.15.11.2013 г. около 9 часов к нему домой заехал товарищ, с которым поехали в г. Рава-Руская, где должен был встретиться из ОСОБА_78 . В кафе гостиницы „Арарат ОСОБА_79 сказал, что необходимо поехать в г. Червоноград. Вместе с ОСОБА_80 , Твердем поехали в Червоноград, чтобы „подыграть ОСОБА_81 , который хотел таким образом получить от своей матери денежные средства и вернуть долг ОСОБА_82 . Приехали к дому, где проживает мать ОСОБА_68 , последняя вышла из дома и с ней говорил ОСОБА_72 . После этого у нотариуса что-то переоформляли. Потом поехали к брату ОСОБА_68 , который дал им деньги. Участие в событиях относительно пострадавшего ОСОБА_16 отрицал, последнего впервые увидел в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_56 в судебном заседании виновность в совершенном не признал и дал показание о том, что в 15.11.2013 г. был в г. Червоноград со знакомым ОСОБА_83 . Позвонил ОСОБА_69 , чтобы подъехать в гостиницу „Арарат. Когда прибыли на место, ОСОБА_69 сказал, что необходимо поехать к его жене, маме и брату и взять в них деньги. Утвердил, что ОСОБА_84 и ОСОБА_85 в „Арарате не было. Адреса родственников ОСОБА_11 знал ОСОБА_72 . Во время разговора с родственниками последним не угрожали. Полученные средства передали ОСОБА_86 . Во время событий относительно пострадавшего ОСОБА_87 находился за рубежом.
Подсудимый ОСОБА_57 в судебном заседании виновность в совершении преступлений относительно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не признал и дал показания о том, что в 15.11.2013 г. заезжал в гостиницу „Арарат, где видел ОСОБА_74 , однако с ним лишь поздоровался. В то время находился на стационарном лечении в больнице, однако больницу в этот день оставил в связи с годовщиной его брака. Участие в совершении этих преступлений отрицал. Также указал, что во время обыска из его сейфа изъяли его пистолет и патроны. Виновность в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов признал.
Подсудимый ОСОБА_58 в судебном заседании виновность в совершенном не признал и дал показания о том, что в 23.01.2014 г. его задержали в г. Одесса, где постоянно проживал с 2013 года. В г. Львове был летом 2013 года. Никакого отношения к совершению преступлений не имеет, доказательства его виноватости отсутствуюют.
Подсудимый ОСОБА_66 виновность в совершенном не признал и дал показание о том, что является охотником и в его квартире могли находиться лишь законно приобретенные патроны. Также указал, что 06.06.2013 г. присутствовал на территории автокомплекса „Сыхивский мост, где разговаривал со своим знакомым ОСОБА_88 . Участия в неправомерных действиях относительно последнего не брал. Участие в хулиганских действиях относительно пострадавшего ОСОБА_15 отрицал, в этот день на месте событий не был.
Невзирая на непризнание виновности в совершении подсудимыми ОСОБА_29 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_89 , и частичное признание виновности подсудимыми ОСОБА_59 , ОСОБА_28 и ОСОБА_60 , виновность последних полностью и объективно утверждается собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
По эпизоду незаконного завладевания транспортным средством «BMW Х6», 2008 г.в., серого цвета, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , с применением насилия, которое не было опасным для жизни и здоровья пострадавшего, виновность ОСОБА_29 утверждается следующими доказательствами.
Пострадавший ОСОБА_8 в судебном заседании дал показание о том, что с подсудимыми не знакомый. Его товарищ ОСОБА_90 рассказал ему, что решил продать свой автомобиль. Цена пострадавшему подходила и они договорились, что ОСОБА_91 продаст ему автомобиль за пятьдесят тысяч долларов. Поскольку ОСОБА_92 были необходимы деньги, то в этот же день пострадавший передал ему деньги за автомобиль. Договорились, что ОСОБА_90 должен передать ему автомобиль через несколько дней, поскольку автомобиль нужно было привести в надлежащий вид, то есть помыть и осуществить химчистку салона. Приблизительно через неделю приехал к ОСОБА_92 , чтобы получить автомобиль, однако последний сообщил, что у него автомобиль незаконно забрали. При этом ОСОБА_90 рассказал ему, что к нему на автомойку приехали четверо лиц, среди которых ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , и требовали у него деньги. На это ОСОБА_90 объяснял, что уже все вопросы решил, и никому денег не должен. После этого эти люди позвонили еще к кому-то и приехало еще четверо лиц. В результате все вместе опять требовали от ОСОБА_77 деньги, побили его, забрали ключи от его автомобиля и поехали на нем из автомойки. Также пострадавший отметил, что обращался с заявлением относительно неправомерных действий ОСОБА_77 в УБОЗ. Также указал, что на данное время ему ОСОБА_95 не возвращено ни денег, ни автомобиля. Пострадавшему известно, что ОСОБА_90 не обращался с заявлением к правоохранительным органам относительно событий на автомойке, поскольку не доверяет работникам милиции и пытался решить этот вопрос с помощью свои знакомых.
Потерпевшая ОСОБА_96 в судебном заседании дала показания о том, что 6 июня 2014 года около 16 часов приехала на автокомплекс „Сыхивский мост и зашла в кафе-бар, где был ее муж ОСОБА_97 . Последний был побит, лицо было в крови, сказал, что забрали его машину. Пыталась у него выяснить детали, однако ОСОБА_98 отказался объяснять что-нибудь, указав, что это его личные проблемы. Утверждала, что автомобиль был приобретен за средства, полученные ею от предпринимательской деятельности, однако владельцем автомобиля по документам является ОСОБА_98 . Об обстоятельствах покупки-продажи автомобиля сообщила, что ОСОБА_99 хотел его продать за пятьдесят тысяч долларов, деньги от покупателя получил, но автомобиль не передал. На вопрос о работе автомойки сообщила, что непосредственно такой руководит она, набор персонала осуществляется по объявлениям в газете. На вопрос о ее статусе в данном криминальном производстве как потерпевшей отметила, что считает себя потерпевшей, поскольку автомобиль приобретен за ее средства. Относительно изъятой видеозаписи из камеры внешнего наблюдения на автомойке с 14 до 16 часов 6 июня 2013 года указала, что изъял такую видеозапись ее помощник ОСОБА_100 . Причину таких действий помощника не объяснила.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_54 о том, что 6 июня в 2014 г. около 14 часов на территории кафе-бара и автомойки „Сыхивский мост, которым руководит его жена ОСОБА_96 , разговаривал со своим знакомым ОСОБА_101 . Спустя некоторое время к ним в первую беседку подошли ОСОБА_102 , ОСОБА_66 и ОСОБА_103 , которым предложил присесть и выпить кофе. Указанные лица никакой агрессии не проявляли, ничего у него не требовали, разговор между всеми был дружественным, последние его поддерживали во время последующих событий. На неоднократные вопросы вышеуказанное ОСОБА_99 заявил категорически. Спустя некоторое время на территорию кафе-бара приехали ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 и пришли в беседку. Также указал, что был должен средства своему знакомому ОСОБА_8 , которому рассказывал о событиях 06.06.2013 г. Отметил, что содержание протокола негласных следственных действий, в котором зафиксированный разговор между ним и ОСОБА_8 после указанных событий, отвечает действительности. Также сообщил, что именно 06.06.2013 г. его автомобиль выбыл из его владения. Более конкретные показания суду предоставлять отказался, пославшись на ст. 63 Конституции Украины.
Свидетель ОСОБА_108 в судебном заседании дал показание о том, что 06.06.2013 года около 13.00 часов приехал на автокомплекс „Сыхивский мост и привез продукты. Позже подъехал ОСОБА_109 и поставил свой автомобиль „BMW Х6, серого цвета, на мойку и они немного пообщались по поводу того, что ОСОБА_99 продал автомобиль и намеревался в ближайшее время передать его новому владельцу. Около 14.30 часов к автокомплексу „Сыхивский мост подъехал автомобиль марки „BMW 745, серого цвета, р.н. НОМЕР_6 , из которого вышло четверо мужчин. Трое из них сели в беседку, а один подошел к ОСОБА_110 и они пошли также в беседку. Он в этот момент сел за первый столик, чтобы выпить кофе, и слышал о чем разговаривали мужчины. Сначала их разговор был в спокойных тонах, но позже мужчины начали разговаривать на повышенных тонах и понял, что у ОСОБА_111 требуют деньги, на что тот отвечал, что уже решил все вопросы. Позже на автомойку приехал еще один автомобиль марки „Range Rover, р.н. НОМЕР_7 , из которого вышло еще четверо человек, один из которых неукраинской национальности, кавказской или чеченской, и все также направились в беседку. Из всех мужчин, которые находились в беседке узнал Лебедя, Гаврилюка и Бешеного. Мужчины разговаривали громко, угрожали ОСОБА_53 , выражались в его сторону нецензурным ругательством, требовали решить все денежные вопросы, а также началось столкновение между ними и шарпанина, мужчины начали бить ОСОБА_112 . Какую именно сумму денег ОСОБА_99 должен и кому никто не говорил. В дальнейшем, он (свидетель) отошел, и, когда вернулся, увидел, что автомобиль ОСОБА_54 выехал из бокса автомойки. За рулем находился один из мужчин, которые находились в беседке, кто именно не видел. Работники автомойки сообщили, что неизвестный мужчина сел в указанный автомобиль и угрожая им, выехал из помещения мойки. Потом увидел, что указанный автомобиль остановился на проездной части дороги, постоял и поехал. После этого, видел ОСОБА_54 , который был побит, а именно у него была кровь и несколько саден на лице, еще какие-то телесные повреждения. Спросил, нужна ли ему медицинская помощь, не вызывать ли работников милиции, на что тот категорически отказался. Также ОСОБА_99 говорил, что никому не должен деньги. Во время всех событий, которые происходили в автокомплексе, находился на территории и был свидетелем всех событий, однако когда мужчины разговаривали громко, отходил, чтобы не привлекать внимания. Работники заведения не вмешивались в спор, поскольку боялись. Свидетелями этого события были работники автомойки и официантка. Указал, что из территории автомойки просматривается беседка, где происходило избиение ОСОБА_112 . Размер беседки составляет около 3 м х 3 м. Высота забора около беседки составляет около 1,5 м. После событий в беседке зашел в нее и увидел капли крови. На территории автокомплекса постоянно работает четыре видеокамеры, которые зафиксировали события, которые происходили 06.06.2013 г. Все видеозаписи передал следователю во время досудебного расследования.
Свидетель ОСОБА_113 в судебном заседании дал показание о том, что с 01.06.2013 г. проходил стажировку на автомойке „Сыхивский мост. 06.06.2013 г. ОСОБА_99 около 14.00 часов приехал помыть свой автомобиль. В это время на территорию автомойки подъехал автомобиль марки „BMW, 7-й модели, серого или темно-серого цвета, из которого вышли четыре человека спортивного телосложения. Один из мужчин подошел к ОСОБА_53 и позвал его в первую беседку. Работники автомойки обратили внимание на то, что мужчины в беседке начали громко говорить, даже кричать. Их разговор был о деньгах, а именно о том, что ОСОБА_99 кому-то должен деньги. В дальнейшем на территорию приехал еще один автомобиль марки „Range Rover, из которого вышли еще четверо человек и также зашли в первую беседку. Мужчины громко кричали, кто-то из них держал ОСОБА_54 за руки и кто-то бил. События в беседке видел, так как забор около нее невысокий и вся территория автомойки хорошо просматривается, а он постоянно ходил по территории. Спустя некоторое время к автомобилю ОСОБА_54 „BMW Х6, который находился в боксе мойки, подошел мужчина и начал расспрашивать о данном автомобиле, а именно о комплектации и есть ли в автомобиле ключи, на что ребята ответили, что ключи у владельца и им ничего не известно о комплектации. Позже этот мужчина пошел в беседку и вернулся к автомобилю с ключами, сел в автомобиль и поехал, угрожая ребятам, которые находились в боксе автомойки, и сказав им отойти. Близ выезда из территории автомобиль остановился и за руль сел другой человек из компании мужчин, которые были в беседке с ОСОБА_95 , и после этого автомобиль поехал в неизвестном направлении. Мужчина, который выехал на автомобиле из бокса, ему запомнился тем, что у него на голове была лысина. Там был один такой мужчина, и он ему запомнился. В зале судебного заседания через монитор видеоконференцсвязи узнал человека, который быв в черной футболке и с лысиной (согласно видеозаписи ОСОБА_29 ), как того, что забрал автомобиль, других в судебном заседании не узнал. В дальнейшем во время опознания в ходе досудебного следствия этого человека узнал по фотографиям. При этом отметил, что во время досудебного следствия на него никакого давления не оказывали. Спустя некоторое время все мужчины, которые были в беседке, сели в автомобили, на которых приехали, и разъехались. Когда из беседки вышел ОСОБА_99 , у него все лицо и одежда были в крови, какие именно телесные повреждения, не видел, так как близко к нему не подходил. Кто именно ОСОБА_53 наносил телесные повреждения, не видел. По поводу указанных событий у него не было разговора из ОСОБА_95 , поскольку они были знакомы несколько дней. Кроме него, на территории автомойки были другие ребята, в том числе мойщики, которые также все видели. Во время проведения следственных действий, узнал мужчину, который выехал на автомобиле „BMW Х6 из помещения мойки автокомплекса „Сыхивский мост и „Лебедя, так как накануне видел эпизод на телеканале „ЗИК об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. При даче показаний следователю работниками милиции не оказывалось на него физическое или психологическое давление, его допрашивали один раз и происходили опознания. После этого случая передумал работать на автомойке.
Допрошенная в судебном заседании как свидетель ОСОБА_114 дала показание о том, что работает официантом в кафе „Сыхивский мост, что по ул. Луганская, 10а в г. Львове. Устроилась на работу по объявлению в конце мая, пройдя стажировку. Также на территории расположен комплекс из обслуживания автомобилей и автомойка. Обвиняемые ей визуально знакомы, поскольку приезжали на автомобиле марки „BMW серого цвета на территорию комплекса 06.06.2013 года. Когда вышли из автомобиля, то зашли в первую беседку. Она, как официантка кафе, подошла к ним, принесла меню и спросила будут ли мужчины что-то заказывать, на что те ответили, что ничего не нужно. Потом к первой беседке подошел ОСОБА_99 , который является мужем владелицы комплекса, и в дальнейшем позвонил на рабочий телефон и осуществил заказ в первую беседку, а именно пять порций кофе. Кофе в беседку заносила девушка на имя ОСОБА_115 , которая на то время находилась на стажировке. Когда последняя подошла в беседку, мужчины уже общались на повышенных тонах и интенсивно жестикулировали и, когда она подавала кофе, один из мужчин, размахивая руками, случайно выбил из ее рук кофе. Спустя некоторое время увидела, что в беседке было приблизительно восемь человек, а ОСОБА_99 вытирал лицо, которое было у крови. В это время мужчины кричали на него, требовали какие-то деньги. Ей хорошо просматривались события в беседке через решетку забора беседки. Вернувшись в кафе, сразу же сообщила администратору об увиденном в беседке. Позже продолжала следить за событиями, которые происходили на территории автокомплекса и увидела, что из беседки вышло двое человек и пошли в сторону мойки, после чего на автомобиле ОСОБА_116 марки «BMW» подъехали к выезду из территории заведения и выехали в неизвестном направлении. За рулем автомобиля был молодой мужчина. Спустя некоторое время все мужчины также покинули территорию комплекса. За ОСОБА_95 приехала его жена ОСОБА_117 и они также оставили территорию комплекса. ОСОБА_53 никто не оказывал медицинскую помощь, однако около него находился какой-то мужчина.
Свидетель ОСОБА_118 в судебном заседании дал показания о том, что в начале июня 2013 года стажировался на автомойке около Сыхивского моста и видел, как автомобиль мужа владелицы „BMW Х6 выезжал из автомойки, однако обстоятельства событий ему не известны. Также отметил, что работал на автомойке неофициально.
Свидетель ОСОБА_119 в судебном заседании дал показания о том, что 06.06.2013 г. работал на автомойке и в этот день исчез автомобиль ОСОБА_54 из одного из боксов. ОСОБА_99 на автомойку приехал около 14 часов помыть полностью автомобиль. Автомобиль мыли приблизительно 40 минут. После этого подошел к ОСОБА_53 и сообщил ему, что автомобиль уже помыт, на что он ответил, что заберет автомобиль через несколько минут. Спустя некоторое время к автомобилю подошел неизвестный человек и начал интересоваться характеристиками автомобиля. Удивило то, что он спросил, есть ли ключи от автомобиля. Спустя некоторое время автомобиль выехал из территории автокомплекса, но этого момента лично он не видел. Никто не мог подумать, что автомобиль похитили. О похищении автомобиля узнал от других работников мойки.
Свидетель ОСОБА_120 в судебном заседании дал показание о том, что в середине мая 2013 года стажировался с целью трудоустройства на автомойке „Сыхивский мост. Кроме него на автомойке еще работало около десяти ребят, но кто именно проходил стажировку, а кто работал официально ему не известно. 06.06.2013 г. ОСОБА_99 , муж владелицы, около 14.00 часов приехал помыть свой автомобиль „BMW Х6. Когда ОСОБА_99 стоял около автомойки, на территорию подъехал автомобиль марки „BMW, серого цвета, из которого вышли четверо человек, в возрасте от 35 до 45 лет и пошли в первую беседку. Один из мужчин подошел к ОСОБА_53 и позвал его в беседку. Разговор в беседке проходил на повышенных тонах, были слышны крики и нецензурное ругательство. Он в это время с ребятами был на территории автомойки. Он частично слышал разговор по поводу того, что ОСОБА_99 им должен деньги. Ближе всего к беседке находился на расстоянии 20-50 метров, постоянно ходил по территории автомокомплекса. В дальнейшем приехал еще один автомобиль марки „Range Rover, который припарковали близ беседки. Из него вышли четверо мужчин и также направились в беседку. Ссора между мужчинами продолжалась и переросла в драку. События, которые происходили в беседке, просматривались из территории автомойки. В это время к автомобилю ОСОБА_54 „BMW Х6, подошел мужчина и начал расспрашивать о технических характеристиках данного автомобиля, а также где находятся ключи от него. Он вместе с другими работниками автомойки сообщили, что ключи находятся у владельца и этот мужчина отошел, однако спустя некоторое время вернулся, сел в автомобиль и поехал в направлении выезда из территории. Там за руль пересело другой человек и автомобиль поехал в неизвестном направлении. Спустя некоторое время все присутствующие в беседке мужчины также поехали на автомобилях, на которых приехали. Когда ОСОБА_99 вышел из беседки, то его лицо было у крови. Потом приехала жена ОСОБА_54 и забрала его. Последний не сообщил в правоохранительные органы и отказался от вызова скорой медицинской помощи. После указанного события ОСОБА_99 на автомойку на своем автомобиле „BMW Х6 не приезжал, а пользовался автомобилем жены. Он (свидетель) не остался работать на автомойке, так как не прошел стажировку. Указал, что в ходе досудебного следствия узнал трех лиц и указал двух из таких на скамье подсудимых, в том числе того, который сел и выехал в автомобиле ОСОБА_54 из помещения мойки. Давление в ходе опознания на него не оказывалось, показания давал добровольно. Во время опознания были понятые, на листе было приблизительно четыре фотографии, происходили три опознания. Также в зале судебного заседания через монитор видеоконференцсвязи указал на ОСОБА_29 , который находился на лаве подсудимых за ОСОБА_62 , как на человека, который подходил к автомобилю ОСОБА_112 .
Свидетель ОСОБА_121 в судебном заседании дал показания о том, что ОСОБА_91 является его знакомым. 6 июня 2013 года приехал на территорию автомойки приблизительно в обеденную пору. Увидев ОСОБА_54 у входа, подошел и предложил вместе пообедать, на что последний согласился, и они пошли в сторону беседки. Проходя мимо первой беседки ОСОБА_99 увидел знакомых, которые предложили к ним присоединиться. Сначала они просто сидели и общались. Через 10-15 минут приехал темного цвета автомобиль, из которого вышли двое человек. Проходя около их беседки, один из мужчин поздоровался и начал общаться. Потом мужчины начали разговаривать на повышенных тонах. Как понял свидетель, ОСОБА_90 имел долг перед человеком, который подъехал позже, оправдывался и был готов рассчитаться деньгами или автомобилем, в частности предложение расчета автомобилем было от ОСОБА_122 . Факт долга ОСОБА_90 не отрицал. Потом началась ссора, крики. При этом разговор на повышенных тонах происходил на украинском языке. Не зная людей и не желая вмешиваться, он (свидетель) покинул территорию мойки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_123 дал показание о том, что с 2012 года до 2013 года стажировался на должности мойщика на автомойке в г. Львове на ул. Луганской, 10. Соглашения о трудоустройстве не подписывал, стажировался лишь 4 полных дня. Состоянием на 6 июня на мойке, кроме него, работало еще восемь мойщиков, при этом персонал изменялся очень часто. Указал, что на автомойке ежедневно очень громко играет музыка с 9 утра до 10 вечера, на территории постоянный шум, музыка и сигналы от машин. В связи с этим, услышать что происходит в беседках, не будучи там, практически невозможно. На вопрос относительно причин освобождения сообщил, что в начале сентября 2013 года к нему подходил владелец мойки ОСОБА_99 с мужчиной, который представился работником УБОЗ. Они попросили его написать показания относительно событий, которые состоялись 6 июня. Ввиду того, что в тот день его не было на мойке и о событиях в тот день ничего не знал, отказался давать любые ложные показания. На это владелец угрожал ему и он был освобожден.
Свидетель ОСОБА_124 в судебном заседании дал показания о том, что с подсудимыми не знаком. Летом 2013 года приобрел автомобиль марки „BMW Х6 за 54 тыс. долларов США. Договор купли-продажи оформлялся в ГАИ и продавец предъявлял доверенность на автомобиль. Автомобиль был в хорошем состоянии, но приблизительно через десять дней пользования им понял, что он ему не подходит, и решил продать данный автомобиль своему знакомому. Дополнительно утверждал, что его вынуждали давать ложные показания работники УБОЗ, однако их фамилии не знает. Встречался с этими людьми и рассказал им о допросе у следователя. Они предлагали ему изменить показания, однако последний отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_125 дала показания о том, что ее муж ОСОБА_124 купил автомобиль марки „BMW Х6, который был зарегистрирован на ее имя. Указала, что приехала в МРЕВ ГАИ по адресу: г. Львов, ул. Даниила Апостола, 11 для регистрации автомобиля около 14 часов. В регистрации автомобиля помогали работники предприятия «Рик Авто» и все длилось около двух часов, а номерной знак был получен или до конца дня, или на следующий день. Продавца автомобиля не видела. Также сообщила, что в дальнейшем ее муж продал этот автомобиль их знакомым, поскольку он был в плохом техническом состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_126 дала показание о том, что в 2012 году намеревалась продать квартиру и обратилась к предприятию „ ОСОБА_127 . Познакомившись с руководством, а это был ОСОБА_128 , решила приобрести квартиру в г. Львове на ул. Окружная, 10. Предварительно обсудив все детали, составили предыдущий договор купли-продажи квартиры. Такой договор был заключен с рассрочкой платежа, а также была внесена первая сумма платежа. В 2013 году в сентябре решила продать квартиру и обратилась к ОСОБА_129 . Причиной была невозможность в дальнейшем вносить платежи. Через месяц, в октябре ОСОБА_130 сообщил ей о том, что нашелся покупатель, кем была ОСОБА_131 . Связавшись с ней обсудили все детали и в октябре заключили договор о переоформлении квартиры на нее. Сообщила, что ОСОБА_132 и ОСОБА_133 знала раньше.
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается такими доказательствами:
-данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 28.11.2013 г., согласно которому свидетель ОСОБА_108 узнал ОСОБА_29 , как человека, который непосредственно сел за руль автомобиля „БМВ Х6, который находился на мойке, что на АДРЕСА_13 , и выехал в сторону выезда из территории комплекса „Сыхивский мост, приказав ребятам из автомойки разойтись (Т.6 л.д. 43-45);
-данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 03.12.2013 г., согласно которому свидетель ОСОБА_113 узнал ОСОБА_29 , как человека, который подходил к автомобилю „БМВ Х6, который находился на мойке, что на АДРЕСА_13 , и интересовался его комплектацией, местонахождением ключей от автомобиля, а через несколько минут сел за руль автомобиля и выехал в сторону выезда из территории комплекса „Сыхивский мост, приказав ребятам из автомойки разойтись (Т.6 л.д. 54-56);
-данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 04.12.2013 г., согласно которому свидетель ОСОБА_114 узнала ОСОБА_29 , как человека, который принимал участие в избиении мужа владелицы автомойки ОСОБА_54 и выезжал на автомобиле „ ІНФОРМАЦІЯ_14 , который находился на мойке, что на АДРЕСА_13 , в сторону выезда из территории комплекса „Сыхивский мост (Т.6 л.д.76-78);
-данными протокола предъявления лица для опознания за фотоснимками от 04.12.2013 г., согласно которому свидетель ОСОБА_120 узнал ОСОБА_29 , как человека, который принимал участие в избиении ОСОБА_54 , был наиболее агрессивным, непосредственно сел за руль автомобиля „БМВ Х6, который находился на мойке, что на АДРЕСА_13 , и выехал в сторону выезда из территории комплекса „Сыхивский мост, приказав ребятам из автомойки разойтись (Т.6 л.д. 161-163);
-данными протокола проведения негласных следственных (розыскных) действий от 28.11.2013 г. относительно аудио, видео контроля ОСОБА_54 , согласно какому ОСОБА_99 рассказал ОСОБА_8 об обстоятельствах событий 06.06.2013 г., а именно то, что к нему высказывались требования относительно какого-то долга, а также рассказал о завладевании автомобилем „БМВ Х6, в связи с чем не может ему передать автомобиль, отчужденный согласно расписки; ОСОБА_99 в ходе разговора указал, что ключи от автомобиля из его кармана вытянул ОСОБА_29 , после чего сел в автомобиль, который был на мойке, и уехал (Т.6 л.д. 169-176).
Установлено, что автомобиль „БМВ Х6, 2008 г.в., серого цвета, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в дальнейшем изменил нескольких владельцев, последним из которых является пострадавший ОСОБА_10 , которому автомобиль передан на хранение. Регистрационный номер автомобиля на данное время НОМЕР_9 . Первый договор купли-продажи автомобиля был заключен на основании доверенности от имени ОСОБА_54 на имя ОСОБА_134 от 11.06.2013 г., удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_135 и зарегистрированной в реестре за №719 (Т.7 л.д.159).
Согласно выводу №6/138 от 19.02.2014 г. судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени ОСОБА_54 в экземпляре доверенности, выданной в 11.06.2013 г. от имени ОСОБА_136 на имя ОСОБА_137 , зарегистрированной в реестре за №719, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_138 в графе „подпись выполнена не ОСОБА_95 , а другим лицом (Т.8 а.с. 61-64).
По эпизоду вымогательства имущества и права на имущество потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_139 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия над близким родственником потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_59 , ОСОБА_28 и ОСОБА_29 повторно, ОСОБА_60 с угрозой убийства, и незаконного лишения свободы потерпевшего ОСОБА_11 , из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением потерпевшему физических страданий, ОСОБА_59 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 осуществляемое в течение длительного времени, ОСОБА_60 с применением оружия, виновность ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 утверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_12 дала показания о том, что из всех подсудимых была знакома лишь с Твердем ОСОБА_149 . 15 ноября 2013 года утром была дома. К ней приехал сын, они поговорили, последний взял автомобиль и поехал. Через час позвонила по телефону сыну, но связь с ним отсутствовала. Спустя некоторое время, к ней позвонили по телефону и какой-то голос сказал ей, чтобы она вышла на улицу. Выйдя на улицу, увидела автомобиль серого цвета. Около такого стоял ОСОБА_150 . Водитель из машины не выходил, а двое других людей, что в ней были, потом вышли на несколько минут. К ней подошел ОСОБА_151 и сказал что у нее проблемы, ее сына «скрутили» и что за него нужен выкуп сто тысяч долларов. Также узнала ОСОБА_152 , как человека, который к ней приезжал в тот день с ОСОБА_153 , третьего среди подсудимых не обнаружила. Ей сообщили, что сын «попал» и, что потерпевшая должна переписать автомобиль. Из этого сделала вывод, что последние знали, что автомобиль зарегистрирован на нее. При этом указала, что автомобиль „ ІНФОРМАЦІЯ_15 является зарегистрированным на нее, однако покупали ее с близкими родственниками совместно за 40 тысяч долларов. ОСОБА_154 средства выручили от продажи предыдущего автомобиля. По требованию подсудимых сообщила что не сделает ничего, пока не услышит своего сына. Тогда ОСОБА_70 позвонил к ОСОБА_11 , который сказал матери, чтобы сделала, то что ей говорят. После этого пошла домой за техническим паспортом на автомобиль. В то время к ней приехала невестка, но зная, что у нее маленький ребенок, отпустила ее домой. Взяла технический паспорт и все вместе поехали к нотариусу. Спустя некоторое время приехала машина темного цвета, из нее вышел молодой мужчина и ОСОБА_151 сообщил потерпевшей, что она должна переписать автомобиль на этого человека. Они передали этому парню документы на машину и все зашли в помещение нотариальной конторы. Там подписала доверенность, после чего ее отвезли домой. Дома сразу же опять начала звонить к сыну, однако не было ответа. Тогда позвонила по телефону к племяннику ОСОБА_155 , потому что знала, что они поедут к нему, и сказала ему, чтобы он отдал им те деньги, какие они будут просить. После 21 часа к ней позвонил по телефону сын и сказал, чтобы аннулировала доверенность на автомобиль. После этого позвонила к нотариусу, они встретились и рассказала ему о том, что состоялось в действительности. Последний сказал ей прийти утром для отмены доверенности. С аннулированной доверенностью приехала в ГАИ, где увидела парня, который приехал на ее автомобиле. Тогда позвонила в милицию и этого парня задержали. Также указала, что племянник ОСОБА_156 отдал на незаконные требования шесть тысяч долларов, а ОСОБА_157 1300 евро и 1300 долларов.
Потерпевшая ОСОБА_13 , которая является сожительницей пострадавшего ОСОБА_11 , в судебном заседании дала показания о том, что среди всех подсудимых знакома с ОСОБА_158 и ОСОБА_159 . Отношения с ними не близки, но товарищеские. 15.11.2013 г. утром завела дочку в садик и, когда вернулась, мужа дома уже не было. К нему звонила по телефону, однако он не отвечал, хотя должен был отвезти ее в магазин. Около обеда ОСОБА_11 ответил на звонок и спросила у него, обедал ли он. Его ответы на вопросы были короткими, голос хриплым и уставшим. Он также сказал ей сделать так, как скажут парни, которые приедут к ней. Подумала, что возможно ОСОБА_11 что-то забыл и вышла на улицу ожидать парней. Спустя некоторое время подъехал автомобиль и из него вышли ОСОБА_160 , ОСОБА_161 и ОСОБА_107 , которого видела впервые. Последние сказали, что мужа скрутили и если хочет увидеть его живым, необходимо передать им деньги в сумме сто тысяч долларов. Угрозы выражал ОСОБА_151 , а позже присоединился ОСОБА_107 или ОСОБА_162 . После этого пошла в квартиру и из сбережений нашла 1300 евро и 1300 долларов США, пришла к ним, а они сказали, что рассчитывают на большую сумму. Тогда позвонила по телефону к матери ОСОБА_11 . ОСОБА_12 и рассказала об этой ситуации, а затем поехала на велосипеде к ней, потому что слышала как парни между собой о ней говорили. Когда приехала, то они уже были там. Мать ОСОБА_11 им отказывала в предоставлении средств и говорила, что пока не увидит сына, ничего им не даст. Будучи настроенными серьезно, угрожали, что если не даст средства, то не увидит сына живым. Тогда ОСОБА_12 согласилась переоформить автомобиль и все вместе с ней пошли к нотариусу. Дома продолжала звонить по телефону к ОСОБА_11 , но тот не отвечал. Когда последний вернулся домой, то был побит, плохо себя чувствовал.
Пострадавший ОСОБА_14 , который является двоюродным братом ОСОБА_11 , в судебном заседании дал показание о том, что в 15.11.2013 г. увидел три пропущенных звонка от ОСОБА_11 в промежутке с 15 до 16 часов. Начал ему звонить по телефону, однако ОСОБА_11 не отвечал. В 17 часов ему позвонил ОСОБА_11 и сказал, что подъедут ребята и что должен сделать так, как они скажут. После этого вышел на улицу, где его ожидали четверо человек. Один из них был ОСОБА_151 , с которым познакомился раньше через ОСОБА_68 , другие лица были ему не знакомы. Сказали, что нужно сто тысяч долларов США, а ОСОБА_151 сказал, что если в настоящий момент не передаст деньги, то будет беда с ОСОБА_163 продолжить разговор с ОСОБА_153 , но тот повторял сказанное раньше. После этого вернулся домой, где взял 6000 евро и передал их Твердю ОСОБА_164 этот же день в 18 часов ему позвонила по телефону ОСОБА_12 и сказала, чтобы он приехал в милицию. Отметил, что у ОСОБА_68 и ОСОБА_165 всегда были дружеские, товарищеские отношения. ОСОБА_11 раньше отбывал наказание в местах лишения свободы за вымогание. Указал, что во время вымогания лично ему не угрожали, давления не оказывали. Сначала не намеревался обращаться с заявлением в правоохранительные органы, однако сделал это, когда его пригласили в милицию. Никаких претензий к подсудимым не имеет, деньги ему возвращены.
Свидетель ОСОБА_169 дала показание о том, что 16.11.2013 г. ей позвонил сын ОСОБА_166 и сказал, что вечером к ним во двор заедет какой-то автомобиль. Вечером открыла ворота и заехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин и отдали ей ключи. Их лиц не видела потому, что было темно. Вскоре приехал сын, которому отдала ключи от автомобиля, и он на этом автомобиле куда-то поехал. На следующий день звонила сыну, однако тот не отвечал. Вечером позвонил адвокат и сообщил, что сына задержали за неповиновение работникам милиции. Вечером ей сообщили, что сына задержали и везут в г. Львов. В г. Львове ее сын был пять дней. Через несколько дней ее вызывали в Червоноградское отделение милиции и сказали привезти доверенность на автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_63 дал показание о том, что работает нотариусом в г. Червоноград Львовской области и 15.11.2013 г. удостоверял доверенность на право продажи автомобиля „ ІНФОРМАЦІЯ_16 от имени ОСОБА_12 . При совершении нотариального действия установил, что ОСОБА_12 добровольно намеревалась выдать доверенность. Поверенный по имени ОСОБА_170 также пришел с ОСОБА_12 , но во время удостоверения доверенности из кабинета вышел. ОСОБА_12 также с предоставленной им квитанцией ходила оплачивать нотариальные услуги. Вечером в тот же день ОСОБА_12 к нему позвонила и сказала, что к этим действиям ее принуждали, чему удивился, поскольку во время удостоверения доверенности такие вопросы у нее выяснял. Посоветовал ей написать заявление в МРЕВ о запрещении отчуждения автомобиля. Также ОСОБА_12 рассказала, что похитили ее сына. Отметил, что когда посоветовал ей обратиться в милицию, отвечала, что это делать ей запрещает сын.
Свидетель ОСОБА_171 в судебном заседании показал, что лиц, которые находятся под стражей, знает и находится с ними в дружеских отношениях. Также знает, что пострадавший по делу ОСОБА_172 , который проживает в г. Червоноград, был должен деньги его товарищам, в частности Аслану. Утверждал, что пострадавший за два-три дня до событий обращался к нему за помощью при переоформлении автомобиля „ ІНФОРМАЦІЯ_16 , поскольку он (свидетель) имеет знакомых в соответствующих учреждениях. Также заметил, что о долге ОСОБА_68 знает много людей, этот долг возник во время отбывания ОСОБА_73 наказания в местах лишения свободы.
Свидетель ОСОБА_173 в судебном заседании дала показания о том, что работает барменом в баре гостиничного комплекса „Арарат. В гостинице ведется журнал регистрации. 15.11.2013 г. была на рабочем месте и ничего особенного в этот день не происходило. В баре была компания, которая громко разговаривала, происходил спор. Утверждала, что никто не может проникнуть в гостиничный номер без ее ведома, поскольку ключи от номеров хранятся в баре. Также отметила, что не помнит, были ли все ключи в тот день на месте, а также заметила, что в гостиничных номерах хорошая звукоизоляция и из номеров ничего не слышно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_174 , который является владельцем гостиничного комплекса „Арарат в г. Рава-Руская Жовкивского района Львовской области, дал показание о том, что ему звонил заместитель начальника Жовкивского отделение милиции и сообщил, что работники УБОЗ хотят провести обзор гостиничного комплекса. Ответил, что лично приедет и по этому поводу с ними пообщается. Однако работники правоохранительных органов без его ведома проводили какие-то действия, в том числе в одном из номеров гостиницы. Также указал, что о событиях 15.11.2013 г. ему известно лишь со слов начальника отделения милиции. Указал, что в гостиничном комплексе бармен одновременно отвечает за поселение в номера. Никаких жалоб от работников заведения за этот день не поступало. Показал, что в гостиничные номера клиентам можно зайти, однако потом бармен увидит, что отсутствует ключ от номера. Вместе с тем, указал, что если номер заселенно накануне, то ключ хранится у постояльца; вход в №17 устроен не через бар, а непосредственно из улицы по лестнице, поэтому работники бара могут не видеть людей, которые проживают в этом номере; график дежурства барменов не составляется, поскольку в этом нет необходимости. Подтвердил то, что фотографии общего вида здания гостиничного комплекса отвечают тем, которые являются приложением к протоколу обзора места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_175 дал показания о том, что был работником уголовного розыска и ОСОБА_79 является его знакомым. Последний проживает в с. Поторица и занимается мясом. В 2013 г. приезжал к ОСОБА_176 с целью приобрести мясо. Там видел ОСОБА_68 , которому жена ОСОБА_74 передала пачку денег. ОСОБА_79 объяснил, что ОСОБА_69 хотел одолжить деньги.
Свидетель ОСОБА_177 в судебном заседании дал показания о том, что знакомый с ОСОБА_178 и о том, что 15.11.2013 г., а это был рабочий день, видел его и других лиц, которые находятся под стражей, в баре гостиницы „Арарат, где пробыл до 16 часов. Последние сидели за столиком с компанией и между собравшимися был какой-то спор и ссора. Никаких драк, угроз словесных или оружием не видел. Указал, что 15.11.2013 г. ему запомнилось, поскольку 14.11.2013 г. у его товарища был день рождения, которое 15 ноября они вдвоем праздновали в баре гостиницы. Спустя некоторое время узнал, что ОСОБА_32 обвиняют в совершении преступления и от его матери узнал об адвокате, который осуществляет его защиту. Адвокату рассказал об обстоятельствах, что ему известны, и на фотографии узнал потерпевшего по делу, которого также видел в баре. На вопрос прокурора о том, помнит ли, что делал 17.11.2013 г. сообщил, что в этот день играл в футбол, поскольку это было воскресенье.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_179 дал показание о том, что 15.11.2013 г. в баре гостиницы „Арарат видел ОСОБА_180 , который сидел за столиком с другими лицами, среди которых были те, которые находятся на данное время под стражей. Там был с другом Сикорским, с которым сидели за столиком и пили пиво. Спустя некоторое время к ним подошел ОСОБА_145 и поздоровался. После этого ОСОБА_181 подошел к компании, которая сидела за соседним столиком, пробыл с ними приблизительно 20 минут и пошел. Компания, которая отдыхала за соседним столиком, через некоторые время начала громко спорить относительно денег. В зале судебного заседании указал на Битиева, как на человека, который спорил особенно. Спустя некоторое время к компании подошел парень с девушкой. Когда выходили из бара приблизительно в 15-16 часов, то в баре из той компании остались лишь два человека. Также указал, что раньше ему показывали фотографию человека, который также был в этой компании. Именно он еще с кем-то остался, когда все разошлись.
Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
-данными протокола обзора места происшествия от 16.11.2013 г. и фототаблицы к такому, согласно которому осмотрен автомобиль „ ІНФОРМАЦІЯ_16 , принадлежащий потерпевшей ОСОБА_12 , в котором обнаружена доверенность от имени ОСОБА_12 на имя ОСОБА_182 , а также около автомобиля находился ОСОБА_166 , в которого были обнаружены и изъяты документы, необходимые для снятия автомобиля из учета в ГАИ (Т.1 л.д. 6-20);
-данными протокола опознания по фотоснимкам от 16.11.2013 г., согласно которому пострадавший ОСОБА_14 узнал ОСОБА_28 как человека, который 15.11.2013 г. около 17.30 часов совместно с другими лицами требовал у него денежные средства, выражая угрозы убийством ОСОБА_11 (Т.1 л.д.44-46);
-данными протокола опознания по фотоснимкам от 16.11.2013 г., согласно которому потерпевшая ОСОБА_13 узнала ОСОБА_28 как человека, который 15.11.2013 г. около 14 часов совместно с другими лицами требовал у нее денежные средства, выражая угрозы убийством ОСОБА_11 (Т.1 л.д.50-52);
-данными протокола опознания по фотоснимкам от 16.11.2013 г., согласно которому потерпевшая ОСОБА_12 узнала ОСОБА_28 как человека, который 15.11.2013 г. около 15 часов совместно с другими лицами требовал у нее денежные средства и передать в собственность принадлежащий ей автомобиль, выражая угрозы убийством ОСОБА_11 (Т.1 л.д.53-55);
-данными вывода №338/2013 от 21.11.2013 г. судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_11 , 1979 г.р., при обращении в лечебное заведение были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась сотрясением головного мозга, вокругорбитальных гематом с обеих сторон, ссадины на ушной раковине слева, забои грудной клетки слева, которые могли образоваться 15 ноября 2013 года от действия тупых предметов и относятся: закрытая черепно-мозговая травма к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, другие к легким телесным повреждениям (Т.1 л.д.73-75);
-данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 10.12.2013 г., согласно которому потерпевший ОСОБА_11 узнал ОСОБА_32 , как человека, который 15.11.2013 г. присутствовал в гостинице „Арарат в г. Рава-Руская Львовской области во время того, как другие наносили ему телесные повреждения и в руках имел пистолет, который на него время от времени наводил, чтобы не вставал и не думал убегать (Т.2 л.д.158-160);
-данными протокола предъявления вещей для опознания от 10.12.2013 г. и фототаблицы к такому, согласно которому потерпевший ОСОБА_11 узнал пистолет ПМ, черного цвета с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе обыска по местожительству ОСОБА_32 , которым 15.11.2013 г. ему угрожал ОСОБА_57 в гостиничном номере по адресу: АДРЕСА_14 (Т.3 л.д.18-24);
-данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 22.01.2014 г., согласно которому потерпевший ОСОБА_11 узнал ОСОБА_33 , как лицо по прозвищу „ ІНФОРМАЦІЯ_17 , какой ІНФОРМАЦІЯ_18 в гостинице „Арарат в г. Рава-Руская удерживал его в номере и угрожал применить к нему нож, который приставлял к его горлу, когда последний общался со своими родными, и требовал, чтобы ОСОБА_11 просил родственников передать его сообщникам денежные средства и автомобиль (Т.3 л.д.148-149);
-данными протокола проведения следственного эксперимента от 13.01.2014 г. и фототаблицей к такому, согласно которому потерпевшая ОСОБА_12 рассказала и показала на месте об обстоятельствах событий, которые происходили 15.11.2013 г. возле ее места жительства в АДРЕСА_10 , в помещении нотариальной конторы в г. Червоноград на АДРЕСА_11 (Т.4 л.д.29-34);
-данными протокола проведения следственного эксперимента от 13.01.2014 г. и фототаблицей к такому, согласно которому потерпевший ОСОБА_14 рассказал и показал на месте об обстоятельствах событий, которые происходили 15.11.2013 г. возле места его жительства в г. Червоноград на АДРЕСА_15 (Т.4 л.д. 35-37);
-данными протокола проведения следственного эксперимента от 13.01.2014 г. и фототаблицей к такому, согласно которому потерпевшая ОСОБА_13 рассказала и показала на месте об обстоятельствах событий, которые происходили 15.11.2013 г. возле места ее жительства в г. Червоноград на АДРЕСА_16 (Т.4 л.д. 38-40);
-данными протокола проведения следственного эксперимента от 13.01.2014 г. и фототаблицей к такому, согласно которому свидетель ОСОБА_63 рассказал и показал на месте об обстоятельствах событий, которые происходили 15-16 ноября 2013 года, связанные с потерпевшей ОСОБА_12 в помещении его нотариальной конторы, что в г. Червоноград на АДРЕСА_11 (Т.4 л.д. 52-54).
По эпизоду приобретения, хранения боевых припасов без предусмотренного законом разрешения виновность подсудимого ОСОБА_32 подтверждается следующими доказательствами:
-данными протокола обыска от 10.12.2013 г., согласно которому из дома АДРЕСА_12 по местожительству фактического ОСОБА_32 обнаружено и изъято среди прочего из сейфа картонную коробку, внутри которой находился пистолет „ПМ-РФ, а также патроны с маркировкой 9мм (Т.2 л.д. 97-100);
-данными вывода №5/1264 от 11.12.2013 г. судебно-баллистической экспертизы, согласно которому восемь патронов, которыми были снаряжены два магазина к пистолету, „ПМ-РФ изъятому во время обыска у ОСОБА_32 , являются пистолетными „усиленными патронами кал. 9мм РА с маркировкой на донышках „S&B 9mm H/F/ Blanc, кустарного (промышленного) изготовления, неизвестного производителя и изготовленные со значительными нарушениями требований безопасности и относятся к боеприпасам; по своим размерно-конструктивными характеристиками данные патроны пригодны для осуществления выстрелов из устройств специального назначения кал. 9мм РА, в том числе и из предоставленного пистолета „ПМ-РФ 9 мм Р.А., №ВІ041709; патроны к стрельбе пригодны (Т.3 а.с.32-36).
По эпизоду приобретения, хранения боевых припасов без предусмотренного законом разрешения виновность подсудимого ОСОБА_35 подтверждается следующими доказательствами:
-данными протокола обыска от 21.10.2013 г., проведенного по месту жительства ОСОБА_35 в АДРЕСА_9 , согласно которому обнаружено и изъято среди прочего пистолет черного цвета „ФЕНИКС-Р 9мм Р.А. с двенадцатью патронами в обойме, нарезное оружие марки „КАМС-МФ, калибр 7,62 мм с двумя обоймами: в черной обойме 19 патронов боевых калибра 7,62 мм, в коричневой обойме 10 боевых патронов калибра 7,62 мм (Т.11 л.д. 99-102);
-данными вывода судебно-баллистической экспертизы №3/1480, 5/1012 от 28.10.2013 г., согласно которому пять пистолетных патронов кал. 9мм Р.А. из числа предоставленных, которые изготовлены с нарушением требований безопасности с использованием заводских элементов снаряжения гильз шумовых патронов кал. 9мм Р.А., эластичных пуль и порохового заряда весом 0,3 г являются боеприпасами к огнестрельному стрелецкому оружию, пригодные для стрельбы, в том числе из предоставленного пистолета (Т.11 л.д. 118-123);
-данными вывода судебно-баллистической экспертизы №3/1481, 5/1013 от 28.10.2013 г., согласно которому патроны кал. 7,62 мм к автомату Калашникова в количестве 19 шт. являются боеприпасами к военному нарезному огнестрельному оружию, данные патроны пригодны для стрельбы в том числе и из предоставленного карабина „КАМС-МФ, как нештатные патроны; охотничьи патроны кал. 7,62х39 мм в количестве 10 шт. являются боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы, в том числе и из предоставленного карабина „КАМС-МФ, как штатные боеприпасы (Т.11 л.д. 128-133).
Таким образом, квалификация действий подсудимых ОСОБА_32 и ОСОБА_33 по ч.2 ст. 146 УК Украины является правильной, поскольку каждым из них совершенно незаконное лишение свободы, из корыстного мотива, по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением пострадавшему физических страданий, ОСОБА_62 также осуществляемое в течение длительного времени, ОСОБА_60 также с применением оружия.
Кроме того, правильной является квалификация действий подсудимого ОСОБА_32 по ч.1 ст. 263 УК Украины и подсудимого ОСОБА_35 по ч.1 ст. 263 КК Украины, поскольку каждый из них совершил приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Квалификация действий подсудимых ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , по ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины, а также ОСОБА_32 и ОСОБА_33 по ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины, а также квалификация действий ОСОБА_34 по ч.3 ст. 289 УК Украины и ОСОБА_35 по ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 289 УК Украины частично не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, органом досудебного следствия установлено, что, действуя в составе организованной преступной группы и имея единственный умысел на совершение преднамеренных корыстных преступлений, ОСОБА_55 , ОСОБА_183 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 и ОСОБА_56 в период с 06.06.2013 г. до 15.11.2013 г. завладели имуществом потерпевших и нанесли убытки на общую сумму 790 990 грн., после чего их последующая преступная деятельность прекращена работниками правоохранительных органов.
Битиев ОСОБА_184 , в июне 2013 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя корыстные мотивы, с целью систематического совершения особенно тяжелых преступлений (вымогательств, разбоев, незаконных завладений транспортными средствами) на территории г. Львова и Львовской области для реализации своего преступного плана, создал организованную преступную группу, к которой привлек ОСОБА_185 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 и ОСОБА_186 .
Все участники организованной преступной группы имели совместный умысел на совершение нападений с целью завладевания чужим имуществом, с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое испытало нападение, действовали согласно разработанного организатором группы плана, направленного на достижение единственного результата, с которым были осведомлены, и четким распределением функций каждого из них.
В соответствии с планом, отведя себе роль организатора и руководителя созданной организованной преступной группы, ОСОБА_187 , обеспечил ее стойкость путем сплоченности участников единственным намерением относительно совершения преступлений, поддержания постоянных связей между ее участниками, длительности преступной деятельности, согласно своей роли руководил подготовкой к совершению вымоганий, незаконных завладений транспортными средствами, разбоев, распределял функции между участниками организованной преступной группы, находил потерпевших и предоставлял указания участникам группы, планировал действия соучастников перед совершением каждого нового преступления, определял лиц, а также действовал как исполнитель в соучастик с другими участниками организованной группы.
В свою очередь, ОСОБА_28 , ОСОБА_183 , ОСОБА_29 и ОСОБА_56 во время совершения преступлений действовали как исполнители. Согласно отведенной им роли, активно участвовали в вымогательствах, разбоях, а также непосредственно, согласно указанию организатора группы ОСОБА_30 , оказывали физическое и психологическое давление на потерпевших, с целью завладения средствами и имуществом последних, незаконно удерживали пострадавшего, не давая ему связаться с родными, а также предварительно привлекли к совершению преступлений ОСОБА_188 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 и ОСОБА_189 .
Действуя в составе организованной преступной группы и имея единственный умысел на совершение преднамеренных корыстных преступлений, ОСОБА_55 , ОСОБА_183 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 и ОСОБА_56 в период с 06.06.2013 года по 15.11.2013 года завладели имуществом потерпевших и нанесли убытки на общую сумму 790 990 грн., после чего их последующая преступная деятельность прекращена работниками правоохранительных органов.
Так, с 26.05.2011 года в частной собственности ОСОБА_190 находился автомобиль марки БМВ Х6 г.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , который 04.06.2013 на основании устного договора купли-продажи продал ОСОБА_8 за 50 тыс. долларов США, что согласно курса валют Национального банка Украины состоянием на 06.06.2013 составляло 399 500 гривен. Факт передачи и получения ОСОБА_99 денежных средств в размере 50 тыс. долларов США за указанный автомобиль подтверждается распиской последнего. Согласно договоренности, ОСОБА_99 должен был передать автомобиль ОСОБА_8 в пользование через несколько дней, однако не выполнил условие договора из причин, которые не зависели от его воли.
06.06.2013 году, в период времени с 14.40 час. до 15.40 часов организатор группы ОСОБА_55 , находясь на территории кафе-бара «Сыхивский мост», что по ул. Луганская, 10 в г. Львове, преследуя корыстный мотив, имея общий умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно транспортным средством, с целью реализации своего преступного плана, действуя в составе организованной группы с ОСОБА_191 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 и предварительно привлек ОСОБА_188 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , с применением физического насилия, которое выразилось в нанесении ударов в разные части тела ОСОБА_192 , вопреки его воле, незаконно завладели транспортным средством модели БМВ Х6, 2008 года, серого цвета, г.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , который фактически состоянием с 04.06.2013 года принадлежал ОСОБА_8 , чем нанесли последнему материальный вред в размере 50 тысяч долларов США, что эквивалентно 399 500 гривен.
Кроме этого, организатор группы ОСОБА_55 , преследуя корыстный мотив, имея умысел на завладевание чужим имуществом, незаконное лишение свободы человека, с целью реализации своего преступного плана, в составе организованной группы с ОСОБА_191 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 и Твердем и.в. предварительно привлек ОСОБА_32 и ОСОБА_33 , 15.11.2013 года около 09.00 часов, находясь около помещения бара «Почанга», что по ул. Стуса у г. Червоноград, Львовской области, выполняя отведенную ему функцию, попросил своего знакомого ОСОБА_11 , под надуманным поводом, отвезти его в г. Рава-Руская Львовской области. Согласившись на предложение, ОСОБА_11 на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_3 , который принадлежит его матери ОСОБА_12 , вместе с ОСОБА_59 , приехали в г. Рава-Руская, Львовской области, где ОСОБА_55 , продолжая свой преступный умысел, под надуманным поводом, предложил ОСОБА_11 заехать в гостиницу «Арарат», что по ул. Проектная, 1 в г. Рава-Руская.
ОСОБА_11 согласившись на предложение ОСОБА_30 , вместе с последним поднялись на второй этаж, в один из номеров вышеуказанной гостиницы, где находились ОСОБА_56 , ОСОБА_183 , ОСОБА_28 , ОСОБА_57 , ОСОБА_29 и ОСОБА_58 , которые схватили ОСОБА_11 и угрожая ему применением физического насилия и убийством, незаконно его удерживая в помещении номера, не давая возможность покинуть помещение и свободно передвигаться по гостинничном номере, требовали в последнего передать им денежные средства в сумме 10 тысяч евро.
После того, как ОСОБА_11 отказался передать денежные средства, ОСОБА_29 , ОСОБА_57 и ОСОБА_58 начали наносить ОСОБА_11 удары руками в область лица и шеи. Также ОСОБА_57 угрожал ОСОБА_11 применением огнестрельного оружия, а ОСОБА_58 угрожал ОСОБА_11 применением ножа, периодически прикладывая его к шее последнего.
В дальнейшем ОСОБА_29 указал ОСОБА_11 на кресло, а ОСОБА_55 схватил его за правую руку, за левую руку его держало неустановленное следствием лицо по имени Сергей Даниель, и ОСОБА_29 , который подошел ближе к ОСОБА_11 , начал осматривать содержимое его карманов, в результате чего незаконно, вопреки воле потерпевшего забрал очки с оправой «Лакоста», денежные средства в сумме 2500 гривен (купюрами номиналом по 200, 100 и 50 гривен), 200 долларов США (купюрами по 100 долларов). В это время ОСОБА_28 вытянул из кармана куртки ОСОБА_11 два мобильных телефона «Самсунг» и «Айфон-5», водительское удостоверение, паспорт гражданина Украины и загранпаспорт выданы на имя ОСОБА_11 , ключи от квартиры и ключи от автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_4 , 2008 г.в., р.н. НОМЕР_3 .
Данные противоправные действия вышеуказанных лиц длились 15.11.2013 года в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов, и все это время ОСОБА_11 незаконно, вопреки своей воли содержался в гостиничном номере, при этом был лишен права и возможности покинуть данный гостиничный номер, а также возможности связаться со своими родными, поскольку был лишен средств связи.
В дальнейшем, 15.11.2013 году, приблизительно в 13.00 часов, ОСОБА_55 , ОСОБА_183 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 и ОСОБА_58 осознавая, что ОСОБА_11 не соглашается передать им денежные средства, продолжая свой общий преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, распределив функции, разделились на две группы. ОСОБА_56 совместно с ОСОБА_191 и ОСОБА_28 поехали по адресу жительства ОСОБА_13 , которая яввляется сожительницей ОСОБА_11 , что по улице Стуса, 25 в г. Червоноград Львовской области, а ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_29 , ОСОБА_58 , реализовывая общий с ОСОБА_56 , ОСОБА_191 и ОСОБА_28 преступный умысел, направленный на незаконное завладевание чужим имуществом, продолжали требовать денежные средства и незаконно удерживать ОСОБА_11 в помещении гостиницы «Арарат».
15.11.2013 г., около 14.00 часов, ОСОБА_56 , ОСОБА_183 и ОСОБА_28 , прибыв по месту жительства ОСОБА_13 , находясь по адресу: г. Червоноград, ул. Стуса, 25 и угрожая применением насилия и убийством ОСОБА_11 , требовали у последней передать им денежные средства в сумме 100 тысяч долларов США.
Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_56 , ОСОБА_183 и ОСОБА_28 преследуя корыстные мотивы, имея умысел на завладевание чужим имуществом, 15.11.2013 года в 14.49 часов, находясь у дома ОСОБА_12 , что по АДРЕСА_10 , встретили ОСОБА_193 , который является товарищем ОСОБА_11 и под выдуманным поводом, попросили позвонить по телефону к ОСОБА_12 , чтобы последняя вышла из своей квартиры на улицу. После этого, ОСОБА_56 совместно с ОСОБА_191 и ОСОБА_28 сообщили ОСОБА_12 , что у ее сына есть долговые обязательства перед ними в размере 100000 долларов США, и угрожая применением насилия и убийством ОСОБА_11 , предъявили незаконное требование переоформить надлежащий ей автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», кузов № НОМЕР_4 , г.н.з. НОМЕР_3 на указанных лиц.
ОСОБА_12 , переживая за жизнь и здоровье своего сына ОСОБА_11 , согласилась на незаконные требования ОСОБА_31 , ОСОБА_185 и ОСОБА_28 , и в тот же день, в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Червоноград, ул. С.Бандери, 4а, оформила генеральную доверенность, удостоверенную частным нотариусом Червоноградского городского нотариального округа ОСОБА_63 , в соответствии с которой предоставила ОСОБА_166 , который не был осведомлен о деятельности организованной группы, право распоряжаться автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» кузов № НОМЕР_4 , г.н.з НОМЕР_3 сроком на 1 год, стоимостью 294 385 грн., согласно оценки транспортного средства ТЗОВ «Западный региональный консалтинг центр».
Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_56 вместе с ОСОБА_191 и ОСОБА_28 , 15.11.2013 году, около 17 часов, находясь вблизи дома №20, на ул. С.Бандери г. Червонограда Львовской области, в котором проживает ОСОБА_14 , угрожая применением насилия и убийством ОСОБА_11 , который является родственником последнего, требовали передать им денежные средства в сумме 100 тысяч долларов США.
ОСОБА_14 осознавая, что невыполнение им незаконных требований участников криминального правонарушения, может привести к применению физического насилия к ОСОБА_11 или убийству последнего, переживая за его жизнь и здоровье, согласился на требование ОСОБА_31 , ОСОБА_185 и ОСОБА_28 , и передал им денежные средства в сумме 6000 евро, что согласно курса НБУ состоянием на 15.11.2013, составляет 60 438 грн.
Кроме этого, организатор группы, ОСОБА_187 , имея умысел на завладевание чужим имуществом ОСОБА_11 , 15.11.2013 году около 10.00 часов, находясь в одном из номеров гостиницы «Арарат», который расположен по адресу: Львовская область, Жовкивский район, г. Рава-Руская ул. Проектная, 1, во время незаконного лишения свободы ОСОБА_11 , продолжая выполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений в организованной группе из ОСОБА_191 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , и ОСОБА_61 , предварительно привлекши к совершению преступлений ОСОБА_33 и ОСОБА_32 , незаконно удерживая ОСОБА_11 в номере гостиницы «Арарат», который расположен по ул. Проектная, 1 в г. Рава-Руская Львовской области, при этом поочередно, систематически нанося удары по телу потерпевшего и угрожая ему применением ножа и пистолета, завладели имуществом ОСОБА_11 а именно: очками (принадлежащими жене ОСОБА_11 стоимостью 1800 грн.; очками стоимостью 400 грн.; мужскими очками «Лакоста» стоимостью 1400 грн.; фонариком-шокером стоимостью 800 грн.; мужскими духами «Пако Рабан» стоимостью 70 евро; электрическим насосом стоимостью 400 грн.; сумкой мужской «Армани» стоимостью 1400 грн.; кожаным бумажником «Ретек» стоимостью 800 грн.; денежными средствами в сумме 2500 грн.; 200 долларов США; 450 злотых; 20 евро; автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 р.в., стоимостью 294 385 грн., который принадлежит ОСОБА_12 , по доверенности управлял ОСОБА_11 .
Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы 338/2013 от 26.11.2013 года телесные повреждения, выявленные у ОСОБА_11 , в виде закрытой черепной-мозговой травмы, которая проявилась сотрясением головного мозга, вокругорбитальных гематом с обеих сторон, ссадины на внутренней раковине слева, ушиба грудной клетки слева, которые могли образоваться 15 ноября 2013 года от действий твердых предметов и относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.
16.11.2013 году во время попытки ОСОБА_194 , который не был осведомлен о деятельности организованной группы, снятия с регистрации в МРЕВ ГАИ м. Червоноград, автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 р.в., последний был обнаружен и изъят работниками милиции и возвращен законному владельцу.
В результате своих преступных действий, ОСОБА_187 , действуя по предварительному сговору в организованной группе лиц из ОСОБА_195 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_61 и предварительно привлекши к совершению преступлений ОСОБА_32 , ОСОБА_33 завладели имуществом ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на общую сумму 391 490 грн.
В дальнейшем, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_199 , который был привлечен к преступлению, пользуясь мобильной связью, с 20.09.2013 года по 07.11.2013 года, по указанию ОСОБА_30 , звонил на мобильный телефон ОСОБА_16 и незаконно требовал оплатить участникам организованной группы ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_29 , ОСОБА_202 , ОСОБА_197 денежные средства в сумме 30 000 гривен.
07.11.2013 году, около 09.00 часов, ОСОБА_199 действуя совместно с ОСОБА_28 , согласно отведенной им роли в составе организованной ОСОБА_59 преступной группы, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, прибыли по месту жительства ОСОБА_16 , а именно АДРЕСА_17 , где вызвали последнего на лестничную площадку 2-го этажа подъезда, и продолжая угрожать ОСОБА_16 убийством, требовали передачи 30 000 гривен членам организованной группы ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_202 и ОСОБА_197 до 10.12.2013 года.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_66 органом досудебного следствия обвиняется в том, что последний и неустановленные досудебным следствием лица 08.09.2013, около 14 часов, на автодорожном мосте, что на проспекте Красной Калины в г. Львове, с применением предмета, похожего на пистолет, который согласно вывода эксперта №3/1480, 5/1012 от 28.10.2013, изъят во время обыска у ОСОБА_35 , является пистолетом кал.9мм Р.А. модели «ФЕНИКС-Р» № НОМЕР_11 , украинского производства, травматическим огнестрельным оружием самозащиты с огнестрельным принципом метания снаряда, с мотивов явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особенной дерзостью и исключительным цинизмом, совершил грубое нарушение общественного порядка относительно ОСОБА_15 .
Так, хулиганские действия ОСОБА_35 заключались в том, что последний, с мотивов явного неуважения к существующим правилам и нормам поведения в обществе, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_12 , беспричинно начал препятствовать движению автомобиля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_13 под управлением ОСОБА_15 и совместно с неустановленными досудебным следствием лицами, применяя огнестрельное оружие «ФЕНИКС-Р» № НОМЕР_11 , нанес пострадавшему телесные повреждения в разные части тела.
Согласно вывода эксперта №1614 от 11.09.2013 у ОСОБА_15 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде «сотрясения головного мозга», царапины на лице, ссадина на верхней губе, которые образовались от действия тупых предметов, могли возникнуть 08.09.2013 и относятся к легкому телесному повреждению с кратковременным расстройством здоровья.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
При квалификации действий ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 и установленного следствием лица, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, как совершение преступлений организованной группой, стороной обвинения указано, что ОСОБА_55 в июне 2013 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя корыстные мотивы, с целью систематического совершения особенно тяжелых преступлений (вымогательств, разбоев, незаконных завлаваний транспортными средствами) на территории г. Львова и Львовской области для реализации своего преступного плана, создал организованную преступную группу, к которой привлек ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 и установленное следствием лицо. Все участники организованной преступной группы имели совместный умысел на совершение нападений с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое испытало нападение, действовали согласно разработанного организатором группы плана, направленного на достижение единственного результата, с которым были осведомлены, и четким распределением функций каждого из них. В соответствии с планом, отведя себе роль организатора и руководителя созданной организованной преступной группы, ОСОБА_55 обеспечил ее стойкость путем сплоченности участников единственным намерением относительно совершения преступлений, поддержания постоянных связей между ее участниками, длительности преступной деятельности, согласно своей роли руководил подготовкой к совершению вымоганий, незаконных завладений транспортными средствами, разбоев, распределял функции между участниками организованной преступной группы, находил потерпевших и предоставлял указания участникам группы, планировывал действия соучастников перед совершением каждого нового преступления, определял лиц, а также действовал как исполнитель в соучастии с другими участниками организованной группы. В свою очередь, ОСОБА_28 , ОСОБА_183 , ОСОБА_29 и ОСОБА_56 во время совершения преступлений действовали как исполнители. Согласно отведенной им роли, активно участвовали в вымогательствах, разбоях, а также непосредственно, согласно указанию организатора группы ОСОБА_30 , оказывали физическое и психологическое давление на потерпевших, с целью завладевания средствами и имуществом последних, незаконно удерживали пострадавшего, не давая ему связаться с родными, а также предварительно привлекли к совершению преступлений ОСОБА_188 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 и ОСОБА_189 .
Вместе с тем, приведенные признаки организованной группы, хотя и отвечают положением Общей части УК Украины, не установленные в действиях ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 и установленного следствием лица, материалы относительно которого выделены в отдельное производство.
Так, суду надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено, что именно ОСОБА_55 организовал объединение, которое имеет признаки организованной группы, созданной для совершения одного или других преступлений. Стороной обвинения, кроме того, что ОСОБА_55 был знаком с пострадавшим ОСОБА_11 до 15.11.2013 г. и лично под определенным поводом пригласил его в гостиничный комплекс „Арарат, никаких доказательств организации ОСОБА_59 организованной группы не приведено. В частности, суду не предоставлено сведений о координации действий именно ОСОБА_59 , о связках между участниками группы, их договоренности относительно преступных действий, наличии плана и распределения функций.
Кроме того, не доказано, что группа лиц предварительно организовалась для совершения одного или нескольких преступлений, имела необходимую стойкость, которая является определяющей чертой организованной группы. Никаких данных о том, что группа была стойкой, то есть стабильной и сплоченной, а лица, которые в нее входят, имели совместный умысел относительно совершения преступлений, не установлено. В ходе досудебного следствия не проведено никаких следственных действий для подтверждения такого признака организованной группы с целью исследования совместной деятельности этих лиц на предмет их сплоченности, общих преступных планов. Не добыто таких доказательств также во время судебного разбирательства.
Стороной обвинения не установлено наличия в подсудимых как у организованной группы общего плана преступной деятельности, длительности существования группы, наличия материальной базы, характера поведения участников и существования общих правил поведения. Не добыто доказательств совершения ОСОБА_59 действий, характерных для организатора организованной группы: образование организованной группы или управление ею, организация совершения преступления (преступлений), управления подготовкой или совершением преступлений, обеспечения финансирования или организация укрывательства преступной деятельности группы.
В соответствии с разъяснениями, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. N 13 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями», под организованной группой (ч. 3 в. 28 КК) надлежит понимать внутренне стойкое объединение трех и больше лиц, которое было предварительно образовано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое нуждается тщательной долговременной подготовки. Такую группу следует считать образованной с момента достижения ее участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов относительно последующей совместной преступной деятельности.
Доказательств наличия у подсудимых указанных признаков организованной группы судом не добыто. Кроме этого, доказательств относительно тщательной долговременной подготовки к совершению преступления или преступлений суду не предоставлено, как и не доказано существование планов относительно последующей совместной деятельности.
По убеждению суда, доказательство наличия признаков организованной группы не может быть формальным, указание в обвинительном акте лишь перечня признаков, присущих организованной группе, без употребления реальных мероприятий для документирования возможной деятельности организованной группы исключает осуждение лиц за преступления с соответствующим квалифицирующим признаком.
В ходе судебного разбирательства частично не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимых по эпизоду относительно пострадавшего ОСОБА_112 .
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2013 г. подсудимые ОСОБА_29 , ОСОБА_55 , ОСОБА_28 , ОСОБА_66 , ОСОБА_102 и установленные следствием лица, материалы относительно которых выделены в отдельное производство, были на территории автокомплекса „Сыхивский мост, что на ул. Луганской, 10а в г. Львове. Вышеуказанных лиц узнали свидетели, которые были на территории, были задействованы на автомойке и кафе-баре, которые отмечали, что эти лица принимали участие в конфликте с мужчиной владелицы заведения ОСОБА_88 . Ряд свидетелей слышали требование к ОСОБА_53 вернуть средства, другие слышали крики, еще другие, находясь в помещении автомойки, видели и в дальнейшем узнали ОСОБА_29 , который принимал участие в насильственных действиях относительно ОСОБА_54 и в дальнейшем расспрашивал о комплектации автомобиля „БМВ Х6, которым пользовался ОСОБА_99 , и местонахождением ключей от такого, а когда пришел в помещение мойки во второй раз, то сел в автомобиль и выехал из бокса в направлении к выезду из территории.
Из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено сговор подсудимых, создание организованной группы с целью незаконного завладевания указанным транспортным средством. Указаное также подтверждается материалами аудиоконтроля во время разговора между ОСОБА_8 и ОСОБА_95 , в ходе которого последний утверждал, что ключи от автомобиля из его кармана взял ОСОБА_29 , после чего сел в автомобиль, который была в боксе мойки, и поехал. Из указанных материалов аудиоконтроля и других доказательств судом не установлено и стороной обвинения суду не доказано то, что взять ключи от автомобиля предлагали, обсуждали или намеревались другие подсудимые с целью незаконного завладевания автомобилем и, что на это были направлены их действия.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_99 категорически отрицал участие в конфликте ОСОБА_34 , ОСОБА_35 и установленного следствием лица, материалы относительно которого выделены в отдельное производство.
Вместе с тем, видеозапись из камер наблюдения автокомплекса, которая приобщена к материалам криминального производства, не содержит доказательного значения относительно идентификации человека, который завладел транспортным средством, поскольку лицо человека, которое заходило в бокс, после чего автомобиль выехал, на таком не видно, а портретной экспертизы по этому поводу не проведено, что свидетельствует о существовании обоснованных сомнений, которые используются в интересах обвиняемых.
Свидетели ОСОБА_113 и ОСОБА_203 показали, что за территорию автокомплекса выезжал на автомобиле ОСОБА_54 не ОСОБА_29 , а другой человек. Кроме этого, ОСОБА_113 отметил, что это был один из мужчин, которые присутствовали в беседке. Свидетель ОСОБА_114 указала, что к боксу автомойки подошли ОСОБА_29 и еще один человек, и поехали на автомобиле ОСОБА_112 . Вместе с тем, такие показания ОСОБА_204 не подтверждаются вышеуказанной видеозаписью с камер видеонаблюдения, поскольку согласно такой видеозаписи в бокс автомойки зашел один человек, после чего автомобиль выехал. Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания свидетеля ОСОБА_205 , что из территории на автомобиле выехал другой человек из присутствующих в беседке, поскольку никаких доказательств сговора ОСОБА_29 с другими лицами, которые приехали на территорию автокомплекса и присутствовали во время конфликта с ОСОБА_95 , не установлено. Ни один свидетель, в том числе ОСОБА_113 , это лицо не узнал, хотя последний и другие узнали нескольких лиц, присутствующих в беседке. Кроме этого, не установлено, возвращался ли ОСОБА_29 в беседку после выезда автомобилем из бокса. Учитывая то, что судебное разбирательство проводится лишь относительно лица, которому выдвинутое обвинение, и только в пределах выдвинутого обвинения, а действия подсудимых квалифицированно как совершение этого преступления организованной группой, а именно лицами, которые присутствовали в беседке, при этом человека из числа собравшихся в беседке, с которым ОСОБА_29 мог совместно совершить преступление из собранных доказательств не установлено, суд пришел к выводу, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в действиях ОСОБА_29 также не нашол своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что квалификация действий других, кроме ОСОБА_29 , подсудимых по ч.3 ст. 289 УК Украины являются необоснованными, поскольку последние не совершали никаких действий, которые содержат признаки объективной стороны этого преступления. Вопрос об изменении обвинения, выдвижения нового обвинения стороной обвинения не поднимался.
Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23 декабря 2005 года „О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте, в соответствии с частями 2,3 ст. 289 КК Украины и п.3 примечаний к этой статье, материальный вред следует признавать значительным в случае причинения реальных убытков на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, а большым на сумму свыше 250 таких минимумов. При решении вопроса о том, были ли убытки реальными, необходимо выходить из положений п. 1 ч. 2 в. 22 Гражданского кодекса Украины, где отмечено, что такими убытками являются потери, которые лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, что оно сделало или должно сделать для возобновления своего нарушенного права. Если транспортное средство не испытало никаких повреждений в результате незаконного завладения, его техническое состояние не ухудшилось и в возобновлении оно не нуждается или сумма соответствующих расходов меньше от отмеченной в п. 3 примечания к ст. 289 УК, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного или большого вреда, отсутствует. В случаях когда лицо уничтожило транспортное средство, которым незаконно завладело, привело к такому состоянию, что он полностью потеряло свою ценность и его уже нельзя использовать по прямому назначению, размер реальных убытков равняется стоимости автомобиля на день преступления. Таким же образом нужно решать этот вопрос, если транспортное средство после незаконного завладения не найдено. В случае повреждения в результате действий виновного лица отдельных деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, размер реальных убытков необходимо определять исходя из стоимости запасных частей и ремонта.
В ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не установлено, что автомобиль, которым пользовался ОСОБА_99 , в результате незаконного завладения испытал определенные повреждения, то, что его состояние ухудшилось и такой нуждается в возобновлении, в связи с чем такой квалифицирующий признак, как причинение большого материального вреда, или вреда в другом размере, отсутствует.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено применение ОСОБА_29 , во время совершения преступления, к ОСОБА_53 насилия, которое было опасным для его жизни или здоровья, и угроз применения насилия. Судом установлено, что во время нанесения ударов ОСОБА_206 . ОСОБА_29 взял из кармана пострадавшего ключи от его автомобиля и выехал на таком из бокса автомойки. Из свидетельских показаний установлено, что ОСОБА_53 были нанесены удары, в результате чего последний имел признаки телесных повреждений на лице, однако за медицинской помощью не обращался и соответствующая судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Угроз применения любого насилия не установлено. Таким образом, такие квалифицирующие признаки, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угроза применения такого насилия, по данному эпизодом отсутствуют.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_29 по данному эпизоду необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 289 КК Украины, поскольку им совершенно незаконное завладение транспортным средством, с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Подсудимых ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 и ОСОБА_34 по этому эпизоду необходимо оправдать.
Также в ходе судебного разбирательства частично не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимых по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
Как отмечено выше, такой квалифицирующий признак как совершение преступлений организованной группой отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что в Пустомытивском районном суде Львовской области рассматривался спор, связанный с долговыми отношениями между ОСОБА_59 и ОСОБА_11 .
При этом, суд пришел к выводу, что не отвечают действительности показания пострадавшего ОСОБА_11 о том, что общение последнего с ОСОБА_59 ограничивалось исключительно спортзалом, поскольку установлено, что ОСОБА_55 и ОСОБА_11 были знакомыми до событий 15.11.2013 г., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , а также письменными доказательствами, а именно сведениями Государственной пограничной службы Украины о пересечении границы, в соответствии с которыми ОСОБА_55 и ОСОБА_11 27.09.2013 г. пересекали государственную границу в направлении на выезд с Украины в одном автомобиле марки „Тойота, р.н. НОМЕР_3 , который является вещественным доказательством в данном криминальном производстве. (Т. 17 л.д. 23).
В ходе судебного разбирательства ряд доказательств судом признаны недопустимыми. В частности, признан недопустимым протокол о проведении следственного эксперимента и протокол обзора места происшествия от 27.12.2013 г., которые проведены в гостинице „Арарат. Из показаний свидетеля ОСОБА_213 и его ответа на адвокатский запрос установлено (Т.16 л.д. 214, 219), что последний, будучи владельцем гостиницы „Арарат, согласия на проведение следственного эксперимента и обзора места происшествия сотрудникам правоохранительных органов не предоставлял. Существование на время проведения указанных следственных действий такого согласия не подтверждено стороной обвинения. В связи с нарушением норм УПК Украины при проникновении во владение лица, вышеуказанные доказательства признаны судом недопустимыми.
Кроме того, недопустимым судом признается протокол предъявления вещей для опознания от 15.01.2014 г. В данном протоколе отображен процесс опознания ОСОБА_11 электрического насоса, который последний хранил в своем автомобиле „Тойота Ленд Крузер. Так, в протоколе отмечено, что на вопрос следователя ОСОБА_11 перед опознанием утверждал, что его насос был желтого черного цвета, а непосредственно во время опознания указал, что его насос был желтого цвета. Кроме того, в протоколе в графе, где отмечается в каком порядке размещены вещи, которые опознаются, следователем указано четыре раза то же электрический насос, однако без указания индивидуальных признаков, хотя раньше в протоколе при указании перечня вещей, которые опознаются указаны признаки каждого из электрических насосов. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, какой именно насос узнал ОСОБА_11 является невозможным (Т.3 л.д. 137).
Учитывая то, что кроме копии расписки, написание которой отрицал ОСОБА_11 , никаких письменных доказательств в подтверждение существования долговых обязательств между ОСОБА_59 и ОСОБА_11 не предоставлено, такие не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также принимая во внимание то, что судебное решение относительно долговых обязательств не набрало законной силы и обжаловано ОСОБА_11 , основания для переквалификации действий подсудимых за данным эпизодом на ст. 355 УК Украины отсутствуют.
Ни одному из подсудимых, кроме ОСОБА_32 , досудебным следствием не указано такого квалифицирующего признака как угроза убийством при совершении вымогательства, в связи с чем суд, не имея возможности выйти за пределы обвинения, оставляет такой квалифицирующий признак лишь у ОСОБА_214 .
Судом установлено, что у ОСОБА_11 после обращения в лечебное заведение были обнаружены легкие телесные повреждения, среди которых с кратковременным расстройством здоровья. Такие телесные повреждения в соответствии с положениями УК Украины являются признаками насилия, опасного для жизни и здоровья.
Имущественного вреда в больших или особенно больших размерах, значительного вреда судом не установлено, поскольку автомобиль, который принадлежал потерпевшей ОСОБА_12 , ей возвращен и такой из ее собственности не выбывал. Свидетель ОСОБА_166 управлял автомобилем на основании выданной ОСОБА_12 доверенности. В связи с этим, основания относить стоимость такого к имущественному вреду, нанесенному преступлением, отсутствуют. Кроме того, размер вреда, причиненного каждому из потерпевших, сам по себе не составляет значительного вреда состоянием на 2013 год. Суммирование размеров вреда, нанесенного каждому из потерпевших, является безосновательным, поскольку установлено совершение нескольких эпизодов вымогательства относительно каждого из потерпевших, которые являются самостоятельными составами преступления.
Такой квалифицирующий признак как совершение преступления повторно стороной обвинения указано лишь относительно ОСОБА_30 , ОСОБА_28 и ОСОБА_29 в связи с совершением нескольких эпизодов вымогательств относительно потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 . Учитывая то, что такой квалифицирующий признак не указан относительно ОСОБА_31 , ОСОБА_32 и ОСОБА_33 , а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, такой квалифицирующий признак как повторность в действиях этих лиц будет отсутствовать. Кроме этого, ОСОБА_28 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 в. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины, которая составляет повторность с ч.3 ст. 189 УК Украины.
Подсудимому ОСОБА_202 стороной обвинения не указано такого квалифицирующего признака как повторность, не взирая на то, что последний имеет судимость по ч.3 ст. 186 и ч.3 ст. 189 УК Украины. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы обвинения, в связи с чем действия этого подсудимого необходимо квалифицировать без такого признака.
Вместе с тем, подсудимых необходимо оправдать в части обвинение в совершении вымогательства относительно пострадавшего ОСОБА_14 , поскольку последний является двоюродным братом пострадавшего ОСОБА_11 , то есть согласно действующему законодательству Украины, в частности УПК, ЦК, решениями Конституционного Суда Украины, эти лица не являются близкими родственниками, а статьей 189 УК Украины предусмотренное вымогательство с угрозой насилия над близкими родственниками пострадавшего. При этом, лично ОСОБА_14 подсудимые никаких угроз не выражали, насилие относительно последнего не применяли.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 и ОСОБА_32 необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 189 УК Украины на ч.3 ст. 189 УК Украины, в связи с тем, что каждым из них совершенно вымогание имущества потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и права на имущество с применением насилия, которое было опасным для жизни и здоровья ОСОБА_11 , угрозой применения насилия относительно ОСОБА_11 как близким родственником потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_59 , ОСОБА_28 и ОСОБА_29 повторно, ОСОБА_60 с угрозой убийства
Кроме того, действия подсудимых ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 146 УК Украины на ч.2 ст. 146 КК Украины, поскольку каждым из них совершенно незаконное лишение свободы, с корыстного мотива, по предварительному сговору группой лиц (также с ОСОБА_62 и ОСОБА_60 , действия которых по этому эпизоду органом досудебного следствия квалифицированно правильно), что сопровождалось причинением пострадавшему физических страданий, осуществляемое в течение длительного времени.
Ни одному из подсудимых, кроме ОСОБА_32 , досудебным следствием не указано такого квалифицирующего признака как незаконное лишение свободы с применением оружия, в связи с чем суд, не имея возможности выйти за пределы обвинения, оставляет такой квалифицирующий признак лишь у ОСОБА_214 .
Вместе с тем, такой квалифицирующий признак как незаконное лишение свободы, осуществляемое в течение длительного времени, в обвинении указан ОСОБА_200 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_202 и ОСОБА_147 , в связи с чем, учитывая пределы судебного разбирательства, такой у ОСОБА_32 будет отсутствовать.
Судом установлено, что указаные подсудимые в ходе вымогательства удерживали ОСОБА_11 в гостиничном номере с 10 до 20 часов, последний был лишен возможности свободно передвигаться и покинуть помещение, свободно пользоваться телефоном. В ходе этого пострадавшему причинены легкие телесные повреждения в том числе с кратковременным расстройством здоровья.
В остальном по данному эпизоду подсудимых необходимо оправдать, поскольку имущество пострадавшего ОСОБА_11 , которое было при нем, получено подсудимыми в ходе вымогания, в связи с чем такие действия дополнительной квалификации по ст. 187 УК Украины не требуют. При этом судом учтено, что ОСОБА_11 на то время уже находился в гостиничном номере и был незаконно лишен свободы, к нему уже были предъявлены конкретные требования относительно передачи имущества, в связи с чем нападения, которое является одним из признаков разбоя, как внезапного, неожиданного для пострадавшего насильственного действия, в то время уже не могло быть совершенно. Кроме этого, изъятие у ОСОБА_11 в гостиничном номере имущества состоялось не сразу, а в ходе вымогания уже после предъявления имущественных требований.
Кроме этого, преступление, предусмотренное ст. 289 УК Украины считается законченным с момента, когда виновный получил возможность руководить транспортным средством и осуществлять движение на нем. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилем руководил ОСОБА_215 , который не является обвиняемым, и руководил таким на основании выданной потерпевшей ОСОБА_12 доверенности. Управление автомобилем кем-то из числа подсудимых не установлено. В связи с этим, квалификация действий подсудимых по ч.3 ст. 289 УК Украины не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Такие действия фактически были совершенны в процессе вымогания.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения также квалификация действий подсудимых ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 и ОСОБА_31 по эпизоду относительно вымогательства имущества у потерпевшего ОСОБА_16 .
Также судом из письма Государственной пограничной службы Украины от 10.06.2015 г. установлено, что ОСОБА_151 20.09.2013 г. пересек государственную границу Украины воздушным транспортом рейсом в Стамбул и вернулся из Стамбула лишь 16.10.2013 г. (Т.17 л.д. 23).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты с целью характеристики лица пострадавшего ОСОБА_16 установлено, что последний неоднократно судим (Т.17 л.д.93-95), согласно справке Львовского ОКПНД от 27.05.2015 г. находился на учете и лечении в таком медицинском учреждении с 03.04.2006 г. до 17.02.2010 г. по поводу затяжного реактивного психоза (Т.17 л.д.73).
Поскольку события от 07.11.2013 г. прямо связаны с предыдущими событиями 10.08.2013 года, которые в этот день не могли происходить, как и 22.09.2013 г., никаких других, кроме показаний ОСОБА_16 доказательств совершения вымогательства 07.11.2013 г. суду не предоставлено, свидетели за эпизодом относительно пострадавшего ОСОБА_16 в судебное заседание не явились и их явка не обеспечена, а в дальнейшем на их явке сторона обвинения не настаивала, вопрос изменения обвинения за данным эпизодом не поднимался, подсудимых ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 и ОСОБА_31 по указанному эпизоду обвинения необходимо оправдать.
Также стороной обвинения не доказана виноватость подсудимого ОСОБА_35 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 в. 296 УК Украины.
Так, пострадавший ОСОБА_15 , который на то время был сотрудником УБОЗ, в судебном заседании категорически отрицал участие ОСОБА_35 в хулиганских действиях относительно него 08.09.2013 г. Дал показание о том, что в этот день двигался на своем автомобиле и на Сыхивском мосте, что на пр. Красной Калины, автомобиль черного цвета подрезал его, помешал движению его автомобиля, в результате чего вынужден был остановиться. Из автомобиля черного цвета выбежал мужчина и приставил ему к голове пистолет, несколько раз ударил в голову. Указал, что лицо нападающего не видел, лишь фигуру и силуэт. Через несколько минут к последнему присоединились другие неизвестные. Когда неизвестные поехали, то сразу же позвонил по телефону в дежурную часть и своему сотруднику ОСОБА_216 . Руководству об указанных событиях сообщил на следующий день, написал соответствующее заявление в правоохранительные органы и в этот же день его поместили на стационарное лечение. Утвердил, что запись в сервисной книжке своего автомобиля относительно очевидца событий на имя Иван осуществил на следующий день по просьбе кого-то из собравшихся на месте события, прибыв туда по просьбе Рибицкого. На следующий день давал устные объяснения следователю Семенюку во Франкивском РВ ЛМУ ГУМВС Украины во Львовской области, однако в этот день протокола допроса не подписывал. Подписал такой, не читая, через несколько дней в больнице, когда лежал под капельницей. 27.09.2013 г. кто-то из работников милиции попросил его подписать протокол допроса, в связи с тем, что в предыдущем протоколе обнаружены какие-то неточности. Однако, допроса в тот день не было. Указал, что работники УБОЗ его убеждали, что преступление совершил ОСОБА_66 , демонстрировали фотоснимки последнего. Также утвердил, что ОСОБА_35 видел через окно в дежурной части, когда тот выходил из помещения УБОЗ, и сообщил, что это не то лицо, которое совершило относительно него преступление, поскольку последний был более высок и более крепкого телосложения.
Как установлено из распечатки телефонных звонков по номеру, которым пользовался ОСОБА_15 , последний 08.09.2013 г. в 16.25 час (базовая станция на ул. Венгерской, 22 в г. Львове, что неподалеку Сыхивского моста) звонил по телефону на номер дежурной части УБОЗ, а ы 16.29 зафиксирован исходный вызов из его телефона в районе расположения базовой станции: г. Львов, улицы Пасечная и Дж.Вашингтона вдоль ул. Дж. Вашингтона, в 16.32 час исходный вызов на номер дежурной части УБОЗ в зоне расположения базовой станции: г. Львов, от перекрестка ул. Пасечная и ул. Глухой угол, в направлении перекрестка ул. Майоривка и ул. Медовая Пещера (Т.15 л.д. 7-20, 29-33, 46).
Свидетели ОСОБА_217 и ОСОБА_218 в судебном заседании дали показания о том, что были очевидцами нападения на ОСОБА_219 , в ходе следствия узнали лицо нападающего. Вместе с тем, распечатка телефонных разговоров из номера телефона, которым пользовался ОСОБА_220 , о чем последний сообщил в судебном заседании, указывает на то, что такой свидетель 08.09.2014 г. с 13.15 до 18.00 находился в зоне расположения базовых станций: г. Львов, от перекрестка ул. Научной и ОСОБА_221 в направлении перекрестка ул. В.Великого и Стрыйской, а также в направлении ул. Виговского. Из распечаток телефонных звонков из номера, которым пользовался ОСОБА_218 , местонахождения последнего установить невозможно (Т.15 л.д.21-28, 29-33, 46).
Кроме этого, представителем потерпевшего ОСОБА_222 и потерпевшим ОСОБА_15 обращено внимание суда на то, что 10.09.2013 г. с 13.40 год до 14.40 час, как отмечено в протоколе допроса последнего, потерпевший находился в отделении госпиталя на АДРЕСА_18 , что подтверждается распечатками телефонных звонков.
Кроме того, отмечали о противоречивости материалов служебного расследования по факту получения телесных повреждений старшим оперуполномоченным ВШР „Сокол УБОЗ ГУМВС Украины во Львовской области ОСОБА_15 и вышеуказанными доказательствами по данному эпизоду. В частности, то, что начальником УБОЗ 09.09.2013 г. направлено начальнику ГУБОЗ МВД Украины письмо о том, что нападающие на майора милиции ОСОБА_15 установлены, такие являются членами организованной преступной группы, в том числе ОСОБА_223 . Однако 09.09.2013 г. ОСОБА_15 еще опрошено не было, никаких объяснений последний не давал, а протокол допроса датирован лишь 10.09.2013 г. (Т.15 л.д.34-45).
Утверждения стороны обвинения о том, что распечатки телефонных звонков предоставлены не на бумажном носителе, который допускает возможность изменения таких, являются необоснованными, поскольку стороной обвинения другой информации суду не предоставлено и соответствующего ходатайства заявлено не было.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что виноватость именно подсудимого ОСОБА_35 в совершении хулиганства с применением оружия относительно пострадавшего ОСОБА_15 не доказана надлежащими и допустимыми доказательствами, что исключает его ответственность за данным эпизодом обвинения. Непосредственно допрошенный в судебном заседании пострадавший ОСОБА_15 категорически и неоднократно отрицал участие ОСОБА_35 в совершении этого преступления и навел мотивы расхождений его показаний в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, которые судом, учитывая вышеуказанные противоречия в доказательствах, признанные обоснованными.
Суд критически оценивает показания подсудимых относительно непризнания и частичного признания ими виновности в части обвинения, признанного судом доказанным. Показания подсудимых в судебном заседании противоречат собранным по делу и проверенным в ходе судебного следствия доказательствам.
В ходе судебного разбирательства доказана виновность ОСОБА_29 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 в. 289 УК Украины. Совершение им этого преступления подтвердили свидетели, которые непосредственно присутствовали на месте событий. Показания таких являются последовательными, одинаковыми по содержанию в части обвинения, которое признано судом доказанным, отмеченные ими обстоятельства могут быть известны лишь непосредственным участникам и очевидцам событий. Кроме того, виноватость подтверждается протоколом негласных следственных действий, содержание которого в части обвинения, которое признано судом доказанным, поддержали участники разговора, который прослушивался.
Кроме того, из показаний потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_157 но ОСОБА_224 , установлено участие ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 и ОСОБА_33 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 в. 189, ч.2 ст. 146 УК Украины. Вышеуказанные потерпевшие дали последовательные показания относительно обстоятельств событий, которые могут быть известны лишь очевидцам или непосредственным участникам. Оснований у потерпевших клеветать на подсудимых, в том числе тех, с которыми раньше не были знакомы, судом не установлено. Предъявление требований к ОСОБА_11 и другим потерпевшим, получение средств не отрицается подсудимыми ОСОБА_59 и ОСОБА_28 , которые вместе с тем утвердили, что их действия были направлены на возвращение долга, существования которого суду надлежащими доказательствами не доказано. Факт пребывания ОСОБА_11 в гостиничном номере не опровергается показаниями бармена и владельца гостиницы, поскольку установлено, что существует возможность войти в номер не проходя мимо бармена, который одновременно отвечает за поселение в гостиничные номера. Кроме этого, последние указали, что номера оборудованы шумоизоляцией. Невзирая на признание в судебном заседании недопустимым доказательством протокола обзора места события гостиницы „Арарат, свидетель ОСОБА_174 подтвердил соответствие фотоснимков, которые приобщены к такому протоколу общего виду гостиницы действительному (Т.3 а.с. 82).
Свидетельские показания, которые направлены на обеспечение алиби подсудимых, противоречат показанием очевидцев событий, в связи с чем не приняты судом во внимание.
Один из свидетелей, который находился в баре гостиницы „Арарат 15.11.2013 г., утверждал, что узнал ОСОБА_11 по фотографии, однако такое опознание не проведено в соответствии с требованиями УПК Украины, не взирая на то, что свидетель заявил о себе защитнику еще во время досудебного следствия.
Доводы стороны защиты относительно недопустимости ряда доказательств судом приняты во внимание и указывают на недостатки досудебного следствия, которые однако не свидетельствуют о необоснованности обвинения по эпизодах, признанных судом доказанными, с учетом непосредственно исследованных доказательств. Признание недопустимыми доказательствами, которые судом не исследовались и не положены в основу обвинительного приговора, не является необходимым.
Осуществление допроса пострадавшего и свидетелей с применением мер безопасности без сокрытия или с сокрытием лица, которое происходило в предусмотренном УПК Украины порядка, не помешало установить действительные обстоятельства дела. Использование одним из таких свидетелей копии протокола его допроса в ходе досудебного следствия, не помешало всесторонне выяснить действительные обстоятельства событий, свидетелем которых тот был, учитывая его ответы на многочисленные вопросы сторон, которые выходили за пределы и объем показаний, данных во время досудебного следствия.
Протоколы опознания, которые не признаны судом недопустимыми доказательствами, проведенные в соответствии с положениями УПК Украины и содержание таких являются однозначными. Факторов, которые бы повлияли на достоверность опознания судом не установлено. Кроме этого, непосредственно в судебном заседании потерпевшие и свидетели подтверждали опознания в ходе досудебного следствия.
Вывод баллистической экспертизы от 23.12.2013 г., предоставленный защитниками подсудимого ОСОБА_35 , противоречит первичной экспертизе, которая дала однозначные ответы на все поставленные вопросы. Из предоставленного вывода видно, что такая экспертиза проведена без исследования предметов, а лишь по документах, и фактически является проверкой первичной экспертизы (Т.14 а.с.191-195).
Суд считает нарушением УПК Украины указания в обвинительном акте фамилии и инициалов установленных следствием лиц, которые по мнению стороны обвинения принимали участие в совершении преступлений, поскольку материалы относительно таких выделены в отдельное производство и обвинительный приговор суда относительно совершения ими таких преступлений отсутствует.
Таким образом, нарушений КПК Украины, которые бы повлияли на правильность выводов суда на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено. Расхождения и неточности в датах, названиях, которые имеются в некоторых документах, суд считает техническими ошибками, через которые документы не потеряли доказательного значения.
Учитывая приведенное, суд приходит к убеждению, что непризнание виноватости подсудимыми направлено на искажение фактических обстоятельств дела для избежания или смягчения криминальной ответственности за совершенное.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_29 , суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые являются тяжелыми (ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 189 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), возмещение материального вреда пострадавшим ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , что суд признает обстоятельством, которое смягчает наказание, лицо подсудимого, который разлучен, не работает, имеет на иждивении родителей преклонных лет, в соответствии со ст. 89 УК Украины признается таким, что судимости не имеет, за местом заключения характеризуется посредственно, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление является невозможным без изоляции от общества, с конфискацией имущества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_200 , суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, среди которых тяжелое (ч.3 ст. 189 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), лицо подсудимого, который женат, не работает, положительно характеризуется, и приходит к выводу, что последнему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества.
Учитывая частичное признание виновности, возмещения материального вреда пострадавшим ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , что суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание, то, что болеет рядом хронических заболеваний, среди которых хронический пиелонефрит, хронический простатит, имеет на иждивении двух малолетних детей: ОСОБА_225 , 2005 г.р., ОСОБА_226 , 2007 г.р., мать, которая является пенсионером и инвалидом ІІІ группы, в соответствии со ст. 89 УК Украины признается таким, что судимости не имеет, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ОСОБА_30 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит положенные на него судом, в соответствии со ст. 76 КК Украины, обязанности, в частности: не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции, сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы, периодически являться на регистрацию в криминально-исполнительную инспекцию.
На основании ст. 77 УК Украины, которой предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний в случае освобождения от отбывания основного наказания с испытанием, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_28 , суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, среди которых тяжелое (ч.3 ст. 189 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), лицо подсудимого, который женат, не работает, имеет судимость, положительно характеризуется, и приходит к выводу, что последнему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества.
Учитывая частичное признание виновности, возмещения материального вреда пострадавшим ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , что суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание, то, что имеет на иждивении малолетнего сына, ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отца ОСОБА_227 , который является пенсионером, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ОСОБА_28 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит положенные на него судом, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности, в частности: не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции, сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы, периодически являться на регистрацию в криминально-исполнительную инспекцию.
На основании ст. 77 КК Украины, которой предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний в случае освобождения от отбывания основного наказания с испытанием, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_202 , суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, среди которых тяжелое (ч.3 ст. 189 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), возмещение материального вреда пострадавшим ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , что суд признает обстоятельством, которое смягчает наказание, лицо подсудимого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , родителей преклонных лет, имеет судимость, не работает, положительно характеризуется, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление является невозможным без изоляции от общества, с конфискацией имущества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_228 , суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, среди которых тяжелое (ч.3 т. 189, ч.1 ст. 263 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), совершение преступления впервые и признание виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 в. 263 УК Украины, что суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание, лицо подсудимого, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей: ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_46 , в ІНФОРМАЦІЯ_8 , отца преклонных лет, не работает, положительно характеризуется, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление является невозможным без изоляции от общества, с конфискацией имущества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_147 , суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, среди которых тяжелое (ч.3 ст. 189 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), лицо подсудимого, который женат, судимости не имеет, не работает, положительно характеризуется за местом регистрации и посредственно за местом заключения, и приходит к выводу, что ему следует назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление является невозможным без изоляции от общества, с конфискацией имущества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_229 , суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое является тяжелым (ч.1 т. 263 УК Украины), лицо подсудимого, который женат, является частным предпринимателем, судимости не имеет, и приходит к выводу, что последнему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы.
Учитывая то, что ОСОБА_66 совершил преступление впервые, имеет на иждивении трех малолетних детей, родителей преклонных лет, что суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание, то, что положительно характеризуется, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ОСОБА_35 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит положенные на него судом, в соответствии со ст. 76 КК Украины, обязанности, в частности: не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции, сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы, периодически являться на регистрацию в криминально-исполнительную инспекцию.
Кроме этого, в материалах криминального производства имеются гражданские иски, по поводу которых суд пришел к следующим выводам.
ОСОБА_99 , как гражданский истец, предъявил иск к потерпевшему ОСОБА_10 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля „BMW Х6, р.н. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_2 и передачу такого владельцу ОСОБА_206 . Судом по ходатайству ответчика ОСОБА_10 к рассмотрению данного иска привлечено как третье лицо ОСОБА_125 (Т.16 л.д.191, 195-197). Иск мотивирован тем, что с 26.05.2011 г. в частной собственности ОСОБА_54 находился вышеуказанный автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в МРЕВ ГАИ. 06.06.2013 г. в период времени из 14.40 час до 15.40 час автомобиль незаконно выбыл из собственности истца в результате совершения преступления, которое является одним из эпизодов в указанном криминальном производстве. В ходе досудебного расследования установлено, что 11.06.2013 г. частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_135 удостоверено доверенность от имени ОСОБА_54 на вышеуказанный автомобиль на ОСОБА_137 . Такой договор считает никчемным. В дальнейшем 14.06.2013 г. на основании вышеуказанной доверенности автомобиль снят из учета для реализации и на данное время после нескольких перерегистраций такой приобретен ответчиком ОСОБА_10 . Указал, что согласно выводу эксперта НДЕКЦ ГУМВС Украины во Львовской области №6/138 от 19.02.2014 г. подпись от его имени в экземпляре вышеуказанной доверенности выполнена не им, а другим лицом. Учитывая то, что имущество выбыло из его владения не с его воли другим путем, в результате совершения преступления, просил суд истребовать автомобиль у ОСОБА_10 (Т.10 а.с. 273-275).
Кроме того, пострадавший ОСОБА_10 предъявил встречный иск к ОСОБА_53 о признании добросовестным приобретателем автомобиля „BMW Х6, р.н. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_2 . Иск обоснован тем, что автомобиль приобретен по цене 460100 грн., правомерность приобретения подтверждается справкой-счетом от 31.07.2013 г., номер кузова и номер двигателя автомобиля на момент приобретения не изменялись, свидетельство о регистрации транспортного средства предыдущего владельца отвечает официальному бланку (Т.13 л.д.126-130).
Гражданский истец ОСОБА_99 , его представитель ОСОБА_17 в судебное заседание явились, гражданский иск поддержали, в связи с чем основания для оставления гражданского иска без рассмотрения отсутствуют. Статус свидетеля в криминальном производстве не препятствует заявлению гражданского иска как гражданским истцом.
Пострадавший ОСОБА_10 , его представитель ОСОБА_18 иск ОСОБА_54 не признали из оснований, изложенных в письменных заявлениях (Т.13 л.д.111-117, Т.16 л.д.134-136). В частности, отметили, что ОСОБА_99 не потерпевший в данном криминальном производстве, в связи с чем не имеет права заявлять гражданский иск. Кроме того, указали, что ни одного доказательства в подтверждение обоснованности своих исковых требований ОСОБА_95 не предоставлено, в частности относительно: права собственности на автомобиль, факта незаконного выбытия такого из владения и собственности, относительно отсутствия у третьих лиц права пользования или/и распоряжения транспортным средством. Кроме того, указали, что ОСОБА_99 во время допроса в ходе досудебного расследования и судебного разбирательства утвердил, что автомобиль продал своему товарищу ОСОБА_231 , в связи с чем у ОСОБА_54 отсутствуют основания для предъявления иска к ОСОБА_10 . В удовлетворении иска ОСОБА_54 просили суд отказать, иски ОСОБА_10 удовлетворить.
На основании ст. 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 этого кодекса имущество не может быть истребовано у него.
В соответствии со ст. 388 ЦК Украины, если имущество по оплатному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), владелец имеет право истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: было утеряно владельцем или лицом, которому он передал имущество во владение; было похищено у владельца или лица, которому он передал имущество во владение; выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не из их воли другим путем.
Судом установлено, что в 11.06.2013 г. частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_135 удостоверено доверенность от имени ОСОБА_54 на вышеуказанный автомобиль на имя ОСОБА_137 .
Согласно выводу эксперта НДЕКЦ ГУМВС Украины во Львовской области №6/138 от 19.02.2014 г. подпись от имени ОСОБА_54 в экземпляре вышеуказанной доверенности выполнена не им, а другим лицом.
Согласно ч.1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности договора являются нарушение в момент совершения договора стороной (сторонами) требований, которые установлены частью первой, третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК Украины.
В соответствии с положениями главы 68 ГК Украины доверенность выдается на основании договора поручения, в соответствии с которым одна сторона (поверенный) обязывается сделать от имени и за счет второй стороны (доверителя) определеные юридические действия. Договор, совершенный поверенным, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности доверителя.
Согласно разъяснениям, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 г. №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании договором недействительными» судам в соответствии со статьей 215 ГК необходимо разграничивать виды недействительности договором: никчемные если их недействительность установлена законом (часть первая статьи 219, часть первая статьи 220, часть первая статьи 224 и тому подобное), и оспариваемые если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (часть вторая статьи 222, часть вторая статьи 223, часть первая статьи 225 ГК и тому подобное). Никчемный договор является недействительным через несоответствие его требованиям закона и не нуждается в признании его таким судом. Оспариваемый правочин может быть признан недействительным лишь по решению суда.
Предъявив требования об истребовании автомобиля из владения ОСОБА_10 , требований о признании недействительным договора поручения и выданной на основании такого доверенности ОСОБА_95 не заявлено. Договор поручения является оспариваемым, заключенным от имени ОСОБА_54 , такой удостоверенный нотариально, в связи с чем, может быть признан судом недействительным. При рассмотрении судом такого спора к рассмотрению дела привлекается поверенный по договору, нотариус, который удостоверял договор, если истец обосновывает недействительность договора неправомерными действиями нотариуса, а также другие лица, на права и обязанности которых может повлиять судебное решение. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что органом досудебного следствия не установлено причастности поверенного ОСОБА_134 к совершению незаконного завладевания транспортным средством, которым пользовался ОСОБА_99 , а также не установлено лицо, которое заключило договор от имени ОСОБА_112 .
Таким образом, доказательств того, что договор был направлен на незаконное завладение имуществом, как предусмотрено ст. 228 ГК Украины, отсутствуют.
Следующие договора, совершенные после такого договора, для решения вопроса относительно истребования имущества из чужого незаконного владения, не подлежат признанию недействительными.
Учитывая приведенное, иск ОСОБА_54 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть судом удовлетворен без признания недействительным договора поручения, как оспариваемого договора, и выданной на основании такого доверенности. При таких обстоятельствах, не подлежит на данное время удовлетворению иск ОСОБА_10 о возмещении вреда, нанесенного преступлением. Признание лица добросовестным приобретателем, в соответствии со ст. 16 ГК Украины, является неподобающим способом защиты, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Из подсудимых необходимо взыскать на счет государства расходы на проведение экспертиз, а именно:
- из ОСОБА_32 стоимость экспертизы №5/1264 от 11.12.2013 г. 391,20 грн. (Т.3 л.д. 31-36);
- из ОСОБА_29 стоимость экспертизы №6/138 от 19.02.2014 г. 391,20 грн. (Т.8 л.д. 60-63);
- из ОСОБА_35 : стоимость экспертизы №3/1480, 5/1012 от 28.10.2013 г. 489 грн. (Т.11 л.д.117-124); стоимость экспертизы №3/1481, 5/1013 от 28.10.2013 г. 489 грн. (Т.11 л.д.127-133), а всего 978 грн.
Судебные расходы за проведение экспертиз, а именно: вывод эксперта №5/232 от 26.02.2014 г. 489 грн. (Т.8 л.д.50-53); вывод эксперта №5/233 от 26.02.2014 г. 489 грн. (Т.8 л.д.55-58), необходимо отнести в счет государства.
При принятии приговора необходимо решить вопрос относительно имущества, в частности:
-отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме 1798 гривен, изъятые в 16.11.2013 г. у ОСОБА_182 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проживающего по адресу: АДРЕСА_19 , наложенный определением следственного судьи Червоноградского городского суда Львовской области от 18.11.2013 г. (Т.1 а.с.69) и вернуть указанные денежные средства ОСОБА_232 , переданные на хранение на депозитный счет Червоноградского МВ ГУМВС Украины во Львовской области (Т.1 л.д.78-79);
-отменить арест, наложенный на автомобиль „Land Rover модели „Range Rover, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_14 № кузова НОМЕР_15 , владельцем которого является ОСОБА_233 , наложенный определением следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 03.02.2014 г. (Т.4 л.д. 85);
-отменить арест, наложенный определением следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 19.12.2013 г., наложенный на автомобиль „BMW 745», р.н. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , 2002 Р.В., серого цвета, который принадлежит ОСОБА_234 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (Т.7 л.д. 52).
Судьбу вещественных доказательств и документов необходимо решить в порядке, предусмотренному ст.100 УПК Украины.
Руководствуясь статьями 370, 374 УПК Украины, суд,
ОСОБА_29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;
- по ч. 3 ст. 189 УК Украины пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией должного на праве собственности имущества;
- по ч. 2 ст. 289 УК Украины пять лет лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного составления назначенных наказаний, ОСОБА_29 назначить окончательное наказание шесть лет лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.
ОСОБА_29 по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_14 ), по ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизодам относительно потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), по ч.4 ст. 187 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_16 ) признать невиновным и оправдать.
ОСОБА_37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;
- по ч. 3 ст.189 УК Украины пять лет лишение свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, ОСОБА_235 назначить окончательное наказание пять лет лишение свободы без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_37 освободить от отбывания наказание с испытанием и установить испытательный срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины положить на ОСОБА_37 такие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции;
-сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы;
-периодически являться для регистрации в криминально-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_37 по ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_96 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ), по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно пострадавшего ОСОБА_14 ), по ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизодам относительно потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), по ч.4 ст. 187 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_16 ) признать невиновным и оправдать.
ОСОБА_40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;
- по ч. 3 ст.189 УК Украины пять лет лишение свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, ОСОБА_236 назначить окончательное наказание пять лет лишение свободы без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_40 освободить от отбывания наказание с испытанием и установить испытательный срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины положить на ОСОБА_40 такие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции;
-сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы;
-периодически являться для регистрации в криминально-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_40 по ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_96 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ), по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно пострадавшего ОСОБА_14 ), по ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизодам относительно потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), по ч.4 ст. 187 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_16 ) признать невиновным и оправдать.
Твердя ОСОБА_237 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;
- по ч.3 ст.189 УК Украины пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, ОСОБА_238 назначить окончательное наказание пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.
ОСОБА_42 по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно пострадавшего ОСОБА_14 ), по ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), по ч.4 ст. 187 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_16 ) признать невиновным и оправдать.
ОСОБА_239 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч.1 ст. 263 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;
- по ч. 3 ст.189 УК Украины пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества;
- по ч.1 ст. 263 УК Украины три года лишение свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, ОСОБА_240 назначить окончательное наказание пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией должного на праве собственности имущества.
ОСОБА_239 по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_14 ), по ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) признать невиновным и оправдать.
ОСОБА_47 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;
- за ч. 3 ст.189 УК Украины пять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, ОСОБА_241 назначить окончательное наказание пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.
ОСОБА_47 по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_14 ), по ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизодам относительно потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) признать невиновным и оправдать.
ОСОБА_52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, и назначить наказание три года шесть месяцев лишение свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_52 освободить от отбывания наказание с испытанием и установить испытательный срок один год.
На основании ст. 76 УК Украины положить на ОСОБА_52 такие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции;
-сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы;
-периодически являться для регистрации в криминально-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_52 по ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_96 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ), по ч.4 ст. 296 УК Украины (по эпизоду относительно пострадавшего ОСОБА_15 ) признать невиновным и оправдать.
ОСОБА_48 по ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_96 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) признать невиновным и оправдать.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_136 к ОСОБА_10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_10 к ОСОБА_235 , ОСОБА_29 , ОСОБА_236 , ОСОБА_234 , ОСОБА_242 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
Вещественные доказательства и документы, а именно:
-автомобиль „Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_3 , свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_18 , ключ от указанного автомобиля, ключ блокирующей сигнализации „Конструкт, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_12 , оставить в собственности последней;
-пистолет „ПМ-РФ №1430-84 с двумя магазинами и патронами, шомпол для чистки пистолета, разрешение НОМЕР_19 , выданный в 27.02.2013 г. на имя ОСОБА_32 , которые находятся в бумажной коробке с надписью „Форт, конфисковать (Т.2 л.д. 97-100, Т.5 л.д. 122-124);
-автомобиль „Land Rover модели „Range Rover, 2004 г.в., р.н. НОМЕР_14 № кузова НОМЕР_15 , владельцем которого является ОСОБА_233 , ключ от автомобиля, изъятые на основании определения Галицкого районного суда г. Львова от 05.12.2013 г., переданные на хранение ОСОБА_243 , а также DVD+R-8-X, флеш-накопитель №1015, CD-R Verbatim (Т.3 л.д.128-133, Т.5 л.д. 122-125), вернуть последней;
-автомобиль „BMW Х6, 2008 г.в., р.н. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ в форме брелка с аббревиатурой „BMW (Т.8 л.д. 189-190), переданные владельцу ОСОБА_10 , оставить у последнего;
-свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_20 от 01.08.2013 г. на автомобиль „BMW Х6, 2008 г.в., серого цвета, р.н. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_2 , выданное на имя ОСОБА_10 , что приобщено к материалам криминального производства (Т.16 л.д.28), вернуть пострадавшему ОСОБА_10 ;
-свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_21 от 26.05.2011 г. на автомобиль „BMW Х6, 2008 г.в., р.н. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_2 , который хранится при материалах криминального производства (Т. 7), передать к МРЕВ ГАИ ГУМВС Украины во Львовской области;
-документы, изъятые на основании определения следственного судьи Галицкого районного суда м. Львова от 20.01.2014 г. и приобщенные к материалам криминального производства, оставить в таких материалах (Т.7 л.д. 152 177);
-оптические диски со звукозаписями показаний подозреваемых, свидетелей, видеозаписями, информацией относительно телефонных соединений, которые имеются в материалах криминального производства, оставить в таких материалах (Т.7, Т.8 л.д. 186-188);
-нарезной карабин „Вулкан ТК, кал. 5.45 мм № НОМЕР_22 , снаряжен 16 патронами кал. 5.45х39 мм (два из которых использовано при проведении экспертизы), переданный на хранение в разрешительную систему ГУМВС Украины во Львовской области, вернуть ОСОБА_230 (Т.8 л.д. 193-194);
-пистолет „Форт 17З кал. 9 мм Р.А. № НОМЕР_23 , снаряженный десятью патронами кал.9мм Р.А. (два из которых использовано при проведении экспертизы), передан на хранение ОСОБА_34 , оставить в собственности последнего (Т.8 л.д.193-194);
-сервисную книжку для автомобилей ВАЗ, которая состоит из 42 страниц, ключ от замка зажигания автомобиля, длиной 7см, изготовленный из металла светлого цвета, на пластиковой ручке которого имеется надпись „Лада, вернуть ОСОБА_15 (Т.11 л.д.16);
-мобильный телефон „Самсунг, ІМЕІ НОМЕР_24 с сим-картой оператора „Лайф; сим-карту „Киевстар № НОМЕР_25 ; разрешение на право хранения и ношения оружия на имя ОСОБА_35 № НОМЕР_26 на устройство для отстрела патронов резиновыми пулями марки „Феникс, кал. 9мм Р.А., заводской № НОМЕР_11 ; разрешение на право хранения и ношения оружия на имя ОСОБА_35 на охотничий карабин модели „АКСМ-МФ, кал. 7.62 мм № НОМЕР_27 ; пистолет модели „ФЕНИКС-Р, кал.9 мм Р.А., № НОМЕР_11 с магазином, который находится в полиэтиленовом пакете, опечатанном биркой НДЕКЦ; охотничий карабин модели „АКСМ-МФ, кал. 7.62 мм № НОМЕР_27 с двумя магазинами, который находится в матерчатом чехле для оружия, опечатанном биркой; листы формата А4 в количестве 3 шт., с печатным текстом; мобильный телефон „Самсунг Е1202, ІМЕІ № НОМЕР_28 но № НОМЕР_29 черного цвета без сим-карты; мобильный телефон „Самсунг Е1202, черного цвета, ІМЕІ № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 с сим-картой „Лайф, вернуть ОСОБА_229 (Т.11 л.д.147-148);
-5 патронов, 3 гильзы, которые находятся в полиэтиленовом пакете, опечатанном биркой НДЕКЦ; 16 патронов, 9 гильз, которые находятся в матерчатом чехле для оружия, опечатанном биркой, уничтожить (Т.11 л.д.147-148).
Отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме 1798 гривен, изъятые в 16.11.2013 г. у ОСОБА_182 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проживающего по адресу: АДРЕСА_19 , наложенный определением следственного судьи Червоноградского городского суда Львовской области от 18.11.2013 г. (Т.1 а.с.69) и вернуть указанные денежные средства ОСОБА_232 , переданные на хранение на депозитный счет Червоноградского МВ ГУМВС Украины во Львовской области (Т.1 л.д.78-79).
Отменить арест, наложенный на автомобиль „Land Rover модели „Range Rover, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_14 № кузова НОМЕР_15 , владельцем которого является ОСОБА_233 , наложенный определением следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 03.02.2014 г. (Т.4 л.д. 85).
Отменить арест, наложенный определением следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 19.12.2013 г., наложенный на автомобиль „BMW 745», р.н. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , 2002 Р.В., серого цвета, который принадлежит ОСОБА_234 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (Т.7 л.д. 52).
Взыскать в доход государства расходы на проведение экспертиз, а именно:
- из ОСОБА_239 стоимость экспертизы №5/1264 от 11.12.2013 г. 391,20 грн. (Т.3 л.д. 31-36);
- из ОСОБА_29 стоимость экспертизы №6/138 от 19.02.2014 г. 391,20 грн. (Т.8 л.д. 60-63);
- из ОСОБА_52 : стоимость экспертизы №3/1480, 5/1012 от 28.10.2013 г. 489 грн. (Т.11 л.д.117-124); стоимость экспертизы №3/1481, 5/1013 от 28.10.2013 г. 489 грн. (Т.11 л.д.127-133), а всего 978 грн.
Судебные расходы за проведение экспертиз, а именно: вывод эксперта №5/232 от 26.02.2014 г. 489 грн. (Т.8 л.д.50-53); вывод эксперта №5/233 от 26.02.2014 г. 489 грн. (Т.8 л.д.55-58), необходимо отнести в счет государства.
Меру пресечения, примененную к ОСОБА_29 , ОСОБА_244 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 к вступлению приговора в законною силу, оставить без изменения содержания под стражей.
Меру пресечению, примененную к ОСОБА_235 , к вступлению приговора в законную силу, оставить без изменения домашний арест.
Меру пресечения, примененную к ОСОБА_236 , к вступлению приговора в законною силу, изменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, из держания под стражей на домашний арест запрете с 20.00 часов до 08.00 часов оставлять постоянное местожительство: АДРЕСА_4 , с возложением сроком на два месяца обязанностей, предусмотренных ст.194 УПК Украины, а именно: прибывать в суд за каждым вызовом; не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован и проживает, без разрешения суда; сообщать суд о возможном изменении своего местожительства (пребывания).
Меру пресечения, примененную к ОСОБА_242 , к вступлению приговора в законную силу оставить без изменения залог.
Меру пресечения, примененную к ОСОБА_234 , в виде залога, отменить.
Срок отбывания наказания ОСОБА_29 , ОСОБА_240 , ОСОБА_238 вычислять с 10 декабря 2013 года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_241 вычислять со времени фактического задержания, а именно, с 23 января 2014 года.
Апелляционная жалоба на приговор подается в апелляционный суд Львовской области через Сыхивский районный суд г. Львова в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а осужденными, которые находятся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий
ОСОБА_245 _______________