Дата документу Справа № 11-1140/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 1140 - 2012г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 286,ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 августа 2012 года судья Апелляционного суда Запорожской области Незола И.Н., с участием прокурора Шелудько З.Л.,
заслушав в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 286, ч.1 УК Украины по апелляции представителя гражданского ответчика УГАИ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4
на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 31 мая 2012 года ,
которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2; ранее не судимый:
- осужден : по ст. 286 ч.1 УК Украины к наказанию в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в возмещение морального вреда 100 000 грн., материального вреда - 17 487,44 гривен, судебных расходов - 500 гр., а также в её пользу с осужденного ОСОБА_6 2 000 гривен расходов на юридическую помощь.
Как явствует из приговора, ОСОБА_6 признан судом виновным в том, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС 3-го взвода роты ДПС гор. Запорожья в звании младшего сержанта милиции, 01 июля 2011 года, примерно в 0 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер 1103, осуществляя движение со скоростью 90-100 км/час по ул. Днепропетровское шоссе со стороны ул. Истомина в направлении ул. Братской в гор. Запорожье, проехал на красный запрещающий сигнал светофора пешеходный переход, расположенный напротив проходной завода "Преобразователь", чем нарушил требования пунктов 12.4; 12.9; 8.7.3; 8.10 Правил дорожного движения, и совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, в результате чего ей были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого субкапитального перелома 2 пястной кости, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытого повреждения сумочно-связочного аппарата в области правого коленного сустава с повреждением малоберцовой коллатерной связки латерального мениска, разрыва капсулы сустава, обширной подкожной гематомы в области левого коленного сустава, повлекшей необходимость её хирургического удаления.
Нарушение водителем ОСОБА_3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с причинением потерпевшей ОСОБА_5 телесных повреждений.
В своей апелляции представитель гражданского ответчика - УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области - оспаривает законность приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5, ссылаясь на то, что УГАИ ГУМВД не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку является лишь структурным подразделением ГУМВД, которым ОСОБА_3 принимался на работу в УГАИ, последнее не является также владельцем автомобиля, на котором совершено данное ДТП, судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика страховая компания "Юниверс", с которой Управлением ГАИ заключен договор о гражданско-правовой ответственности, однако её представитель в суд не вызывался и с исковыми требованиями потерпевшей не ознакамливался, решения о возможности рассмотрения дела без участия представителя страховой компании судом в судебном заседании не принималосьУГАИ является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета и распоряжающейся этими средствами лишь в пределах фининсирования, в связи с чем, по его мнению, Казначейство Украины также должно было быть привлечено к участию в деле, сам иск потерпевшей разрешен неправильно, поскольку ответчик не обязан возмещать потерпевшей стоимость её лечения в частном медицинском учреждении при том, что такое лечение она могла получить бесплатно в государственном лечебном учреждении; сумма морального ущерба явно завышена и ничем в материалах дела не подтверждена, как и сумма понесенных ею судебных расходов, поэтому просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение либо в этой же части в отношении УГАИ ГУМВД производство по делу прекратить.
Данная апелляция не может быть принята к апелляионному рассмотрению по следующим причинам.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что в ходе судебного следствия по данному делу свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ОСОБА_3 признал в полном объеме, в судебном заседании 07 мая 2012 года гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 был признан представителем УГАИ ОСОБА_4 также в полном объеме, в связи с чем данное дело судом с согласия всех участников судебного процесса, включая представителя гражданского ответчика ОСОБА_4, было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 299 УПК Украины ( т.1, л.д. 249), замечаний на протокол судебного заседания в этой части представителем гражданского ответчика не подавалось, поэтому он в силу требований ч.3 ст. 299 УПК Украины лишил себя возможности в апелляционном порядке оспаривать гражданский иск потерпевшей и приговор районного суда в части его разрешения.
Учитывая, что других апелляций по данному делу не подано, апелляционное производство по нему не может быть открыто.
Руководствуясь ст.ст. 299,ч.3; 357 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Представителю гражданского ответчика - УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_4 в открытии апелляционного производства и принятии к рассмотрению его апелляции на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 31 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 286, ч.1 УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -