Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Турецького П.С.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 02/ лютого 1987 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Тернопільської

області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не

судимого в силу ст. 89 КК України, за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-'

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2010 року, біля 06.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у своєму житловому

будинку, що в с.Васильківці Гусятинського району, шляхом вільного доступу, повторно,

умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «СІМЕНС А-50»

вартістю згідно довідки вартості 100 гривень, з стартовим пакетом МТС вартістю 10

гривень, на рахунку якого було 30 гривень, з кишені штанів ОСОБА_4,

який відпочивав у його будинку.

Всього ОСОБА_3 викрав майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму

140 грн. та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд,

чим завдав потерпілому збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю і

пояснив, що 01 квітня 2010 року до нього додому біля 15.00 год. прийшов його знайомий

ОСОБА_4. Разом з ним вони розпивали горілку. Після цього, коли на

вулиці вже стемніло, ОСОБА_4 залишився ночувати у нього в будинку. Він бачив що

ОСОБА_4П має мобільний телефон, в кишені штанів. Зранку, 02.04.2010 року біля 06.00

год. він проснувся, переконавшись що ОСОБА_4 спить, і тихо, щоб його не розбудити

витягнув із його кишені мобільний телефон марки «Сіменс». Після того він пішов на

автобусну зупинку в с.Васильківці та поїхав на ринок в смт.Гусятин, де підійшов до одного

чоловіка на імя Славік, прізвища його не знає та продав останньому телефон, викрадений в

ОСОБА_4 за 100 гривень. Стартовий пакет, який знаходився в телефоні йому

вказаний чоловік віддав назад, а він, коли йшов додому його викинув, де саме я не пригадує.

Гроші за проданий телефон потратив для власних потреб. Через декілька днів після

крадіжки він повернув гроші ОСОБА_4. Також пояснив, що його батьки померли,

він проживає один, офіційно на роботу влаштуватись не може.

Свою вину у таємному викраденні мобільного телефона та стартового пакета, що

перебував у ньому він визнає повністю, згідний з доказами, зібраними в справі, щиро

кається та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини в скоєному злочині самим підсудним, його винність

доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з оголошеного в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_4

згідно протоколу допиту потерпілого від 21 травня 2010 року слідує, що «..01 квітня 2010

року біля 15.00 год. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 який проживає в

с.Васильківці Гусятинського району. Разом із ним вони випивали спиртне, випили біля 0,5 л. 1

Коли вже стемніло, він через те, що він випив горілки та трохи сп янів, вирішив -

телефон «Сіменс» сірого кольору, в якому знаходився стартовий пакет МТС, який придбав

за 10 гривень, на рахунку якого було ЗО гривень. Коли він ліг відпочити, то телефон

знаходився у кишені штанів, в які він був одягнений. Коли він проснувся, то виявив

відсутність даного мобільного телефону з стартовим пакетом, а також ніде не було

ОСОБА_3 Після цього він зрозумів що останній його телефон викрав.

Через декілька днів він зустрів ОСОБА_3 і той зізнався у скоєні крадіжки

його телефону, а також повідомив що він продав викрадений телефон, а стартовий пакет

викинув. Претензій до ОСОБА_3 він немає, так як він повернув йому гроші за

мобільний телефон та стартовий пакет.» (а.с.26).

З оголошеного в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 згідно

протоколу допиту свідка від 20.05.2010 року вбачається, що він, будучи приватним

підприємцем займається скупкою та продажем мобільних телефонів. В квітні 2010 року,

числа не памятає, він на ринку в смт. Гусятин придбав у молодого чоловіка мобільний

телефон «Сіменс А-50» за 100 гривень. Про те, що телефон крадений він не знав. На даний

час мобільний телефон він реалізував невідомому йому чоловікові.

Факт крадіжки підтверджується також:

-протоколом огляду місця події від 28.04.2010 року, план-схемою до нього.

(а.с.9-10);

-довідкою, виданою ПП ОСОБА_5, із змісту якої вбачається, що станом ні

02.04.2010 року вартість мобільного телефону «Сіменс А-50» становить 10

грн., а стартового пакета МТС - 10 гривень (а.с. 11).

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна також доводиться

явкою з повинною, написаною ним власноручно, його показами, даними ним на

досудовому слідстві, протоколом відтворення обстановки та обставин події.

Так, зокрема, в явці з повинною, написаною підсудним власноручно 28.04.2010 року

ОСОБА_6 зізнався в тому, що він «..на початку квітня місяця 2010 року таємне

викрав з кишені штанів ОСОБА_4 мобільний телефон марки Сіменс А-50, якиі

продав на ринку в смт.Гусятин ...».(а.с.14).

Під час допиту в якості обвинуваченого 26.05.10 року (а.с. 34,35). та 15.06.2010 (а.с

66, 67) року ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини, викладені в явці з повинною

детальніше їх описавши. Зокрема, пояснивши, що 02.04.2010 року «.. Зранку, біля 06. (

год. я проснувся, переконавшись що ОСОБА_4 спить, я тихо, щоб його

розбудити витягнув із його кишені мобільний телефон марки « Сіменс». Після того піи< «

на автобусну зупинку в с.Васильківці, щоб ОСОБА_4 не проснувся і не забрав у ме >

мобільного телефону . Почекавши трохи я поїхав на ринок в смт.Гусятин. Коли я виходив.

дому то ОСОБА_4 ще спав. ... Через декілька днів після крадіжки я поверну

гроші ОСОБА_4. »

При предявленні обвинуваченому матеріалів справи 15 червня 2010 року ОСОБА_3

А.В. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, заяв та клопотань не мав.(а.с. 79

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного с::;

кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка

вчиненене повторно.

Як слідує із змісту довідки-характеристики виконкому Васильковецької сільської рад

від 26.04.2010 року ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони (а.с.39).

Як слідує із висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ТОКИ

від 8 червня 2010 року № 451 ОСОБА_3 не хворіє хронічним алкоголізме?

наркоманією та не потребує лікування від алкоголізму, наркоманії, (а.с.60).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 368 від 15.06.201

року ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь страждав на легку розуме

відсталість, що не сягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг усвідомлюва'

відсталість, що не сягає рівня психозу чи вираженого недоумства, може усвідомлювати свої- ^.

дії і керувати ними. Питання осудності в компетенції суду. Не потребує застосування до

нього примусових заходів медичного характеру, (а.с.50-51).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України,

враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і обставин його вчинення, особу підсудного,

обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає: повне визнання вини, усунення

заподіяної шкоди, вчинення злочину внаслідок тяжкого матеріального становища, а також

думку потерпілого. Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Суд також враховує дані щодо особи підсудного, який позитивно характеризується за

місцем проживання, молодий вік підсудного, його стан здоровя.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про призначення покарання

підсудному за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі та про можливість виправлення

підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з

випробуванням, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і

виконає покладені на нього обовязки.

Остаточне покарання підсудному слід призначити на підставі ч.4 ст.70 Кримінального

кодексу України за сукупністю злочинів, частково приєднавши не відбуту частину

покарання за вироком Гусятинського районного суду від 28 квітня 2010 року.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та

попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого

залишити підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і

призначити йому покарання у виді 2 років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового

складання призначеного покарання та покарання за вироком Гусятинського районного суду

від від 28 квітня 2010 остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у

виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо

він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає

покладені на нього обовязки.

Відповідно до ч.З ст. 76 КК України на засудженого покласти обовязки повідомляти

органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого

залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом

15 діб з дня його винесення, а засудженим у той же термін з дня отримання копії вироку

шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя І.О. Лисюк