Справа № 364/62/16-к
Провадження № 1-кп/364/5/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт Володарка, матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/5/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 26.05.2015року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , за ст. 185 ч. 3 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_7 , за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року від прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 до Володарського районного суду Київської області разом з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.12.2015 року за визначеною підсудністю надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України та обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України.

28.01.2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.
У підготовчому судовому засіданні названий захисник повністю підтимав своє клопотання та посилався на те, що прокурором не було дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України, оскільки, направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий встановив під час досудового розслідування та було встановлено судом першої інстанції під час допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні.
При складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, внаслідок чого обвинувальний акт не містить обставин, які пом`якшують покарання, а саме: заяву потерпілого ОСОБА_8 про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодували йому матеріальну шкоду повністю, тобто повернули мотопомпу, в зв`язку з чим претензій до них не має та просить закрити кримінальне провадження, а також отримав від них по 2000 грн., а разом в сумі 4000грн. моральної шкоди.

Також захисник у своєму клопотанні вказує, що при складанні обвинувального акту прокурор не дотримався вимоги п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України та не зазначив розміру витрат на залучення експерта.

Обвинувачений ОСОБА_6 позицію свого захисника підтримав, та вказував на доцільність повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор суду вказав на безпідставність заявленного клопотання захисником ОСОБА_5 та доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_7 вказали суду, що вирішення питання по клопотанню захисника ОСОБА_5 вони покладають на розсуд суду та одночасно вказали на можливість призначення судового розгляду.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні названого клопотання слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні можливо встановити під час розгляду кримінального провадження та наведене ним не є перешкодою призначенню кримінального провадження до судового розгляду .

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.
Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченимОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 , прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось. Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 , не вбачається.
Таким чином суд вважає, що оскільки підсудність кримінального провадження визначена Володарському районному суду Київської області та підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, тому по ньому слід призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 10 год. на 23.02.2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, ювенальну поліцію Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області, службу у справах дітей та сім`ї Тетіївської РДА Київської області та СПТУ № 38 м.Жашкова, Черкаської області.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 не обирався.

Головуючий суддя ОСОБА_1