АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2012/8378/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/2090/2889/2012 Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей' ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 октября 2012 года, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дополнительное расследование,-
При предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.2ст.186, ст. 395 УК Украины постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 октября 2012 года ^уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что следователем по почте были направлены сообщения потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, датированные 22.09.2012 г., в которых сообщено об окончании досудебное следствие и в соответствии со ст.217 УПК Украины разъяснено право ознакомиться с материалами дела 27.09.2012 г.
Считая дату направления указанного сообщения датой окончания досудебного следствия, суд 1-й инстанции в постановлении указал на то, что следственные действия, проведенные с обвиняемыми 27.09.2012 г. без возобновления досудебного следствия «...грубо нарушают права обвиняемых на защиту и права потерпевших на ознакомление со всеми материалами дела» (т.З л.д.67)
В качестве оснований для направления дела на дополнительное расследование суд в постановлении указал и на то, что в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_5 отсутствуют инициалы и данные о месте проживания понятых, засвидетельствовавших отказ (ОСОБА_5 от дачи показаний и от подписи протокола, считая это нарушением права обвиняемого на защиту.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в суде 1-й инстанции, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая свою просьбу, Прокурор, ссылаясь на положения ст. 222 УПК Украины указал, что следователем в полном объеме соблюдены требования уголовно- процессуального закона в части обеспечения права на защиту обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также права потерпевших в части их ознакомления с материалами дела, поскольку после проведения следственных действий всем им была предоставлена возможность Ознакомиться с материалами дела. Апеллянт полагает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возобновление досудебного следствия после выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК Украины, а отсутствие в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_5 инициалов понятых и данных об их месте жительства не является нарушением права обвиняемого на защиту.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддерживающего поданную апелляцию, пояснения обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, возражавших противеё удовлетворения, обсудив доводы апелляции, и, исследовав материалы дела, коллегия судей : приходит к следующим выводам.
Из содержания ст.ст. 217 - 220 УПК Украины следует, что по окончанию ; досудебного следствия об этом должно быть сообщено потерпевшему, гражданскому истцу,гражданскому ответчику, обвиняемому и его защитнику, а также разъяснено им право :а ознакомление с материалами дела.
f Как следует из материалов уголовного дела, следователь, планируя окончание досудебного следствия 27.09.2012 г., заведомо - 22.09.2012г. направил потерпевшим ОСОБА_6 гЮ.А. и ОСОБА_7 сообщения о возможности ознакомиться с материалами дела v27.09.2012 г. в связи с окончанием досудебного следствия к указанному сроку.
Обвиняемым по делу ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с которыми проводились следственные действия по 27.09.2012 г., об окончании досудебного следствия объявлено 27.09.2012 года (т.З л.д.32,34), после чего следственные действия с ними не проводились и, таким образом, их права на защиту, как это указал суд в своем постановлении, нарушены не были.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют протоколы выполнения требований ст.217 УПК Украины, потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не пожелали реализовать свое право и явиться в назначенный день-27.09.2012 г. в орган досудебного следствия, для ознакомления с материалами дела, как это было им предложено в направленных следователем сообщениях.(т.З л.д.20,21).
В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела суд своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Между тем, суд 1-й инстанции имел возможность обеспечить реализацию права потерпевших на ознакомление с материалами дела при наличии такого ходатайства перед рассмотрением дела.
Отсутствие же в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_5 инициалов понятых и места их жительства не может рассматриваться нарушением права обвиняемого на защиту, препятствующим судебному рассмотрению дела.
По вышеизложенным основаниям коллегия судей считает, что постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 октября 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.2ст. 186,ст. 395 УК Украины на дополнительное расследование : отменить, уголовное дело направить на ндгйое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи