overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.12.2015
Справа № 642/4074/14-к
Провадження 1-кп/642/163/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.11.2015 року по справі № 642/4074/14-к ,-

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.11.2015 року у задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ управління ДПСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 було відмовлено.

Судом було встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали, у абзаці першому зазначено:" У задоволенні поданням начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 відмовити", замість правильного:" У задоволенні поданням начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 відмовити"
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести вказані уточнення до ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 23.11.2015 року, якою у задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ управління ДПСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 було відмовлено.

Абзац перщий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: "У задоволенні поданням начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 відмовити"
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 1-кс/646/5864/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28 серпня 2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28 серпня 2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28 серпня 2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Вінницькою установою виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28 серпня 2015 року призначене на 09-10 год. 14 грудня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Вінницькою установою виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України, за адресою: м. Вінниця, вул.. Островського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5924/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 10 .11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000912 від 28.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку було обґрунтовано тим, що суддею було відмовлено у надані заявниці матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання судового виклику.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні зави про відвід, у зв`язку з її необґрунтованістю, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав, через які суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не може бути підставою, що виключає участь слідчого судді у розгляді скарги.

Інших доказів які б свідчили про неупередженість судді при розгляді скарги заявника, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні заявником надано не було, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 10 .11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000912 від 28.10.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4577/15-к Пр.№ 1-кс/646/6299/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
30.12.15 року м.Харків
В судовому засіданні ОСОБА_3 висловив бажання залишити подане ним клопотання без розгляду.
Враховуючи, що розгляд клоптань слідчим суддею відбувається відповідно до загальних засад судового розгляду, до яких, зокрема віднесено принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за необхідне за заявою ОСОБА_3 залишити його клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2494/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/1575/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні номер 0000349 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні номер 0000349 ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу від 10 вересня 2015 року по справі номер 757/32045/15-к в частині необхідності повернення представнику «Євро Лайфкер Лтд» електронних носіїв інформації, які містяться у вилученій в ході обшуку комп,ютерній техніці, а саме: у сервері НР DL 380 E5620 2XGBR | Single Rank|, ноутбуці Dell, model STUDIO 1558, black chainlink, ноутбуці Asus ux3014 Notebook PC і Айпаді, визначивши, що підлягає поверненню представникам «Євро Лайфкер Лтд» без електронних носіїв інформації.

У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Є.В. Кожухівського негайно повернути постійному представництву «Євро Лайфкер Лтд» (код 26609885; 03680, Україна, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 42 В), тимчасово вилучене майно:

Сервер HP DL 380 G7 E5620 2X4GBR (Sigle Rank).

Ноутбук Dell, model STUDIO 1558, black chainlink

Ноутбук Asus ux3014 Notebook PC

Айпад .

У відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 зазначено, що мети слідства можливо досягти без вилучення комп`ютерної техніки, а з вилученням носіїв інформації такої техніки.

Як вбачається з протоколу вилучення комп`ютерної техніки, є незрозумілим, чи мала вилучена комп`ютерна техніка носії інформації, бо в протоколі про це не зазначено. Крім того, до судового засідання при розгляді вказаної справи слідчий не з,явився. Тому, у разі, якщо комп`ютерна техніка, вилучена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року містила носії інформації, то вони не підлягають поверненню, оскільки в ухвалі суду надано дозвіл на доступ лише на електронні носії інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/32045/15-к від 10 вересня 2015 року. Поверненню представнику «Євро Лайфкер Лтд» не підлягають поверненню електронні носії інформації, якщо вони містяться у вилученій в ході обшуку комп`ютерній техніці, а саме: у сервері НР DL 380 E5620 2XGBR | Single Rank|, ноутбуці Dell, model STUDIO 1558, black chainlink, ноутбуці Asus ux3014 Notebook PC і Айпаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 27/11/15-64 від 27.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 27.11.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 27/11/15-64 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/12/15-62 від 04.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 04.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 04/12/15-62 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 624
У Х В А Л А

"09" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 194 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.05.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1- п265/10
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4123, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4123яка була порушена 15.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

16.12.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

21.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що приблизно о 22 год 30 хв. 03.12.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення документів і грошей гр..ОСОБА_1 в тролейбусі на маршруті №22,яке було виявлено на зупинці «Смілянська»по пр..Повітрофлотський.62,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві В.М.Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4123порушену по факту, вчинення таємного викрадення документів і грошей гр..ОСОБА_1 в тролейбусі на маршруті №22,яке було виявлено на зупинці «Смілянська»по пр..Повітрофлотський.62,в м.Києві.

ст.185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :