overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/3031/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/184/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Забари І. К., Демченка М. О.,

з участю прокурора - Дронова Р.В.

з участю сектретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року про відмову в задоволенні його заяви про розяснення ухвали суду від 29 квітня 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_3 з заявою про розяснення ухвали від 29 квітня 2013 року, в звязку з її незрозумілістю скаржнику та з проханням надати копії процесуальних документів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року заява ОСОБА_3 залишена без задоволення, оскільки, як визнав суд, ухвала від 29 квітня 2013 року є чіткою та зрозумілою, а надання копій судових рішень не може бути предметом розгляду заяви про розяснення судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову про задоволення його заяви про розяснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2013 року. Також скаржник просив провести судове засідання в режимі відео конференції.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді та доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника, скаржника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведених норм закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення.

З заяви ОСОБА_3 не вбачається, що саме, на його думку, є незрозумілим в ухвалі суду від 29 квітня 2013 року. В заяві висловлюється незгода з прийнятим судом рішенням, що не підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 380 КПК України, оскільки не стосується змісту судового рішення, а отже відмова в роз'ясненні є правильною.

Що стосується прохання скаржника в апеляційній скарзі про проведення судового розгляду в режимі відео конференції, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав передбачених ст. 336 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. ОСОБА_5.
Справа №592/8689/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/511/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2014 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році", призначити на 09:00 год. 16 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/4683/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/370/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1000 грн., призначити на 09:00 год. 29 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №10-129/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косарь
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Болтова О.Ю.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2011 року, якою

ОСОБА_3,

З червня ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю с. М. Бобрик

Краснопільського району Сумської області,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області з поданням, з поданням погодженим з прокурором, звернувся слідчий Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області в якому ставилось питання про обрання ОСОБА_3 3.0. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як той підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також може продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду.

Суд розглянув подання слідчого і постановою 15 березня 2011 року обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На дану постанову надійшла апеляція від адвоката ОСОБА_2

В апеляції адвокат вказує, що обираючи ОСОБА_3 такий запобіжний захід суд не в повній мірі врахував, що той має тяжке сімейне становище, повністю визнає себе винним в скоєному, має постійне місце проживання. Тому, адвокат просить змінити постанову суду відносно ОСОБА_3 і обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора Болтова О.Ю. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 148,150 та 155 КПК України.

При чому, суд врахував і ті обставини на які посилається адвокат в своїй апеляції, а також і те, що раніше ОСОБА_3 уже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки і після цього, як він заявив органам досудового слідства скоїв іще не менше 5 крадіжок чужого майна.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ТОМУ НЕ знаходячи законних підстав до задоволення апеляції, колегія судців, керуючись ст.ст. 363 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №586/554/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/532/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про призначення захисника за рахунок держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм закону, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, призначити на 09:00 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого, утримується в Сумському СІЗО № 25) за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09.00 год. 30 жовтня 2014 року в Апеляційний суд Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, 6 каб).

Копію даної ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа №4-10/2010 р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді - Баран Е.М.

при секретарі - Возьній О.Р.

з участю прокурора - Халанчука С.І.

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в

Тернопільської області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю

м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, жителю м.Копичинці,

вул.Кривоноса, буд.№ 9 кв.№ 5 Гусятинського району Тернопільської області, з

освітою середньою, розлученому, непрацюючому, раніше не судимому в силу

ст.89 КК України, з 28.01.2010 року перебуває в ІТТ Гусятинського РВ УМВС

України в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2, 29.07.1959 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 9 кв.№ 5 Гусятинського

району Тернопільської області, підозрюється в тому, що перебуваючи за місцем

свого проживання, 19.12.2009 року в період з 10 до 11 години, 20.12.2009 року в

період з 10 до 11 години, 21.12.2009 року в період з 10 до 11 години, 21.01.2010

року близько 19 години, незаконно збував гр.ОСОБА_3 невстановлену

кількість речовини коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2 -

154/10 від 27.01.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг

якого заборонено - опієм (ацетильований опій).

По даному факту 27.01.2010 року порушено кримінальну справу №1044310

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи №1044310,

вислухавши ОСОБА_2 який пояснив, що він 19.12.2009 року в період з 10

до 11 години, 20.12.2009 року в період з 10 до 11 години, 21.12.2009 року в

період з 10 до 11 години, 21.01.2010 року близько 19 години в себе вдома

пригощав гр.ОСОБА_3 наркотичними засобами, він їх не збував.

Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

поскільки стан здоров»я в нього поганий та йому необхідно розпочати лікування

від наркотичної залежності.

Також взявши до уваги думку прокурора Халанчука С.І., який вважає за

доцільне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під

варту; слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_1, який просить задоволити подання, беручи до уваги те, що

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.

307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення

волі на строк від п»яти до десяти років з конфіскацією майна, суд прийшов до

висновку, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може

ухилятись від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, а тому слід

застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПЬ

У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до

апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа №4-11/2010 р.

29 січня 2010 року смт. Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., з

участю прокурора Халанчука С.І., розглянувши подання слідчого СВ

Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ст.лейтенанта міліції

ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю

проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 9 кв.№ 5

Гусятинського району Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 9 кв.№ 5 Гусятинського району

Тернопільської області, підозрюється в тому, що перебуваючи за місцем свого

проживання, 19.12.2009 року в період з 10 до 11 години, 20.12.2009 року в

період з 10 до 11 години, 21.12.2009 року в період з 10 до 11 години, 21.01.2010

року близько 19 години, незаконно збував гр.ОСОБА_3 невстановлену

кількість речовини коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2 -

154/10 від 27.01.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг

якого заборонено - опієм (ацетильований опій).

По даному факту 27.01.2010 року порушено кримінальну справу №1044310

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області вважає, що

предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть

знаходиться по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.№ 9

кв.№ 5 в м. Копичинцях Гусятинського району Тернопільської області.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи №1044310,

вислухавши думку прокурора Халанчука С.І., який вважає, що слід задоволити

подання, слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_1, який вважає, що слід задоволити подання, суд вважає, що є

достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть

знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по

кримінальній справі, а тому подання слід задоволити та надати згоду на

проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в м.Копичинці,

вул.Кривоноса, буд.№ 9 кв.№ 5 Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Копичинці, вул.Кривоноса, буд.№ 9 кв.№ 5

Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2

Генріховича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: смт. Гусятин, вул. Наливайка буд.

№ 10 АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 22.09.2009 року на 23.09.2009 року невідомі особи зайшли на територію ПП

Огородник, що розташована в селищі Гусятин по вулиці Привокзальній 3, де з метою

крадіжки чужого майна, шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей проникли в

приміщення ангару, звідки таємно викрали із пластмасових діжок, що перебували у

власності приватного підприємця ОСОБА_3, кишкову оболонку, а саме:

черева свинна 497 пучки вартістю 23856,00 грн. та міхур оброблений 12000 шт. вартістю

14400,00, чим завдали ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на загальну суму 38256,00

грн.

По даному факту 21.10.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що після

вчиненої крадіжки кишкової оболонки у ПП ОСОБА_3, жителі смт. Гусятин Ованесян

Т.Д. і ОСОБА_2 здавали подібну кишкову оболонку у ковбасний цех ПП Брославець

В.П., що в смт. Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області.

У звязку з вищенаведеним виникла необхідність у проведенні обшуку житла та

іншого володіння ОСОБА_2.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що слід надати дозвіл на

проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2

Генріховича. ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Гусятин, вул. Наливайка

буд. № 10 АДРЕСА_1.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ

25 лютого 2010 року, близько 10 год. 30 хв. двоє невстановлених осіб з метою заволодіння чужим майном проникли у житловий будинок, який знаходиться у смт.Гусятин по вул. Гайовій 22, смт.Гусятин та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Перебуваючи в одній з кімнат, невстановлені особи з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт.Гусятин, вул. Гайова 22, яка на той час знаходилася в ньому, умисно, відкрито, викрали гроші, а саме: 300 канадських доларів, 40 фунтів стерлінгів та 15000 російських рублів, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна справа по даному факту порушена 25 квітня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, поскільки предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Тернопіль, вул. Руська, 20/19.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_5
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

19 лютого 2010 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого СташківаН.Б.

при секретарі ГукР.Б.

з участю прокурора Самойлова П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України призначалась до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 19 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин, про що належним чином були повідомлені потерпілі та свідки по справі.

Однак, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно, не повідомивши причини своєї неявки, до суду не зявилися.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області 04 березня 2010 року на 11.30 годин приводом:

потерпілих: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., жительку вул. Замкова 16/31 м. Тернопіль Тернопільської області.

Постанову направити начальнику Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області - для виконання, прокурору Підволочиського району - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя