Справа № 692/1128/15-к
Провадження № 1-кс/692/178/15

УХВАЛА
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказував, що кримінальне провадження проведено не об`єктивно та не в повному обсязі. Слідчим ОСОБА_4 невірно зроблений висновок по факту відкриття виконавчого провадження за заявою особи, яка не має повноважень Слідчий не отримав підтверджуючих документів щодо надіслання ОСОБА_3 рекомендованим листом постанову державного виконавця про відкриття провадження. Слідчим не вчинено дій для встановлення збитків, завданих ФГ «Бірюк», при тому, що ОСОБА_3 вказував на порушення державним виконавцем ОСОБА_6 вимог ч.1 ст.4, ст.6, ч.4, 5 ст.9, ст.11, ч.1 ,3 ст.19, ч.5 ст.25, ст.27, ст.30, ч.1 ст.31, ст.52, ч.3 ст.57, ст.66, ст.75, ч.2 ст.82, ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження». Недотримання даних норм закону державним виконавцем ДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_6 привело до збитків ФГ «Бірюк» понад 800 тис. грн.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Представник Драбівського РВ УМВС ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснив суду, що слідчі дії проведено в повному обсязі, в діях державного виконавця можуть бути дисциплінарні проступки, а складу кримінального правопорушення встановлено не було. У разі незгоди з діями державного виконавця скаржник має право оскаржувати їх у суді, суму завданої шкоди слідством не встановлювалося, оскільки заявник не міг чітко сформулювати яка шкода була йому завдана, а майно, на яке було накладена арешт залишалося у боржника.
Прокурор підтримав думку слідчого, вважає скаргу не обґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити, також звертається до суду, що скаржник заявив про скоєння злочину державним виконавцем завідомо неправдиво через неприязні стосунки, а тому у разі відмови у задоволенні скарги направити його заяву про скоєння скаржником злочину, передбаченого ст.383 КК України до правоохоронних органів.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи скаржника, суд дійшов до наступного.
27.08.2015 року заступником начальника СВ Драбівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
На думку скаржника ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 невірно дана оцінка діям державного виконавця ОСОБА_6 , яким неправомірно відкрито виконавче провадження за заявою особи, яка не має повноважень, не надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом, внаслідок чого він позбавлений права добровільно виконати рішення суду, і змушений у подальшому сплатити штрафні санкції близько 15 тис. грн. Слідчим не вчинено дій для встановлення збитків, завданих ФГ «Бірюк», при тому, що останній вказував на порушення державним виконавцем ОСОБА_6 вимог ч.1 ст.4, ст.6, ч.4, 5 ст.9, ст.11, ч.1 ,3 ст.19, ч.5 ст.25, ст.27, ст.30, ч.1 ст.31, ст.52, ч.3 ст.57, ст.66, ст.75, ч.2 ст.82, ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження». Не досліджено питання погроз скаржнику з боку ОСОБА_6 .
Згідно ст.364 КК України склад кримінального правопорушення по ній має обов`язкову складову суб`єктивної сторони мету протиправних дій, а саме - мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи суб`єктом злочину.
Ні в заяві про вчинення злочину, ні в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження скаржник не вказує про її наявність, лише в відібраних поясненнях як потерпілого зазначає, що від ОСОБА_6 йому стало відомо про пропозицію від представника стягувача про надання винагороди ОСОБА_6 , від якої останній відмовився.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 15.04.2015 року дав показання, що будь яких вигод від здійснення виконавчого провадження він не має. Інших доказів щодо мети одержання ОСОБА_6 вигоди за свої дії слідством не встановлено, доказів потерпілим не надано.
Відсутність вищевказаної складової складу злочину виключає факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення під час здійснення службових повноважень, як державного виконавця.
Сам факт порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем (незаконне відкриття виконавчого провадження, незаконне накладення арешту, тощо) не є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності. У разі незгоди з діями державного виконавця сторони виконавчого провадження мають право на їх оскарження у суді.
Оскільки заявник не надав доказів, і проведеним досудовим розслідуванням не встановлено в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, питання визначення розміру завданої шкоди є передчасним.
Щодо заявлених погроз, то на думку суду, такі дії можуть бути перевірені слідчим не в даному провадженні, а у разі внесення такої заяви ОСОБА_3 до єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідною правовою кваліфікацією.
Також суд вважає, що оскільки заява прокурора про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є не конкретною, залежить від прийнятого рішення суду, суд вважає її передчасною, і підстав для направлення до правоохоронних органів не вбачає.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга є необґрунтованою, тому в її задоволенні потрібно відмовити.
Керуючись ч.2 ст.9, ст.ст. 306, 307, 309 слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Драбівського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1