Справа № 524/8862/15-к
У Х В А Л А
17.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В обвинувальному акті зазначено , що 15.09.2013 року приблизно 20 год., в темний час доби ,при ввімкненому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Першотравневої м. Кременчука в напрямку від вулиці Пролетарської до вулиці Генерала Жадова, рухався мопед Honda-Dio без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті зіткнення пасажир мопеда Honda-Dio ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №1156 від 02.10.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому правої лопатки та садна в правій лопатковій ділянці, синця з садном на правому колінному суглобі, садна на правій гомілці, які утворилися від дії тупих предметів, що могло мати місце при травматизації пасажира мопедом при зіткненні його з автомобілем, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров*я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв,язку із закінченням строків давності , оскільки кримінальне правопорушення було скоєне ним 15.09.2013 року , а злочин , передбачений ст.. 286 ч.1 КК України є невеликої тяжкості відповідно до вимог ст.. 12 ч.2 КК України і тому 16.09.2015 року закінчився строк давності для притягнення його до кримінальної відповідальності .
Суд вислухавши учасників процесу , прокурора , який не заперечував проти задоволення клопотання заявленого обвинуваченим , потерпілого ОСОБА_5 , який також не заперечував проти задоволення клопотання заявленого обвинуваченим , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.. 289 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зі змісту ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України витікає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та за їх вчинення передбачене покарання у виді обмеження волі.
Судом встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_4 злочину,передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України , тобто з 15.09.2013 року , не минуло три роки, як це передбачено ст.. 49 ч. 1 п.2 КК України , тому строки притягнення особи до кримінальної відповідальності не минули і відповідно до вимог ст. 288 ч.4 КПК України де зазначено , що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, суд вважає продовжити судове провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. 284 ч.2 , 285 ч.1 ,288 ч.4 КПК України , ст.. 49 ч.1 п.2 КК України , суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв,язку із закінченням строків давності відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :