overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/946/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008916 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/929/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/62/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20.07.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 22.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений малолітній ОСОБА_3 , законний представник малолітнього ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Ладижинської міської ради ОСОБА_10 , представник кримінальної міліції у справах дітей в Ладижинському МВ УМВС України ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 3-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підготовка до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідно до вимог ст. 315 КПК України завершена.

Керуючись ст. 291, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 316 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 а на 11:00 29 липня 2015 року в Ладижинському міському суді Вінницької області (24321, Вінницька область, м.Ладижин, вул. Радянська, 13).

Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 здійснити у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1352/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 02.11.2015 р., однак у судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її розписка що міститься в матеріалах справи (а.с.17).

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 ,мотивуючи тим, що остання в судові засідання не з`являється, чим порушує встановлені щодо неї обмеження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити та відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченої через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10.11.2015 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинувачену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Горький, Бориспільського району Херсонської області, українку, громадянку України, незаміжню, не працюючу, раніше судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №131/307/14-к
Провадження №11-кп/772/1036/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2,3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2,3 ст. 190 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2,3 ст. 190 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора в строк до 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 474/1083/15-к
Провадження № 1-кп/474/91/15
УХВАЛА
10.11.15року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

учасники кримінального провадження :
секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення їм захисника для захисту від обвинувачення за рахунок держави.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, до яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на правову послугу передбачену п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону, якщо особа належить до однієї з категорій осіб зазначених у пункті 1 і 2 частини 1 цієї статті.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів для укладення договору на правову допомогу самостійно не мають. Зазначені обставини свідчать про те, що вони позбавлені рівних можливостей для доступу особи до правосуддя, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно із зазначеним вище Законом.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за призначенням.

Доручити Вознесенському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції,24) призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та забезпечити його участь в судовому засіданні 19.11.2015 року о 08.30 год. в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вул.Маяковського,103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 14.11.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Кривошеї О.М., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 18.11.2011 р. о 10.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження №1-кс/523/1621/15
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документу

06.11.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні №0002757 клопотання про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
6 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що о 23 годині 5 серпня 2015 року на проїзній частині АДРЕСА_1 , стався наїзд автомобіля марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок якого останні особи отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 6 серпня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0002757, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування перевіряються відомості про можливо наявні дружні стосунки свідка ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , який повідомив слідчому, що перша особа була очевидцем даної ДТП, та з протоколу допиту якої вбачаються показання, що виправдовують ОСОБА_5 .

Тим же доказом доведено, що в особистому користуванні ОСОБА_8 перебував мобільний телефон, з сім-картою № НОМЕР_2 .

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_5 від 17 серпня 2015 року в його особистому користуванні перебував мобільний телефон, з сім-картою № НОМЕР_3 .

Суд погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до документу з інформацією, яка знаходиться у оператора телекомунікацій про з`єднання зазначених номерів сім-карт протягом останніх 5 років може стати доказами у кримінальному провадженні і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим його задовольнити.

Крім того, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації особою, у володінні якої в даний час вона перебуває, розгляд даного клопотання проведено у відсутність такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання між мобільними терміналами з сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 в період часу з 00 годин 00 хвилин 6 листопада 2010 року до 00 годин 00 хвилин 5 листопада 2015 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення зазначеної інформації прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 591/7935/15-к
Провадження № 1-кс/591/2113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
10 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 листопада 2015 року о 14-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа №588/1222/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/651/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000035, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Тростянець Сумської області, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведені експертні дослідження в сумі 4516 (чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) грн. 80 коп.

ВСТАНОВИЛА:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2015 року об 11 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №4-795/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю прокурора - Цветкова А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні подання слідчого ХМВ УМВС України в Херсонській області Рогожиної О.М. про доставку обвинуваченого до суду для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, фактично зареєстрований за адресою :Херсонська обл.., АДРЕСА_1, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, в тому,що він 22.06.2010 біля 18 год. 30 хв. По вул.. Чайковського в районі пл.. Корабелів м. Херсона незаконно здобув, шляхом присвоєня знайденого суху, подрібнену речовину рослиного походженя зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта № 750-х від 22.07.2010 являється особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено канабіс висушений, масою в перерахунок на постійну масу 5,16 г., яку навмисно, незаконно зберігав при собі до моменту виявленя та вилучення працівниками міліції 22.06.2010 на перехресті вулиць Чайковського та пер. Насипний в м. Херсоні.

28.07.2010 відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, однак підозрюваний за місцем мешкання не проживає і ніколи не мешкав, його місцезнаходження органам досудового слідства невідоме.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши міркування слідчого, прокурора, які вважають, що обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно доставити в суд під конвоєм для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, суд вважає, що подання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, ухиляється від досудового слідства, тим самим перешкоджає винесенню законного рішення по суті , чим порушує обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Суд вважає доцільним доставити підозрюваного ОСОБА_1 під конвоєм до суду для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 1651, 1652 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про доставку обвинуваченого до суду для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований за адресою : Херсонська обл.., АДРЕСА_1, раніше не судимий - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Комсомольський районний суд м.Херсона
09 сентября 2010 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы Н.В.
при секретаре Францишко Т.Н.
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Херсоне материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенной 20.07.1995 года, суд-
20.07.1995 года, неустановленные лица из комн. 4 д. 29 по ул. 9 Января в г. Херсоне совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_1 на сумму около 105 млн. крб.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку лица совершившие преступление не установлены, а срок давности привлечения к уголовной ответственности предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.11-1, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 28.07.1995 года по факту кражи чужого имущества прекратить.
В течение 7 суток постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Н.В. Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Здражко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020381-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

13.03.1995 року біля 22.-30 годин невстановлені особи проникли до літньої кухні ОСОБА_1 по вул.Р.Люксембург, 39 в м.Херсоні, де із погрозами фізичного насильства заволоділи її майном, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 14.03.1995 року порушено кримінальну справу № 020381-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року).

14.05.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.03.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.187 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020381-95, порушену 14.03.1995 року за ознаками ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: