Справа № 1-109/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої: судді Кавун Т.В. при секретарі Касьян З.А. з участю прокурора Фурмана В.О. з участю захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився 09.08.1980 року в м. Кіровоград, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Давидівка, Маловисківського району Кіровоградської області, засудженого 01.07.1996 року Кіровським районним судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.12.2008 року Новоархангельським районним судом за ст. 296 ч.І КК України до 2 місяців арешту, під вартою з 09.01.2010 року, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010 року близько 22 години в с. Якимівка Маловисківського району між підсудним ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, та його співмешканкою ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої підсудний ибіг з будинку на вулицю. В цей час до нього підійшов брат співмешканки ОСОБА_4, та амагався затіяти з ним бійку. На що у відповідь погрожуючи ОСОБА_4 він намагався дарити його штиковою лопатою. В ході чого ОСОБА_4 не втримавшись на ногах, впав а землю обличчям до низу, в цей час підсудний підійшовши до нього наніс йому 3-4 удари лтиковою лопатою у верхню частину голови. В результаті отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 07.01.2010 року помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7 від 5.02.2010 року на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита ерепно-мозкова травма-садно, крововилив обличчя, крововиливи в м"які тканини голови, ерелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив над твердою мозковою оболонкою, казані тілесні ушкодження могли виникнути від травматичної дії тупих предметів, можуть лповідати строку 06.01.2010 року і в живих осіб відносяться до категорії тяжких, як ебезпечних для життя в момент їх спричинення. Не могли виникнути при падінні з висоти .таєного зросту на площину. Після отриманних тілесних ушкоджень потерпілий міг жити :який проміжок часу, під час якого можливість виконувати ним самостійні рухи, не іключається. Тривалість даного періоду залежала від швидкості формування крововиливу ід твердою мозковою оболонкою та розвитку явищ здавлення головного мозку. В момент

отримання тілесних ушкоджень положення потерпілого могло бути самим різноманітним. Смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з розвитком перелому кісток черепу та крововиливу над тверду мозкову оболонку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу, даними судово-гістологічного дослідження. Знаходиться в прямому причинному зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа не виявлений етиловий спирт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину не визнав і показав, що ОСОБА_4 почав перший наносити йому удари держаком, а він лише намагався захиститися виставивши попереду лопату, коли останній впав на землю, наніс йому металевою частиною лопати два удари по спині, а потім відбіг до калітки, при цьому бачив як потерпілий робив спроби підвестись. Про те, що ОСОБА_4 є інвалідом дитинства знав.

Винність підсудного в скоєнні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 який показав, що близько 20 год. 06.01.2010 року сиділи вдома та вечеряли, в цей час прибігла внучка та повідомила, що ОСОБА_2 вбиває матір. Коли вони з потерпілим підійшли до будинку підсудного то побачили, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 сварилися, ОСОБА_4 підійшов до них, щоб розборонити, а підсудний почав наносити йому удари, спочатку наніс два удари зверху, а коли він впав на землю наніс ще чотири удари металевою частиною лопати, потім розвернувшись пішов до подвір"я Лендарів.

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка показала, що дійсно сварилася з підсудним та останній намагався нанести їй удари лопатою, однак не бачила чи підсудний наносив удари потерпілому.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що підсудний прийшов до неї додому з розбитою головою, слідом за ним прийшла ОСОБА_3. При цьому підсудний повідомив, що потерпілий ОСОБА_4 намагався побити його лопатою, але він її забрав та наніс останньому два удари по спині.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що будучи на вулиці бачив, як відбувалася бійка між підсудним та потерпілим, та бачив як ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп"яніння, наносив удари лопатою ОСОБА_4 по спині коли останній лежав на землі обличчям донизу. При цьому в руках у потерпілого ніяких предметів не було, а в ОСОБА_5 була палиця.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що будучи понятою при відтворенні обстановки і обставин події, підсудний розповідав, що наносив ОСОБА_4, який лежав на землі удари лопатою зверху.

Протоколом огляду місця події від 08.01.2010 року.

Протоколом допиту підозрюваного від 09.01.2010 року.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.03.2010 року.

Висновком експерта № 7 від 15.02.2010 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала в результаті закрито черепно-мозкової травми з розвитком перелому кісток черепу та крововиливу над тверду мозкову оболонку, що підтверджується даним судово- медичного дослідження трупу, даними судово-гістологічного дослідження. Знаходиться в прямому причинному зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Оцінюючи добуті докази з точки зору їх всебічності, повноти та об"єктивності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена.

За ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть лотерпілого, суд дії підсудного кваліфікує за 4.2 ст. 121 КК України.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого почину, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудного, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Крім обставин, що обтяжують покарання підсудного, те, що злочин відноситься до категорії тяжких, суд враховує, що підсудний за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, думку потерпілого, і вважає, за можливе призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Речовий доказ по справі штикову лопату, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського РВ УМВС знищити.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з 09.01.2010 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.