Провадження № 1-кп/127/243/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 листопада 2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 09 січня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до чотирьох років десяти місяців позбавлення волі; 11 березня 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 391, ч. 2 ст. 15, ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до двох років десяти місяців позбавлення волі; 14 липня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 10 серпня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19 жовтня 1995 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 140 КК України (1960 р.) до трьох років у спецприймальнику; 15 січня 1999 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 94 КК України (1960 р.) до семи років шести місяців позбавлення волі; 22 липня 2004 року Могилів Подільським районним судом Вінницької області за ст. 391, ст. 71 КК України до двох років чотирьох місяців позбавлення волі; 19 грудня 2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі; 17 червня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 16 вересня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі; 13 квітня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 14 липня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі; 10 серпня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 23 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000638,-
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2015 року, приблизно, о 16.30 год. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , переконавшись, що у вказаному домоволодінні нікого немає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проникли на територію домоволодіння. Після чого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджали вікно вказаного будинку та через віконну раму проникли в будинок, в якому з тумбочки в спальній кімнаті викрали грошові кошти в сумі 2000 гривень, з дитячої кімнати викрали ноутбук марки "Apple 15.4-іnch Macbook Pro А1286", ймовірна вартість якого, згідно з висновком експерта №270/15-21 від 24 лютого 2015 року, на момент вчинення злочину становить 5812 гривень. Після вчинення злочину обвинувачені втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7812 гривень.
Крім того, 05 лютого 2015 року, приблизно, о 12.00 год. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , переконавшись, що у будинку нікого немає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проникли на територію домоволодіння та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджали вікно вказаного будинку. Через віконну раму проникли до будинку та зі спальної кімнати викрали грошові кошти в сумі 3600 гривень. Після вчинення злочину обвинувачені втекли, викраденими грошима розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , переконавшись, що у вказаному домоволодінні нікого немає, через хвіртку проникли на його територію, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки віджали вікно вказаного будинку, внаслідок чого отримали доступ до житла, однак в цей час на території домоволодіння з`явився ОСОБА_10 , в результаті чого обвинувачені, зрозумівши, що їх злочинні дії викрито, з місця вчинення злочину втекти, не довівши свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинку ОСОБА_9 , до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Крім того, 08 лютого 2015 року, приблизно, о 13.00 год. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_11 , переконавшись, що у вказаному будинку нікого немає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проникли на територію домоволодіння та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджали вікно вказаного будинку. Через віконну раму проникли до будинку та зі спальної кімнати викрали телевізор марки «Samsung LE32B350F1W», вартість якого, згідно з висновком експерта №125 від 17 лютого 2015 року, на момент проведення експертизи може складати 7591 гривня 68 копійок. Після вчинення злочину обвинувачені втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що на початку лютого 2015 року вони разом з ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_3 вчинили крадіжку 2000 гривень та ноутбука, з будинку АДРЕСА_4 викрали гроші в сумі 3600 гривень, а з будинку АДРЕСА_6 викрали телевізор. 05 лютого 2015 року вони разом з ОСОБА_6 хотіли проникнути в будинок АДРЕСА_5 , віджали викруткою вікно, але всередину будинку не проникли, оскільки з`явилася стороння особа і вони втекли з місця вчинення злочину. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в сумі 43378 гривень повністю визнав, у вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, дав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в сумі 43378 гривень повністю визнав, у вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 03 лютого 2015 року, приблизно, о 16.00 год. обвинувачені, скориставшись тим, що у її будинку нікого не було, проникли через вікно у помешкання, звідки таємно викрали 2000 гривень та ноутбук «Apple 15.4-іnch Macbook Pro А1286», який належав фірмі, де працювала її донька. Вони змушені були придбати аналогічний ноутбук за 41378 гривень, що підтверджується відповідним чеком, тому вона просить стягнути зазначені кошти солідарно з обвинувачених.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 26, 95), потерпіла ОСОБА_11 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вищезазначених потерпілих, оскільки це не суперечить КПК України.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що їх дії по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, повторно; по епізоду проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України закінчений замах на незаконне проникнення до житла особи.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в сумі 43378 гривень, як законний, обґрунтований та визнаний обвинуваченими, повністю підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути по 2131 гривню з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с. 104, 107, 112, 116, 120, 125, 130, 134, 138, 142, 146, 151 ).
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироків Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року та 10 серпня 2015 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 30 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 30 квітня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироків Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року та 10 серпня 2015 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання 30 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 30 квітня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 43378 (сорок три тисячі триста сімдесят вісім) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 2131 (дві тисячі сто тридцять одну) гривню з кожного.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: