overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1488/15-к
Номер провадження 1-кп/697/143/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 серпня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, судимого 20.11.2014 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн., маючий відповідно до ст..89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про слухання підготовчого засідання без його участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід особисте зобов`язання, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 18 серпня 2015 року о 15:30 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/786/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
Захисника- ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
При секретарі ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва підготовче засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005824 від 10.07.2014 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор вважає, що відсутні будь-які перешкоди для призначення справи до судового розгляду по 1 й інстанції; просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу та обрати обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що він може ухилятися від суду, не маючи постійного місця проживання, впливати на потерпілу.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання йому запобіжного заходу запропонованого прокурором.
Заслухавши думку учасників судового засідання, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим законом, відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні та задовольнити заявлене клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників щодо тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає, що з врахуванням того, що обвинувачений не має постійного місця проживання та підстав, передбачених ст.177 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316,317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом від 28.08.2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005824 від 10.07.2014 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12 на 16.09. 2014 року, на 16:30 год.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.11.2014 р. до 13.00 год.
В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого та захисника,потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/546/36/14
546/198/14-к У Х В А Л А
14 лютого 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 черня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі статей 104, 75-78 КК України, суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом..

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок на 10 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1145/2015
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статей 75,76 КК України, суд звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені законом.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні..
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 рокущодо ОСОБА_3 .

Встановити строк до 23 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1311/2015
Справа № 0503/1574/2012
П О С Т А Н О В А

.

12 марта 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Томаровой А.П.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев ходатайство об освобождении от наказания согласно Закона Украины «Об амнистии»:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

осужденной приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.12.2011 года по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн.

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от наказания в связи с законом Украины «Об амнистии»ссылаясь на то, что она осуждена приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.12.2011 года по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн. Просит применить к ней положения ст.1 п «г»Закона Украины «Об амнистии».

Выслушав доводы ОСОБА_2 поддержавшей ходатайство, потерпевшую ОСОБА_1, возражавшую против применения амнистии, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает, что ходатайство обосновано, и его необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

ОСОБА_2 осуждена приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.12.2011 года по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн.

На данный момент вступил в действие Закон Украины «Об амнистии».

Осужденная ОСОБА_2 подпадает под действие данного Закона: ст.1 п. «ґ», в силу которого освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими, согласно ст. 12 УК Украины, или преступления совершенные по неосторожности, не являющимися особо тяжкими, согласно ст. 12 УК Украины: мужчины и женщины, которые на день вступления в силу закона достигли, соответственно 60 и 55 летнего возраста соответственно.

А согласно представленным данным ОСОБА_2 на данный момент достигла 62-летнего возраста.

Суд так же считает необходимым разъяснить ОСОБА_2 ст. 14 Закона Украины «Об амнистии»в которой сказано, что амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, взысканный по приговору суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 1 п. «ґ», 10, 12 Закона Украины «Об амнистии»от 8.07.2011 года,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от назначенного наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.12.2011 года по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток через суд Артемовского района Донецкой области в Донецкий апелляционный суд.

Постановление вынесено в совещательной комнате

Судья: Н.М.Харченко
233 Справа № 233/1472/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 , який засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України, який скасовано в частині призначення остаточного покарання за ч. 4 ст. 70 КК України вироком Апеляційного суду Запорізької області і засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про застосування амністії слід повернути засудженому ОСОБА_4 з наступних підстав.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію в 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, як це передбачено п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Якщо клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції обвинувачений тимчасово перебуває, у тому числі за місцем знаходження слідчого ізолятора, суд ухвалою повертає заяву особі, яка її подала із роз`ясненням його права звернення з клопотанням про застосування амністії до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію в 2014 році», -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про застосування амністії засудженому ОСОБА_4 , роз`яснивши його право звернення з клопотанням про застосування амністії до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описок, допущених в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року, відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання , -
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.186 ч.2,187 ч2 , 70 ч.1,70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
16 жовтня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява до Слов*янського міськрайонного суду про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання., яка була задоволена Слов*янським міськрайонним судом Донецької області і винесена ухвала від 23 жовтня 2014 року..
При цьому судом в мотивувальній частині ухвали було допущено описку, а саме - вказано, , що у місцях позбавлення волі ОСОБА_3 знаходиться з 09.02.209 року , замість правильного з 2009 року
Також у резолютивній частині ухвали було допущено очевидна арифметична помилка про те , що « ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від не відбутої частини покарання , призначеного за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2009 року на 5 років 8 місяців 14 днів , а треба було вказати 2 роки 9 місяців 16 днів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність виправлення всіх вищезазначених помилок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 , 379 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описки у мотивувальній і резолютивній частинах ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання , вказавши правильно:
- в мотивувальній частині у місцях позбавлення волі знаходиться з 09.02.2009 року,
- в резолютивній частині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити умовно-достроково від не відбутої час тини покарання , призначеного за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2009 року , « на 2 роки 9 місяців 16 днів позбавлення волі «.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 . Профатило
Справа № 304/1063/13-к Провадження № 1-кп/304/126/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю прокурора Кюкала П.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000373 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Закарпатської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11.00 год. 18 листопада 2013 року не з'явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 примусового приводу.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечила.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11.00 год. 09 грудня 2013 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 1-222/11
Номер провадження 1/709/4113/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Сич Х.В.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, інваліда ІІ другої групи, раніше не судимого,

обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 02.11.2011 року.

Справу розглядати з участю прокуратури Рахівського району, захисника ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк