Провадження № 1-кс/742/796/15
Єдиний унікальний № 742/4780/15-к

30 грудня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «Автологістика-Україна» про зобов`язання повернення майна, -
Як зазначає скаржник 25 грудня 2015 року близько 14 год. на виїзді з території ДП «Чернігівського військового лісгоспу», «Красненського військового лісництва», а саме на асфальтованій ділянці, знаходився автомобіль марки МАN, Д.Н.З. НОМЕР_1 синього кольору з причепом НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автологістика-Україна», і до водія даного автомобіля ОСОБА_5 , який на той час проводив заміну одного з коліс, підійшли працівники поліції, та не пояснюючи причин попросили надати документи на вантаж, на що він повідомив, що чекає на документи, які повинні підвести. Дані документи через деякий час були представлені уповноважено особою саме на місці стоянки даного автомобіля. Після цього зазначений автомобіль було доставлено в м. Прилуки на штрафмайдан, а представникам ТОВ «Автологістика-Україна» було відмовлено в поверненні зазначеного майна.
Мотивуючи тим, що арешт на автомобіль марки МАN, Д.Н.З. НОМЕР_1 синього кольору з причепом НОМЕР_2 не накладався і вважаючи дії слідчого по утриманню майна незаконними, скаржник і просить суд зобов`язати негайно повернути незаконно вилучене майно.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення ПІДОЗРЮВАНОГО можливості володіння, користування та розпорядження майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Статтею 171 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна. В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні, скаржник не має статусу а ні підозрюваного, а ні обвинуваченого по даній справі, і слідчій не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому, у відповідності до чинного законодавства бездіяльність слідчого з питання не звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна треба визнати протиправною, та зобов`язати слідчого негайно повернути скаржнику вилучене майно.
Суд не може прийняти до уваги пояснення слідчого, що вилучений автомобіль марки МАN, Д.Н.З. НОМЕР_1 синього кольору з причепом НОМЕР_2 в якому знаходиться ліс-кругляк, постановою слідчого від 25 грудня 2015 року визнано речовим доказом та вирішено зберігати на території Прилуцького ВП ГУНП, оскільки такі дії, тобто зберігання тимчасово вилученого майна можливе лише при умові надання судом дозволу на арешт такого майна, а в даному випадку слідчій навіть не звертався до суду з питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в зв`язку з чим майно скаржника утримується без законних на то підстав, а тому воно має бути негайно повернуто власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст., ст. 167 ч. 1, 169 ч. 3, 171 ч. 5 КПК України,-
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: