Справа № 1-60/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

за участю прокурора Кривошея С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, мешкає с. Хотянівка вул..11 лінія с/т « Каскад» будинок № 52 Вишгородського району Київської області, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_4 (п/б), раніше судимого : 1). 19.03.2002 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 р.6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік; 2) 11.04.2003 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч. 3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки; 3) 14.02.2005 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч. 2 , 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 01.03.2005 р. Крижопільським районним судом за ст.. 185 ч. 3, ст..ст. 70,71 КК України до 3 р.6 місяців позбавлення волі; 5) 24.09.2008 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.. 395 КК України до 1 місяця арешту ; 6) 06.04.2009 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.. 395 КК України до 2 місяців арешту

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.09.2010 р. близько 22 год. підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, розбивши скло, через вікно проник до будинку № 25 по вул.. 9-я лінія садового товариства « Каскад» с. Хотянівка Вишгородського району Київської області , який належить потерпілому ОСОБА_2 , з якого таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку масляного обігрівача « RADEL», вартістю 800 грн., якого приніс до себе до дому та розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вищезазначені, встановлені судом обставини, в скоєному покаявся та просив суворо не карати, додавши, що злочин вчинив під впливом вжитого алкоголю, у скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Крім пояснень підсудного, винність підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що зібрані в справі під час досудового слідства, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв»язку:

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 який показав, що 22.09.2010 р. близько 13 год. він приїхав до дачного будинку, що знаходиться за адресою с. Хотянівка в с/т « Каскад» 9 лінія, будинок № 25 . Зайшов до будинку та побачив , що в кімнаті , яка знаходиться прямо біля вхідних дверей, знаходяться уламки скла та розбите вікно. У цій кімнаті він виявив відсутність масляного обігрівача. Обігрівач йому повернуто. Цивільний позов він не заявляв. Вважає, що злочин підсудний вчинив внаслідок тяжкого матеріального становища його сім»ї. Претензій матеріального характеру він не має до підсудного. Щодо міри покарання, то вважає, що міра покарання не повинна бути пов»язана з позбавленням волі.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка показала, що на початку вересня підсудний приніс додому масляний обігрівач та повідомив, що обігрівач взяв у свого знайомого у користування тимчасово. Обігрівач працівники міліції вилучили;

- свідок ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердила, що вона бачила обігрівач у будинку, де проживає сім»я підсудного , але чий обігрівач і звідки вона не запитувала;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2010 р. під час якого було проведено огляд будинку 33 по 8-мій лінії с/т « Каскад» с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, виявлено та вилучено обігрівач « RADEL» ( а.с. 12 ) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2010 р., згідно якого ОСОБА_1 показав та розповів про всі обставини вчинення злочину та фотобалицями до нього ( а.с. 32-36 ).

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України; винність підсудного суд вважає доведеною.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного за місцем проживання характеризується негативно, щире каяття та сприяння розкриттю злочину , що являються помякшуючою його вину обставиною. При призначенні покарання суд бере до уваги думку потерпілого щодо визначення міри покарання підсудному.

Обставини, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Сукупність по мякшуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і помякшують відповідальність підсудного.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, у звязку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з виробуванням, застосувавши статтю 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішии відповідно до статті 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців , зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Речові докази - масляний обігрівач « RADEL» залити у власності потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 13 ) .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя