Справа № 645/833/15-к
Провадження № 1-кс/645/179/15
УХ В А Л А
іменем України

12 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000279 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотання, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000279 від 03.02.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що у січні-лютому 2015 року, точна дата не встановлена та при невстановлених обставинах ОСОБА_5 , маючи намір вчинити злочин, заволодів травматичною зброєю - пістолетом "Форт 12Р", калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 03.02.2015 року близько 09:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло, маючи корисливий мотив, з метою власного незаконного збагачення, направив на потерпілу ОСОБА_7 пістолет "Форт 12 Р", тим самим погрожуючи останній застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент його заподіяння, та подолавши її психологічний опір, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , де в той час знаходився ОСОБА_8 . Знаходячись у вищевказаній квартирі та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації вищевказаної травматичної зброї - пістолета, та наставляння її на потерпілих, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сприйняли за вогнепальну, при цьому погрожуючи вбивством словесно, що потерпілі сприйняли як реальну загрозу для життя та здоров`я, ОСОБА_5 висунув вимогу потерпілим зайти до дальної лівої від входу кімнати та після цього передати йому грошові кошти, які знаходяться у вищевказаній квартирі. Потерпілий ОСОБА_8 усвідомлювавши реальну загрозу для свого життя та життя ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 1000,00 (одну тисячу) доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи пістолетом ОСОБА_5 примусив потерпілих сісти на ліжко, при цьому кинув на ліжко ліпку стрічку та почас примушувати ОСОБА_8 зв`язати ОСОБА_7 , при цьому вимагав, щоб потерпілі віддали йому всі грошові кошти, які знаходяться в квартирі. Потерпіла ОСОБА_7 відкинула ліпку стрічку з ліжка, внаслідок чого ОСОБА_5 випустив пістолет з рук. Усвідомлюючи, що нападник випустив зброю, потерпілі вчинили активний опір нападнику, внаслідок чого в ході боротьби з потерпілими ОСОБА_5 загубив у квартирі пістолет "Форт 12 Р", грошові кошти, якими йому вдалося заволодіти, надягнуту на нього під час нападу куртку червоного кольору, мобільний телефон "Nokia". В ході боротьби потерпілі виштовхнули ОСОБА_5 з квартири та зачинили за ним двері. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
Під час розслідування 07.02.2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування не відоме, на зв`язок не виходить.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показання потерпілих, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілих, оглядом місця події, протоколом перегляду відео з камер відеоспостереження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства, слідчий вважав, що підозрюваний перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може продовжити злочину діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

У судовому засіданні прокурор просив суд розглянути клопотання згідно з нормами діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст.. 190 КПК України - ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з закінченням шести місячного строку із дати постановлення ухвали.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10 лютого 2015 року клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № за №0000279 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено та дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 ,та доставити його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вищевказаній ухвали слідчим суддею було зазначено момент закінчення строку дії ухвали з моменту приводу підозрюваного або 10.08.2015 року, або у разі відкликання її прокурором, тому ухвала про затримання з метою приводу, втратила законну силу, у зв`язку із сплином 6 місячного строку.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 191 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000279 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: