Справа №576/1855/14-к
У Х В А Л А
іменем України

02 серпня 2014 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь,
Донецької області, громадянина України,
освіта неповна вища, неодруженого, непрацюючого;
зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючого:

АДРЕСА_2 .
раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2014 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000736 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за вказаних обставин.
01 серпня 2014 року мешканці м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою знищення шляхом підпалу майна в господарстві подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 і яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення майна подружжя ОСОБА_9 шляхом підпалу, близько 2.00 годин 01.08.2014 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із заздалегідь пристосованими для підпалу предметами: каністрою з бензином та саморобним факелом, виготовленим з палки та частини ганчірки, перелізши через огорожу, незаконно проникли в двір господарства ОСОБА_10 , розташованого за вказаною адресою.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не змогли довести свій злочинний намір до кінця та, залишивши пристосовані для підпалу знаряддя у дворі господарства, з місця вчинення злочину втекли, оскільки вони були виявлені ОСОБА_8 , який викликав працівників міліції.
ОСОБА_5 того ж дня було затримано працівниками Глухівського відділу Державної служби охорони неподалік від місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися незаконному проникненні до іншого володіння особи, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незакінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України.

Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий посилається на показання допитаних в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та допитаного в якості потерпілого ОСОБА_8 , а також на протокол огляду місця події господарства за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 31 липня 2014 року його сусідка ОСОБА_13 повідомила, що вона бачила, як поряд з господарством ОСОБА_8 протягом останніх трьох діб періодично зупинявся автомобіль чорного кольору. Двоє невідомих чоловіків, які приїздили в цьому автомобілі, оглядали господарство Бадуліна. В ніч на 1 серпня 2014 року ОСОБА_8 та члени його родини знаходились дома. Близько 2 години ОСОБА_8 прокинувся від того, що у дворі його господарства лає собака. Коли ОСОБА_8 вийшов на балкон другого поверху свого будинку, то побачив у дворі свого господарства силует чоловіка. ОСОБА_8 увімкнув кнопку охоронної сигналізації, викликавши таким чином наряд ВДСО, який затримав цього чоловіка.
Свідок ОСОБА_12 (інспектор чергової частини Глухівського МВ УМВС України в Сумській області) пояснив, що в ніч на 01 серпня 2014 року він ніс службу разом з нарядом Глухівського ВДСО. 01.08.2014 р. о 2 годині 28 хвилин надійшло повідомлення від оператора ВДСО про те, що спрацювала сигналізація за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 . Прибувши до господарства ОСОБА_8 , співробітник ВДСО ОСОБА_11 вийшов з автомобіля. В цей момент ОСОБА_8 крикнув на чоловіка, який ішов по провулку Водотеченському: «Це він». Відразу ж цей чоловік став тікати. ОСОБА_11 побіг за цим чоловіком, а ОСОБА_12 з водієм ОСОБА_14 став переслідувати цього ж чоловіка на службовому автомобілі. Коли невідомий чоловік пробігав повз автомобіль «Renault Logan» д.р.н. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, то в цьому автомобілі двічі загорілись вогні охоронної сигналізації. Наздогнавши невідомого чоловіка, вони його затримали.
Аналогічні покази дав під час допиту свідок ОСОБА_11 , співробітник Глухівського МВ ДСО, при цьому пояснивши, що він бачив в світлі фар автомобіля силует чоловіка, який перелізав через паркан на вулицю з двору господарства ОСОБА_8 , і коли ОСОБА_8 крикнув з балкону свого будинку: «Це він», то свідок став наздоганяти цього чоловіка, а ОСОБА_12 з водієм ОСОБА_14 став переслідувати цього ж чоловіка на службовому автомобілі і наздогнали його, а потім передали оперативно-слідчій групі, яка приїхала.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, він не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може своїми порадами допомагати ОСОБА_6 (іншому співучаснику) ухилятись від органів досудового слідства та суду, тобто перешкоджати кримінальному провадженню; та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскілки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.
Слідчий підтримав подане клопотання, пояснив, що крім вказаних свідків, ще була допитана і свідок ОСОБА_15 , яка є сусідкою ОСОБА_9 і яка бачила, як 30 та 31 липня 2014 року на їх вулицю Поліську в м. Глухів приїздив автомобіль темного кольору, марки «Рено», а також описала двох чоловіків, які знаходились в даному автомобілі і виходили з нього. Також пояснила, що вночі 01 серпня 2014 року чула глухий стук, визирнула у вікно і побачила біля воріт будинку ОСОБА_9 чоловіка, якого потім затримали працівники міліції.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох злочинів, один з яких є тяжким. Крім того, він є мешканцем іншої області Донецької, на території якої в даний час проводиться антитерористична операція, а тому забезпечити явку підозрюваного з місця його проживання м. Маріуполь до м. Глухів буде вкрай тяжко, так як у Донецькій області правоохоронні органи на даний час не працюють у нормальному режимі, а також не працює в звичному режимі транспортна система залізничне та автобусне сполучення. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе вільно спілкуватись з іншим співучасником злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитися від досудового слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не вчиняв тих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. При цьому суду пояснив, що їхати до м. Глухова йому запропонував його знайомий ОСОБА_6 , який пообіцяв оплатити бензин, харчуватись і відпочивати за його кошти. Мету своєї поїздки до ОСОБА_16 не повідомляв, а він не питав. До цього ОСОБА_6 неодноразово запрошував його неофіційно попрацювати охоронцем в різних закладах м. Маріуполь, на що ОСОБА_5 погоджувався. Ким працює ОСОБА_6 і чим займається йому не відомо. Спочатку ОСОБА_6 прихав до с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, де ОСОБА_5 знаходився в гостях у бабусі. Потім ОСОБА_6 запропонував відвезти його по різним справам у м. Конотоп та у м. Глухів, по яким справам не сказав. На це ОСОБА_5 погодився. 30 липня 2014 року вони разом з ОСОБА_6 на автомобілі «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , разом приїхали до м. Глухова, де відпочивали на пляжі, їли в кафе, їздили містом. Напрямок куди їхати, завжди вказував ОСОБА_6 . Раніше в м. Глухів ОСОБА_5 не був. 30 та 31 липня 2014 року вони вже приїздили в той район міста Глухів, де потім ОСОБА_5 затримали, зупинялись там, ОСОБА_6 щось там оглядав.
01 серпня 2014 року близько 1 чи 2 години ночі вони на своєму автомобілі знову під`їхали на вулицю, де були раніше, і там зупинились та вийшли з автомобіля. Він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_6 кудись пішов за угол. Нібито ОСОБА_6 щось брав з багажника автомобіля, але точно сказати не може, так як в салоні була ввімкнута музика. В багажнику була каністра з бензином, пластикова, білого кольору, літрів на 5-7, він завжди її возить з собою, наповнювали цю каністру на заправці в м. Бахмач. ОСОБА_6 довго не було, тому він також пішов за угол подивитись. Потім він почув звуки сирени, зреагував і побіг, а потім його затримали працівники міліції та запропонували проїхати до МВ УМВС для з`ясування обставин. ОСОБА_6 зник, куди і чому, він не знає.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується показанням свідків та потерпілого, і кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійних джерел доходу, проживає в іншій області, крім того, ОСОБА_5 намагався втекти від працівників міліції при його затриманні, а інша особа, причетна до даного кримінального правопорушення втекла, і на даний час переховується від органів досудового слідства, слідчий суддя вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя у сукупності оцінює всі обставини при обранні запобіжного заходу, та враховує наступні обставини:
- наявність вагомих доказів причетності підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, оскільки він не заперечував своє присутності на місці вчинення кримінального правопорушення, не зміг пояснили мети свого перебування в м. Глухові на вул. Поліській вночі 01 серпня 2014 року та мети перебування свого знайомого ОСОБА_6 в цей час в цьому місці;
- тяжкість покарання за кримінальним правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,
- вік підозрюваного та стан його здоров`я,
- майновий стан підозрюваного та відсутність у підозрюваного в місці постійного проживання утриманців, а також те, що він сам фактично не працює, і як він повідомив, йому допомагають батьки та цивільна дружина.
Також суд враховує ситуацію, що склалась в Донецькій області (за місцем проживання підозрюваного) в зв`язку з проведенням антитерористичної операції, та пов`язані з цим складнощі у роботі органів влади та правоохоронних органів, проблеми у функціонуванні системи транспорту, залізничного сполучення.
За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 75 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26 вересня 2014 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до старшого слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_4 , до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;
- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - до 26 вересня 2014 року до 24 год. 00 хв.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 75 мінімальних заробітних плат, що становить 91350 грн. (дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:
р/р 0459;
МФО 837013;
код:26270240
одержувач ТУ ДСА України в Сумській області
назва банку ГУ ДКСУ у Сумській області
призначення платежу: застава як запобіжний захід

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до старшого слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_4 , до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;
- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26 вересня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС, прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя