Драбівський районний суд Черкаської області
ВИРОК

І М « Я М УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.

при секретарі - Савенко О.В.

з участю прокурора - ЗадорожноїО.І.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. -

встановив:

Підсудна ОСОБА_2, будучи неповнолітньою, 17 жовтня 2009 року близько 20 години 40 хвилин в смт.Драбів Черкаської області за приміщенням кінотеатру ім.Т.Г.Шевченка по вул.Шевченка 1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, нанесла численні удари руками та ногами по голові ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з викривленням носової перетинки вправо, струсу головного мозку, гематоми повік обох очей, підконьюктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 267/3 від 29 грудня 2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в зв»язку з тривалими розладом здоров»я.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України визнала частково і показала, що дійсно 17 жовтня 2009 року у вечірній час вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кафе вживали пиво і гуляли в центрі смт.Драбів. Потім близько 20 години 40 хвилин зустріли ОСОБА_3 з подругами. За кінотеатром вона посварилась з ОСОБА_3, яка до неї погано ставилась, перед цим постійно протягом 2 років її ображала на дискотеках та в інших розважальних закладах. Сварка переросла в бійку, під час якої спочатку ОСОБА_3 штовхнула її в груди, потім вона у відповідь штовхнула ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 її вдарила, але попала в плече, а вона кулаком вдарила її в обличчя разів 5, ногами ОСОБА_3 не била. Шкодує про вчинене, розкаюється, (а.с.66).

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_3 дала покази про те, що 17 жовтня 2009 року вона з подругами гуляла в центрі смт.Драбів. де зустріли ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_6, які побачивши їх, пішли за ними і виражались нецензурними словами. Близько 20 годин 40 хвилин за кінотеатром ОСОБА_2 почала звинувачувати її в тому, що вона розповіла працівникам міліції про те, що ОСОБА_2 побила ОСОБА_7 Потім почала наносити удари кулаками в обличчя, ударів 4-5, вона закрила обличчя і тому ОСОБА_2 більше не попала і пішла від неї. Коли її подруги надавали допомогу, ОСОБА_2 знову повернулась і сказала, що під час бійки вона порвала черевик об обличчя, після чого схопила за волосся, звалила на землю і продовжувала бити в обличчя. (а.с.29).

Допитана як свідок ОСОБА_8 дала покази про те, що 17 жовтня близько 20 години вона з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відпочивали в центрі смт.Драбів. Коли вони вийшли з магазину «Маркет», за ними ішли ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які обзивали їх непристойними словами. Вони вирішили уникнути спілкування з ними і пішли за приміщення кінотеатру. Проте, ОСОБА_2 з дівчатами пішли туди також і ОСОБА_2 почала сварку з ОСОБА_3 з приводу того, що остання ніби то розповіла працівникам міліції про те, що ОСОБА_2 побила ОСОБА_7 В її присутності ОСОБА_2 почала просити ОСОБА_3 щоб та її вдарила, а потім почала штовхати і вдарила в обличчя. Потім вони відійшли. По тіні від світла вона бачила, що ОСОБА_2 наносила удари, а ОСОБА_3 просила, щоб та її не била. ОСОБА_2 звалила ОСОБА_11, після чого відійшла і вона побачила, що обличчя ОСОБА_3 в крові. Коли вона надавала допомогу, ОСОБА_2 підійшла знову і звинувативши ОСОБА_11 в тому, що вона пошкодила взуття, почала тягати за волосся і наносити удари. (а.с.33).

Допитана як свідок ОСОБА_4 дала покази про те, що 17 жовтня 2009 року вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в кафе вживали пиво, після чого біля магазину «Маркет» зустріли ОСОБА_3 з подругами. ОСОБА_2 почала з»ясовувати, чому ОСОБА_3 до неї погано ставиться. За кінотеатром, куди вони відійшли, почалась сварка, а потім бійка. Було темно, хто кого куди точно бив не бачила. Потім ОСОБА_2 відійшла, але повернулась, так як виявила, що порвався сапожок і знову була бійка. (а.с.69).

Допитана як свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази, підтвердивши, що ввечері 17 жовтня 2009 року після вживання пива в кафе «Оболонь» з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вони пішли в центр смт.Драбів, де за кінотеатром відбулась бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Куди точно хто кого бив вона не бачила, так як було темно. Коли потім вона з подругами відійшла від кінотеатру, ОСОБА_2 виявила, що сапожок розірвався, тому вона повернулась до ОСОБА_3 і продовжила бійку. (а.с.69).

Допитана як свідок ОСОБА_10 підтвердила, що була очевидцем конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Провокувала бійку ОСОБА_2, яка першою почала просити ОСОБА_3, щоб та її вдарила, потім почала штовхати, після чого вона з ОСОБА_9 відійшли, так як на її телефон зателефонувала мати. Потім, коли вони повернулись, бачили, що у ОСОБА_3 розбитий ніс. Потім повернулась ОСОБА_2 і звинувативши ОСОБА_3 в тому, що в неї порвався сапожок, взявши за волосся звалила на землю, після чого вона з ОСОБА_9 пішли звідти. (а.с.69).

Допитана як свідок ОСОБА_9 дала аналогічні покази і підтвердила, що була очевидцем конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Провокувала бійку ОСОБА_2, яка звинуватила ОСОБА_3 в тому, що та розповіла працівникам міліції про те, що вона побила ОСОБА_7 Потім ОСОБА_2 почала бійку, після чого вона з ОСОБА_10 відійшли, так як на телефон ОСОБА_10 зателефонувала мати. Потім, коли вони повернулись, бачили, що у ОСОБА_3 розбитий ніс. Через деякий час повернулась ОСОБА_2 і звинувативши ОСОБА_3 в тому, що в неї порвався сапожок, взявши за волосся, звалила її на землю, після чого вони з ОСОБА_10 пішли. Коли вона повернулась, побачила, що ОСОБА_2 нанесла удар ногою в обличчя ОСОБА_3 (а.с.34).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 267/3 від 29 грудня 2009 року, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з викривленням носової перетинки вправо, що супроводжувалось порушенням носового дихання, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в зв»язку з тривалим розладом здоров»я, та струсу головного мозку, гематоми повік обох очей, підконьюктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, (а.с.26).

Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази, в результаті повного, всебічного, об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення підсудній ОСОБА_2 доведено.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудною ОСОБА_2, її вина у вчиненні злочину підтверджується перевіреними по справі доказами. Покази потерпілої ОСОБА_3 про нанесення їй ударів в обличчя ОСОБА_2 підтверджуються показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10ОСОБА_9, які в основному узгоджуються між собою і протиріч не мають та об»єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи про отримані ушкодження. Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановленого факту не спростовують. Сама підсудна, незважаючи на її доводи про те. що ногами ударів вона не наносила, підтвердила про нанесення ударів кулаками потерпілій ОСОБА_3 в обличчя.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудної ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує її покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння,

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудній ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за необхідне врахувати те, що підсудна ОСОБА_2 раніше не засуджувалась, має молодий вік, постійне місце проживання, за даними амбулаторної картки є вагітною, тому як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки і її виправлення можливе без відбування покарання, призначивши їй покарання із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_2 3000 грн. за заподіяну їй матеріальну шкоду підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Підсудна визнала позов частково, лише в частині документально підтверджених витрат. Суд вважає, що вина підсудної у вчиненні злочину повністю доведена в ході розгляду справи, доведено документально і грошові витрати, які як перевірено судом, пов»язані безпосередньо із усуненням наслідків злочину. Вказані витрати підтверджено чеками лікувальних закладів та АЗС і складають 526 грн.65 коп.

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_2 5000 грн. за заподіяну їй моральну шкоду підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Підсудна визнала позов частково, не вказавши суми, яку визнає. Суд вважає, що потерпілій безумовно заподіяно моральну шкоду, так як вона у зв»язку з отриманою травмою пережила біль та страждання, в період лікування в Драбівській

ЦРЛ не могла навчатись, спілкуватись з рідними, що спричинило часткову втрату її нормальних життєвих зв»язків. Згідно наданого суду консультативного висновку Черкаської обласної лікарні від 16.11.2009 року, потребує подальшого лікування (репозиції кісток носа). Проте, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з вимог зваженості, розумності та справедливості і враховує тривалість лікування потерпілої та становище підсудної, яка не працює, перебуває в стані вагітності. Суд оцінює розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 3500 грн.

Позов прокурора про стягнення з підсудної ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в Драбівській центральній районній лікарні в період з 17.10.2009 року по 27.10.2009 року за 11 ліжко-днів в сумі 2519 гривень на користь Держави підлягає до повного задоволення, оскільки факт лікування та витрат підтверджено довідкою Драбівської ЦРЛ. (а.с.49).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д. -

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов.чязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов»язок періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 526 (п»ятьсот двадцять шість) гривень за заподіяну матеріальну шкоду та 3500 (три тисячі п»ятьсот) гривень за заподіяну їй злочином моральну шкоду.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 в доход Держави 2519 (дві тисячі п»ятьсот дев»ятнадцять) гривень витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 в Драбівській центральній районній лікарні.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий: