Дело № 1-225/11
01.02.2012 пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А.,
при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего трактористом АФ «Первое мая», не женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины,
20.04.2011 года примерно в 21.15 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 находились по ул. Советская с. Топыло Томаковского района Днепропетровской области где, в ходе общения, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2И, совместно совершить кражу металлических изделий, на что последний дал добровольное согласие, вступив таким образом с ОСОБА_3, в предварительный сговор направленный на кражу чужого имущества.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений 21.04.2011 года примерно в 01.00 часов, направились к территории домовладения №29 расположенного по адресу ул. Чкалова, с. Топыло, Томаковского района, Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_4, после чего, 21.04.2011 года примерно в 01.30 часов, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия не видит никто из посторонних, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитили два металлических листа размерами 103/206 см., толщиной 2мм. и 100/235 см, толщиной 2мм., по цене 52,70 грн. за 1 квадратный метр, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 235,57 грн.
ОСОБА_3 20.04.2011 года примерно в 21.15 часов совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2 находились по ул. Советская напротив ОСОБА_5 в с. Топыло Днепропетровской области где, в ходе разговора, у ОСОБА_3, возник умысел на вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_2, а именно в совершение кражи металлических изделий.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_2, в преступную деятельность, а именно совершение кражи чужого имущества принадлежащего ОСОБА_4, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ОСОБА_2, является несовершеннолетним так как на протяжении длительного периода времени проживали с ним в одном селе и ходил в одну и ту же школу, оказал психическое воздействие на последнего выразившееся в устном предложение совершить кражу имущества гр. ОСОБА_4, с территории домовладения последнего расположенного по адресу ул. Чкалова 29 с. Топыло Томаковского района Днепропетровской области, чем вызвал у ОСОБА_2, желание совершить данное преступление.
В результате реализации ОСОБА_3 преступного умысла направленного на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность, последний, являющийся несовершеннолетним совместно с ОСОБА_3, совершил кражу имущества ОСОБА_4, с территории домовладения расположенного по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью, подтвердил вышеизложенные факты и суду пояснил, что 20 апреля 2011 года он примерно в 21.00 часов встретил знакомого ОСОБА_3. В ходе разговора примерно в 21.15 часов ОСОБА_3 ему предложил заработать немного денег, а именно украсть металлические листы. Сначала он не соглашался, но так как нужны были деньги он все таки согласился. В 01.00 часов пришел к ОСОБА_3, и они пошли к территории домовладения №29 которое расположено по ул. Чкалова с. Топыло. Так примерно в 01.30 часов они подошли к забору, и он увидел, что два металлических листа действительно свисают из сарая и их можно украсть. Так он с ОСОБА_3 стали по две стороны и руками сняли два металлических листа размерами примерно один лист 103/206 см., второй лист 100/235 см., толщина стенки каждого листа по 2мм., после чего они отнесли их к ОСОБА_3 домой, а он пошел к себе домой. Так же ему ОСОБА_3 сказал, что продаст данные листы и часть денег ему принесет. Так через день к нему домой пришел ОСОБА_3 и дал деньги в сумме 80 грн., при этом сказал, что продал металлические листы, но кому именно и за сколько их продал он у него не узнавал. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою также признал полностью и суду пояснил, что 20 апреля 2011 г. он предложил ОСОБА_2 заработать немного денег, а именно украсть металлические листы, которые свисают с дома. Владислав согласился совершить кражу. В 01.00 часов 21.04.2011 к нему домой пришел ОСОБА_2, и они пошли к территории домовладения №29 которое расположеного по ул. Чкалова с. Топыло. Так примерно в 01.30 часов они подошли к забору, подошли с боку территории домовладения, и он увидел, что два металлических листа действительно свисают из сарая и их можно украсть. Они их сняли размерами примерно один лист 103/206 см., второй лист 100/235 см., толщина стенки каждого листа по 2мм., после чего они два листа отнесли к нему домой. Владислав пошел к себе домой. Он сказал ему, что когда продаст данные листы он ему часть денег занесет. На следующий день, т.е 21.04.2011 года он встретил ранее ему знакомую ОСОБА_6, которой он предложил приобрести у него два металлических листа, которые он с ОСОБА_2 украл у ОСОБА_4, но он ей не говорил, что металлические листы краденые, при этом сказал, что листы лежат у него дома так как они принадлежат ему. Этого же числа к нему домой приехала ОСОБА_6 со своим сыном ОСОБА_7 на автомобиле ВАЗ 2101 синего цвета, с прицепом зеленого цвета. Они с ОСОБА_7 погрузили металлические листы им в прицеп, ему ОСОБА_6 заплатила деньги в сумме 240 грн., и они уехали. После чего он пошел к ОСОБА_2 и дал ему деньги в сумме 80 грн. О том, что они совершили кражу металлических листов они никому не говорили. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, законного представителя ОСОБА_8
Так, потерпевший ОСОБА_4 на досудебном следствии показал, что в 2007 году он приобрел в пгт. Томаковка 2 металлических листа размерами - 1 лист 103см/206 см., 2 лист 100см/235см., для того чтобы накрыть свой сарай, и этого же года он ими его накрыл. Сарай построен на территории его домовладения возле забора. Так в 20-х числах апреля 2011 года он обнаружил пропажу двух выше указанных металлических листов, которые находились на крыше его сарая. В милицию он не хотел обращаться, так как хотел сам найти преступников и на протяжении 6 месяцев он искал лиц которые совершили кражу листов. Он спрашивал у местных жителей никто не знает или никто не видел, что кто то нёс листы или у кого дома есть такие самые листы как у него, но так и никого не нашел, после чего он решил сообщить работникам милиции. Металлические листы были коричневого цвета без каких либо повреждений. Так через некоторое время ему работники милиции вернули его два металлических листа и сказали, что их у него украли ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Сумма причиненного ущерба составляет 235,57 грн. Гражданский иск заявлять не желает, так как ему вернули металлические листы.
Законный представитель ОСОБА_8 суду пояснила, что она проживает с сыном ОСОБА_2 и со своей дочерью. Её муж с ними не живет, так как их брак был расторгнут, ещё когда ОСОБА_2 был 1 год, после чего воспитанием начала заниматься она одна. Её сын рос при нормальных условиях жизни. В детстве никогда не пробовал курить, всегда был одет в новую одежду, никогда не был голодным. В Томаковской СШ № 1 он учился на хорошиста, замечаний не было. После окончании 9 класса он поступил в Томаковский ТПАЛ, в котором он также хорошо учился. После окончания ТПАЛа он пошел работать на АФ «Первое мая»трактористом, где и работает. Почему её сын совершил кражу чужого имущества она не знает, но может предполагать, что его на это натолкнул ОСОБА_3.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления гр. ОСОБА_4, о том, что весной 2011 года неустановленное лицо совершило кражу металлических листов с территории его домовладения по адресу: ул. Чкалова 29 с. Топыло Томаковский район Днепропетровская область;
- протокол осмотра места происшествия территории указанного домовладения №29;
- протокол осмотра и изъятием двух металлических листов которые были осмотренные и изъятые на территории домовладения №30 А по ул. Советская с. Топыло Томаковский р-н Днепропетровская обл.;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, где усматривается, что ОСОБА_2, в присутствии понятых, добровольно рассказал о преступлении имевшего значение 21.04.2011 г.;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, где ОСОБА_3, в присутствии понятых, добровольно рассказал о преступлении имевшего значения 21.04.2011 г.;
- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.
Мотив преступления корыстный. Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, по признаку кража, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, устранение нанесенного вреда; преступление совершено несовершеннолетним.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 304 УК Украины, по признаку вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность; по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, устранение нанесенного вреда.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору , а также совершено преступление совместно с несовершеннолетним.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому Рибачёк суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность подсудимого, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые и в несовершеннолетнем возрасте, ущерб возмещен, и считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_2 меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою осознал, причиненный ущерб подсудимый возместил, в содеянном раскаялся, ранее не судим, и считает возможным избрать подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_2 от наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения, подписку о невыезде - оставить ОСОБА_2 прежней, до вступления приговора в законную силу.
На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 304 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить ему наказания в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания ОСОБА_3 освободить с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения, подписку о невыезде - оставить ОСОБА_3 прежней, до вступления приговора в законную силу.
На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства: - два металлических листа размерами 1 металлический лист 103/206 см., 2 металлический лист 100/235 см, находящиеся на хранении у ОСОБА_4 оставить у владельца;
- автомобиль НОМЕР_1 и прицеп гос.номер НОМЕР_2, находящийся на хранении ОСОБА_7 оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд, начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья Л.А.Кондус