Провадження №1-о/389/5/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 02.10.2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки заявником недотримано вимог ст. 462 КПК України, положеннь ст. 459 КПК України: не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також не зазначено обгрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, і відповідно не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення, крім того, заявником не зазначені прізвища свідків та потерпілих, яких необхідно викликати в судове засідання.
29.10.2015 року засуджений ОСОБА_2 надіслав до суду письмові доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в яких наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним у заяві.
Як вбачається зі змісту доповнень до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засудженим не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; твердження про фальсифікацію показів потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 нічим не підтверджуються (відповідних документів не додано), також, ОСОБА_2 не обґрунтовано необхідність виклику слідчого Лося та Канєвської.
Вирішуючи питання про наявність підстав вважати, що недоліки заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засудженим усунуті у встановлений строк, виходжу з наступного.
Згідно положень п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, якою встановлено вимоги, яким має відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у такій заяві, зокрема, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК) та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог, яка подає до суду (п.5 ст.462 КПК).
Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, підозрюваного, на яких ґрунтується вирок (п.1 ч.2 ст.459 КПК).
Штучне створення доказів означає їх завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману при прийнятті рішення.
Однак, як вбачається зі змісту доповнень до заяви про перегляд вироку суду від 13.06.2014 року, засуджений ставить під сумнів докази у кримінальному провадженні, які були предметом судового дослідження, а саме: показання потерпілого ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_4 , вважаючи їх сфальсифікованими з підстав їх невідповідності вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України.
Тобто, доводи засудженого зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході судового розгляду.
Разом з тим, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК) з врахуванням вимог ч.2 ст.459 КПК України, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.5 ст.462 КПК), у доповненнях до заяви про перегляд вироку за нововиявленим обставинами, засуджений ОСОБА_2 не наводить.
Таким чином, приходжу до висновку, що у встановлений судом строк засуджений не усунув недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а тому вона підлягає поверненню відповідно до положень п.1 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 429, 459, 462, 464, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2014 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально - процесуального закону.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1