ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 210/4768/15-к
Провадження № 1-кп/210/559/15

"21" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000437 від 17.08.2015 року року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не судимий, працює: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», цех ремонтного виробництва, старший електромеханік, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 приблизно в 06 годин 10 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Металургів з боку вул. Постишева в напрямку вул. Нікопольське шосе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була 61,4 62,3 кілометри на годину, при цьому ввімкнув зовнішній вказівник лівого повороту, та почав поступово зміщуватися ліворуч.

В цей час, в попутному йому напрямку біля правого краю проїзної частини рухався велосипедист ОСОБА_4 , який перед електричною опорою зовнішнього освітлення №113/111 будучи неуважним до дорожньої обстановки, почав виконувати маневр перестроювання в ліву смугу для руху не впевнившись при цьому в безпечності свого маневру і не створенні ним перешкоди для водія автомобілю «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в порушення п.п. 1.5; 10.1; 11.14 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «11.14. Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам».
Водій ОСОБА_5 в момент початку маневру перестроювання велосипедистом ОСОБА_4 в ліво повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, ОСОБА_5 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом несвоєчасного застосування ним гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед електричною опорою зовнішнього освітлення №113/111 по пр. Металургів в м. Кривому Розі допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , контактувавши при цьому передньою частиною автомобілю з заднім колесом велосипеду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої травми грудної клітини, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, саден лівої половини голови, обличчя, лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки обвинувачений відшкодував в повному обсязі завдані збитки і вони примирилися.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначив, що відшкодував в повному обсязі завдані збитки, вони примирилися.

Відповідно до положень ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий (Т.1 а.с.97), на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває ( Т.1 а.с.95-96), примирився з потерпілим, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Речовий доказ диск «CD-R» з відеозаписом ДТП внаслідок якого було травмовано ОСОБА_4 - залишити у матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1