АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-710/11 Председательствующий І инст. Божко
Докладчик: Люшня А.И.
Категорія:ч.3ст.185,ч.1ст.304 УК Украины
28 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Люшни А.И.,
- судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представителя
несовершеннолетнего осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 31 января 2011 года,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,-
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец села Воскресенское Новотроицкого района Херсонской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 27.10.2010 года Волчанским райсудом Харьковской области по ч.1 ст.286 УК Украины к 1-му году ограничения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к-3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волчанского райсуда Харьковской области от 27.10.2010 года и окончательно определено к отбыванию 3 года 3 месяца лишения свободы.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.304 УК Украины ОСОБА_2 - оправдан
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за то, что 5 ноября 2010 года около 00 час. 30 мин. по предварительному сговору группой лиц проникли в рабочее помещение Купянск-Южной дистанции пути, расположенной на остановочной платформе Бакшеевка ЮЖД, перегона
Приколотное-ст.Белый Колодязь Волчанского района Харьковской области, откуда тайно похитили два домкрата, восемь путевых ключей и иное принадлежащее Купянск-Южной дистанции пути имущество на общую сумму 3485 грн. 46 коп.
В апелляции, с учетом внесенных в нее изменений, старший помощник прокурора просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с допущенными в ходе досудебного и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права несовершеннолетнего ОСОБА_1 на защиту и неправильным применением уголовного закона. Указал, что на досудебном следствии и в судебном заседании защиту ОСОБА_2 и несовершеннолетнего ОСОБА_1 осуществлял один и тот же защитник; в приговоре отсутствует формулировка обвинения, признанного судом недоказанной и основания к оправданию ОСОБА_2.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, законного представителя осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 5 от 16.04.2004 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам несовершеннолетних», осуществление защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления одним и тем же защитником не допускается, Установив при предварительном рассмотрении, что имело место нарушение права на защиту и, что без его устранения дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, судья согласмо с ч.1 ст.246 УПК Украины должен возвратить дело на дополнительное расследование.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного следствия защиту несовершеннолетнего подозреваемого, а затем обвиняемого ОСОБА_1 осуществлял адвокат ОСОБА_5, который при расследовании данного дела одновременно принимал участие в качестве защитника совершеннолетнего ОСОБА_2 (л.д. 114, 144-150, 195-196).
Суд на данное нарушение права несовершеннолетнего ОСОБА_1 на защиту внимание не обратил, мер к его устранению в порядке ст.246 УПК Украины не принял и в свою очередь рассмотрел дело в отношении ОСОБА_1 С В., ОСОБА_2 М П. с участием вышеуказанного защитника, чем также нарушил право на защиту подсудимого ОСОБА_1
Кроме того, как верно указано в апелляции, решение суда об оправдании ОСОБА_2 по ч.1 ст.304 УК Украины постановлено также с нарушением требований уголовно - процессуального закона.
Так, в нарушение требований ч.4 ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора отсутствует формулировка предъявленного ОСОБА_2 обвинения по ч.1 ст.304 УК Украины, которое признано судом недоказанным, не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства этого обвинения, а также основания к оправданию подсудимого.
Таким образом, в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, что в силу ст.ст. 367, 374 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить отмеченные выше нарушения.
Наряду с этим при назначении наказания, суд оставил без внимания смягчающее наказание ОСОБА_4 обстоятельство - совершение преступления несовершеннолетним, что согласуется с требованиями п.З ч. I ст.66 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Волчанского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 31 января 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 отменить, а дело направить Купянскому транспортному прокурору на дополнительное расследование.
Председательствующий:
Судьи: