overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.02.16
Справа № 200/1891/16-к
Провадження № 1-в/200/121/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська.
З урахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/309/16-к
Провадження № 1-кп/211/213/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 26.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/273/16-к
1-кп/215/159/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
27.01.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
08.02.2016 року суду стало відомо, що ОСОБА_2 засуджений, та етапований до Солонянської виправної колонії УДПТСУ в Дніпропетровській області № 21 для відбування покарання.
Приймаючи до уваги, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , необхідна обов`язкова участь обвинуваченого в судовому розгляді згідно з вимогами ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Солонянської виправної колонії № 21 до Криворізької установи виконання покарань № 3, для доставки його до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, етапувати з Солонянської виправної колонії № 21 до Криворізької установи виконання покарань № 3, для доставки його до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Начальника Криворізької установи виконання покарань № 3, просимо повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, про доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копії ухвал направити в Солонянську виправну колонію УДПТСУ в Дніпропетровській області № 21, та в Криворізький слідчий ізолятор - для виконання.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/422/16-к
1-в/279/203/16
У Х В А Л А
8 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України.
Дане клопотання розгляду не підлягає, оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 01.02.2016 року задоволено аналогічне клопотання ОСОБА_3 та зараховано останньому строк попереднього ув"язнення з 18.08.2007 року по 11.02.2008 року , відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Враховуючи, що клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення вже було предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення, тому підстав для його повторного розгляду не має.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення залишити без розгляду.
Копію ухвали направити засудженому для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 1-337/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційної скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року,
Вказаною ухвалою районного суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання, призначеного за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2012 року за ч. 3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі повернуто засудженому.
Прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
29 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 07.02.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 29.01.2016 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 30 хв., 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/92/16-к
Провадження № 1-кп/349/20/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000310 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року з прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000310 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 01 лютого2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468-471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя : ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/139/16
Справа № 356/173/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 -о.

представника БВК № 95 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області питання про об`єднання в одне провадження,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/139/16.
02 лютого 2016 року до суду надійшло ще одне аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_6 , яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/145/16.
ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Засуджений ОСОБА_6 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.
На обговорення було поставлено питання про об`єднання кримінальних проваджень № 1-в/356/139/16 та № 1-в/356/145/16.
Прокурор ОСОБА_3 -о., представник БВК № 95 ОСОБА_4 проти об`єднання клопотань в одне провадження не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_6 мають єдину підставу та зміст, дані клопотання перебувають на одній стадії розгляду, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали клопотань адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 356/173/16-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/172/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 15 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 02 лютого 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 23 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого Бородянського районного центру зайнятості - ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 405/868/16-к
1-в/405/504/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 15.02.2016 року о «16» годині «50» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 15.02.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/839/16-к
1-в/405/479/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 15.02.2016 року о «14» годині «50» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 15.02.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/32/16-к

На обґрунтування доводів скарги зазначив, що в заяві про кримінальне правопорушення він не зобов`язаний повідомляти про моральну, фізичну чи майнову шкоду, яка і повинна бути встановлена під час досудового розслідування та не може свідчити про її відсутність. В даному провадження зазначає, що йому завдана майнова шкода, а тому просить скасувати рішення слідчого.
Під час розгляду скарги, ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, зазначивши, що не зважаючи на закриття кримінального провадження, він має право на розгляд такої скарги та скасування рішення слідчого.
Прокурор під час розгляду скарги заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що оскільки кримінальне провадження закрито, слідчий суддя не може прийняти рішення про скасування постанови.
Заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування кримінального провадження 29 грудня 2015 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
На вказане рішення ОСОБА_5 подавав скаргу, яка ухвалою слідчого судді м. Кіровограда 14.01.2016 року залишена без задоволення, а відтак рішення слідчого без змін.
Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів кримінального провадження та не заперечуються учасниками.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Кримінальне провадження, в свою чергу складається з досудового розслідування і судового провадження, про що зазначено у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що на даний час досудове розслідування закінчилося, кримінальне провадження закрито, слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні даної скарги необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/239/16-к
№ 1-кп/534/51/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001539 від 07 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

01 лютого 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 14 год. 10 хв. 09 лютого 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1