Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1424/15-к
Номер провадження 1-кп/294/1606/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубище та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працездатного, не працює, не судимого згідно ст. 89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 1 КК України,-
встановив:
22.09.2015 року близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 під час виниклої сварки умисно наніс руками та ногами значну кількість ударів у різні частини тіла ОСОБА_4 , заподіявши останньому легке тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, субконюктивального крововиливу правого ока, синця правої вилиці, крововиливу слизової оболонки нижньої губи, травматичної екстракції першого нижнього зуба справа, синця підборіддя, підшкірної гематоми правої скроневої ділянки, правої тім"яно-скроневої ділянки та правої потиличної ділянки волосяної частини голови, садна правої гомілки.
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у нанесенні потерпілому побоїв 22.09.2015 року при вказаних в обвинуваченні обставинах, зазначивши, що його спровокував сам потерпілий, який перший несильно вдарив його кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_5 зі злості почав наносити потерпілому удари рукою та ногою.
Потерпілий у судовому засіданні вказав на те, що під час виниклої сварки 22.09.2015 року обвинувачений почав сварку, під час якої наніс йому значну кількість ударів в різні частини тіла, заподіявши тілесне ушкодження.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 22.09.2015 року її батько ОСОБА_4 приїхав до них із чоловіком додому щоб привітати з днем народження внучку, але її чоловік ОСОБА_5 почав потерпілого нецензурно обзивати, а потім почав його бити руками та ногами, збивши з ніг.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 22.09.2015 року її чоловік прийшов додому весь побитий, був у крові, пояснивши, що це його побив ОСОБА_5 , в зв"язку з чим вона викликала працівників міліції.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав на те, що 22.09.2015 року до його сина ОСОБА_5 пристав потерпілий, який був п"яний і відразу почав бити сина, а той лише відштовхнув останнього, від чого потерпілий впав. Після цього він місце події покинув..
Винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- оглядом місця події, згідно якого було встановлене місце нанесення побоїв потерпілому із виявленням слідів, схожих на кров (а.с. 22-25),
- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілому було заподіяне вказане в обвинуваченні тілесне ушкодження внаслідо нанесення не менше восьми ударів, можливо руками та ногами (а.с. 47),
- результатом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , згідно якого був встановлений механізм нанесення обвинуваченим ударів потерпілому, що відповідає поясненням останнього та свідка ОСОБА_6 щодо обставин подій 22.09.2015 року (а.с. 71-74).
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєному злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При цьому суд враховує ту обставину, що показання свідка ОСОБА_8 з висновками судово-медичної експертизи та з показаннями інших допитаних в судовому засіданні осіб не узгоджуються, а тому суд розцінює таку позицію батька обвинуваченого як його спробу надати можливість сину уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Обставиню, що помякшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп"яніння.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу останнього, який не судимий, хоча у минулому притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується незадовільно, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, так як відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,368, 370-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати за недоцільністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляції через Чуднівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1