У Х В А Л А
20.08.2015 Справа №607/9271/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме з 6 пластмасових бочок ємкістю по 220 л. кожна наповнених прозорою рідиною із різким запахом спирту, які виявленні та вилученні згідно протоколу від 26 травня 2015 року працівниками ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області в транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2015 року у провадженні № 607/9271/15-к.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у кримінальному провадженні з даними речами (бочки із спиртом) проведено всі необхідні процесуальні дії, не є речовими доказами, потреби у їх подальшому арешті не має.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить скасувати арешт із 6 пластмасових бочок ємкістю по 220 л. кожна, наповнених прозорою рідиною із різким запахом спирту.

Старший слідчий СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладається на думку суду та пояснив, що 6 пластмасових бочок ємкістю по 220 л. кожна, наповнені прозорою рідиною із різким запахом спирту не мають значення для даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із провадженням, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не довів, що на даний час потреба в застосуванні арешту на 6 пластмасових бочок ємкістю по 220 л. кожна, наповнених прозорою рідиною із різким запахом спирту відпала, та не довів ту обставину, що він є власником вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме з 6 пластмасових бочок ємкістю по 220 л. кожна наповнених прозорою рідиною із різким запахом спирту, які виявленні та вилученні згідно протоколу від 26 травня 2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2015 року у провадженні № 607/9271/15-к відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1