Провадження 1-кс/127/6548/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

та слідчого Довбенко І.Б.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимий, 25.02.1991 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 140 ч.З, 46-1 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік 6 місяців, 22.06.1993 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 42, 43, КК України до 4 років позбавлення волі, 24.03.1997 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 215-3 ч.2, 208, 42, 43 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.04.2000 року по кінцю строку, 28.02.2003 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, 29.12.2007 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 15 ч. 2,185 ч.З,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.10.2010 року Навоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.З, ст.71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.06.2011 року Літинським районним судом Вінницької області, за ч.1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюванго ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що СВ 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003713 від 23.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 393 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі в Стрижавській виправній колонії (№ 81), за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.2013 року, згідно постанови начальника Стрижавської ВК від 05.09.2013 року був переведений з дільниці ресолізації до дільниці соціальної реабілітації Стрижавської ВК, оскільки мав добру поведінку, чесно ставився до праці та ставав на шлях виправлення. Одночасно, 05.09.2013 року засудженому ОСОБА_2, адміністрацією Стрижавської ВК було оголошено дану постанову, розяснено правила поведінки засуджених в дільниці соціальної реабілітації, зокрема відібрано зобовязання та попереджено про негативні правові наслідки у разі допущення правопорушень на дільниці соціальної реабілітації та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення кордонів та вчинення інших протиправних дій.

Відповідно до наказу начальника управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №302 від 21.11.2012 року «Про надання дозволу на працевлаштування засуджених дільниці соціальної реабілітації Стрижавської виправної колонії (№81) за межами установи на тимчасовому виробничому обєкті ПП «Компанія Володимирський масив», засуджений ОСОБА_2, разом із іншими засудженими, почав працювати на вказаному виробничому обєкті, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 10-а . При цьому, їм було заборонено виходити за межі обєкта.

Так, 23.09.2013 року, приблизно о 08.10 годині, засуджений до відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2, незважаючи на взяті на себе зобовязання щодо недопущення порушень правил кордону дільниці соціальної реабілітації, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення кордонів та вчинення інших протиправних дій, втік із місця позбавлення волі, тобто самовільно його залишив, без законних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Герасимчук С.П. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003714 від 23.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 185 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 є повнолітній, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місця проживання, неодноразово судимий, під час відбуття призначеного покарання за вироком суду, вчинив нове кримінальне правопорушення, згідно матеріалів кримінального провадження має задовільний стан здоровя, а також слідчий суддя враховує сімейний та матеріальний стан підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме: підозрюваний ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція яких передбачає позбавлення волі на певний строк, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також останній раніше неодноразово судимий, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, під час відбуття покарання за вироком суду, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому в слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 22940 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 21.11.2013 року.

Визначити ОСОБА_2, заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

У разі внесення застави, на ОСОБА_2 будуть покладені наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Довбенко І.Б. із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Дзигалівка, Ямпільського району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Якщо ОСОБА_2 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_2 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя