АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в кримінальному провадженні під №0000499, внесеному 11.06.2014 р. до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, погоджене старшим групи прокурорів старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Бакал, Саткинського району, Челябінської обл., Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначений строк дії даної ухвали слідчого судді тривалістю до 18.05.2015 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі до 12 років, той факт, що вона знаходиться у міжнародному розшуку та прийшов до висновку, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності достатніх правових підстав в порядку ч. 6 статті 193 КПК України задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та наявності ризиків того, що особа буде переховуватися від слідства та суду. Також апелянт стверджує, що слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого та при цьому не з`ясував належним чином обґрунтованість підстав оголошення підозрюваної у міжнародний розшук. Крім того звертає увагу, що останній належним чином не вручено повідомлення про підозру та сама підозра ґрунтується на недопустимих доказах та припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР під №0000499 від 11.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.10.2014 року в даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання повідомлення про підозру за правилами ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.

21.10.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук.
23.10.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

9.01.2015 року Генеральним секретаріатом Інтерполу оголошено міжнародний розшук ОСОБА_6 .

На підставі вказаних даних слідчим суддею прийнято рішення задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_6 тривалий час ухиляється від слідства та суду, оскільки перебуває у розшуку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, в порушення вимог ст. ст. 176, 177, 178, 184 КПК України неповно дослідив фактичні обставини справи, односторонньо провів судовий розгляд, врахувавши при прийнятті рішення лише припущення без жодного аргументування, є безпідставними. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшла у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду. На підставі чого доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину та вказівка, що матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності обґрунтованої підозри про причетність її до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованим, оскільки оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно статті 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті. На підставі чого вказівки та доводи захисника, які зводяться до того, що слідчим суддею не оцінено та не встановлено достовірність доказів, які мають бути досліджені під час судового розгляду та покладені в основу рішення не заслуговують на увагу, оскільки суперечать встановленому КПК України порядку проходження стадій розгляду кримінального провадження.

Що стосується посилання апелянта на допущення слідчим суддею відповідно до ст. 412 КПК України істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення, то вони є безпідставними, оскільки захисник не вказує які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущенні в розумінні ст. 412 КПК України. Перелік підстав скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вказаної статті є вичерпним.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і інші доводи апелянта, оскільки спростовуються наведеним, та не містять в своїй основі безумовних підстав для скасування рішення.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в кримінальному провадженні під №0000499, внесеному 11.06.2014 р. до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, погоджене старшим групи прокурорів старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначений строк дії даної ухвали слідчого судді тривалістю до 18.05.2015 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 н Д. М а с е н к о В. Г л и н я н и й