Справа № 579/977/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачуваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №90000409 від 13 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнаківка Сумського району Сумської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимого Ковпаківським районним судом м. Суми 20 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

- за ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року близько 18 години ОСОБА_6 , прямуючи до м. Конотоп Сумської області, як попутник зупинив автомобіль Рено Магнум д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку державного кордону з Російською Федерацією і за його згоди поїхав з ним в кабіні автомобіля по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ,

Володіючи достовірною інформацією про наявність у водія ОСОБА_4 грошових коштів, ОСОБА_6 під час руху в кабіні автомобіля вирішив незаконно ними заволодіти.

Перебуваючи на пасажирському місці в кабіні автомобіля обвинувачений при в`їзді в населений пункт м. Кролевець Сумської області близько 23 години з використанням наявного у нього іграшкового пістолету чорного кольору напав на потерпілого, направивши даний пістолет в бік потерпілого, висловлюючи погрози застосування даного пістолета як зброї, наказав ОСОБА_7 звернути на автодорогу Р-60 сполученням Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин. З метою заволодіння майном потерпілого він став вимагати у нього передати йому гроші, демонструючи при цьому пістолет та висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, які потерпілий об`єктивно сприймав як дійсні та реальні. На вимогу обвинуваченого потерпілий передав йому 3080 грн., якими той незаконно заволодів.

Під час руху в с. Мутин потерпілий ОСОБА_4 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_6 , різко загальмував та накинувся на нього, виявивши при цьому, що пістолет, застосуванням якого погрожував обвинувачений, іграшковий. ОСОБА_6 , подолавши фізичний опір потерпілого, погрожуючи застосуванням ножа, застосувавши таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке потерпілий сприйняв як дійсне та реальне, став вимагати від потерпілого передачі йому рублів РФ, про наявність яких у потерпілого йому було відомо. Потерпілий, який об`єктивно сприймав погрози як дійсні та реальні, на вимогу обвинуваченого передав йому 5000 рублів Російської Федерації.

В подальшому потерпілий, рухаючись на вимогу обвинуваченого на автомобілі далі в сторону м. Конотоп, при роз`їзді із зустрічним автомобілем на території Козацької сільської ради Конотопського району, кинувши в напрямку ОСОБА_6 предмети, які попалися під руку, застосував різке гальмування, після чого обвинувачений відкрив дверцята кабіни та втік з автомобіля.

Незаконним заволодінням обвинуваченим 5000 рублів РФ потерпілому заподіяна шкода, виходячи з курсу гривні за даними НБУ станом на 12.06.2015 року за 10 руб. РФ 3,8562грн., 1928,10грн. Всього потерпілому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 5008 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість за ч.1 ст. 187 КК України та дав показання про те, що 12 червня 2015 року він повертався з м. Києва в м. Конотоп, де на той час проживав з ОСОБА_8 . Він обіцяв сину ОСОБА_8 привезти пістолет, у зв`язку з чим у нього з собою був іграшковий пістолет. До Кіптів він доїхав на маршрутці, потім їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 як попутник. По дорозі вони розмовляли на різні теми. ОСОБА_4 поцікавився, де можна продати солярку. В м. Бобрик водій продав солярку за 3200грн. Крім того, з розмови з водієм він знав, що у нього є гроші, в тому числі російські рублі, оскільки він їхав до Росії. В дорозі він вирішив заволодіти грошима потерпілого і при цьому застосувати до нього психічне насильство з застосуванням іграшкового пістолета. Близько 23 години, в`їхавши в межі м. Кролевець, він, демонструючи іграшковаий пістолет, висловлюючи погрози застосуванням пістолета як зброї, став вимагати від ОСОБА_4 , щоб той звернув з автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, що той і зробив. Продовжуючи висловлювати погрози, він став вимагати від потерпілого передачі йому грошей в гривнях, що той і зробив. В с. Мутин ОСОБА_4 різко загальмував, між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 поламав пістолет і зрозумів, що він іграшковий. Однак він зламав фізичний опір потерпілого, змусив його їхати далі, висловлюючи при цьому погрози застосування ножа, хоча ножа в нього не було. На його вимогу при цьому передати йому гроші в рублях РФ потерпілий передав йому гроші. Коли назустріч їм рухався автомобіль КАМАЗ, ОСОБА_4 різко загальмував, він відкрив дверцята і вистрибнув з автомобіля. При цьому він в кабіні автомобіля залишив належні йому речі, по дорозі загубив належний йому телефон, у нього випали гроші, які йому передав потерпілий. На автомобілі таксі, яке викликали незнайомі йому чоловіки на його прохання, він приїхав в Конотоп. Наступного дня, коли вони з ОСОБА_8 поверталися з ринку, неподалік від місця його проживання його намагалися затримати працівники міліції, але він втік.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що 12 червня 2015 року біля заправки в с. Кіпті він взяв як попутника ОСОБА_6 , який сказав, що їде до м. Глухів. Оскільки у нього з собою були топокарти, то він сприйняв його як свого колегу дальнобійника. По дорозі вони розмовляли на різні теми, ОСОБА_6 цікавився, куди він їде, які витрати на поїздку, тому в розмові з ним він називав певні суми грошей, які були у нього, в тому числі і в іноземній валюті, в рублях РФ. Він цікавився у ОСОБА_6 , чи не знає він де можна продати солярку і фактично з його участю в м. Бобрик він продав солярку за 3200 грн., які перераховував і сам ОСОБА_6 , тобто він знав, що в нього є гроші. Коли вони проїхали знак м.Кролевець, ОСОБА_6 зі словами без різких рухів, руки на кермо так, щоб бачив став вимагати у нього гроші за продану солярку, погрожуючи при цьому застосуванням пістолета, та наказав звернути з автодороги в напрямку державного кордону з РФ після спуску вправо. Боковим зором побачивши пістолет, який ОСОБА_6 приставив йому до тіла з правої сторони, він сприйняв пістолет як зброю, яка є реальною загрозою для життя, а тому передав йому гроші в гривнях, яких залишилося 3080 грн. після витрати 120 грн. і при цьому на його вимогу повернув праворуч і продовжив рух. З врахуванням отриманого стресу він не може точно сказати коли передав обвинуваченому гроші, до повороту праворуч чи після. Він продовжив рух за вказівкою ОСОБА_6 .. Проїжджаючи населений пункт та побачивши молодь на освітленій території, він різко загальмував та накинувся на обвинуваченого з метою припинення його злочинних дій, сподіваючись на допомогу. Однак цього не сталося, ОСОБА_6 виявився фізично сильнішим, він притиснув його в кабіні і, висловлюючи погрози ножем, хоча і не демонстрував його, став вимагати від нього їхати далі. Він зрозумів, що пістолет іграшковий, оскільки він його зламав; разом з тим, зважаючи на поведінку обвинуваченого, погрози застосування ножа після того, як він не зміг припинити злочинні дії ОСОБА_6 , оскільки той виявися фізично сильнішим, до того ж він переживав за збереження автомобіля та вантажу, який віз в РФ, погрози застосування ножа він сприйняв як дійсну та реальну загрозу його життю, а тому змушений був їхати далі і на вимогу обвинуваченого передати йому 5000 рублів РФ, з яких 4000 були дані йому для поїздки, а 1000 були його особистими. Побачивши через деякий час зустрічний автомобіль та сподіваючись на допомогу, він різко загальмував, кинув в сторону обвинуваченого металевий предмет, після чого ОСОБА_6 швидко вискочив з автомобіля та побіг в кущі на узбіччі дороги. Він намагався зупинити зустрічний автомобіль, однак той не зупинився. Проїхавши близько 150 м, він розвернувся і поїхав в зворотньому напрямку. Коли він проїздив місце, де вискочив ОСОБА_6 , той намався щось кинути в автомобіль, але він поїхав далі. В с. Мутин він наздогнав автомобіль КАМАЗ, водію якого розповів про те, що трапилося. Вони разом приїхали до м. Кролевець, водій КАМАЗа викликав працівників міліції. В кабіні його автомобіля були виявлені речі ОСОБА_6 , купюра номіналом 50грн., зламаний іграшковий пістолет, файл з бланком форми №1 на ім`я ОСОБА_6 та ін.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що він працює водієм таксі в м. Конотоп. Після 24 години йому від диспетчера поступило замовлення з повідомленням номеру телефону замовника. Коли він зателефонував, то йому повідомили, що треба їхати до с. Козацьке. Приїхавши на місце, він побачив трьох чоловіків, одним з яких був ОСОБА_6 , і саме він сів в автомобіль. Довіз він його на вулицю Некрасова в м. Конотоп. По дорозі пасажир розповідав, що їде з роботи, за проїзд він заплатив 150 грн.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона кілька місяців проживала з ОСОБА_6 за місцем її проживання в АДРЕСА_2 . 12 червня 2015 року ОСОБА_6 мав повернутися з м. Києва. В телефонній розмові вона нагадала йому, що він обіцяв її сину привезти іграшковий пістолет, а також довідалася від нього, що він отримав заробітну плату. Вночі він їй телефонував, повідомив про якусь бійку за 3 км. від с. Козацьке. Вранці вони планували піти на базар. Він їй розповів, що по дорозі з Києва виникла бійка, напали якісь хлопці, при цьому він загубив речі та гроші. Вона запропонувала поїхати на місце конфлікту, пошукати речі, на що він погодився, вона дала гроші на цигарки та квиток, домовившись зустрітися на базарі. Зустрівшись на базарі, ОСОБА_6 сказав, що нічого не знайшов. ЇЇ мати зателефонувала і сказала, щоб вона їхала додому; на її запитання що трапилося?, мати відповіла тут плачевные дела, потім колонку прорвало. Коли вони йшли додому, позаду під`їхав автомобіль, з якого вийшли три чоловіки, вона зрозуміла, що це працівники міліції. ОСОБА_6 від них втік.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також:

- протоколом огляду в якості місця події автомобіля, яким керував потерпілий, від 13.06.2015 року, в ході якого виявлено купюру номіналом 50 грн., іграшковий пістолет, форма №1 на ім`я обвинуваченого та ін. (т.2, а.с.4-8);

- протоколом огляду в якості місця події місця зупинки автомобіля поблизу с. Козацьке Конотопського району від 13.06.2015 року, в ході якого виявлено телефон, гроші та сліди розвертання автомобіля (т.2, а.с.9-13);

- висновком судово-медичної експертизи №95 від 24.06.2015 року підтверджується, що 13.06.2015 року хірургом Кролевецької ЦРЛ при огляді потерпілого було встановлено діагноз ушиб мягких тканей правой височной области и нижней трети правого предплечья. Зі слів потерпілого, він був побитий в робочому автомобілі (т.2, а.с. 77);

- обвинувачений підтвердив, що речі, визнані речовими доказами (одяг, іграшковий пістолет, ф.№1, топокарти в кількості 7 штук, мобільний телефон та цигарки належать йому, а гроші в купюрах 50 грн. та в купюрах банку РФ передані на його вимогу потерпілим (т.2, а.с.80-83);

- в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені у вироку, що підтверджується протоколом від 26.06.2015 року з відеозаписом, переглянутим та дослідженим в ході судового розгляду (т. 2, а.с.93-100);

- дані маршруту потерпілого та вантажу підтверджуються відповідними документами (т.2, а.с.119-120);

- вчинення обвинуваченими злочину в період іспитового строку за вироком суду підтверджується копією вироку та довідкою КВІ Ковпаківського району м. Суми(т.2, а.с.129, 130, 155).

Відповідно до обвинувального акту розмір заподіяної потерпілому шкоди становить 5428грн. 10коп., виходячи з 3500 грн. та 5000рублів РФ. Суд вважає, що доведеним є розмір заподіяної шкоди потерпілому в гривнях не 3500грн., а 3080грн. При цьому суд бере до уваги показання потерпілого про те, що він на вимогу обвинуваченого передав гроші, виручені від продажу солярки, а на момент розбійного нападу їх було 3080грн., оскільки він витратив 120 грн. Що стосується раніше зазначеної ним суми 3500грн., то він вважає, що частину їх він міг загубити; крім того, він передавав обвинуваченому саме гроші за солярку, а вони лежали окремо від інших сум грошей, які були в нього. Тому за таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми 3500грн. до 3080грн. як розміру заподіяної шкоди діями обвинуваченого в гривнях.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт наявності в діях обвинуваченого по відношенню до потерпілого психічного насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, оскільки погрози застосування пістолета та ножа при обставинах вчинення злочину для потерпілого були дійсні та реальні, беручи до уваги також час вчинення злочину, темну пору доби, обмеження простору в кабіні автомобіля, застосування фізичної сили з боку обвинуваченого після виявлення потерпілим факту іграшковості пістолета з подавленням опору потерпілого та висловленням погроз застосування ножа.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозами насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, і вчинене ним підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що за місцем проживання він характеризується посередньо.

Як пом`якшуючу суд визнає ту обставину, що, визнаючи свою винуватість, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину. Разом з тим, посилання обвинуваченого на щире каяття, на думку суду, є безпідставним, оскільки ним не прийнято жодних мір до відшкодування шкоди потерпілому.

Виходячи з вимог ст.65 КК України суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає підстав для застосування щодо нього покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією закону, в тому числі і з застосуванням положень ст. 69 КК України. При цьому суд враховує, що злочин ОСОБА_6 вчинено в період іспитового строку за вироком суду, за яким обвинувачений засуджений також за корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Покарання слід призначити обвинуваченому відповідно до ст. 71 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 5000 грн. за пошкодження лобового скла автомобіля, 3000грн. матеріальної шкоди у зв`язку з передачею на вимогу обвинувачення ним 3080 грн., з яких 50 грн. вилучено, 1000 рублів РФ, та 5000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений позов визнав частково, в межах 3000грн. матеріальної та 5000грн. моральної шкоди, вважаючи, що рублів РФ було в межах тих 4000, які були знайдені на місці події, скло в автомобілі він не пошкоджував.

Суд вважає, що є доведеним заподіяння шкоди внаслідок незаконного заволодіння обвинуваченим коштів у гривні в сумі 3080грн., тому вимоги позивача в сумі 3000грн. з врахуванням вилучених 50грн. є обгрунтованими, як і вимоги щодо позову в сумі 1000 рублів РФ, з врахуванням вилучених 4000. В цій частині слід стягнути 385грн.62коп., виходячи з офіційного курсу НБУ на 12.06.2015р. за 1 рос. руб 0,38562грн.Що стосується вимог позивача в сумі 5000грн. за пошкоджене скло, то в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про пошкодження лобового скла автомобіля, яким керував потерпілий, дані про це відсутні в протоколі огляду автомобіля; обвинуваченому не пред`являлося обвинувачення в частині пошкодження автомобіля. Потерпілим не надані інші докази в підтвердження цього факту як і дані про розмір шкоди. Як пояснив сам потерпілий, він до цього часу їздить з пошкодженим склом; дане скло, з його слів, міг пошкодити як він, коли поблизу с. Козацьке кинув предмет в сторону ОСОБА_6 , так і обвинуваченим, коли він кинув предмет в напрямку автомобіля, коли він проїздив мимо нього після того, як обвинувачений втік з автомобіля. Що стосується вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають задоволенню, виходячи з положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з обставин справи та положень даних норм закону. Суд вважає, що посилання потерпілого на моральні, душевні страждання, які він переніс внаслідок дій обвинуваченого, що пов`язано із страхом за своє життя, долю сім`ї і своїх двох неповнолітніх дітей, та на їх глибину, в тому числі, що стосується тих обставин, що злочин відносно нього вчинено при виконанні ним трудових обов`язків і в теперішній час він, продовжуючи роботу, відчуває певну боязнь при їх виконанні, є обгрунтованими, а вимоги в частині розміру відшкодування не є завищеними, заявленими в межах розумності та справедливості. Тому з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 5000грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири)роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з16 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3385 (три тисячі триста вісімдесят п`ять)грн. 62коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі, які знаходяться в кімнаті речових доказів Кролевецького РВ УМВС: сумка-рюкзак марки adidas, штани спортивні марки GODSEND, водолазка, куртка спортивна, листок з фотокопією ф.№1 на ОСОБА_6 , сім автомобільних топокарт, пачка з-під цигарок KENT з 11цигарками, мобільний телефон марки nоkia серійного номеру телефону НОМЕР_2 з сім картою телефону НОМЕР_3 передати обвинуваченому ОСОБА_6 як власнику; недопалок, пістолет іграшковий JKX-33 знищити. Грошові кошти: купюра номіналом 50 грн. серійний номер РЄ0736305, купюри білетів банку Російської Федерації номіналом 1000 рублів в кількості 3 штук з серійними номерами ВГ4549405, АП2131565, НЕ7689075, купюра номіналом 500 рублів серії МК9783103, 2 купюри номіналом 100 рублів серії ЗЯ8782721, ОВ1732077, 6 купюр номіналом 50 рублів серії ТЗ1753471, МБ5270024, ТМ0198166, ЗО4185808, МХ6873612, КР7586350, які зберігаються в касі Кролевецького РВ УМВС, - передати ОСОБА_4 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1