Справа № 592/9944/15-к
Провадження № 1-кс/592/3335/15

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль Mercedes-benz н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.10.2012 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005726 від 18.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 УК України

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 18.10.2015 о 04:02 год. дочергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від СОКЛ про дорожньо-транспортнупригоду по вул. Металіргівв м Сумиз постраждалою особою.

Уході проведення перевірки встановлено, що18.10.2015 о 02:00 водій автомобіля Mercedes-benz н.з. НОМЕР_1 Шаріф Ахмед Камал, рухаючись по вул. Металургів в напрямку центру м. Суми, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля. Унаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження: «Закритий перелом лівої ноги».

Уході проведення огляду місця події 18.10.2015вилучено транспортний засіб - автомобіль Mercedes-benzн.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.10.2012, зареєстрований на ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 . Фактично на підставі довіреності від 20.02.2015автомобілем керуєСартаві Рамі СамірІбрагім, який мешкаєСумський район, с.м.т Низи, вул. Чапаєва, 43.

Транспортний засіб має механічні ушкодження в передній частині автомобіля та в центральній частині вітрового скла.

Вказаний транспортний засіб доставлено на територію Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно проведення дослідження автомобіля, а саме: експертизи технічного стану транспортного засобу, томудля з`ясування обставин провадження необхідно збереження автомобіля Mercedes-benzн.з. НОМЕР_1 без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно та зберігати його на території Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми вул. Охтирська, 14.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

ОСОБА_6 заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з наданої копії висновку судової автотехнічної експертизи, експертиза вже виконана і накладення арешту на автомобіль не потребує.

Крім того, слідчим не наведено переконливих підстав для накладення арешту на майно, оскільки слідчий не позбавлений можливості відповідно до ст.. 110 КПК України винести мотивовану постанову, щодо даного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1