Дело № 1-872/11
№ производство 1/646/11/2016
П О С Т А Н О В ЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.01.2016 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
защитника - адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Молодовая, Волчанского района, Харьковской области, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не женатого, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины, -
В 2010 году между ФЛП ОСОБА_9 , ФЛП ОСОБА_10 , ФЛП ОСОБА_11 , ФЛП ОСОБА_12 , ФЛП ОСОБА_13 и ООО «Коньячный дом «Зоряний» были заключены договора на поставку продукции, в которых п.5 предусмотрен порядок расчета за товар покупателя с продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, через 7 календарных дней после получения товара либо наличным расчетом, либо иным предусмотренным законом способом.
Согласно распоряжению ООО «Коньячный дом «Зоряний» за торговым агентом ОСОБА_8 была закреплена территория различных районов Харьковской области, на которой расположены указанные выше покупатели продукции.
Так, по расходной накладной №007031/ОП от 27.01.2011 года ОСОБА_8 получил от ФЛП ОСОБА_14 расчет за поставленную продукцию в сумме 1515,00 грн., которую в кассу предприятия не внес, вырученные от продажи деньги присвоил.
По расходной накладной №096088ЮП от 07.12.2010 года ОСОБА_8 получил от ФЛП ОСОБА_15 расчет на поставленную продукцию в сумме 1276,24 грн., которую в кассу предприятия не внес, вырученные от продажи деньги присвоил.
Согласно расходным накладным, ОСОБА_8 получил от ФЛП ОСОБА_11 расчет за поставленную продукцию в сумме 2926,40 грн, которую в кассу предприятия не сдал, вырученные от продажи деньги присвоил.
По расходным накладным №005996/ОП от 25.01.2011 года, №007860/ОП от 31.01.2011 года, №ОП568/ОП от 15.02.2011 года, №011569ЮП от 15.02.2011 ОСОБА_8 получил от ФЛП ОСОБА_12 расчет за поставленную продукцию на общую сумму 3163,41 грн., которую в кассу предприятия не внес, вырученные от продажи деньги присвоил.
Согласно расходным накладным, ОСОБА_8 получил от ФЛП ОСОБА_13 расчет за поставленную продукцию на общую сумму 2343,50 грн., которую в кассу предприятия не внес, вырученные от продажи деньги присвоил.
ОСОБА_8 не признал себя виновным. Пояснил, что в указанный период он, как торговый агент с полной материальной ответственностью, получал со склада ООО «Коньячный дом «Зоряний» продукцию и передавал их для реализации предпринимателям, в различных районах Харьковской области, по договорам поставки.
Защитником адвокатом ОСОБА_7 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование ввиду существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, отсутствия доказательств причастности ОСОБА_8 к причинению ущерба ООО «Торговый дом «Зоряний», совершения растраты и присвоения вверенного ему чужого имущества, в указанном размере.
Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В нарушение ст. 22 УПК Украины по делу допущена неполнота досудебного следствия, на выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки всех событий, связанных с движением материальных ценностей, являющихся предметом договоров поставки. Предъявленное ОСОБА_8 обвинение является не конкретным и противоречивым.
Так, обвинение Гальперина по ч.1 ст.191 УК Украины в том, что он, будучи материально ответственным лицом, совершил растрату денег в общей сумме 11 224, 63 грн., вырученные от продажи продукции ООО «Коньячный дом «Зоряний».
Данное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ОСОБА_8 являлся материально ответственным лицом к товаро-материальным ценностям, а не к деньгам.
Как следует из обвинения, ОСОБА_8 получил от указанных предпринимателей расчет за поставленную продукцию, при этом не отчитался перед бухгалтерией предприятия. Таким образом, ОСОБА_8 фактически совершил растрату вверенных ему денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Предъявленное обвинение ОСОБА_8 по указанному эпизоду является неконкретным, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
Часть первая ст. 191 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение, растрату чужого имущества, вверенного лицу, путем злоупотребления служебным положением. Данное преступление характеризуется умышленной формой вины.
Вместе с тем, вмененные в вину ОСОБА_8 действия не согласуются с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК: согласно тексту обвинения, виновные действия ОСОБА_8 состоят в том, что он не обеспечил сохранность вверенных ему товаро-материальных ценностей и допустил растрату этого имущества. При этом, каким способом и при каких обстоятельствах ОСОБА_8 растратил имущество следствием не установлено, в обвинении конкретные действия по растрате не указаны.
Кроме того, поскольку органом досудебного расследования судебное поручение от 14 декабря 2012 года не выполнено, с учетом показаний подсудимого и иных участников судебного разбирательства, не возможно достоверно определить сумму ущерба, нанесенного ООО «Коньячный дом «Зоряний» в результате противоправных действий или бездействия, а также убытков, понесеннх предприятием вследствие недобросовестного выполнения договорных обязательств подсудимым, установить документальную обоснованность размера недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, периода и места ее образования, установить документальную обоснованность оформления операций по получению, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств, предоставления услуг.
Поэтому обвинение, предъявленное ОСОБА_16 по ч.1 ст.191 УК Украины, является преждевременным, т.к. ни обстоятельства ни способ растраты не установлены. Таким образом, по указанным эпизодам обвинения уголовное дело до конца не расследовано, причина растраты не установлена.
Кроме того, в соответствии со ст.64 УПК Украины по каждому уголовному делу предметом доказывания является размер причиненного ущерба.
Согласно материалов дела, органами досудебного следствия у ОСОБА_8 установлена недостача, однако можно ли ее расценивать как допущенную вследствие уголовно-наказуемого деяния установить в ходе судебного следствия не представляется возможным.
В связи с существенной неполнотой досудебного следствия, неконкретностью и противоречивостью обвинения принятие по делу окончательного судебного решения без направления дела на дополнительное расследование процессуально не возможно.
При дополнительном расследовании надлежит восполнить дело необходимыми данными, исходя из указанных выше обстоятельств.
Если в ходе дополнительного расследования будет установлено, что ОСОБА_8 совершил растрату, вверенного ему чужого имущества, в обвинении следует указать, каким способом растрата совершена, обстоятельства и причину образования недостачи.
В ходе дополнительного расследования необходимо проверить, не причастны ли к образованию недостачи другие лица, не является ли факт образования недостачи следствием действий влекущих гражданско-правовую ответственность.
Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.1 ст.191 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Червонозаводского района г.Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 7 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ -