У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/938/15-к
Провадження № 1-кс/348/138/15
14 травня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю старшого прокурора ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянувшш клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у країнцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 13.05.2015 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 07.05.2015року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

Встановив:
Старший слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 06.05.2015 року приблизно о 20 год.00 хв. ОСОБА_3 із м. Надвірна повертався додому в с. Пнів Надвірняського району. Проходячи стежкою повз руїни Пнівського замку, побачив на траві батник синього кольору, джинсову куртку синього кольору та мобільний телефон чорного кольору котрі, діючи із корисливих мотивів, вирішив викрасти. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дані речі знаходяться без нагляду, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу піднявши із землі, таємно викрав батник синього кольору марки "Адідас", вартістю 300 гривень, в кишенях якого знаходився шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 100 гривень, всередині якого знаходились гроші в сумі 450 гривень, три купюри номіналом 100 гривень та три купюри номіналом 50 гривень, водійські права ОСОБА_6 , три банківські картки, дисконтна карка магазину "REEBOK" та дві фотокартки ОСОБА_6 , зв`язку ключів, 8 шт. належні ОСОБА_6 , а також джинсову куртку синього кольору вартістю 200 гривень та мобільний телефон "iPhone 4 16Gb" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 4500 гривень, в якому був стартовий пакет "Лайф" № НОМЕР_2 вартістю 20 гривень, належні ОСОБА_7 .

Із викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, зокрема витратив гроші в сумі 450 гривень на свої потреби, для придбання продуктів харчування.

Таким чином ОСОБА_3 вчиненим злочином заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 850 гривень, а ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4720 гривень, а всього ОСОБА_3 викрав чужого майна на загальну суму 5570 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

13.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив, що дійсно вчинив крадіжку речей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території Пнівського замку.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та іншими доказами(ас.4-11).

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на психіатричному та наркологічному обліках у Надвірнянській ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Проте існує ризик того, що ОСОБА_3 маючи на меті уникнути покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується по місцю проживання повередньо, визнає свою вину і усвідомлює скоєне і тяжкість злочину у вчиненні якого його підозрюють, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання частково задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;

2)не відлучатися із с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора ;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення

Слідчий-суддя ОСОБА_1 .