18.02.2014

Справа № 717/245/14-к
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2014 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого
адвоката: ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 як представник потерпілого подав до суду скаргу, в якій просить поновити йому строк для подачі скарги, скасувати постанову слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС ОСОБА_6 притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 356 КК України - в порядку ст.. 278 КК України вручити їм письмові повідомлення про підозру. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доповнив скаргою вимогою у якій просить встановити слідчому СВ Кельменецького РВ УМВС України строк згідно з яким він мав би вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про підозру.
Докази вручення копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілому та його представнику у матеріалах справи відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , думку прокурора, дослідивши матеріали зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження прийнята необґрунтовано, без достатньої перевірки.
Досудове розслідування по заяві ОСОБА_4 в супереч вимогам ст. 2 КПК України було проведено неповно.
Зокрема, в ході перевірки не були досліджено механізм пошкодження транспортного засобу потерпілого та спосіб його пошкодження, місце прикладання сили для пошкодження транспортного засобу, тобто не з`ясовано в який спосіб пошкоджено транспортний засіб потерпілого.
З протоколів допиту по справі вбачається, що автомобіль потерпілого буксирували тричі, однак перший раз обірвався трос, другий раз відірвалося кріплення торса, а втрете, коли нібито і був пошкоджений автомобіль, трос кріпили до важеля ступиці зліва. Таким чином, сила прикладалася в різні точки автомобіля.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята необґрунтовано та передчасно.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги представника потерпілого слід задовольнити частково, а саме скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Вважаю, що у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України шляхом вручення їм письмових повідомлень про підозру та становлення слідчому строку згідно з яким він мав би вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про підозру слід відмовити. Зокрема скарга в цій частині є безпідставною.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в частині вимоги про зобов`язання слідчого притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - в порядку ст. 278 КК України вручити їм письмові повідомлення про підозру та встановлення слідчому СВ Кельменецького РВ УМВС України строку згідно з яким він мав би вручити повідомлення про підозру відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: