ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
27.09.2015 р. Справа № 1-кс/489/590/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мехраб Ілічевського району, Азербайджану, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
-27.01.2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001639 від 04.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02.04.2015 року, приблизно о 18:10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на пішохідній алеї, яка розташована на перехресті вул. Кірова та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, підійшовши ззаду та обхопивши обома руками за тулуб ОСОБА_6 створивши тим самим йому заваду до супротиву, відкрито, із кишені куртки потерпілого, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 4», вартістю 5000 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 в своїх поясненнях не заперечував проти фактичних обставин справи. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий. Підозрюваний ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, на даний час в м. Миколаєві постійного місця проживання у нього немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Характеризується негативно.

Крім того, стосовно ОСОБА_4 у Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, за вказаним провадженням стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який він порушив. А також у Корабельному районному суді м. Миколаєва стосовно ОСОБА_4 перебуваж на розгляді кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 122 КК України.

На думку суду прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4 .

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може, продовжити вчиняти нові злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати закінченим 24.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1