Справа № 493/288/15-к
Провадження № 1-кп/493/61/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/61/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яне Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_6 шляхом демонтажу таємно викрав віконне скло з нежилого будинку ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , в кількості 12 шибок розмірами 55 на 35 см вартістю 83,33 грн. кожна, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 999,96 грн. грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 02.10.2014 р. приблизно о 15 год. він вирішив викрасти віконне скло з будинку, в якому ніхто не проживав. З цією метою за допомогою плоскогубців він демонтував з вікон 12 шибок, які використав у власних потребах. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_6 є її співмешканцем, підтвердила, що в жовтні 2014 року він приносив додому віконні шибки.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але знаходить можливим його виправлення без відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 , задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 999 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ