АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор засуджений адвокатОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заміни невідбутої частини покарання,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в ред. Закону від 05.04.2001 р.) та призначено йому покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією майна, що належить на праві власності, крім житла.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч.3 ст. 368 на ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України (в ред. Закону від 05.04.2001 р.) та виключено кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб». Призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією майна, що належить на праві власності, крім житла.

12.08.2015 року захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді штрафу та звільнення його від додаткового покарання у вигляді позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями

КП №11-кп/794/322/15 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_1
строком на 3 роки.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від «04» вересня 2015 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді штрафу та звільнення ОСОБА_6 від додаткового покарання у вигляді права займати певні посади відмовлено.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді штрафу та звільнити його від додаткового покарання у вигляді права займати певні посади.

Своє рішення суд мотивував тим, що правилами КК України не передбачено механізму заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді штрафу, а ч.4 ст. 3 КК України передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Заслухавши думки засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги у кримінальному провадженні та просили їх задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що в задоволенні апеляцій слід відмовити, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Отже, законодавцем визначено, що застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є не обов`язком, а правом і така заміна може бути застосована за певних умов.

Заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

Відповідні роз`яснення містяться і у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року №2, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та становлення засудженого на шлях виправлення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією майна, що належить на праві власності, крім житла.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_6 відбув більше 1/2 строку призначеного судом покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі м. Київ ОСОБА_6 порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Не заохочувався. Крім того, за час відбування покарання в Сокирянській виправній колонії №67 до оплачуваних робіт не залучався, являється інвалідом 3 групи, характеризується посередньо, з приводу працевлаштування до адміністрації установи не звертався. Роботи з благоустрою установи виконання покарань виконує, однак потребує контролю за якістю їх виконання.

Ступінь виправлення засудженого, визначений атестаційною комісією установи, не відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст. 82 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 на безпідставну відмову у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання на штраф не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема, передумовою заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно з ч. 1 ст. 82 КК України, є фактичне відбування засудженим одного з двох основних, строкових, загальних видів покарань: обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, тобто заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може поширюватись тільки на строкові види покарань, оскільки такий вид покарання як штраф виконується одноактно та не може бути поділений на чітко позначені частини, тому і замінити якусь невідбуту частину такого покарання є неможливим.

Таким чином, районний суд вірно дійшов висновку про неможливість заміни ОСОБА_6 основного покарання у вигляді позбавлення волі на штраф. Інше більш м`яке покарання ОСОБА_6 не взмозі відбувати в силу стану його здоров`я.

Оскільки відсутні законні підстави для заміни ОСОБА_6 основного виду покарання на більш м`яке, не обґрунтованими є вимоги апелянтів і про звільнення його від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від «04» вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом: суддя