Справа № 138/901/14-к
1-кс/138/50/14

УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого :
- 29.06.2005 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
02.12.2005 Старогородським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Бершадського районного суду від 29.09.2005 і всього до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
21.01.2011 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-
29 березня 2014 року о 05.00 годині ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній тричі судимий за скоєння корисливих злочинів. 30.12.2013 ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, відбувши увесь строк покарання за вчинені злочини, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Новий умисний аналогічний злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , він вчинив лише через 3 місяця після звільнення з місць позбавлення волі.
Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові аналогічні злочини крадіжки.
Крім того, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що він являється уродженцем та жителем Бершадського району, Вінницької області, який хоч і офіційно зареєстрований в с. Ставки, Бершадського району, але за місцем реєстрації не проживає. Він також немає місця проживання на території Могилів-Подільського району та міста Могилів-Подільського. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 немає постійного місця проживання.
Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 185 КК України. Пояснив, що дійсно веде кочівний спосіб життя, оскільки постійного місця проживання не має, зареєстрований в будинку хрещеної, постійного місця роботи теж не має, а тому проживає там де є тимчасові заробітки. Не заперечує проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання слід задоволити частково, застосувати відносно підозрюваного вказаний запобіжний захід на строк 30 діб.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: - протоколом огляду місця події від 29.03.2014, під час якого ОСОБА_4 був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку визначити заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 (тридцять) днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.12, 185 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 05 год. 00 хв. 27 травня 2014 року.
Визначити заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої ОСОБА_4 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дія ухвали закінчується 27 травня 2014 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: