Справа 127/648/14-к
Провадження 1-кс/127/250/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_3 , 15.01.2014 року, звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2013 року о 12:27 год. невідома особа шляхом несанкціонованого втручання в систему «Клієнт банк» сформувала електронне платіжне доручення на перерахунок коштів з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого, 01.08.2013, знаходячись в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 1 200 000 грн., що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим завдала вказаному товариству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування стало відомо, в період часу з 27 липня по 13 серпня 2013 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 знаходилася у щорічній відпустці за кордоном. На час її відпустки обов`язки директора ТОВ було покладено на інженера з питань пожежної безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 . На час вчинення крадіжки ОСОБА_5 мав доступ до робочого кабінету директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , де знаходився комп`ютер із встановленою банківською програмо «Клієнт Банк». 08.01.2014 року ОСОБА_5 з невідомих причин написав заяву про звільнення і 10.01.2014 був звільнений за власним бажанням. Ймовірно, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину. Установлено, що у вказаний час ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, з метою встановлення осіб, які вчинили крадіжку грошових коштів в особливо великих розмірах та враховуючи, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасових доступ до інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків з мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за номером сім-картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , в період часу з 25 липня до 13 серпня 2013 року, з прив`язкою до базових станцій та ІМЕІ телефонів. Дана інформація зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване в АДРЕСА_3 . На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування стало відомо, в період часу з 27 липня по 13 серпня 2013 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 знаходилася у щорічній відпустці за кордоном. На час її відпустки обов`язки директора ТОВ було покладено на інженера з питань пожежної безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 . На час вчинення крадіжки ОСОБА_5 мав доступ до робочого кабінету директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , де знаходився комп`ютер із встановленою банківською програмо «Клієнт Банк». 08.01.2014 року ОСОБА_5 з невідомих причин написав заяву про звільнення і 10.01.2014 був звільнений за власним бажанням. Ймовірно, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину. Установлено, що у вказаний час ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 . Вищевказані обставини підтверджуються протоколом допиту свідка від 06.08.2013 року, наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання відпустки від 17.07.2013 року та наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про звільнення від 10.01.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних телефонних дзвінків з мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_3 в період часу з 25 липня до 13 серпня 2013 року.

Юридична адреса ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: АДРЕСА_3 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя