Справа №585/3486/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/207/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28.12.2011р. Апеляційним судом Сумської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України до 10 років позбавлення волі,

про його звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, в яких вони просять скасувати зазначену вище ухвалу та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутності підстав для задоволення клопотання засудженого, оскільки захворювання, зазначені у висновку спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого ОСОБА_8 від 14 січня 2015 року, відсутні в «Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженому наказом міністерства юстиції України та Міністерством охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги з доповненнями та своєї незгоди з ухвалою суду засуджений зазначає, що суд в основу ухвали поклав висновок лікарської комісії, члени якої, як і прокурор ОСОБА_9 , є фігурантами кримінального провадження №000049, яке на час розгляду його заяви не закрито, у зв`язку з чим в судовому засіданні суду першої інстанції ним був заявлений відвід прокурору та головуючій. Проте відвід судді суд належним чином не розглянув, продовживши розгляд провадження по суті, порушивши, на думку апелянта, ряд норм процесуального та міжнародного права.

Захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що в ухваленні оскаржуваного рішення брала участь суддя, якій був заявлений відвід з підстав, що викликали сумнів в її неупередженості, та не був вирішений в установленому законом порядку. Вважає, що ця обставина є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора на підтримку апеляційних скарг, засудженого та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а скарга захисника задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України передбачено порядок звернення з заявою про самовідвід та відвід учасникам кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, та в частині 4 цієї статті вказано, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дана стаття не містить вимог щодо обов`язкової письмової форми заяви про відвід учасникам кримінального провадження, проте частиною 5 статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису аудіофіксації судового засідання Роменського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року, в ході судового розгляду даної справи ОСОБА_8 заявив відвід прокурору, та коли головуюча повідомила йому про необхідність оформлення заяви про відвід у письмовому вигляді, засуджений не погодився, у зв`язку з чим заявив відвід головуючій та наполягав на розгляді його усних заяв про відвід прокурору та головуючій. Головуюча видалилася до нарадчої кімнати, після повернення оголосила ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора, та не зважаючи на заперечення ОСОБА_8 , і попри те, що заявлений ОСОБА_8 відвід головуючій залишився нерозглянутим, продовжила судове засідання та цього ж дня винесла оскаржувану ухвалу.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та які відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити повністю, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначені в ухвалі недоліки, ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 , та прийняти законне і обґрунтоване рішення з урахуванням вимог кримінального і кримінального процесуального законів.

Оскільки підставою для скасування судового рішення в даному випадку є істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегією суддів не можуть бути перевірені доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про наявність підстав для звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою, бо це питання підлягає вирішенню судом першої інстанції під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,407,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про його звільнення від відбування покарання за хворобою, та призначити новий розгляд кримінального провадження в Роменському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4