АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року повернуто скаргу (позовну заяву) представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу позовної заяви та про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 58-2608 від 31 січня 2013 року та закриття кримінального провадження.

Ухвала мотивована тим, що чинним КПК України (2012 року) не передбачено можливості оскарження постанови про скасування постанови про закриття кримінальної справи шляхом подання на неї позовної заяви.

Також суд зазначив про те, що ОСОБА_6 пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на подачу скарги (позовної заяви) на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, та не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску цього строку.

У зв`язку із цим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга (позовна заява) ОСОБА_6 підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити їй строк на подачу скарги, скасувати постанову про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 58-2608 від 31 січня 2013 року та закрити кримінальне провадження за відсутністю складу злочину.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про законність і обґрунтованість постанови про закриття кримінальної справи № 58-2608 за відсутністю складу злочину від 25 червня 2012 року, про що свідчать рішення господарських та загальних судів у судових спорах між ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та ТОВ «Берег Компані». Вважає, що при скасуванні цієї постанови було порушено вимоги закону і внесення відомостей в ЄРДР суперечить приписам Перехідних положень КПК України (2012 року), відповідно до яких слідчі та процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності, тобто в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

До того ж, ОСОБА_5 не був повідомлений про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 58-2608 та не отримував копії цієї постанови від 31 січня 2013 року, що позбавило його можливості вчасно подати скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/759/1628/15 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 квітня 2015 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою (позовною заявою), в якій просила поновити строк на подачу скарги (позовної заяви), скасувати постанову про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 58-2608 від 31 січня 2013 року та закрити кримінальне провадження.

Постанова про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 58-2608 від 31 січня 2013 року винесена першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 в порядку, передбаченому КПК України (2012 року).

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений у ч. 1 ст. 303 КПК України (2012 року) і є вичерпним.

Дана норма закону не передбачає можливість оскарження постанови слідчого, прокурора про скасування постанови про закриття кримінальної справи або внесення ними відомостей до ЄРДР, як про це правильно зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України (2012 року), у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

Однак, слідчий суддя вірно встановивши, що скарга (позовна заява) ОСОБА_6 не є предметом розгляду під час досудового розслідування у розумінні ст. 303 КПК України (2012 року) вдався у суперечність, пославшись при прийнятті свого рішення на приписи ст. 304 КПК України (2012 року), оскільки передбачені цим законом строки стосуються виключно скарг на рішення, дії чи бездіяльність, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України (2012 року). Тому висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги (позовної заяви) ОСОБА_6 через пропуск установленого ч. 1 ст. 304 КПК України (2012 року) строку не ґрунтуються на вимогах закону.

У зв`язку із цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 399, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу (позовну заяву) ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги (позовної заяви), про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 58-2608 від 31 січня 2013 року та закриття кримінального провадження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги (позовної заяви), про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 58-2608 від 31 січня 2013 року та закриття кримінального провадження.

Копію ухвали, апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 11сс/796/1537/2015

Категорія КПК України: ст. 303
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Суддя - доповідач: ОСОБА_1