АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17.09.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
перевіривши апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
06 вересня 2013 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, за результатами розгляду якого відкрито судове провадження і справа призначена до розгляду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про допущення ОСОБА_4 до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості його представника. В обґрунтування висновку суд посилається на те, що суду потерпілим не надано доказів того, що його представник ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до вимог ст. ст. 45, 48 КПК України є адвокатом і відомості щодо якої внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що ухвала судді є незаконною й такою, що підлягає апеляційному оскарженню. Посилається на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 порушено 19 липня 2012 року, тобто до вступу в законну силу Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України 2012 року. Крім того, посилається на те, що судом було порушено положення ст. 56 КПК України право потерпілого подавати докази та давати пояснення, та ст. 350 КПК України, у зв`язку з чим потерпілий і не надав докази того, що його представник ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до вимог ст. ст. 45, 48 КПК України є адвокатом і відомості щодо якої внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Також вказує на те, що згідно розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року питання щодо представництва потерпілих особами, які на день набрання чинності КПК України брали участь у кримінальному провадженні не анульовано. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою допустити його матір керівника громадського об`єднання «Жертви злочинного режиму» ОСОБА_4 у якості його представника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ..
Дослідивши матеріали судового провадження, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 ..
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм КПК України оскаржувана ухвала суду, постановлена за результатами розгляду заявленого потерпілим ОСОБА_2 клопотання про допущення його матері - керівника громадського об`єднання «Жертви злочинного режиму» ОСОБА_4 до участі в якості його представника у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_3 , в апеляційному порядку не оскаржується.
З матеріалів судового провадження також вбачається, що до апеляційної скарги ОСОБА_2 не приєднав докази про те, що його представник ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до вимог ст. ст. 45, 48 КПК України є адвокатом і відомості щодо якої внесено до Єдиного реєстру адвокатів України і відповідно до ст.ст. 45, 58 КПК України може представляти його інтереси. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині визнаються такими, що не спростовують висновки місцевого суду при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Частина 4 статті 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, вважаю, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити ОСОБА_2 ..
Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що він має право на участь у кримінальному провадженні обрати представника із числа осіб, які мають право бути захисником у кримінальному провадженні й відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_5 Стан