Порядковий № 1-кп/756/144/16
В И Р О К
іменем України

02 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Тульської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2001 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 94 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, звільнений з Торезької ВК № 28 19.04.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 28 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 року, близько 21 години, перебуваючи біля будинку № 6-А по вулиці Мінське шосе у м. Києві, ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачили у раніше незнайомого їм ОСОБА_7 барсетку чорного кольору та годинник марки «Орієнт». Після чого у ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сіли поруч із ОСОБА_7 на лавку, після чого ОСОБА_8 , який сидів праворуч від потерпілого, наніс останньому удар ногою у праве око. Від удару потерпілий впав на землю.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, нанесли потерпілому удари в область спини та по ногам. Після чого ОСОБА_8 вирвав з лівої руки ОСОБА_7 барсетку чорного кольору, у середині якої знаходилися : мобільний телефон марки «Айфон 2», вартістю 2 118 гривень, грошові кошти у сумі 64 гривні, картка киянина, особисті документи та картки, що матеріальної цінності не мають. У цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зірвала з лівої руки ОСОБА_7 наручний годинник марки «Орієнт» вартістю 1 976 гривень. Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце кримінального правопорушення, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 4 158 гривень, що складається з вартості відкрито викраденого майна.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.
Зокрема ОСОБА_8 повідомив, що дійсно у липні 2015 року у вечірній час він разом із наглядно знайомим чоловіком пограбували потерпілого, якому нанесли удари в обличчя, по тулубу та кінцівкам. Крім того, обвинувачений підтвердив, що ними було викрадено майно, зазначене в обвинувальному акті, вартість якого він не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те, що він 30.07.2015 року приблизно о 21 годині знаходився біля під`їзду на лавочці. Біля нього сіли два незнайомих йому раніше чоловіка. Один з яких несподівано наніс потерпілому удар ногою в око. При цьому удар був такої сили, що потерпілий одразу впав на землю. Після чого чоловіки продовжували бити його ногами. Далі користуючись його безпорадним станом, один із чоловіків вирвав з рук ОСОБА_7 барсетку, а другий із застосуванням сили зняв з лівої руки годинник, при цьому пошкодивши руку потерпілого.
ОСОБА_7 зазначає, що внаслідок протиправних дій проти нього він продовжує перебувати у стресовому стані. Крім фізичного болю, який залишається після отриманих травм, він обурений діями чоловіків, які вчинили зухвалий злочин відносно літньої людини.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом з урахуванням їх позиції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Крім того, судом було роз`яснено учасникам процесу про те, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши докази, що були досліджені у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є особою раніше судимою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжкого правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою, на думку суду, у даному випадку, можна визнати щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив кримінального правопорушення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду покарання суд враховує його ставлення до протиправного діяння, фактичні обставини справи. Не залишається поза увагою суду, що даний злочин вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, який за віком є значно старшим, і дана обставина була очевидною для обвинуваченого перед вчиненням злочину. Крім того, судом враховується те, що обвинувачений має судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, за який відбував покарання, утримуючись тривалий час в установах пенітенціарної системи, проте, належні для себе висновки не зробив, вчинив новий злочин проти власності із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Наведене вище дає суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи кількість судимостей, суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку ст.ст. 69 та 75 КК України.

Враховуючи обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , з огляду на його попередню судимість, відсутність місця роботи, тобто засобів для існування, може ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, суд приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 30.07.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 30.07.2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1