№1-кс-760-8316-15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про скасування арешту майна.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 р. по справі № 760/20429/15-к (провадження №1-кс/760/7343/15) накладено арешт грошові кошти,

- ОСОБА_4 (ДРФО ), що знаходяться на картці № НОМЕР_1 ,

номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023);

- ОСОБА_5 (ДРФО НОМЕР_3 ), що знаходяться на картці №

НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023),

- ОСОБА_6 , (ДРФО ), що знаходяться на картці № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 номер рахунку НОМЕР_10 , відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023)

Вказана ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_7 , в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000056 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України.

Заявник зазначала, що громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не були присутні при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно.

На думку заявника, слідством не було виконано обов`язку щодо доказування існування обґрунтованої підозри щодо вчинення фізичною особою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки підставою для накладення арешту на кошти підприємства є виключно доводи слідчого.

Жодних доказів, що об`єктивно свідчили б про вчинення ОСОБА_4 (ДРФО ), ОСОБА_6 (ДРФО ) та ОСОБА_5 (ДРФО ) протиправних дій слідством не було надано.

Про наявність даного кримінального провадження стало відомо виключно через арешт коштів на карткових рахунках.

Таким чином, у порушення ч. З та ч. 5 ст. 132 КПК України арешт майна ОСОБА_4 (ДРФО ) , ОСОБА_6 (ДРФО ) та ОСОБА_5 (ДРФО ) проведений без належного обґрунтування та доказів того, що останні причетні до здійснення будь-якої незаконної діяльності.

В зв`язку із зазначеним заявник просила слідчого суддю скасувати арешт грошових коштів

- ОСОБА_4 (ДРФО ), що знаходяться на картці № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «УКРЄОЦБАНК» (МФО 300023);

- ОСОБА_5 (ДРФО НОМЕР_3 ), що знаходяться на картці №

НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ «УКРЄОЦБАНК» (МФО 300023)

- ОСОБА_6 , (ДРФО ), що знаходяться на картці № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 номер рахунку НОМЕР_10 , відкритий в ПАТ «УКРЄОЦБАНК» (МФО 300023)

Заявник в судове засідання не з`явилась.
Слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27. 11. 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме:

- накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на картках ОСОБА_10 (ДРФО ) №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; ОСОБА_11 (ДРФО ) № НОМЕР_1 ; ОСОБА_12 (ДРФО ) № НОМЕР_14 ; ОСОБА_13 (ДРФО ) №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ОСОБА_14 (ДРФО ) №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; ОСОБА_15 (ДРФО ) №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; ОСОБА_16 (ДРФО ) №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ОСОБА_17 (ДРФО ) №№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; ОСОБА_18 (ДРФО ) №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_19 (ДРФО ) №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , які відкриті вказаними особами в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023);
- заборонено розпоряджатися грошовими коштами та зупинити видаткові операції по картках ОСОБА_10 (ДРФО ) №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; ОСОБА_11 (ДРФО ) № НОМЕР_1 ; ОСОБА_12 (ДРФО ) № НОМЕР_14 ; ОСОБА_13 (ДРФО ) №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ОСОБА_14 (ДРФО ) №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; ОСОБА_15 (ДРФО ) №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; ОСОБА_16 (ДРФО ) №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ОСОБА_17 (ДРФО ) №№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; ОСОБА_18 (ДРФО ) №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_19 (ДРФО ) №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , які відкриті вказаними особами в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету;
- зобов`язано ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_7 та/або уповноваженим особам за дорученням довідку про залишок коштів на картках ОСОБА_10 (ДРФО ) №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; ОСОБА_11 (ДРФО ) № НОМЕР_1 ; ОСОБА_12 (ДРФО ) № НОМЕР_14 ; ОСОБА_13 (ДРФО ) №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ОСОБА_14 (ДРФО ) №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; ОСОБА_15 (ДРФО ) №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; ОСОБА_16 (ДРФО ) №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ОСОБА_17 (ДРФО ) №№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; ОСОБА_18 (ДРФО ) №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_19 (ДРФО ) №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , які відкриті вказаними особами в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за відповідним запитом слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту з наступних підстав.

На думку заявника, слідством не було виконано обов`язку щодо доказування існування обґрунтованої підозри щодо вчинення фізичною особою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки підставою для накладення арешту на кошти підприємства є виключно доводи слідчого. Жодних доказів, що об`єктивно свідчили б про вчинення ОСОБА_4 (ДРФО ), ОСОБА_6 (ДРФО ) та ОСОБА_5 (ДРФО ) протиправних дій слідством не було надано. Про наявність даного кримінального провадження стало відомо виключно через арешт коштів на карткових рахунках. Таким чином, на думку заявника, у порушення ч. З та ч. 5 ст. 132 КПК України арешт майна ОСОБА_4 (ДРФО ) , ОСОБА_6 (ДРФО ) та ОСОБА_5 (ДРФО ) проведений без належного обґрунтування та доказів того, що останні причетні до здійснення будь-якої незаконної діяльності. В зв`язку із зазначеним заявник просила слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України, 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за фактом вчинення фіктивного підприємництва та сприяння в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «ЕПАТАЖ ГРУП Р.А.» ОСОБА_10 , спільно із службовими особами ТОВ «ГРАНД СТИЛЬ Україна», ТОВ «ГРОС ЖМ», ТОВ «ТД "ПРОМХІМРЕСУРС», ТОВ «АЛЬЯНС ЖМ», ТОВ «БОРСАН», ТОВ «ДЖИ СІ» та іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у період з 2014 по 2015 рік організували та забезпечили функціонування незаконної схеми з формування податкового кредиту на загальну суму 3 523, 6 тис. грн., яка полягала в пособництві підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах за рахунок проведення фінансово-господарських взаємовідносин із суб`єктами підприємницької діяльності, які створені ОСОБА_10 спільно із невстановленими слідством особами та мають ознаки фіктивності, зокрема: ТОВ «УКРЕНЕРГОРЕММОНТАЖ», ТОВ «УБК», ТОВ «Інтернешнл Девелопмент», ТОВ «КОМПАНІЯ СТРОНГ», ТОВ «ЕПАТАЖ МЕДІАГРУП», ТОВ «СТРОЙ ДИДЖИТАЛ ГРУП», ТОВ «РЕМАРС», ТОВ «Арктика солюшин», ТОВ «Аквамікс Україна», однак фактично грошові кошти, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, за допомогою вказаних товариств перераховувались на рахунки банківських карток, відкритих фізичними особами в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) з метою подальшого зняття готівки, а саме:

ОСОБА_10 (ДРФО НОМЕР_30 ) з карток №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

ОСОБА_11 (ДРФО ) з картки № НОМЕР_1 ;

ОСОБА_12 (ДРФО ) з картки № НОМЕР_14 ;

ОСОБА_21 (ДРФО ) з карток №№ НОМЕР_15 , 5571-0100- 5440-2026, НОМЕР_17 ;

ОСОБА_14 (ДРФО ) з карток №№ НОМЕР_18 , 5571-0100- 5059-1244, НОМЕР_20 ;

ОСОБА_15 (ДРФО ) з карток №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ;

ОСОБА_16 (ДРФО НОМЕР_31 ) з карток №№ НОМЕР_7 , 5571-0100- 5141-7779, НОМЕР_9 ;

РоманчукомЕ.А (ДРФО ) з карток №№ НОМЕР_24 , 5169-1100- 5789-2476, НОМЕР_26 ;

ОСОБА_18 (ДРФО НОМЕР_32 )з карток №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

ОСОБА_19 (ДРФО ) з карток №№ НОМЕР_27 , 5571-0100- 5228-2917, НОМЕР_29 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. З ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певгіе майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України, які зокрема, призвели до ухилення у період з 2014 по 2015 рік від сплати податків в особливо великих розмірах за рахунок проведення фінансово-господарських взаємовідносин із суб`єктами підприємницької діяльності, які створені ОСОБА_10 спільно із невстановленими слідством особами та мають ознаки фіктивності та в подальшому обготівкування грошових коштів, здобути у результаті вчинення кримінальних правопорушень за допомогою карткових рахунків №№5571-0100- 5414-6177, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_1 , 5571-0100- 5322-0718, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , 5571-0100- 5297-6260, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , 5169-1100- 5722-6071, НОМЕР_23 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 5571-0100- 5691-7856, НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , 5571-0100- ,5107-0867, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_27 , 5571-0100- 5228-2917, НОМЕР_29 , відкритих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023).

Окрім того вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим було доведено, наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_1 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , відкритих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього, при цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися ним, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що грошові кошти, на які було накладено арешт не були набутими злочинним шляхом, у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, в процесі розгляду клопотання заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що потреба в арешті грошових коштів відпала, що може бути підставою для скасування арешту.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий судя: ОСОБА_1