Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В .Б.Шидловського

при секретарі: В.М.Лісничій

за участю прокурора: О.В.Демчука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любар скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Любарського району Житомирської області ОСОБА_2 від 10.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.384, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі скаржник зазначає, що 10.09.2010 року слідчий прокуратури Любарського району ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.384, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України. Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки колишній державний нотаріус Любарського району ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно посвідчив 28.03.1997 року на акті розподілу нежитлового будинку № 73, що по вулиці Кірова в смт.Любар Любарського району, справжність підписів керівників ТОВ «Марія» ОСОБА_4 та ТОВ «Інфо-Сервіс» ОСОБА_5, хоч останні того акту не підписували, а на акті є підписи осіб, які не мали повноважень діяти від імені названих юридичних осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Скаржник просить суд скасувати вказану постанову та повернути матеріали до прокуратури Любарського району для організації проведення додаткової перевірки і прийняття законного рішення. Одночасно скаржник просить суд винести окрему ухвалу в адрес прокуратури Житомирської області відносно слідчого прокуратури Любарського району ОСОБА_2 в зв»язку з допущеною ним недбалістю перевірки його заяви про вчиненні злочинні дії ОСОБА_3

При розгляді справи у судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги зазначені в скарзі підтримав повністю.

Прокурор Демчук О.В. просив залишити скаргу без задоволення, оскільки постанова винесена відносно ОСОБА_3 та в його діях дійсно відсутній склад злочину передбачений ст.ст.384 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України, а отже постанова про відмову в порушення кримінальної справи за даними статтями є законною.

Слідчий прокуратури Любарського району ОСОБА_2 суду повідомив, що ним була проведена дослідча перевірка по заяві ОСОБА_1 та оскільки будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу будь-якого злочину виявлено не було, тому і він виніс постанову про відмову в порушення кримінальної справи. Вказану постанову вважає законною.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал по даному факту, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

У заяві про скоєння злочину ОСОБА_3, яку ОСОБА_1 подавав 03.06.2010 року на ім»я прокурора Любарського району зазначалося, що колишній державний нотаріус Любарського району ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно посвідчив 28.03.1997 року на акті розподілу нежитлового будинку № 73, що по вулиці Кірова в смт.Любар Любарського району, справжність підписів керівників ТОВ «Марія» ОСОБА_4 та ТОВ «Інфо-Сервіс» ОСОБА_5, хоч останні того акту не підписували, а на акті є підписи осіб, які не мали повноважень діяти від імені названих юридичних осіб, а саме ОСОБА_6

та ОСОБА_7.

На даний час ні вирок Чуднівського районного суду від 22.06.2001 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за ст.ст.86-1, 194 ч.3 КК України, ні акт розподілу адмінбудинку «Торговий офіс» в смт.Любар вул. Кірова посвідчений 28.03.1997 року державним нотаріусом Любарської державної нотаріальної контори ОСОБА_3- не визнані в судовому порядку незаконними, тобто вони є дійсними, а тому повинні судом братися до уваги.

10.09.2010 року слідчий прокуратури Любарського району ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.384 ч.1, 366 4.1, 367 ч.1 КК України.

При відмові в порушенні справи в повній мірі були виконані вимоги статті 99 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Любарського району Житомирської області ОСОБА_2 від 10.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.384, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Любарського району Житомирської області ОСОБА_2 від 10.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.384, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України - відмовити у зв»язку з її безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Житомирської області протягом 7 діб із дня її проголошення.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_8