Справа № 1-260/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - ТАРГОНІЯ А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 31.01.2007 року за ч.1 ст.240 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2010 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, діючи групою осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали з території господарства ОСОБА_4, що знаходиться по вул.Зеленій,4 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, колісний тракторний причіп марки 1-ПТС-2 вартістю 5273 грн. 34 коп., належний ОСОБА_1, яким розпорядились у власних потребах.

Допитані як підсудні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю і дали детальні показання про те, що 27.05.2010 року вночі, попередньо домовившись, на мотоциклі прибули до господарства ОСОБА_4, що знаходиться по вул.Зеленій,4 в смт.Клесів Сарненського району, з метою викрадення тракторного причіпа, де шляхом вільного доступу таємно викрали колісний тракторний причіп, приєднавши його до мотоцикла, якого заховали у лісовому масиві з ціллю подальшої здачі на металолом, і ці показання відповідають фактичним обставинам скоєння ними злочину, встановленим судом; у вчиненому злочині щиро розкаялися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах..

Злочинні дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили злочин середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Обставини, які помякшують покарання, це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків ОСОБА_3

По місцю проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 характеризуються позитивно.

Враховуючи тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілого, який не має на даний час будь-яких претензій і не наполягає на реальній мірі покарання, дані про особу винних, які розкаюються у вчиненні злочину, характеризуються позитивно, є особами молодого віку, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, можливість виправлення без відбування покарання у виді обмеження волі, яке необхідно призначити, оскільки призначення менш суворих та більш суворих покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України не буде доцільним щодо засуджених, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення особи винних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців з покладенням обовязків згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

Зарахувати в строк покарання перебування під вартою з 20 вересня 2010 року по 10 листопада 2010 року.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 січня 2007 року підлягає до самостійного виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обовязків згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: колісний тракторний причіп марки 1-ПТС-2 залишити власнику ОСОБА_1; мотоцикл марки «МТ-12» повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Сарненський райсуд.

Суддя .