Чернігівський районний суд Чернігівської області
І М Е Н Е М У К Р А I Н И
Чернігівський районний сул Чернігівської області у складі:
головуючої - судді - Шигченко H.В.
при секретарі - Борисенко О.І.
за участю прокурора - Сороки С.Г..
потерпілого - ОСОБА_1.
представника потерпілого - ОСОБА_2
підсудного - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, що мешкає- по вул. Садовій. 6/2., с. Рудка.
Чернігівського району га області, раніше не судимого.
у скоєнні злочину, передбачено: э ч. 1 ст і 22 КК України. -
16 квітня 2011 року, близько 24-ї години, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №5 по Перемоги в с. Рудка. Чернігівського району. Чернігівської області, на грунті особистих неприязних відносин наніс удар кулаком в нижню шелепу ОСОБА_1, заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав, пояснюючи що за обставин, викладених в обвинуваченні, дійсно мав сутичку з потерпілим, в ході якої наніс йому один удар та перебував 16 квітня 2011 у стані алкогольного сп'яніння, але вказував, що від нанесеного ним удару. :ОСОБА_1 не могли були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вважав, що перелом щелепи потерпілий отримав, коли в ході бійки разом з ним потерпілий упав на східці колишньої контори колгоспу.
Потерпілий ОСОБА_1 суду показував, що 16 квітня 2011 року разом з друзями перебував біля колишньої контори колгоспу но вул. Перемоги в с. Рудка, Чернігівського району. До них підійшов підсудний, що перебував у стані алкогольного спяніння з двома дівчатами. ОСОБА_3. В.О. попросив, у них цигарки і. почувши, що їх немає збирався йти далі а тому сказав присутнім «Спокійної ночі». - на що він також відгукнувся і побажав підсудному . «на добраніч». Це роздратувало ОСОБА_3О,, тому підсудний розвернувся вдарив його правою рукою в нижню щелепу, від чого він впав на східці контори. Після цього він піднявся і між ним та ОСОБА_3О зав'язалась бійка. Вважає, що саме підсудний спричинив йому середньої тяжкості тілесне ушкодження , оскільки одразу удару щока набрякла та почала боліти. Інших сутичок того дня у нього ні з ким не було і він одразу пішов додому. До лікаря звернувся наступного тижня в понеділок. Підтримав заявлений цивільний позов і просив його задовольнити.
Крім показів підсудного та потерпілого, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими дослідженими в холі розгляду справи доказами:
допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (a.c 19-20) показували, що 14 квітня 2011 року знаходились з потерпілим біля приміщення колишньої контори колгоспу. Повз них проходив ОСОБА_3, що звернувся до компанії з проханням пригостити цигарками. Отримавши відповідь про їх відсутність, підсудний побажав усім «спокійної ночі». Потерпілий в свою чергу також побажав йому «на добраніч». Після цього ОСОБА_3 правою рукою з боку вдарив ОСОБА_1 в щелепу, від чого останній впав на східці. Потерпілий піднявся і між ним та підсудним почалась бійка, яку швидко припинили:
протоколами очних ставок між ОСОБА_3 га ОСОБА_7 а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 7 червня 201 і року (а.с. 31-32). В яких потерпілий та свідок підтвердили факт спричинення ОСОБА_3 ОСОБА_1 удару правою рукою в щелепу вночі 14 квітня 2011 року:
протоколом відтворення обстановки і обставин події почину від 7 червня 2011 року з фототаблицею до нього, в ході якого підсудний за допомогою статиста показав розташування обох учасників конфлікту, а також те, як саме наніс потерпілому у дар в обличчя 14 квітня 2011 року (а.с. 34-36);
висновком судово-медичної експертизи № 916 від 10 червня 2011 року відповідно до якого у ОСОБА_1 мається тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва по 38 зубу, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день. Перелом нижньої щелепи зліва міг утворитись внаслідок одного удару. Нанесеного з силою, достатньою тля його утворення. Малоймовірно, то тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, могли утворитись внаслідок одноразовою падіння на площину з висоти власного зросту (а.с. 39-41 і
Перевірка показів посудного в суді. їх аналіз та зіставлення з іншими доказами, в тому числі показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і матеріалами кримінальної справи, спростовують твердження ОСОБА_3, щодо непричетності до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та зібраним доказам, і розцінюються судом як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за скоєне Висновком судово-медичної експертизи спростовані твердження ОСОБА_3 про можливе утворення у ОСОБА_1 перелому щелепи внаслідок падіння на східці.
При цьому, суд не приймає до уваги свідчення, що давали допитані в ході розгляду справи Левошко O B. та ОСОБА_9, вважаючи, що вказані покази свідки давали, намагаючись пом'якшити відповідальність підсудного за скоєне, оскільки перебувають з ним в дружніх відносинах. Під час -досудового слідства в ході проведення між ними та потерпілим очних ставок (а.с.30,33) обидва свідка припускали що могли не бачити всіх обставин конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 а отже достеменно стверджувати про те, що підсудний лише штовхнув потерпілого, не наносячи йому удару в шелепу, вони не можуть.
Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність ОСОБА_10 у .припиненні умисної о середньої тяжкості тілесні ушкодження (ч. 1 ст. 122 КК України і
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно наданих Чернігівської обласною психоневрологічною лікарнею та обласним наркологічним диспансером довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра підсудний не перебуває
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд. у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, та обставини, які його обтяжують, і вважає, що ОСОБА_3 мас бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі.
Враховуючи поведінку підсудного на досудовому слідстві та в суді. те. що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, суд вважає, що підсудного на підставі сі. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.
У справі прокурором Чернігівського району в інтересах КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» заявлений цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілою ОСОБА_1 в сумі 4794 грн. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до положень ст. 1206 ЦК України.
У справі потерпілим ОСОБА_1О заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на суму 382.4 грн., моральної шкоди на суму 8000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4000грн. Його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наданих документів, що підтверджують вартість придбаних потерпілим за власний рахунок ліків в сумі 367.09 грн. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що потерпілий зазнав моральних страждань внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, звичний уклад його життя змінився, що змусило закладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини підсудного, доводи позову урахуванням вимог розумності і справедливості. глибини душевних і моральних страждань ОСОБА_1 суд вважає, що розмір відшкодування завданої моральної шкоди має становити 3000 грн. Слід також стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого понесені останнім витрати на правову допомогу в ході розгляду даної кримінальної справи, виходячи з наданих його представником документів щодо витраченого часу на надання послу г в сумі 2496 грн.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
На ніде л;і викладеного, керуючись ст.ст 523-324 КПК України. -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження воді.
Нa підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строк) не вчинить нового злочину.
Міру запобіжного заходу цо вступу вироку в законну силу ОСОБА_3О залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЛПЗ ,.Чернігівська обласна лікарня" 4794 гри. на відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 367.09 гри матеріальних збитків, 3000 гри. моральної шкоди та 2496 грн. витрат на правову допомогу.
Суддя
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
. Суддя В Шитченко