Справа № 307/2677/15-к
Провадження №1-кп/307/350/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
їх законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_10
представника служби у справах дітей Тячівської райдержадміністрації ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, учня 8-го класу Рунівської ЗОШ I-III ступенів, підозрюваного по факту суспільно небезпечного діяння, за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, учня 7-го класу Рунівської ЗОШ I-III ступенів, підозрюваного по факту суспільно небезпечного діяння, за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 18 травня 2015 року , близько 18.30 год., за попередньою змовою між собою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрили багажник на автомобілі марки «ВАЗ 2108», держномер НОМЕР_1 , припаркованому в с. Бедевля по вулиці Руня, який належить ОСОБА_10 , звідки із багажного відсіку та салону автомобіля викрали карбюратор «ДААЗ», вартістю 300 гривень, ручний автомобільний насос із зламаною ручкою, вартістю 20 гривень, домкрат, вартістю 200 гривень, дві штуки рульових наконечників марки «ТРЕК», вартістю 151 гривня 95 копійок, USB флеш карту на 16 ГБ, вартістю 86 гривень, адаптер, вартістю 190 гривень, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривнень 95 копійок.
Згідно до клопотання органу досудового слідства, погодженою прокурором, кримінальне провадження направлено до суду для вирішення питання про застосування відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.
Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 18 травня 2015 року, близько 18.00 год. він разом з своїми сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поверталися і з ставка додому. Йдучи по полю, неподалік річки Тячівець, побачили автомобіль марки «ВАЗ 2108», біля якого стояли три старші хлопці. Вказані хлопці запитали у них, чи є в ставку риба, на що вони відповіли, що є, але ловити рибу там заборонено. Тоді хлопці взяли з автомобіля вудочки і дерев`яну биту, та сказали, щоб відвели їх до ставка. Вони погодилися за сигарету відвести старших хлопців до ставка. Потім вирішили піти ще раз скупатися в річці. Один з даних хлопців залишив дерев`яну биту на дамбі, то вони її забрали та сховали у кущах. Потім йдучи з річки додому він забрав з кущів сховану дерев`яну биту. Далі йдучи додому вони вирішили подивитися, чи є якісь цінні речі у автомобілі марки «ВАЗ 2108», для того щоб їх викрасти.
Потім ОСОБА_6 підійшовши до автомобіля, вдарив рукою по багажнику, який при цьому відкрився. В подальшому, вони викрали з багажника автомобіля домкрат, насос, запчастини, а з салону мікро SD флеш карту та адаптер. Решту речей не брали.
У вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати.
Аналогічні показання дав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 .. У вчиненому щиро покаявся і просить його суворо не карати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2015 року, близько 18.00 год. він разом з своїми сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поверталися і зставка додому. Йдучи по полю, неподалік річки Тячівець, побачили автомобіль марки «ВАЗ 2108», біля якого стояли три старші хлопці. Дані хлопці запитали у них, чи є в річці риба, на що вони відповіли, що в річці немає, а є тільки в ставку неподалік, однак там заборонено ловити рибу. Тоді хлопці взяли з автомобіля вудочки і дерев`яну биту, та сказали, щоб відвели їх до ставка. Вони погодилися за сигарету відвести старших хлопців до ставка, але не дійшовши до ставка показали хлопцям дорогу, і вирішили піти ще раз скупатися в річці. Один з даних хлопців залишив дерев`яну биту на дамбі, а вони її забрали та сховали у кущах. Потім йдучи з річки додому він забрав з кущів сховану дерев`яну биту та віддав її ОСОБА_5 .. Далі йдучи додому вони вирішили подивитися, чи є якісь цінні речі у автомобілі марки «ВАЗ 2108», для того щоб їх викрасти. ОСОБА_6 підійшовши до автомобіля, вдарив рукою по багажнику, який при цьому відкрився. В подальшому, вони викрали з багажника автомобіля домкрат, насос, рульові наконечники, флеш карту та адаптер. А карбюратор, вудиці і снасті не брали.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2015 року він разом з друзями на його власному автомобілі марки «ВАЗ 2108» поїхали на рибалку в с. Бедевля на ставки. Коли вони рибалили то до них підійшли три невідомі їм малолітні хлопці та попросили сигарети. Він дав їм по сигареті, і через деякий час дані малолітні хлопці знову прийшли просити сигарети. Тоді він сказав, що має сигарети в автомобілі, зараз буде йти до автомобіля то дасть їм сигарети. Вони його не чекали і кудись пішли. Потім десь за пів години він пішов до свого автомобіля, взяв іншу вудочку і закривши автомобіль на ключ пішов далі ловити рибу. Коли десь через годину повернувся, то виявив зламаний замок на багажнику автомобіля і відсутність в автомобілі документів, 400 гривень, карбюратор, домкрат, насос, запчастини, флеш карту та адаптер. Спінінги були в багажнику і пошкоджені. Документи знайшов неподалік автомобіля. Заподіяну шкоду йому зобов`язалися відшкодувати батьки обвинувачених. Просить призначити покарання обвинуваченому згідно до закону.
З протоколу огляду місця події від 20.05.2015 року, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення.
( Т. 1 а.с. 3-5 )
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.06.2015 року вартість викрадених речей становить 850 гривень 95 копійок.
( Т. 1 а.с. 26-32 )
Органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також інкриміновано те, що 18 травня 2015 року, близько 18.30 год., за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрили багажник на автомобілі марки «ВАЗ 2108», держномер НОМЕР_1 , припаркованому в с. Бедевля по вулиці Руня, який належить ОСОБА_10 , звідки із багажного відсіку викрали дві вудки «GUANGWEI 500» та «CORMORAN 400» та снастя до них, а саме набор груздів, 4 (чотири) мушки, загальною вартістю 499 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 499 гривнень 95 копійок.
Суд виключає з об`єму обвинувачення зазначену частину обвинувачення з тих підстав, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в цій частині свою вину не визнали, а інших доказів не наведено. При цьому сам потерпілий факт крадіжки у нього вудок і снастя не підтвердив.
Беручи до уваги, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 не досяг віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
При обранні конкретного заходу виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_5 , суд враховує , що він по місцю навчання характеризується негативно та згідно пояснення законного представника в сім`ї поводиться добре і нарікань на нього немає, а тому суд вважає , що відносно нього слід застосувати примусовий захід виховного характеру в виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 ..
Беручи до уваги, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_6 не досяг віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
При обранні конкретного заходу виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_6 , суд враховує , що він по місцю проживання характеризується посередньо та згідно пояснення законного представника в сім`ї поводиться добре і нарікань на нього немає, а тому суд вважає , що відносно нього слід застосувати примусовий захід виховного характеру в виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 ..
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 498-501 КПК України , ст. 105 КК України , суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру в виді передачі під нагляд матері ОСОБА_14 на один рік.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи виховного характеру в виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 на один рік.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1