Провадження №1-кс/200/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/750/16-к

25 січня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.01.2016р. про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001023 за ознаками ч.3 ст.190 ч.1 ст.366 КК України, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою без достатніх підстав та належної перевірки.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Слідчий просила в її задоволенні відмовити, прокурор до суду не з`явився.
Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали кримінального провадження доходжу наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.10.2015р. до ЄРДР було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 ч.1 ст.366 КК України за наступних обставин: "невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з використанням реквізитів ТОВ "ОБ Вторсировина", ТОВ "Морея фін", ТОВ "Вініта Грей", ТОВ "Дейрос", ТОВ "БК "Стар", ПП "Торнадо", ТОВ "Концерн Титан-Юг" та інших СПД з ознаками фіктивності, здійснювали незаконні операції з надання фінансових послуг по переведенню безготівкових грошових коштів у готівкові. Вказані невстановлені особи здійснюють свою незаконну діяльність в приміщенні адміністративної будівлі, розташований по Лоцманському узвозу, 3-б в м.Дніпропетровську із залученням до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 , яка у 2011р. притягувалась до кримінальної відповідальності за привласнення або розтрату майна. При цьому остання, використовуючи документи осіб, які перебувають в наркотичній залежності, відкривала на їх ім`я ряд підприємств, що мають ознаки фіктивності, за допомогою яких і відбувалось незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку".
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження №0001023 здійснювала старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Постановою останньої від 11.01.2016р. кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст.284 КПК України.
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі та в даному судовому засіданні вказує, що слідчим невірно застосовано положення ст.284 КПК України, оскільки провадження закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як необхідно було, на його думку, закрити провадження в зв`язку з відсутності події злочину.
Суд вважає, що такі, зазначені скаржником, обставини є необґрунтованими з наступних підстав.
Із матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що предметом досудового розслідування були дії гр-н ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою між собою у січні 2015р. на території Дніпропетровської області створили злочинну схему з виводу грошових коштів у тіньовий сектор економіки шляхом використання документів суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ "Текстиль Віст", ТОВ "Арттекстиль", ТОВ "БК Старт", ТОВ "Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія", ТОВ "ОБ Вторсировина", ТОВ "Морея фін", ФОП ОСОБА_8 , при цьому, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, протягом 2015р. здійснювали перерахування грошових коштів з рахунків підприємств, на рахунки підконтрольних осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд обшуків, під час яких вилучено значну частину документів вищевказаних суб`єктів господарювання: установчі, фінансово-господарські, договори, товаро-транспортні накладні та інші, після дослідження яких слідчий дійшла висновку про реальну їх фінансово-господарську діяльність. Зазначені документи не давали жодних підстав для висновку про здійснення яких-небудь незаконних фінансових операцій чи обману, як і незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку з приховуванням таких операцій та оподаткування, що свідчить про відсутність у вищевказаних осіб як якого-небудь шахрайства з метою заволодіння чужим майном, так і підроблення певних документів, а отже і складу в їх діях злочинів, передбачених ст.ст.190 чи 366 КК України, про що слідчий безпосередньо вказала в оскаржуваній постанові, зазначивши: "в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, однак встановити в діях будь-яких осіб прямого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи на службове підроблення, не надалось можливим".
"Натомість встановлено наявність цивільно-правових договорів, бухгалтерської документації, чим підтверджується реальна фінансово-господарська діяльність підприємств".
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1.встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2.встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3.не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання;
4.набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5.помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6.існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7.потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8.стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Аналізом вищевказаного встановлено, що вимоги зазначеної та інших норм кримінального процесуального законодавства слідчим не порушено, прийняте нею процесуальне рішення обґрунтоване належним чином, оскільки були проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини належним чином.
З урахуванням викладеного суд вважає, що слідчим ОСОБА_4 при проведені досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було вчинено всі необхідні та можливі слідчі дії, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що 11 січня 2016р. слідчим правомірно було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, про що безпосередньо зазначено в оскаржуваній постанові, яку постановлено з посиланням саме на п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
За таких обставин суд погоджується з висновками слідчого, оскільки вони зроблені за результатами належної перевірки за вказаними скаржником фактами. При цьому суд відмічає, що слідчий вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм належну правову оцінку, внаслідок чого дійшов правильного висновку.
З урахуванням викладеного суд з висновками, викладеними у постанові старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.01.2016р. про закриття кримінального провадження, погоджується, оскільки вони здійсненні на підставі норм матеріального та процесуального права, відповідають діючому законодавству і обґрунтовані вищевикладеними обставинами, що були дослідженні під час судового засідання, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволені скарги відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0001023 відмовити.
Строк апеляційного оскарження ухвали п`ять днів.

Слідчий суддя