overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 290/917/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року смт. Романів
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
на 14 вересня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4127/15-к
Провадження № 1-кп/346/265/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 9.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 137 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 3.09.2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 9.04.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 137 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 9.04.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 137 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.30 год 10.09.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 1-в/1026/3/12
№1026/2381/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю прокурора: Мотика Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв справу за клопотанням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 2 грудня 2011 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, згідно якого його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обовязки, задовільно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Тетіївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі до 3 років 6 місяців, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.12.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
№1026/2388/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши при секретарі судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Защитинської Т.І., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по кримінальному провадженні передбаченому ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року близько 09 години 40 хвилин на автодорозі Тетіїв-Кашперівка-Володарка водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в умовах недостатньої видимості, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла від отриманих тілесних ушкоджень.

В звязку з тим, що автомобіль НОМЕР_1 , планується використати при проведенні слідчого експерименту для встановлення всіх обставин ДТП, а також слід провести судову автотехнічну експертизу даного автомобіля з метою визначення технічного стану в момент ДТП, провести технічну-трасологічну експертизу автомобіля, тому слідчий просить надати йому право тимчасового доступу до вищезазначеного автомобіля, який є власністю ОСОБА_2, з можливістю його вилучення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні наведено достатні підстави для надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та його вилучення терміном на один місяць.

Керуючись ст.ст.131-132,159-166,309,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Надати слідчому СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та вилучити його строком на один місяць.

Зобовязати ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.
Справа № 404/6489/15-к
Номер провадження 1-кп/404/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 1 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6445/15-к
1-в/405/541/15
УХВАЛА
04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.09.2015 року о «15» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 10.09.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/812/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.08.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Устинівського району Кіровоградської області.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Устинівського району Кіровоградської області.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 534/2124/15-к
№ 1-кп/534/182/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001047 від 18.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

01 вересня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001047 за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до мого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України о 16 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1740/15-к
Провадження № 1-кс/541/179/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області (так за змістом скарги),-

в с т а н о в и в :
В липні 2015 року до приймальні суду поштовим відправленням поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області (так за змістом скарги, включаючи її резолютивну частину), датована 10 липня 2015 року, в якій не зазначено конкретної службової особи (прокурора), що проявила оскаржувану бездіяльність і не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про конкретне кримінальне правопорушення згідно поданої заяви / а.п. 1 - 2 /.

В судовому засіданні заявник подану скаргу не підтримав, просив відмовити у її задоволенні. Його представник адвокат ОСОБА_4 / а.п. 45 / подану скаргу підтримала та, зважаючи на те, що відповідний прокурор самостійно припинив свою бездіяльність, просила закрити провадження за скаргою, яка розглядається.

Прокурор ОСОБА_5 , який бере участь у розгляді скарги за відповідною довіреністю / а.п. 46 /, вважав за можливе закрити провадження за скаргою на підставі положень ст. 305 ч. 2 КПК України.

Заслухавши думку заявника, його представника і прокурора, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що провадження за цією скаргою слід закрити.

Як вбачається зі змісту пункту третього резолютивної частини ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року, Миргородського міжрайонного прокурора зобов`язано невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням (заявою) ОСОБА_3 від 23.07.2015 року в порядку ст. 214 КПК України / а.п. 47 48 /. Ці вимоги є такими ж, що викладені і у його скарзі від 10 липня 2015 року.

Прокурором надано витяг із кримінального провадження № 000018, що вказує на внесення відповідних відомостей до відповідного Реєстру за заявою ( повідомленням) про злочин заявника ОСОБА_3 , тобто, на припинення конкретної бездіяльності прокурора/ а.п. 49 /.

За приписами ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 305, 306 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 від 10 липня 2015 року закрити.

2. Копію цієї ухвали вручити представнику заявника адвокату, прокурору та направити для відому заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/3697/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1, 311 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, 311 ч.2, 307 ч.2 КК, 70 ч.1 України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

11.09.2013 року від Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області надійшло клопотання про прийняття рішення щодо речових доказів в сумі 213 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно в порядку ст. 411 КПК України вирішити питання про виконання вироку в частині речових доказів.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Полтавського УМВС України в Полтавській області від 30.11.2011 року по даній кримінальній справі в якості речових доказів визнано грошові кошти в розмірі 230 грн. з них: номіналом 20 грн. в кількості 4 шт., номіналом 10 грн. в кількості 9 шт., номіналом 5 грн. в кількості 8 шт., номіналом 2 грн. в кількості 1 шт. та номіналом 1 грн. в кількості 1 шт., які знаходться на зберіганні в УМВС України в Полтавській області згідно квитанції № 000180 від 01.12.2011 року ( том 2, а.с. 77). При постановлені вироку судом не було вирішено питання щодо даного речового доказу.

Згідно вимог ст.324 КПК України, постановлюючи вирок, суд серед інших питань повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, та що зробити з речовими доказами.

Відповідно до ст.ст.81,330 КПК України постановою суду вирішується питання про речові докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання в частині речових доказів, а саме грошові кошти в сумі 230 грн. звернути в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, 330 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 230 грн. , що складають копюри: номіналом 20 грн. в кількості 4 шт., номіналом 10 грн. в кількості 9 шт., номіналом 5 грн. в кількості 8 шт., номіналом 2 грн. в кількості 1 шт. та номіналом 1 грн. в кількості 1 шт., які знаходться на зберіганні в УМВС України в Полтавській області згідно квитанції № 000180 від 01.12.2011 року звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/381/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

з участю прокурора Волкова С.В.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал відносно ОСОБА_2 про заміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі.

В судове засідання зявився прокурор , представник КВІ, засуджений не зявився. Матеріал відносно ОСОБА_2 був призначений до розгляду на 07.02.2013 р., але засуджений в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду матеріалу, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу, так як останній не зявляться на реєстрацію в КВІ, а також до суду.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За даних обставин, враховуючи, що матеріал про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі без засудженого розглянути не можливо, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу в судове засідання засудженого ОСОБА_2

Виконання примусового приводу доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 18.02.2013 року в залі Полтавського районного суду Полтавської області о 09.00 год.

- засудженого ОСОБА_2, прож: за адресою: вул. Робітнича, 15 в с. Терешки Полтавського району Полтавської області.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Полтавського району.

Постанова оскардженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4