Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-262/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

з участю: прокурора - Кривошеї О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу про обвинувачення ОСОБА_3, який народився 7 листопада 1986 року в м. Первомайську Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 травня 2011 року, в нічний час біля 1 години, достовірно знаючи, що в приміщенні літньої кухні по вул. Уріцького, 119 м. Первомайська Миколаївської області знаходиться в мішку битий горіх, переконавшись, що ніхто не слідкує за його злочинними діями, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав мішок з битим горіхом і з викраденим з подвіря зник, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 475 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши про обставини скоєння злочину, що дійсно 22 травня 2011 року, в нічний час, він з приміщення літньої кухні ОСОБА_1 за адресою вул. Уріцького, 119 м. Первомайська Миколаївської області, викрав мішок з битим горіхом, з метою подальшого продажу.

Із кількістю та вартістю викраденого згодний. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила в судовому засіданні, що в неї певний період часу працював ОСОБА_3, який займався перебиттям горіху. Він приходив вранці і уходив біля 17 години з роботи. Останнім часом вона почала замічати, що в неї почав зникати горіх і вона вирішила встановити відеокамеру і спостерігати в неї. 21 травня 2011 року вона біля 23 години почала дивитися у камеру спостереження і вже після 24 години, помітила, що через огорожу переліз ОСОБА_3, який в неї працював і пішов до літньої кухні, зайшов до кухні і увімкнув світло. Згодом вона побачила, що ОСОБА_3 вийшов з кухні і виніс звідти мішок з горіхом та зник з подвіря, після чого вона одразу ж повідомила своєму зятю ОСОБА_4 ;

- довідкою про вартість сільгосппродуктів, із якої вбачається, що станом на лютий 2011 р. вартість 1 кг грецького горіха складає 20,00 грн. (а.с. 7).

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який визнав повністю свою вину, в скоєному розкаявся, характеризується посередньо, за раніш призначеним покаранням, судимість за яким погашена, був звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, не вжив ніяких заходів щодо відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої та її представника щодо призначення підсудному покарання, і рахує можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1305 грн. 42 коп., підлягає задоволенню, оскільки він визнаний підсудним та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні наданими до позову квитанціями про оплату витрат на лікування, довідкою про вартість викраденого.

Цивільний позов потерпілої, в частині моральної шкоди, слід задовольнити, так як він знайшов своє підтвердження в ході судового слідства, однак, на підставі ст. 23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди, із урахуванням конкретних обставин вчинення злочину та тяжкості моральних страждань потерпілої частково, стягнувши з підсудного ОСОБА_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_1 1000 грн., оскільки суд вважає, що саме такий розмір компенсації моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1305 грн. 42 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., а всього стягнути 2305 грн. 42 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я