overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1918/15-к
УХВАЛА
"12" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:00 годин 22 жовтня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 Справа №607/16998/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника прокуратури Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 26 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника прокуратури Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/15-к
Провадження № 1-кп/674/133/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 07.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000691 від 07.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 29 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1/761/345/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Гошовської Ю.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ст..187 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст..187 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.396 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ст..187 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст..187 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.396 ч.1 КК України.

При проведенні судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 - заявив клопотання про повернення на відповідне зберігання автомобіля марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_14. Своє клопотання захисник обґрунтовують тим, що автомобіль був вилучений як речовий доказ по справі та переданий на зберігання до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві. Проте автомобіль знаходиться на відкритому майданчику, не виключена можливість його розукомплектування.

Прокурор покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Захисники та підсудні підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення автомобіля власнику для відповідального збереження підлягає задоволенню, оскільки автомобіль знаходиться на відкритому майданчику в Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві, відповідно до фотографій, наданих захисником, автомобіль засипаний снігом, може бути пошкодженим, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відповідно до ст..79 КПК України передати автомобіль власнику під відповідальне збереження.

На підставі викладеного, відповідно до ст.79, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та передати автомобіль марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_14, власнику автомобіля для відповідального збереження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1292/14-к
Номер провадження 1-кп/213/172/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000404 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, свідки, прокурор.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не явилися, про день та час проведення повідомлялися належним чином.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України на 17 квітня 2014 року в 13 годин 45 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, прокурора.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/7641/15-к
№1-кп/0202/397/2015
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000708 від 23.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000708 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На судове засідання 27.10.2015 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Також він не з`являвся на попередні судові засідання, будучи належним чином повідомленим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 84 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7699/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1337/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР і не прийнятті своєчасного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на невнесення заяви до ЄРДР і не прийняття рішення.

З викладеного у скарзі вбачається, що 20.10.2015 року вона поштою направила до Нікопольської міжрайонної прокуратури заяву про скоєне працівниками міліції кримінальне правопорушення, яке підпадає під ознаки ст.367, 364, 136 ч.1, 120 ч.1, 163 ч.1 КК України. ЇЇ заяву було зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за вх.№68-1077 від 21.10.2015 року. Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України прокурор негайно зобов`язаний прийняти та зареєструвати дану заяву і направити інформацію про прийняте рішення заявнику. Оскільки вона такої інформації не отримала, то заявниця просить суд зобов`язати Нікопольську міжрайонну прокуратуру направити їй інформацію із ЄРДР і повідомити результати прийнятого рішення за її заявою.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вимоги, висунуті заявницею не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст.303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвомити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР і не прийнятті своєчасного рішення

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/599/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 " березня 2012 року

Суддя Петропавлівського районного суду Полубан М.П., розглянувши подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі № 12121074, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з травня місяця 2010 року по кінець січня 2012 року, невідома особа, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, з підсобного приміщення будинку культури, який розташований по вул.. Першотравнева в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, таємно викрала, мобільний телефон марки «ЛЖ КР 500», мотоциклетний шолом, набір інструментів, чим потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2080 гривень.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ 09.03.2012 року порушено кримінальну справу №12121074 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи вище викладене , з метою виявлення слідів та інших речових доказів, встановлення обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для провадження кримінальної справи, виникла необхідність про проведення виїмки в офісі мобільного зв»язку «Київстар.Джі.Ес.Ем.» за адресою М.Дніпропетровськ пр..Гагаріна, 103-а, «ВЕЕІЖЕ» вул.. Короленка , 3 М.Дніпропетровськ, «МТС» вул.. Свердлова 21/1, «ІЛРЕ» вулиця Басейна м.Київ.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 177 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення виїмки інформації про місце знаходження , прив»язці до базових станцій , роздруківки розмов мобільного телефону : «Самсунг С 170», ІМЕІ 0000165 а також роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, в період з 17.00 год. 01.06.2011р. до 09.03.2012р., з прив»язкою до базових станцій номерів операторів мобільного зв»язку, назв станцій прийому дзвінків , з вказівкою їх точного місця розташування , інформації про належність ( власників) телефонів та часу активізації телефонних номерів, голосової пошти, всіх даних відносно серійного номеру телефону в офісі мобільного зв»язку«МТС» за адресою М.Дніпропетровськ вул.. Свердлова, 21/1 та «Київстар.Джі.Ес.Ем.» за адресою М.Дніпропетровськ пр..Гагаріна, 103-а, «ОЕЕЬШЕ» вул.. Короленка , 3 М.Дніпропетровськ , «ЬІРЕ» вулиця Басейна м.Київ.

смт. Петропавлівка

Проведення виїмки доручити працівникам відділення карного розшуку Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 215/5206/14-к
1-в/215/291/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 14.10.2015 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судимого: 14.10.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Саксаганський МВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/2219/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/141/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:0000646 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 02 листопада 2015 року о 14 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №345/3659/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
27.10.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України, суд -
ОСОБА_4 пред`явленообвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 12.11.2015 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Суддя: