печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ОП «Український музичний альянс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 26 червня 2014 року він звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України із заявою про вчинення службовими особами ТОВ «Дніпродельта» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Однак, всупереч положенням ст.ст. 60, 214 КПК України відомості за вказаною заявою Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві не були внесені в ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України заявник просить зобов`язати начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання за відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, директор ОП «Український музичний альянс» ОСОБА_3 26 червня 2014 року звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення службовими особами ТОВ «Дніпродельта» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник посилається на те, що у порушення вищенаведеної норми процесуального закону орган досудового розслідування не вніс до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Змістом ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Разом з тим, Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві на спростування доводів викладених у скарзі не надано будь-яких доказів того, що заява ОСОБА_3 була розглянута у визначені процесуальним законом порядку та строк.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини викладені у скарзі, та враховуючи те, що суб`єктом оскарження в ході розгляду скарги не надано будь-яких доказів розгляду поданої ОСОБА_3 заяви, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для часткового задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання суб`єкта оскарження розглянути заяву ОСОБА_3 у порядку визначеному ст. 214 КПК України на предмет доцільності внесення відомостей за нею до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати у повноважену особу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву директора Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року про вчинення службовими особами ТОВ «Дніпродельта» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України у строки та порядку визначеному ст. 214 КПК України, про результати розгляду якої повідомити заявника.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя