АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є громадянином Грузії та не володіє ані українською мовою, ані російською, а лише грузинською мовою, про що останній заявляв неодноразово в ході досудового розслідування. Однак, не зважаючи на це до обвинувального акту і реєстру до нього не долучено розписки щодо отримання ОСОБА_8 обвинувального акту в перекладі на грузинську мову, якою він володіє.

Прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд зазначаючи про порушення права на захист ОСОБА_6 вийшов за межі, передбачені ст. 314 КПК України, та вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження. При цьому, підготовче судове засідання, як і досудове розслідування з моменту затримання ОСОБА_6 , відбувалось за участі перекладача з української на російську мову, оскільки останній власноруч написав заяву про володіння російською мовою в достатній мірі. Крім того з моменту затримання ОСОБА_6 , останній також був забезпечений захисником, який вільно володіє як українською і російською, так і грузинською мовами, а тому міг роз`яснити будь-які терміни та хід розслідування кримінального провадження. Також прокурор зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що до обвинувального акту і реєстру до нього не долучено розписки щодо отримання ОСОБА_8 обвинувального акту в перекладі на грузинську мову, є необґрунтованим, оскільки останній взагалі відмовився від отримання обвинувального акту будь-якою мовою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 є громадянином Грузії, отримав освіту в Грузії, українську мову не розуміє, російську мову знає недостатньо для розуміння юридичних текстів процесуальних документів, а тому потребує перекладу обвинувального висновку на грузинську мову.
Відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватись рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє.
Стаття 293 КПК України покладає на прокурора обов`язок надання підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.29 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження повинен бути здійснений переклад процесуального документу, надання копії якого передбачено цим кодексом.
Сукупність вказаних положень закону зобов`язують прокурора надати підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на мову, якою підозрюваний вільно володіє.
В порушення вказаних норм прокурор у даному кримінальному провадженні не надав ОСОБА_10 обвинувальний акт у перекладі на грузинську мову, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва, без змін.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3