Березівський районний суд Одеської області

13.01.2016
Справа № 494/1768/15-к
Провадження 1-кп/494/152/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000520 від 24 листопада 2015 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердлове, Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, працюючого ватажником в ТОВ «Левада», урядових нагород не має, мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1 , зарареєстрованого по АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не маючого судимості, який

обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 р. приблизно 21-00 годині вечора обвинувачений ОСОБА_4 , перебував у кв. АДРЕСА_3 , де мешкають його знайомі ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 .. Знаходячись у квартирі і скориставшись можливістю залишитись у кімнаті одному, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою таємного викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_4 викрав планшет марки «МУТАВ», належний на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 550 грн.

Викраденим планшетом обвинувачений розпорядився як своїм особистим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винними себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.

Пояснив суду, що дійсно 18 листопада 2015 р. приблизно о 21-00 годині перебував у квартирі свої знайомих ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_5 . АДРЕСА_3 . Скориставшись можливістю залишитись у кімнаті квартири одному він вирішив таємно з корисливого мотиву з метою подальшого продажу викрасти планшет марки «МУТАВ», належний на праві власності потерпілому ОСОБА_5 .. Далі коли пропажу планшету виявили він відмовлявся від своєї причетності до скоєного і зізнався лише коли до нього прийшли працівники Березівського відділення поліції.

З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченим.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.

Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.

Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

З огляду на все вищенаведене суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 60 неоподаткованих мінімумів доходів громдян , що становить 1020 гривень (тисяча двадцять гривень).

Планшет марки «МУТАВ», належний на праві власності потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _____________________________________________