overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -241/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 19.07.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Плеханова, 114, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. По постанові Машівського районного суду Полтавської області від 21.12.2010 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

З 03.01.2011 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 02 р. 01 міс. 06 дн., тобто 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на контрагентському об»єкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 19.07.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5-336/11
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву від 09.09.2011 року про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-07.09.1997р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт;

-18.01.1999р. Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2, 29 КК України до 2 років виправних робіт;

-22.08.2000р. Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

-31.10.2002 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до Комсомольського міського суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав свою заяву повністю і просив застосувати до нього ст.5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. і скоротити йому невідбутий строк покарання наполовину.

Заслухавши думку представника КВЦ № 136 та думку прокурора, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.05.2006р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Згідно ст. 96 КК України до ОСОБА_2 було застосоване примусове лікування від алкоголізму в місцях позбавлення волі.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2006р. зазначений вирок було змінено частково і виключено з вироку застосування до ОСОБА_2 примусового лікування від алкоголізму в місцях позбавлення волі.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 04.10.2010 року засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді 4р. 4 міс. 10 днів позбавлення волі було замінено більш м»яким у виді 4р. 4 міс. 10 днів обмеження волі.

З 13.12.2010р. ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Відповідно до ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, та ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, -

постановив:

В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 536/2045/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/191/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України ,

в с т а н о в и в :

04.09.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.09.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , цивільний позов відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 12 годині 17 вересня 2015 року з участю прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовано.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами по цивільному позову прокурора Кременчуцького району в інтересах держави про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом .

В судове засідання викликати обвинувачених цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-23./2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Кулівар Я.О.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі по іншій справі і для його етапування в судові засідання необхідно аби він рахувався за Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 10 січня 2012 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/6179/15-к Номер провадження 11-сс/775/33/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 серпня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року на постанову слідчого Прокуратури Донецької області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000801 -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Прокуратури Донецької області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000801 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого 1-го відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000801 задовольнити.

Постанову слідчого 1-го відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000801 скасувати.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 серпня 2015 року о 10 годині.

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 31.07.1994 р. по 05.08.1994 р. невстановленою особою скоєно крадіжку майна ОСОБА_1 з квартири №32по вул. Горького, 17А у м. Чернігові.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( 1960 р.). Особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а з моменту його скоєння пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1. 11-1, 211 ч.1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири №32по вул. Горького, 17А у м. Чернігові закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №737/686/14-к
Провадження №1-в/737/45/14
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 листопада 2014 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення речового доказу по справі №737/686/14-к провадження №1-кп/737/42/14, -
12.11.2014 року до суду надійшло клопотання потерпілого по справі №737/686/14-к провадження №1-кп/737/42/14 ОСОБА_2 про повернення належного йому речового доказу.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про повернення речового доказу по справі №737/686/14-к провадження №1-кп/737/42/14 призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 10-00 год., у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №737/173/15-к
Провадження №1-кп/737/14/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України, на 10 березня 2015 року на 12-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №4-18/2010
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В., та за участю прокурора Бойка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи від 29 березня 2010 року, мотивуючи тим, що приводи і підстави для закриття кримінальної справи були надуманими.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню у зв»язку з тим, що 11 травня 2010 року зазначена постанова була скасована

Заслухавши представника заявника, прокурора суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Згідно зі ч. 4 ст. 236-6 КПК України-розглядаючи скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статтей 213 і 214 цього Кодексу....

В даному випадку суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки 11 травня 2010 року зазначена вище постанова про закриття кримінальної справи була скасована в.о. прокурора Кам»янського району ОСОБА_2

Керуючись ст. 236-6 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:
Справа № 1-п-8/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В., за участю прокурора Бойка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, з якій просить кримінальну справу, порушену по факту шахрайства невідомими особами , які 11.07.1994 року о 9.00 год. з м. Кам"янка Черкаської області по вул.. Мічуріна , шляхом обману заволоділи двома обручками гр. ОСОБА_1, провадженням закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка вчинила , передбачений ч.2 ст.143 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст.11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 , 248 , 282 КПК України,

постановив:

Провадження у справі по факту шахрайства стосовно гр. ОСОБА_1 11.07.1994 року закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Повідомити про закриття справи потерпілих.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 703/4581/13-к
УХВАЛА

20 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 7 серпня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 7 серпня 2013 року мобільного телефону «Нокіа Н200» з сім картами «Лайф» № НОМЕР_1 та «МТС» № НОМЕР_2.

Слідчий Кривда О.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ТОВ «Астеліт» про телефонні звязки з сім-карти № +07.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання даного абонента можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ «Астеліт» про встановлення ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента +52 та зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 6 серпня 2013 року по теперішній час на електронному носії вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання, типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, СМС, GPRS, переадресація, тощо, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко