печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3959/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0001044 від 27.11.2013, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 30.12.2013 постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0001044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на його думку, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

27.11.2013 прокуратурою м. Києва, за заявою ОСОБА_3 , було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 за фактом законності дій працівників прокуратури м. Києва під час розгляду скарг ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 30.12.2013 постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0001044 внесеного до ЄРДР 27.11.2013 за фактом законності дій працівників прокуратури м. Києва під час розгляду скарг ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, прокурором, при закритті кримінального провадження, зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з цим, слідчим, прокурором не було відібрано, в порушення ст. 95 КПК України, показання у заявника ОСОБА_3 .

Слідчим, прокурором не було проведено жодних слідчих дій, які б свідчили про збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0001044 від 27.11.2013 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.12.2013 про закриття кримінального провадження №0001044 від 27.11.2013 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0001044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1