overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/167/15-к
Провадження № 1-кп/499/98/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"19" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000934 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 520/1002/14-к
Провадження № 1-кп/520/48/15
29.05.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.3 КК України, яке призначено до судового розгляду на 29.05.2015 року на 14 годин 30 хвилин.
В судове засідання на призначену дату не з`явився свідок ОСОБА_6 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду, не повідомив.
Враховуючи, що присутність та показання свідка ОСОБА_6 мають істотне значення для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне піддати його примусовому приводу в суд у наступне судове засідання призначене на 14.07.2015 року на 15 годин 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про примусовий привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 15 год. 00 хв. 14.07.2015 року свідка:
ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 та начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 587/2859/15-к
Провадження № 1-кп/587/285/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,-
26 листопада 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 04 грудня 2015 року о 10-40 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №4-346/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. при секретарі Студинській К.Ю. за участю прокурора Пержинського А.А., розглянувши подання слідчого СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 010205-10, яка порушена за фактом використання завідомо підробленного документу, за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3 УК України. В ході досудового слідства встановлено, що 25.10.2007 року між Херсонською філією ВАТ АБ «УкргазБанк», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була укладена угода № 240, внаслідок чого останньому було видано кредит на суму 19 800 доларів США, під заставу автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н. НОМЕР_1. Під час оформлення кредиту була надана довідка про доходи на імя ОСОБА_2 № 126 від 23.10.2007 року, згідно якої він працював на посаді менеджера по оптовому розпродажу у ПП «ОСОБА_3А.», однак, він не перебував із вказаним підприємством у трудових відносинах, довідка, видана на його імя дійсності не відповідала.

Беручи до уваги, що кредитна справа на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1, згідно кредитного договору № 340 від 25.10.07 р., має доказове значення по вказаній кримінальній справі, керуючись ст.ст. 178, 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та провести виїмку в Херсонській філії ВАТ АБ „УкргазБанк кредитної справи на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1, згідно кредитного договору № 340 від 25.10.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М
29 января 2010 года судья Днепровского районного суда города Херсона Решетов В.В., при секретаре Довгой Л.З., с участием прокурора Коломийца В.С., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании мери пресечения «заключение под стражу» в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Херсонский областной противотуберкулезный диспансер), ранее судимого в июне 2008 года Белозерским районным судом Херсонской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины, -
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что органами досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины УК Украины, а именно в том, что, 25.01.2010г. около 11:00 часов, в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств, ОСОБА_1, находясь во дворе Херсонской областной противотуберкулезной больницы, сбыл, ОСОБА_2, путем продажи за 100 гривен, медицинский шприц, градуированный на 10 мл., содержащий жидкость светло-зеленого цвета, которая в своем составе согласно заключения специалиста № 195-х от 27.01.2010г., содержит наркотическое средство метадон, оборот которого ограничен, масса метадона составляет 0,35г.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, мнение подозреваемого, который просил, избрать меру пресечения «подписка о невыезде», учитывая характер, степень инкриминируемого ОСОБА_1 преступления, личность подозреваемого, который не работает, ранее судим, а так же тот факт, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может уклониться, от органов следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УГІК Украины суд,
Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения «заключение под стражу» с содержанием в СИЗО УГДУ по ВИН в Херсонской области.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья
Постановление мне объявлено 29 января 2010г.
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

18.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

при секретарі Довгій Л.З.

за участю прокурора Коломійця В.С.

розглянувши подання Прокурора-криміналіста відділу криміналістики прокуратури області юриста 2 класу ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу "утримання під вартою" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, майстер лісу у ВЛепетиському лісництві, не судимий, підозрюваного по ч.3 ст. 364 та ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства гр. ОСОБА_2 підозрюється в тому, що протягом січня - червня місяців 2010 року, діючи за попередньою змовою з державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_3, який здійснюючи функції представника влади, займаючи посаду державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, протягом вказаного періоду часу, в тому числі підчас дії заборони на вилов риби, інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об'єктах у зоні контролю Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, діючи умисно, у власних корисних інтересах та в інтересах третіх осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7), також, діючи в супереч інтересів служби, що виразилось у порушенні встановленого чинним законодавством України порядку діяльності службових осіб незалежно від того де та які свої службові обов'язки вони виконують, метою якого являється забезпечення нормальної діяльності державного і громадського апарату, що виразилось в підриві авторитету Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, використовуючи надані йому службові повноваження, організував та здійснював керівництво браконьєрськими групами, які займались незаконним рибним промислом у місцях нерестовища риби з метою подальшої її реалізації.

Вивчивши надані матеріали кримінальної справи, при визначенні запобіжного заходу, суд вважає, що наданих матеріалів достатньо для підозри затриманого, враховуючи особу затриманого - вважає, що він може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від досудового слідства, враховує факт обвинувачення його у скоєні злочину покарання за який передбачає ув'язнення строком понад 3-х років. Відповідно є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 148, 150,155 КПК,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - утримання під вартою в слідчому ізоляторі.

Постанову може бути оскаржено на протязі трьох діб з моменту винесення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 667/9070/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 19.11.2015 року вказане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 291 КПК України, не містить жодних анкетних даних потерпілої.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 291 ч2 п.2, ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд

ухвалив:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України керівнику прокуратури Комсомольського району м.Херсона для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1018 Головуючий в 1 інстанції Томашевський В.А.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Годуна В.А.,

суддів Калініченка І.С., Грушицького А.,

з участю прокурора Жакоміна,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову місцевого Чаплинського районного суду від 16 червня 2010 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Каланчацького району Херсонської області від 24 квітня 2009 року, про порушення кримінальної справи за фактом незаконного відчуження та пошкодження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер» посадовими особами AT «Індустріально - експортного банку» за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 365 ч. 1,194 ч. 1 КК України.

У своїй апеляції ОСОБА_2, посилаючись на те що суд при розгляді її скарги невірно застосував кримінально - процесуальний закон, прийняв незаконне рішення, порушила питання про скасування постанови, та повернення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата вважає її такою що задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 236 - 8 КПК України, судом належно перевірено законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови прокурора, досліджено письмові матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, а доводи апеляції у цій частині є безпідставними.

Не відповідають матеріалам справи і посилання апелянта на те, що судом не досліджено матеріали які мають суттєве значення для прийняття законного рішення за скаргою. Як вбачається з матеріалів справи і протоколу судового засідання, судом при розгляді справи не допущено порушень вимог кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів законність і обґрунтованість прийнятого по скарзі рішення.

Виходячи з наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову місцевого Чаплинського районного суду від 16 червня 2010 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2224/15-к
Провадження № 1-о/682/4/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За даними повідомлення № 652 від 27.11.2015 року начальника ІТТ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, засуджений ОСОБА_2 утримується в Райківецькій виправній колонії № 78 (село Райківці Хмельницького району Хмельницької області).

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78, етапувати до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на 08:00 14.12.2015 року через Хмельницький слідчий ізолятор № 29 та ІТТ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, начальнику ІТТ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1140/15-к
У Х В А Л А
"20" листопада 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання інспектора Борзнянського РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, -

встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням інспектор кримінально виконавчої інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2014 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК необхідно винести судове рішення про звільнення даної особи від відбування покарання, обраного йому у вигляді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикой, наданої за місцем його проживання, характеризується посередньо.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши представника КВІ, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з момента її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№1п-240/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, з кімнати № 315 гуртожитку № 4 КСК, буд. 6 по вул. Ушинського м. Чернігова, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 10.01.1995 року по 22.01.1995 року, невстановлена особа, проникла в приміщення кімнати № 315, гуртожитку № 4 КСК, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського 6, звідки таємно викрала дві жіночі куртки, що належать ОСОБА_1

03.02.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Хромов Ю.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з кімнати № 315 гуртожитку № 4 КСК, буд 6 по вул. Ушинського м. Чернігова, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 10.01.1995 року по 22.01.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна з кімнати № 315 гуртожитку № 4 КСК, буд. 6 по вул. Ушинського м. Чернігова, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, з кімнати № 315 гуртожитку № 4 КСК, буд. 6 по вул. Ушинського м. Чернігова, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов