Єдиний унікальний номер 219/4103/15-к
Номер провадження 11-сс/775/2/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Аеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України

На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нову ухвалу, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим були суттєво порушені права підозрюваного, оскільки йому несвоєчасно були вручені копії клопотання та доданих до нього матеріалів тому запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути обраним.

Вважає, що суддя зробив безпідставні висновки, щодо неможливості обрання зазначеного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 по тому ж провадженню вже обраний запобіжний захід у виді триманні під вартою, захисника та підозрюваного, які підтримали думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя формально підійшов до його розгляду та не мотивував своє рішення не не дав аналізу доводам на які посилався слідчий, обгрунтовуючи необхідість обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, проігнорувавши норми КПК України, тому ухвала судді від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів справи копію ухвали Артемівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, якою ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за тим самим кримінальним провадженням, а саме за підозрою його в скоєнні, кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

З наданих документів вбачається, що подання слідчого за яким відмовлено в задоволенні клопотання зареєстровано 26 травня 2015 року за № 9970, а наступне подання, за яким запобіжний захід був обраний за № 9971/15.

Враховуючи те, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року (справа № 219/4104/15-к, 1-кс/219/806/2015) ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, за поданням зареєстрованим за № 9971/15 колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні аналогічного клопотання (ВХ 9970).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУ УМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, поданого слідчому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області 26 травня 2015 року та зареєстрованого за № 9970 відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: