АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2006/1852/12
Провадження № 11/790/396/14 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категорія: ст.166 КК Украины Доповідач ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
8 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , за результатами попереднього розгляду кримінальної справи за апеляціями засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року, -
встановив:
При вивченні матеріалів справи встановлено, що на а.с.111-113 в томі 2 знаходиться апеляція засудженої, в якій вона висловлює прохання про скасування вироку суду з направленням кримінальної справи до суду першої інстанції на новий розгляд, вважаючи що справу розглянуто з суттєвим порушенням норм ст.ст.370-372 КПК України (1960 року).
На а.с.124 в томі 2 знаходиться апеляція захисника, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про скасування вироку районного суду і направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, при цьому в обґрунтування своїх доводів захисником не наведені обґрунтовані доводи для прийняття такого рішення.
Крім того, постановою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року кримінальна справа поверталася до суду першої інстанції для виконання вимог ст.350 КПК України (1960 року), оскільки в апеляції захисника та засудженої не були усунуті в повному обсязі недоліки (наявність протиріч в мотивувальній та резолютивній частинах апеляцій) (т.2 а.с.100).
Постановою районного суду від 18 лютого 2014 року апеляція захисника була залишена без руху, оскільки в апеляційній скарзі, в порушення вимог ст.374 КПК України, захисник не вказав необхідність проведення слідчих дій, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, та не були вказані аркуші справи(т.2 а.с.122).
Не зважаючи на те, що як районним судом, так і судом апеляційної інстанції неодноразово ставилося питання про приведення апеляційних скарг у відповідність з вимогами кримінально-процесуального закону (1960 року),вказані недоліки в повному обсязі апелянтом не усунені не були.
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076- VI від 5 липня 2012 року, яким передбачені професійні обов`язки адвоката, адвокату заборонено використовувати свої права всупереч правам, свободам і законним інтересам клієнта, що говорить про необхідність узгодження позиції в апеляціях між засудженим і адвокатом.
Відповідно до вимог ст.352 КПК України (1960 года), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України (1960 года), головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Так в апеляції повинна бути чітко зазначена конкретна вимога особи, що її подала, з урахуванням узгодження позицій між захисником та засудженим.
Апеляційна скарга повинна бути належним чином мотивованою, відповідно до вимог, які висуває в своїй апеляції апелянт, з наведенням норм матеріального та процесуального права, з посиланням на аркуші справи.
Також, слід звернути увагу суду і на те, що обвинувачена ОСОБА_6 в апеляційній скарзі знов ставить питання про її необхідність ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (а.с.113 т.2).
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд протягом строку, встановленого для подання апеляції, зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи, а сплив даного строку для засудженого, який тримається під вартою, починається з моменту вручення йому копії вироку.
Наявні недоліки перешкоджають розгляду справи апеляційним судом.
За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, який вважав за необхідне повернути кримінальну справу для усунення недоліків апеляційних скарг, а саме: вирішення питання щодо ознайомлення засудженої з матеріалами кримінальної справи, узгодження позицій обвинуваченої та захисника, а також приведення апеляційної скарги захисника у відповідність з вимогами ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року), керуючись ст.ст.357,359 КПК України (1960 года),-
постановив:
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 повернути до Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст.349,350,352 КПК України (1960 року).
Суддя -