Справа № 214/5851/15-к
1-кп/214/583/15
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001888 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ще на два місяці, оскільки існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, з приводу клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно останнього покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.
Як передбачено ч. 3 ст. 331 КПК України, зокрема, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є тяжким злочином.
З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та обвинувачується у вичинені тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, строком на два місяці, тобто з 20 серпня 2015 року до 17 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1