overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
08. 09. 10 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1,законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 25.08.10 об освобождении от наказания с испытанием относительно несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 9 классов, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 25.02.09 г. Сушков В.О. был осужден по ч.2 ст. 185 Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 186 Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК Украины 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 104 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_3 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется посредственно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_3 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется посредственно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 25.02.09 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-27/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 10-00 часов до 15-00 часов 13.12.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в дом гр. ОСОБА_1 по адресу г. Запорожья ул. Литературная д.45, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 29 млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 14289405, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.12.94г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 ч. 3 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 10-00 часов до 15-00 часов 13.12.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в дом гр. ОСОБА_1 по адресу г. Запорожья ул. Литературная д.45, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 29 млн. крб , производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 серпня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
19 серпня 2015 року подана скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 02 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 305.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 444/170/13- к
Провадження № 1-в/444/57/2015
УХВАЛА
судового засідання
21 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання інспектора Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боянець, Жовківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 04.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Інспектор Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку покарання.

Представник РП Жовківського кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак направив заяву в підтримку подання та якою просить подання розглядати у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Від ОСОБА_4 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

У відповідності до ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду .

Оцінивши зібрані документи, оглянувши особову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку покарання з наступних причин.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 04.10.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4 , Жовківському РП КВІ УДПтСУ у Львівській області для відома .

На постанову суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/342/15
УХВАЛА

07.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 щодо продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, -
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла заява дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 щодо продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за заявою щодо продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 316, 512 КПК України, суд, -
Відкрити кримінальне провадження за заявою дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 щодо продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 12 жовтня 2015 року о 10-30 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , дільничного лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №1172795 про злочин, передбачений ст. 2 Ч.186 КК України (141 ч.2 КК України редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення автомобіля ВАЗ - 21099, належного к-зпу ім. Горького, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 1995 року, близько 10 год. 00 хв. невстановлені особи із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, витягнули водія ОСОБА_2 та відкрито викрали автомобіль марки ВАЗ 21099 без державного номеру, який знаходився біля ДАЙ УВД Закарпатської обл.. по вул. Кошевого, чим спричинили к-з ім. Горького матеріальної шкоди.

5 червня 1995 року слідчий СВ Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_3 порушив кримінальну справу № 1172795 по факту- відкритого викрадення автомобіля у гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України(в редакції 1960 року).

24 березня 2000 року досудове слідство у кримінальній справі №1172795 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

27 травня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1172795 було відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатьскій області, лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №1172795 злочин перекваліфіковано з ч.2 ст. 141 КК України 1960 року на ч.2 ст. 186 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1172795 порушену 5 червня 1995 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_3, по факту таємного відкритого викрадення автомобіля ВАЗ - 21099, належного к-зпу ім. Горького, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (ст. 141 ч.2 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/1378/14-к
Номер провадження 11-кп/775/208/2015

Номер провадження: 11-кп/775/208/15
Єдиний унікальний номер: 233/1378/14-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1,4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1,4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна на 22 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Артема,5, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 149 265 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди і 169 362,90 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року зазначений вирок щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначеного покарання. ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК у виді виправних робіт на строк 2 роки із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків суми заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_5 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. В решті вирок суду залишено без зміни.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, потерпілий звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала 20 жовтня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: 20 липня 2015 року захисник звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2015 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Також йому роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним 05 серпня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Проте, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 28 липня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 0314/1696/12
Провадження № 1/161/11/15
П О С Т А Н О В А
про привід свідків
м. Луцьк 21 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в:
В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 21.10.2015 року на 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приводу через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, про необхідність застосування примусового приводу до свідків, які не з`явилися в судове засідання, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідків, які не з`явилися слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід до свідків в судове засідання на 5 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2
Виконання постанови доручити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м.Луцька
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий