Справа № 496/2956/15-к
Провадження № 1-кп/496/199/15
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцьке Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Великий Дальник Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині лютого місяця 2015 року близько 23 години 00 хвилин, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, переконавшись у таємності своїх дій, підійшли до земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 на відстані 300 м від будівлі ферми, де вийняли руками металеві кути в кількості 65 штук, які були складовою частиною огорожі вказаної земельної ділянки.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з зазначеними металевими кутами з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 30.04.2015 року, близько 01 години 30 хвилин, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Матросова в селі Градениці Біляївського району, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись у таємності своїх дій, проник на присадибну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до гаражного приміщення, де раніше заготовленою монтировкою зірвав навісний замок та викотив мопед марки «Сабур» на подвір`я. Далі, ОСОБА_4 привів в дію двигун мопеду та поїхав на ньому в напрямку вулиці Шевченко села Градениці Біляївського району Одеської області.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 4500 грн.
Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаялись, не заперечували проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-94 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без їх участі, претензій матеріального та/або морального характеру до них не мають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення;

- за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, роль та участь кожного у скоєнні кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що вони як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповіли про обставини вчинення ними кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження можливості вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, а тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі винного.

При цьому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також керується положенням ч. 1 ст. 70 КК України і вважає за можливе визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження можливості вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, а тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження №0000499 від 30.04.2015 року.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-по ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1