АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/106/16 Справа № 176/1128/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянула 12 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у кримінальних провадженнях №0000424 та №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 України, -
Цим вироком судом було затверджено угоду від 08.07.2015 року, укладену між

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянином України, українцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимим:

- 03.03.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 30.03.2010 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України звільненим умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання - 2 роки 5 місяців 11 днів, -

та потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000462.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 08.07.2015 року покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом повного складання покарання, яке визначене угодою про примирення та призначенного судом, шляхом повного складання покарань призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з врахуванням і включенням іспитового строку, визначеного за угодою про примирення від 08 липня 2013 року, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.І ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

10.04.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час розлиття спиртних напоїв спільно з потерпілою ОСОБА_10 , побачив у руках останньої жіночий гаманець. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, так як останній передбачав, що у жіночому гаманці є грошові кошти та вирішив відкрито ними заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_8 відразу ж, тобто 10.04.2015р. приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом ривка з рук потерпілої вирвав гаманець, з якого діставши грошові кошти в сумі 300,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 та відкрито ними заволодів, після чого повернув потерпілій її гаманець. Заволодівши викраденим та обернувши його у свою власність, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 300,00 грн., а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме 22.04.2015 року приблизно о 20 год. ЗО хв., зайшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У цей же день 22.04.2015 р. приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 помітив на дивані джинси потерпілого ОСОБА_9 та вирішив заволодіти будь-яким майном, що знаходиться в кишенях джинсів. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями, таємно повторно викрав гаманець, що знаходився в задній кишені джинсів, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у сумі 250 грн.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, якою просила вказаний вирок скасувати та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на новий розгляд в суд першої інстанції. Свою апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що в даному випадку судом першої інстанції порушено норми КПК України, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 469 КПК України, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження. Крім того, згідно листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 р. № 223-1679/0/4-12, якщо у кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма потерпілими, угоду може бути укладено з одним чи кількома потерпілими. У такому випадку угода про примирення укладається з кожним потерпілим окремо, а кримінальне провадження, щодо якого сторони досягли згоди, підлягає виділенню в окреме провадження. Виділення кримінального провадження проводиться у порядку, визначеному положеннями статей 217, 334 КПК.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. За обвинуваченням в частині викрадення грошей потерпілого ОСОБА_9 під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_8 від 08.07.2015 р. укладена угода про примирення. Проте, 14.07.2015 р. під час підготовчого засідання судом першої інстанції не було виділено в окреме провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, не затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , та не винесено вирок, а призначено судовий розгляд по суті. 04.11.2015 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області розглянуто кримінальне провадження за № 0000424, обвинувальний акт якого направлявся до суду за ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення між обвинуваченим і потерпілим, та кримінальне провадження за № 0000462, обвинувальний акт якого направлявся до суду за ч. 1 ст. 186 КК України, за результатами розгляду судом винесено один вирок. Згідно п. З ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскарженим прокурором в апеляційному порядку лише з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні. Проте вважає, що рішення суду, щодо винесення вироку відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України до обвинувальних вироків, оскільки вищезазначені кримінальні провадження повинні були виділені в окремі провадження та розглядатись окремо один від одного, та за кожне кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим винесено судом окремі вироки.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином сповіщені судовими повістками про виклик в судове засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила суд скасувати вирок повністю та направити кримінальне провадження відносно обвинувачепння ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України на новий розгляд в суд першої інстанції, - перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 469 ч.8 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Цю вимогу судом першої інстанції не виконано, що колегією суддів розглядається як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Крім того, в силу ст. 474 КПК, яка регламентує порядок судового провадження на підставі угод, розгляд щодо угоди проводиться: по-перше судом першої інстанції під час підготовчого засідання; по-друге - за обов`язкової участі сторін, - що судом першої інстанції також не виконано, а питання про затвердження угоди вирішено без участі потерпілого, що в силу ст.ст. 409 ч.1 п.3, 412 ч.2 п.5, 415 ч.1 п.1 КПК України тягне за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у кримінальних провадженнях №0000424 та №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України, - скасувати.

Призначити розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15 січня 2016 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ ---------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4