Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8662/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000735 від 18 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз засудженого 05 листопада 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3,69,70 КК України до покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.3, 185 ч.2,186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2014 року близько 12 години в с. Левковичі Овруцького району обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) через незамкнені двері проник до приміщення гаража своєї односельчанки ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належні останній мопед марки « ALPHA» вартістю 4067,78 грн. та бензопилу марки «STIHL MS 180» вартістю 1365 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5432,78 грн.

29 жовтня 2014 року близько 20 години в с. Левковичі Овруцького району ОСОБА_4 з корисливих спонукань з подвір`я домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_7 , таємно викрав належний останньому мопед марки «Альфа», вартістю 2707 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

02 листопада 2014 року близько 19 години 30 хвилин в с. Левковичі Овруцького району обвинувачений ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 , з рук останньої вихопив належний їй мобільний телефон марки «Nokia-105», вартістю 287 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн., тим самим відкрито його викравши, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 307 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, показав, як він при вказаних в обвинувальному акті обставинах в середині вересня 2014 року у денний час вчинив крадіжку мопеда марки «Альфа» та бензопили з гаража мешканки с.Левковичі ОСОБА_6 . В гараж проник через незамкнені вхідні двері. Шкоду потерпілій відшкодував, повернув останній бензопилу, мопед продав жителю с.Возничі. Приблизно в кінці жовтня 2014 року у вечірній час він прийшов до садиби свого односельчанина ОСОБА_7 , там у дворі побачив мопед марки «Альфа, який таємно викрав. Мопед продав жителю с.Дівошин, виручені від продажі мопеда гроші витратив на придбання алкогольних напоїв. Йому відомо, що мопед потерпілому повернутий. На початку листопада 2014 року увечері він прийшов додому до односельчанки ОСОБА_8 . Коли остання тримала в руках мобільний телефон, він вихопив його з рук ОСОБА_4 і втік. Свої показання обвинувачений уточнив, пояснивши, що телефон лежав на столі. Телефон у нього наступного дня вилучили працівники міліції.

Винуватість ОСОБА_4 , крім його власного зізнання, також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що всередині вересня 2014 року їй подзвонила ОСОБА_9 і повідомила, що у неї у дворі знаходиться обвинувачений ОСОБА_10 . Вона швидко пішла додому і коли вже добігала до свого домогосподарства то побачила, що ОСОБА_10 викотив з двору мопед, який належить їй і її чоловіку. Вона почала кричати і просити ОСОБА_4 повернути мопед. Але останній її не послухав, сів на мопед і поїхав. Вже перебуваючи у себе у дворі вона виявила, що з гаража також пропала бензопила. Бензопилу їй повернули працівники міліції, мопед не повернули.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість належного потерпілій ОСОБА_6 мопеда марки « ALPHA» на момент його викрадення становила 4067,78 грн., а відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденої у ОСОБА_6 бензопили «STIHL MS 180» становила 1365 грн.

Під час проведення 23 вересня 2014 року огляду місця події у жителя с.Острови Овруцького району виявлена та вилучена бензопила «STIHL MS 180», яка повернута потерпілій ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого у ОСОБА_7 мопеда «Альфа» становила 2707 грн. Вказаний мопед при проведенні огляду 30 жовтня 2014 року виявлений та вилучений у жителя с.Дівошин Овруцького району ОСОБА_12 . Мопед повернутий потерпілому ОСОБА_13 .

Під час проведення огляду місця події 03 листопада 2014 року на вулиці с.Левковичі у обвинуваченого ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон«Nokia-105», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Діджус». Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону становить 287 грн. Згідно наданої довідки вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 04 листопада 2014 року становила 15грн. Мобільний телефон повернутий потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно доведена повністю і кваліфікує його дії відповідно за ст..ст. 185ч.3, 185 ч.2,186 ч.2 КК України.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує, як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, так і особу винного, який був неодноразово судимим, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але після цього не шлях виправлення ставати не бажав і продовжував вчиняти кримінальні правопорушення. Також судом враховується сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується негативно, думку потерпілих, які покладаються на погляд суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує ту обставину, що при винесенні судом 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 обвинувального вироку за вчинення ним ще 18 липня 2014 року кримінального правопорушення і призначення йому покарання у виді позбавлення волі, судом не врахований вирок щодо ОСОБА_4 від 16 вересня 2014 року, відповідно до якого останнього засуджено за ст..185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком терміном 2 роки.

Таким чином, при постановленні вироку 05 листопада 2014 року та призначаючи ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі суд мав би керуватися правилом, передбаченим абз.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 з послідуючими змінами, а саме постановити виконувати вказані вироки самостійно, чого зроблено не було, оскільки суду не було відомо про вирок від 16 вересня 2014 року.

Враховуючи, що останні кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив у період між вироками від 16 вересня та 05 листопада 2014 року, суд призначає йому покарання, застосувавши ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х ( двох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк остаточно призначеного покарання зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Овруцького районного суду від 05 листопада 2014 року.

Вирок Овруцького районного суду від 16 вересня 2014 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ст..185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком терміном 2 роки, виконувати самостійно.

Речові докази по справі: бензопилу «STIHL MS 180», мопед «Альфа» та мобільний телефон«Nokia-105», залишити у розпорядженні їх законних власників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 393,12 грн. процесуальних витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1