Справа № 303/5321/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, сторони кримінального провадження прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 184 КПК України по кримінальному провадженню 0000211 розглянувши подання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором прокуратури міста Мукачева про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Дане подання мотивує тим, що на початку вересня 2012 року, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаючи, що в потерпілого ОСОБА_7 по місцю проживання зберігаються грошові заощадження, з метою їх подальшого незаконного заволодіння, шляхом умовляння до скоєння злочину підбурив ОСОБА_5, який полягав в тому, що ОСОБА_5 самостійно або за допомогою сторонніх осіб, повинен вчинити незаконне заволодіння грошовими коштами із помешкання потерпілого ОСОБА_7

В подальшому, коли ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_6 скоїти напад на потерпілого ОСОБА_7, то ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 став збирати необхідну інформацію про особисте життя потерпілого ОСОБА_7, з метою полегшення скоєння вище вказаного злочину.

Після того як ОСОБА_6 в період часу із початку вересня 2011 року по 19 листопада 2011 року зібрав необхідну інформацію для вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_7, 20 листопада 2011 року ОСОБА_6 у невстановлений слідством час зустрівся по вул. Петефі в м. Мукачево, неподалік будинку № 2, із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де надав їм зібрану ним інформацію про особисте життя потерпілого ОСОБА_7, щоб вони використали її під час вчинення злочину.

В подальшому, 29 листопада 2011 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, в м. Мукачево по вулиці К.Карого, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи біля вхідних дверей в квартиру № 7, яка розміщена на площадці третього поверху в будинку № 24Б та належить потерпілому ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою участь кожного під час вчинення даного злочину. ОСОБА_4 повинен був знаходитись на площадці між другим та третім поверхом ближче до вхідних дверей у квартиру потерпілого ОСОБА_7, та чекати коли потерпілий відкриє вхідні двері своєї квартири, після чого повинен був швидко і несподівано нанести йому тілесні ушкодження та заштовхати у квартиру. В той час ОСОБА_5, мав знаходитись напоготові на площадці між першим та другим поверхом, та стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами.

Після того коли потерпілий ОСОБА_7, вийшов із своєї квартири та повернувся обличчям до вхідних дверей, щоб їх замкнути, то в ту мить ОСОБА_4 швидко підбіг до потерпілого ОСОБА_7 і кастетом зажатим в своїй руці наніс різкий удар в область голови потерпілого ОСОБА_7, внаслідок чого потерпілий впав у коридор своєї квартири, де ОСОБА_4 покликав до себе ОСОБА_5, та продовжив наносити множинні удари кастетом в область голови потерпілого ОСОБА_7, при цьому погрожуючи вбивством потерпілому ОСОБА_7 вимагав у нього повідомити місце схованки грошових коштів.

В свою чергу ОСОБА_5, почувши клич ОСОБА_4, швидко забіг в коридор квартири потерпілого ОСОБА_7, закрив вхідні двері, схопив лівою рукою потерпілого ОСОБА_7, а правою в якій тримав телескопічний кийок, почав наносити ним множинні удари в область голови потерпілого ОСОБА_7, при цьому теж погрожуючи вбивством потерпілому ОСОБА_7 вимагав у нього повідомити де сховані гроші, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови та відкритого перелому проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи Мукачівської СМЕ за № 640/2012 від 17.09.2012 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Далі ОСОБА_4 кастетом, а ОСОБА_5 телескопічним кийком продовжуючи наносити удари по тілу потерпілого ОСОБА_7, заштовхали потерпілого у спальню кімнату, де ОСОБА_4, зв'язав потерпілого шкіряним ременем та погрожуючи вбивством почав вимагати у нього повідомити де гроші. В цей час ОСОБА_5, пішов по кімнатах квартири шукати гроші, а ОСОБА_4 із спальної кімнати відкрито викрав наступне майно: чоловічий золотий перстень вартістю 840 гривень; золотий ланцюжок вартістю 1400 гривень; золотий хрестик вартістю 280 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 2626», чорно - сірого кольору вартістю 90 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень.

В подальшому ОСОБА_5, не знайшовши цінного майна взяв кухонний ніж, та підійшов до ОСОБА_7, наблизив лезо ножа до його обличчя та погрожуючи вбивством почав вимагати у нього повідомити місце схованки грошових коштів. В результаті неодноразових погроз вбивством ОСОБА_5 та ОСОБА_4, потерпілий сприйняв їх як реальні та дійсні, та повідомив ОСОБА_5 і ОСОБА_4, що грошові кошти знаходяться на балконі. Після цього ОСОБА_5 залишився біля потерпілого ОСОБА_7, а ОСОБА_4І, пішов на балкон де знайшов чоловічий шкіряний гаманець, вартістю 65 гривень, в якому знаходились 300 гривень.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкрито викрали майна потерпілого ОСОБА_7, на загальну суму 3185 гривень, чим самим завдали останньому фізичної та матеріальної шкоди на вищевказану суму та здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Враховуючи те, що двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.08.2013 року, а по даному кримінальному провадженню необхідно проведення ряд слідчих дій, а саме ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, мешканець іншої області, по місцю реєстрації фактично не проживає,перебуваючи на волі він може ухилятися від досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.

Сторона кримінального провадження слідчий Немеш І.В. клопотання про продовження строків тримання під вартою підтримав повністю з підстав, вказаних в клопотанні.

Сторона кримінального провадження прокурор прокуратури міста Мукачева ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявні достатні підстав вважати, що існують вищевказані ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України заявлений ризик не зменшився, ОСОБА_4 може приховуватись від органів досудового розслідування, або суду, може знищити приховати або створити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно може впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином ,скоїти інші кримінальні правопорушення. Крім цього існують вказані в клопотанні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні довів наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився клопотання слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 30 (тридцять) днів до 05 вересня 2013 року.

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Довжанин