Справа № 442/6062/15-к
Провадження № 1-кс/442/1211/2015
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах дітей Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня Стебницького професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , 04.03.2015 року будучи засудженим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-ох років 6 місяців позбавлення волі та призначенням йому у порядку ст. ст. 75, 104 КК України іспитового строку тривалістю 2 роки, на шлях виправлення не став, а знову скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 21.05.2015 року у період часу з 10.00 год. по 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі осіб із неповнолітнім ОСОБА_9 шляхом злому вікна та злому наступно розміщених внутрішніх вхідних дверей проникли на четвертий поверх будинку АДРЕСА_2 у кімнати АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрали належне ОСОБА_10 особисте майно загальною вартістю 6218 грн. Крім цього, 12.07.2015 року у невстановлений конкретно час періоду з 08.00 год. по 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб із неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом вільного доступу, через незачинене вікно потрапили у приміщення корпусу № 1, дитячо-оздоровчо-санаторного табору «Світанок», що розміщений поблизу м. Трускавець, в урочищі «Помірки» на території Дрогобицького району Львівської області, звідки скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно, повторно викрали особисте майно громадян: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 чим спричинили їм збитки на суму 5895 грн. Водночас, 16.08.2015 року приблизно о 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою у групі осіб із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна стали силою без заподіяння тілесних ушкоджень утримувати ОСОБА_21 і при цьому з кишень його одягу, відкрито, повторно викрали належне йому майно загальною вартістю 185 грн. Також, 23.08.2015 року приблизно о 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою у групі осіб із неповнолітніми ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна стали силою без заподіяння тілесних ушкоджень утримувати ОСОБА_22 за руки і при цьому з кишень його одягу, відкрито, повторно викрали належні йому грошові кошти в сумі 180 грн.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-ох до 6-ти років, беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується копіями документів про його судимості, характеристиками з місця проживання і навчання, відсутністю у нього бажання стати на шлях виправлення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-ох до 6-ти років, у зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на свідків при розслідуванні даного кримінального провадження, а тому просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованих йому злочинів визнав повністю, просив слідчого суддю не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт. Вказав, що розуміє значення своїх дій, скоював злочини з метою отримати гроші, які він витрачав на алкоголь.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного просить суд обрати підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він є неповнолітнім, має постійне місце проживання, а тому вважає, що слідчий суддя повинен застосувати вимоги ст.. 194 КПК України.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він є учнем Стебницького професійного ліцею, проживає з батьками, які можуть вплинути на свого сина.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , не заперечив щодо задоволення даного клопотання, вказав, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, ухилявся від явки до слідчого при розслідуванні даного кримінального провадження, не ночує дома, батьки на нього впливу не мають, а тому є всі підстави для задоволення даного клопотання.
В судовому засіданні батько та мати підозрюваного ОСОБА_5 просили не обирати запобіжний захід їхньому сину тримання під вартою, просили обрати домашній арешт. Зазначили, що не мають достатнього впливу на свого сина.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, представника кримінальної міліції у справах дітей Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, пояснення батьків підозрюваного, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_21 , показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , речовими доказами, що вилучені у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Наведеного не заперечив і в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній у відповідності до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, його негативну характеристику з місця навчання, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не з`являється на виклики слідчого, часто не ночує дома, може незаконно впливати на свідків, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуються наслідки завдані злочином, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 год. 30 хв. 04.09.2015 року.

Строк дії ухвали до 22 год. 30 хв. 21.11.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1