Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/3143/12
У Х В А Л А

про розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

13 грудня 20012 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Чоботаренко Т.І., за участю прокурора Ширяєва С.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. б/н,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 стосовно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 15.10.2012, біля 11:00 годині останній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, біля будинку № 3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, навмисно на ґрунті раптово виниклої сварки скоїв вбивство ОСОБА_3, а саме: наніс потерпілій тупим предметом один удар в область лобної частини голови та один удар в тімяно-потиличну частину голови. В результаті отриманих тілесних ушкоджень остання померла.

Під час досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 3-х місяців. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Лавренюк обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, аніж він офіційно зареєстрований і до того ж в будинку не придатному для проживання. Слідчий також посилається, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями під дією яких стає агресивним, не підтримує зв'язків з родичами, постійного місця роботи не має і проживає лише за рахунок своєї пенсії. На думку слідчого це свідчить про відсутність у ОСОБА_2А міцних соціальних звязків і родини, а також конкретного місця проживання.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, думки захисника підозрюваного і самого підозрюваного ОСОБА_2, які просили строк тримання під вартою не подовжувати, а обрати стосовно підозрюваного в якості запобіжного заходу особисте зобов'язання, вважаю наступне.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.11.2012 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

15.10.2012 року о 19.00 год. ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

18.10.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк два місяці.

07.12.2012 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

10.12.2012 року о 14.30 год ОСОБА_2 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики з боку підозрюваного як то: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, яка показала, що 15.10.2012 року біля 10:30 годин вона бачила ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які заходили до подвіря будинку ОСОБА_2, та через деякий час ОСОБА_2 почав кричати на ОСОБА_3; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що 15.10.2012 року біля 10:30 год. чули, як ОСОБА_2 кричав у своєму дворі; висновками судових експертиз.

Разом із тим з наданих матеріалів не вбачається, яким чином підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Сама по собі обставина, що ОСОБА_2 будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_7 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 не доводить того факту, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також суд враховує, що ОСОБА_2 є раніше не судимою особою і до кримінальної відповідальності притягується вперше. При цьому він є пенсіонером і отримує регулярний дохід. Зазначені обставини вказують на відсутність стійкої тенденції до продовження підозрюваним злочинної діяльності і високої ймовірності вчиняти ним нові кримінальні правопорушення. До того ж в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 хронічного алкоголізму.

Що стосується отримання органом досудового розслідування всіх необхідних доказів, то для цього немає потреби в подальшому утриманні підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Таким чином прокурором не доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до 3 місяців відсутні.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, щодо останнього слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 202 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців стосовно ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_2 запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області змінити на особисте зобов'язання, негайно звільнивши підозрюваного з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7

13.12.2012