Справа № 750/6452/15-к
Провадження № 1-кп/750/307/15

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору
24 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002375 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

07.07.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 09.11.2013 року, знаходячись у магазині Фокстрот, що за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 49, маючи при собі кредитну картку № НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ Банк Руский Стандарт на ім`я ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , та маючи умисел на заволодіння грошовими коштами останнього, діючи повторно, за допомогою робочого комп`ютера та мережі Інтернет, використовуючи логін та пароль для входу в особистий кабінет ОСОБА_4 на інтернет-сайті ПАТ Банк Руский Стандарт, перерахував з вказаної кредитної картки грошові кошти в сумі 4 000 грн., що належать ОСОБА_4 , на банківській рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ Банк Руский Стандарт, відкритий на імя ОСОБА_6 , які в подальшому ОСОБА_5 зняв та використав на власні потреби.

Далі в обвинувальному акті вказано, що таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК Укрнаїни, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживанні довірою(шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Виходячи зі змісту викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та його правової кваліфікації, вбачається, що у правовій кваліфікації дій обвинуваченого відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, що вказує на невідповідність фактичних обставин кримінального правопорушення його правовій кваліфікації.

Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації, що позбавляє суд можливості роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 суть пред`явленого обвинувачення, яке б ґрунтувалось на законі, під час судового розгляду, а обвинуваченому перешкоджає захищатись від такого обвинувачення, що у свою чергу є порушенням права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.

Суд, при роз`ясненні суті обвинувачення, за власною ініціативою не може роз`яснити правову кваліфікацію обвинуваченому, додавши кваліфікуючу ознаку, яка не вказана у формулюванні обвинувачення, чи виключити певні дані з викладення фактичних обставин.

Водночас, пунктом а частини третьої статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У п.1 ч.3 ст.42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у тексті підпункту а п. 3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі Камасінскі проти Австрії, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі Матточіа проти Італії, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а тому, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, прокурору прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1