overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/265/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 р. за ст. ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час призначеного вироком суду іспитового строку засуджена нового злочину не скоїла, характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженої закінчився 10.11.2015 р.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ
12.11.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 642/8679/15-к

Провадження № 1кс/642/2852/15
12 листопада 2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харків ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харків ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
Прокурор прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року за № 0000073 внесено відомості щодо вчиненняя ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно довідки з ПНД № № 3 ОСОБА_4 звертався в ГХПНД № 3 с 1993 року з діагнозом «Последствия органического поражения ЦНС с психопатизацией личности».

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести амбулаторну судово-медичну експертизи, для проведення якої необхідна амбулаторна картка ОСОБА_4 . З ПНД № 3.

КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 160 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харків ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.

Надати прокурору прокуратури Ленінського району м. Харків ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальших її вилученням в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/645/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засудженого 29.09.2014 року Орджонікідзевским районним судом м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник КВІ, прокурор надали до суду заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.09.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/679/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , до якого була додана заява ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначене на 09-30 год. 19 листопада 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2023/1-102/11 Головуючий суддя І інстанції Коваленко
Провадження № 11/790/2102/13 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Умисне вбивство
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1/628/33/13 г. Председательствующий 1 инстанции Коваленко О. А.
Производство № 11/790/2102/13 Докладчик Гук В. В.
23 декабря 2013 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Гук В. В. с участием прокурора Криворучко И. И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 мая 2013 года, -
На данный приговор старшим прокурором Купянской межрайонной прокуратуры, осужденным ОСОБА_1 поданы апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
В апелляционный суд Харьковской области 18.12.2013 г. поступил запрос из Купянского горрайонного суда Харьковской области о возврате на адрес данного суда уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины в связи с тем, что на адрес Купянского горрайонного суда Харьковской области поступили от осужденного ОСОБА_1 замечания на протокол судебного заседания.
Данные замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению в порядке ст. 88-1 УПК Украины судом, рассматривавшим дело по существу.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, ст. 359 УПК Украины (в редакции 1960 г.), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 88-1 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 128/1710/15-к
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у повторному попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 20 січня 2015 рокудо ЄРДР за № 0000082 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

В попереднє судове засідання, призначене на 21.10.2015 р. о 16:30 годині та на повторне попереднє судове засідання 16.11.2015 р. о 16:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинам.

Прокурор просила відкласти попереднє судове засідання, у зв`язку з повторною неявкою в попереднє судове засідання обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його приводом у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення попереднього судового засідання вважає неможливим, так як згідно отриманих судом поштових повідомлень, що залишаються не врученими обвинуваченому по закінченню терміну зберігання за місце його реєстрації, у зв`язку з чим, явку обвинуваченого до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти попереднє судове засідання у кримінальному провадженню, яке внесене від 20 січня 2015 рокудо ЄРДР за № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 07 грудня 2015 року на 12:00 годину.
Здійснити привод в судове засідання, яке призначено на 07 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Вінниченка,29) обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 та прокурору Вінницького району ОСОБА_6 .

Одну копію ухвали суду направити до Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - до виконання, а одну копію прокурору Вінницького району - для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/3166/15-к

Провадження №1-в/149/76/15

19.11.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання Хмільницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року Хмільницький міжрайонний прокурор ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року, громадськими роботами.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки засуджена ОСОБА_4 у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК, штраф не сплатила, наявні підстави , передбачені ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, для заміни засудженій покарання.

В судове засідання засуджена та прокурор, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджена Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 03 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн, у строки, встановлені ст. 26 КВК , штраф не сплатила.

Такі дії засудженої, тягнуть наслідки, передбачені ч. 3 ст. 26 КВК, ч. 5 ст. 53 КК України.

Разом з тим, суд позбавлений можливості задоволити клопотання прокурора з огляду на те, що ч. 3 ст. 56 КК України виключає можливість призначення покарання у вигляді громадських робіт вагітним жінкам, а дані щодо перебування ОСОБА_4 в стані вагітності в суді не спростовано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 56 КК України, ст. ст. 539, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Хмільницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/7548/15-к
Провадження №11-кп/772/946/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000339 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 18.09.2015, якою обвинувальний акт за ст. 368-3 ч. 3 КК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
- повернуто прокурору Вінницької області.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду від 18.09.2015 скасувати.
Обвинувальний акт за ст. 368-3 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_8 повернути до Вінницького міського суду для розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2015 року о 16.00год в залі судових засідань №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження №1-в/243/202/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Слов`янського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 07.11.2013 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Єнакіївського міського суду від 07 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк сплинув.

Дослідивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови іспитового строку не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк сплинув 07 листопада 2015 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбуття покарання, задовольнивши подання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням згідно вироку Єнакіївського міського суду від 07 листопада 2013 року після закінчення іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2462/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки
19 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки у вироці Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , -

встановив:
вироком Берегівського районного суду від 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 304 КК України і призначено їй покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, останню звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року і шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення.

У вироці Берегівського районного суду від 12 листопада 2015 року була допущена описка, оскільки у вступній частині такого не вірно вказано номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «№0000819», замість правильного «0000724».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Перевіриши матеріали кримінального провадження, суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити допущену описку у вступній частині вироку Берегівського районого суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року та вважати правильним номер кримінального провадження «0000724».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
виправити описку у вступній частині вироку Берегівського районого суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 304 КК України, та вважати правильним номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - «0000724».

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_5