overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2016

Провадження № 1-кп/334/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

09 лютого 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

та адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано до 14.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 60 суток.

Адвокат ОСОБА_6 заперечує проти обрання такого запобіжного заходу, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали прокурора.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, думку адвокатів, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 суток з 09 лютого 2016 року по 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 19.11.2014

Справа № 334/9279/13-к
Провадження № 1-кп/334/674/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Показне , Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресами: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В судові засідання, призначені на 12.11.2014 та 19.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання призначене на 08.12.2014р. на 09 годину 30 хвилин .

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурора, прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 296 КК України, відкласти на 08.12.2014р. на 09 годину 30 хвилин .

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінет № 16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 08.12.2014р. на 09 годину 30 хвилин .

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на слідчих Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурора, прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м.Запоріжжя для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/218/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/511/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/218/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року,

встановила:
04.02.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-20/10
Провадження № 1-20/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. прокурора Вихпень П.Б. та захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Жовква кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 ККУ.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд мотивуючи свою вимогу тим, що в дружини підсудного поганий стан здоровя і крім того, він не бажає перебувати під вартою .

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає , оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше підсудний відбував міру покарання за вчинення злочину, тому в суду є підстави вважати , що він перебуваючи на волі може скритись від суду і слідства , перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від виконання процесуального рішення щодо нього та вчиняти інші злочини.

Керуючись ст.ст. 148, 150 КПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 1-55/10
Провадження № 1-55/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1 органом досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Підсудня ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявляється і не повідомляє про причини неявки. По місцю проживання тривалий час не проживає, чим фактично порушила підписку про невиїзд. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виклику в судове засідання.

Внаслідок цього суд вважає, що відносно неї необхідно оголосити розшук.

Міру запобіжного заходу необхідно змінити - з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. 280 ч.2 КПК України, суд

ПОСТАН О ВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, не військовозобовязаної, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Львів, вул. Ряшівська, 13/144, раніше не судимої.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити - з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

До розшуку ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Провадження розшуку покласти на Жовківський РВ УМВСУ у Львівській області.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 458/1289/15-к
1-кп/458/7/2016
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Турівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_6 ,
встановила:
06.01.2016 року до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 звернувся потерпілий ОСОБА_4 .
Висловлює недовіру судді ОСОБА_6 , який слухає кримінальне провадження № 1-кп/458/153/2015 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_6 не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути справу та ухвалити по ній законне і справедливе рішення, так як на нього тиснуть члени ГО «Майдан Турківщини», які неодноразово критикували суддю в газеті та Інтернеті, а також розмістили у Інтернеті відеозапис про обрання голови суду в 2015 році.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 є активним членом ГО «Майдан Турківщини», маючи на меті недопущення тиску на суддю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вважає, що вказані ним обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши подані витяги з газети «Бойківщина», статті ОСОБА_8 в Інтернеті, фотокопію звернення голови ГО «Майдан Турківщини» від 07.05.2014 року на ім`я в.о. голови суду, матеріали кримінального провадження № 1-кп/458/153/2015, приходжу до наступного.
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 24.12.2015 року на 06.01.2016 року по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні після оголошення складу суду та роз`яснення права відводу потерпілий ОСОБА_4 заявив головуючому судді ОСОБА_6 відвід, посилаючись на обставини, наведені у письмовій заяві про відвід судді, викладеній вище.
Суддя ОСОБА_6 із приводу заявленого йому відводу пояснень не надав.
В силу ч. 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний звернутися із повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.
Враховуючи те, що
-суддя ОСОБА_6 , враховуючи відсутність його пояснень, із повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів не звертався;
- тиск на суддю не зазначений у КПК України підставою для його відводу;
- надані суду докази свідчать не про здійснення тиску на суддю у зв`язку із розглядом даної кримінальної справи, а є критикою його дій, не пов`язаних із розглядом даної кримінальної справи, із боку громадськості;
-інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не наведено,
а тому законні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 на даний час відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2696/13-к
Провадження № 1-в/486/3/2016

09 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
25.12.2015 року інспектор Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує, що засуджений перебуває на обліку з 27.01.2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Скарг та зауважень за місцем проживання стосовно ОСОБА_5 не надходило. Згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 24.12.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши інспектора КВІ, засудженого, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В силу ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 протягом іспитового строку громадський порядок не порушував, нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного судом покарання.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , уродженця м. Одеса, громадянина України, звільнити від покарання, призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.12.2013 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/2197/15-к
Провадження № 1-кп/493/170/15

УХВАЛА
09.02.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення УВП 21 про направлення засудженої ОСОБА_2 до Чорноморської ВК-74,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 засуджена вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2015 р. за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою судді від 4.02.2016 р. задоволено клопотання засудженої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
09.02.2016 р. на адресу суду надійшло повідомлення УВП 21 про те, що засуджена ОСОБА_2 вибула з УВП 21 до Чорноморської ВК-74, в зв`язку з чим виникла необхідність у її етапуванні з Чорноморської ВК-74 до УВП 21 та до Балтського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..395 КПК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2015 р. за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, етапувати з Чорноморської ВК-74 до УВП №21 та до Балтського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копії ухвали надіслати до виконання начальникам Чорноморської ВК-74, Одеської УВП №21 та Балтського ВП ГУПН в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 508/140/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 23.02.2016 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7627/15-к
Провадження № 1-кп/591/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 10:00 год. 16.02.2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/795/16-к
Провадження № 1-в/592/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. за № 842 - VІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і в той же день його було затримано згідно вироку суду.
08 січня 2015 року вирокБілопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 набрав законної сили.
На підставі вищезазначеного суд вважає необхідним зарахувати засудженомуОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 0000572, час тримання його під вартою з моменту затримання по день набрання вироком законної сили, тобто з 08 грудня 2014 року по 08 січня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новопетрівка Білопільського району Сумської області, засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 0000572, час тримання його під вартою з моменту затримання по день набрання вироком законної сили, тобто з 08 грудня 2014 року по 08 січня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1