overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/6428/14
Провадження № 1-кс/201/2496/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначила, що нею було подано клопотання слідчому Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0006050, яке слідчим виконано не було.
В судове засідання скаржник не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи необхідність дотримання встановлених КПК України строків розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути її по суті в даному судовому засіданні, без участі заявника.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0006050, що підтверджується копією клопотання, наданою скаржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження не міститься жодних доказів того, що слідчим були проведені необхідні процесуальні дії щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , тому суд вважає за можливе в цій частині скаргу задовольнити, а саме зобов`язати слідчого розглянути її клопотання у відповідному процесуальному порядку.
Вирішуючи вимогу скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії по зазначеному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що у задоволені даної частини вимог необхідно відмовити, оскільки до компетенції суду не входить надання вказівок щодо вчинення певних слідчих дій.
У з`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.03.2014 року про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0006050 і за наслідками її розгляду винести відповідну постанову.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
справа № 201/5950/14
провадження № 1-кс/201/2798/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено триденний строк розгляду скарги та на те, що він не може безпристрасно розглянути подану ним скаргу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши заявника, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено триденний строк розгляду справи та на те, що він не може безпристрасно розглянути подану ним скаргу.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено триденний строк розгляду скарги та те, що він не може безпристрасно розглянути подану ним скаргу, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8756/14-к,
провадження № 1-кс/201/3785/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 30.05.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 10.06.2014 року. В той же час скаргу подано 24.06.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 08.07.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 30.05.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5481/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було 19 вересня 2014 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002870 від 28.06.2013 року.
Як вбачається з відповіді першого заступника начальника начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 24.05.2013 року СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження №0002870, за фактом крадіжки майна з лабораторії інституту геотехнічної механіки, за ч. 3 ст. 185 КК України.
28.06.2013 року кримінальне провадження №0002870 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняте рішення прокуратурою або судом не скасовано.
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , процесуального статусу не має, слідчі дії за його участю не проводилися.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є особою яка має право подавати скаргу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5591/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним було подано заяву про допит його в якості потерпілого, але рішенням прокуратури Дніпропетровської області від 22.08.2014 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви, тому заявник просив суд це рішення скасувати.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, надав суду витяг з ЄРДР.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд скасувати рішення прокуратури Дніпропетровської області від 22.08.2014 року про відмову у визнанні його потерпілим.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З наданого прокурором витягу з ЄРДР вбачається, що дані викладені в заяві скаржника до цього реєстру були внесені лише 10.09.2014 року. Таким чином досудове розслідування за заявою скаржника було розпочато лише 10.09.2014 року, тому підстави для визнання скаржника потерпілим до цього часу були відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
справа № 201/9171/14-к
провадження № 1-кс/201/6014/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
При розгляді даної заяви по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
В заяві про відвід в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , на його думку, було вчинено неправомірні дії.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав у ній викладених
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши сторони, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , на думку заявника, було вчинено неправомірні дії та порушено його права.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , на його думку, було вчинено неправомірні дії, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-686/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2011 року о 15:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-522/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року о 10:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, що зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/2374/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Чернеги М.М., кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 388 ч.1 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ст. ст. 190 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2, 388 ч.1 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год.00 хв. 12 грудня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-17/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 квітня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого- судді Рака JI.C.

при секретарі Мельник М.А.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського міського суду від 10.12.2010р. ОСОБА_1 засуджений по ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в сфері лікувальної діяльності на 1 рік. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуваня призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 звільнено, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від покарання, так як протягом іспитового строку останній не притягувався до кримінальної відповідальності, жодних правопорушень не вчиняв, на даний час перебуває на пенсії, будь-яких посад пов»язаних з організаційно-розпорядчими функціями не займав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання в зв»язку із закінченням терміну іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання в зв»язку із закінченням терміну іспитового строку.

Вислухавши думку у часників процесу, суд приходить до висновку про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з наступних підстав.

Вироком Червоноградського міського суду від 10.12.2010р. ОСОБА_1 засуджений по ч.2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в сфері лікувальної діяльності на 1 рік. На підставі ст.ст.75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 звільнено, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Протягом іспитового строку засуджений не притягувався до кримінальної відповідальності, жодних правопорушень не вчиняв, на даний час перебуває на пенсії,

будь-яких посад пов»язаних з організаційно-розпорядчими функціями не займав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду від 10.12.2010р. ОСОБА_1 в зв»язку із закінченням терміну його відбування.

Керуючись ст..ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду від 10.12.2010р. в зв»язку із закінченням іспитового строку та додаткової міри покарання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу її оголошення.

Суддя Рак Л.С.