Справа № 565/1707/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від потерпілої ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора м.Кузнецовськ ОСОБА_3 внести відповідні відомості за її повідомленням про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати розслідування.
Потерпіла покликається, що прокурор не вправі був відмовляти у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу. Із її пояснень слідує, що прокурору 14.12.2015р. було повідомлено про те, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 при призначенні позапланової перевірки додержання суб`єктом господарювання законодавства про працю в постанову від 23.11.2015р. внесено неправдиві відомості, а також ним було приховано ряд важливих для кримінального провадження обставин, про які не було вказано в постанові і обставини не були відомі особі, яка проводила перевірку. Вважає, що прокурором ОСОБА_3 безпідставно невнесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, покликаючись на її безпідставність, оскільки в повідомленні ОСОБА_4 не було достатніх даних та обставин, що могли б свідчити про вчинення прокурором прокуратури м.Кузнецовськ ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ст.ст.366, 367 КК України.
Із норми ст.214 ч.1 КПК слідує, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно із ст.214 ч.7 КПК якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Із копії повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, поданого 14.12.2015р. ОСОБА_4 виконувачу обов`язків прокурора м.Кузнецовськ ОСОБА_3 слідує, що вона повідомила прокурору про те, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором прокуратури м.Кузнецовськ було внесено недостовірну інформацію в постанову від 23.11.2015р. про призначення позапланової перевірки і зазначається у чому саме полягала неправдивість відомостей у постанові, а також зазначалося про умисне приховування прокурором копії трудової книжки ОСОБА_4 і ненадання інших копій документів. В повідомленні потерпілою конкретизуються відомості щодо зазначеного. Тобто із повідомлення фактично вбачається, що ОСОБА_4 інформує прокурора ОСОБА_3 про вчинення службового підроблення та службової недбалості з боку процесуального керівника прокурора прокуратури м.Кузнецовськ ОСОБА_6 при призначенні вищезазначеної перевірки. Таке повідомлення містить дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.366, 367 КК України.
Тому, в прокурора були підстави діяти згідно ст.214 ч.1 КПК, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за таким повідомленням.
До суду не подано доказів, що підтверджували б внесення виконувачем обов`язків прокурора м.Кузнецовськ відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 від 14.12.2015р. про вчинення кримінального правопорушення. Посилання прокурора в листі від 14.12.2015р. на відсутність достатніх обставин та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, без проведення розслідування за таким повідомлення не можна визнати обґрунтованим.
Відповідно до ст.307 ч.2 п.3 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Такий спосіб захисту прав ОСОБА_4 у даному випадку є необхідним і достатнім, та таким, що прямо передбачений у процесуальному законі.
Саме по собі констатування протиправності бездіяльності прокурора не є способом захисту прав особи, що був би передбачений ст. 307 КПК, тому в цій частині скарга відхиляється.
Вимога скарги про зобов`язання прокурора розпочати розслідування заявлена передчасно, так як обов`язок прокурора у визначений в ст.214 ч.7 КПК строк передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування виникає після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тому, і предмет для оскарження бездіяльності прокурора щодо не передачі зазначених матеріалів та не вжиття дій по дорученню проведення досудового розслідування може виникнути тільки після реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення у ЄРДР. Отже, в цій частині скарга підлягає відхиленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
У решті вимог скарги відмовити, через безпідставність.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: