Провадження № 1-кс/554/5674/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
13.10.2014року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 10000396.
Скаржник просить скасувати вищевказану постанову та зазначає, що вона винесена без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, прохав задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а, також, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на
збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а. також,, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, на думку скаржника, слідчим не надано належну оцінку висновку про технічну спроможність показів водія ОСОБА_6 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, ні слідчий при оцінці доказів по кримінальному провадженню, не звернуто увагу на протокол додаткового огляду від 05.06. 2012 року та на пояснення очевидців ДТП ОСОБА_7 Маковець ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_6 . З їх показань та пояснень вбачається, що рухався ( перебігав) проїзну частину, під невеликим кутом ,по діагоналі в напрямку автомобіля, тобто справа наліво і ніяким чином при такому напрямку руху у скаржника не могли утворитися тілесні ушкодження . які визначені при проведенні судово-медичних експертиз. Вони могли утворитися тільки при русі через проїзну частину зліва направо відповідно до напрямку руху автомобіля.
З огляду наведеного, слідчий не провів слідчих дій та належної перевірки і прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
С касувати постанову про закриття кримінального провадження № 10С00396, що винесена слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 25.07.2014 .
Матеріали кримінального провадження № 10000396 направити прокурору міста Полтави для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1