Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань апеляційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м.Кузнецовськ ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.187 КК України.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28 листопада 2015 року та заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків відвідування лікувальних закладів для отримання медичної допомоги.

В обґрунтування цього рішення слідчим суддею зазначено, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15 серпня 2015 року біля 02 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в м.Кузнецовськ Рівненської області поблизу ЗОШ №1 та будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном вчинила напад на ОСОБА_11 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, нанісши йому удари кулаками в область грудної клітки та голови, від яких він втратив свідомість, під час якого заволоділи належною потерпілому сумкою вартістю 1400 грн., у якій знаходились гаманець, - 110 грн. з грошовими коштами в сумі 500 грн., планшет марки «Асус», - 3000 грн., мобільний телефон «Самсунг», - 6700 грн., наручним годинником «Роял», - 500 грн. та золотим браслетом вагою 9,15 г, - 1189 грн., чим спричинили потерпілому шкоду на загальну суму 13 399 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить вказану ухвалу змінити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. та покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що доказів його притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України матеріали клопотання не містять. Також вказав, що судовою практикою Європейського суду визначено, що тяжкість злочину не є підставою для застосування будь-якого виді запобіжного заходу. На думку апелянта, обов`язок цілодобового перебування під вартою порушує його конституційне право на працю, адже він не офіційно працює різноробочим на будівництві, що дає йому змогу забезпечувати особисті потреби. При цьому, вказав на те, що ним доведена відсутність можливості чинення тиску на свідків та впливу на результати тих чи інших слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №0000689 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

14 вересня 2015 року слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 30 жовтня 2015 року, з покладанням процесуальних обов`язків.

Постановою прокурора м. Кузнецовськ від 26 жовтня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000689 до трьох місяців.

З клопотання прокурора прокуратури м.Кузнецовськ про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що останньому 25 серпня 2015 року також будло повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.185 КК. Під час апеляціного розгляду ні захисник, ні підозрюваний не заперечували того, що Млинівським районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченя ОСОБА_6 у вчиненні ряду крадіжок.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурором доведено, що заявлений при обранні ОСОБА_6 даного запобіжного заходу ризик - можливість підозрюваного продовжувати злочинну діяльність - не зменшився та виправдовує подальше його тримання під цілодобовим домашнім арештом.

Покликання апелянта щодо порушення його конституційного права на працю внаслідок цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає позбавленим підстав, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу співмірне із інкримінованим підозрюваному кримінальним правопорушенням та зможе запобігти ризику вчинення нових правопорушень. Окрім того жодних даних, які підтверджують твердження про неофіційне місце роботи, ні апелянтом ні його захисником суду не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт у період доби з 23.00 год. до 06.00 год., позбавлені підстав, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1