1-«кс»/522/3042/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року місто Одеса
Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, досліджених судом ОСОБА_5 , якому відводилась роль пособника, діючи за попередньою змовою із діючим співробітником Київського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та колишнім співробітником Київського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 прибув на вулицю Левітана у м. Одеса, де повинно бути здійснено придбання наркотичного засобу ОСОБА_10 .
Знаходячись біля будинку № 62 по вул. Левітана у м.Одеса ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приблизно о 10.40 годин, з метою вимагання неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності завідомо незаконно затримали ОСОБА_10 , після чого примусили його залишатись поряд з ними та примусили сісти до автомобілю Toyota-Camry р/н НОМЕР_1 .
Знаходячись у автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провели огляд особистих речей ОСОБА_10 під час якого вилучили у нього мобільний телефон та поліетиленовий пакет з невідомою речовиною.
Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, примусили ОСОБА_10 залишатися з ними поряд, на задньому сидінні автомобіля Toyota-Camry р/н НОМЕР_1 .
У подальшому, створюючи умови для передачі їм неправомірної вигоди родичами ОСОБА_10 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не доставили його до приміщення Київського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, а залишили у вказаному автомобілі, в малолюдному місці біля гаражів неподалік будівлі Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 о 10.45 годин зателефонував на мобільний телефон родичу ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , представився співробітником Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та повідомив про затримання ОСОБА_10 з наркотичним засобом та необхідність передачі грошової винагороди за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, пов`язаної нібито зі зберіганням та збутом наркотичних засобів.
Після передачі ОСОБА_5 раніше обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 звільнили ОСОБА_10 , якого утримували на задньому сидінні автомобіля Toyota-Camry р/н НОМЕР_1 .
20.11.2015 о 13 годині 35 хвилин, відповідно до вимог ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_5 , затримано та 20.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
21.11.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.01.2016 терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, із застосуванням обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
16.01.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.02.2016, із застосуванням обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк досудового слідства продовжено заступником прокурора області ОСОБА_12 до 4 місяців тобто до 20.03.2016.
Допитаний 20.11.2015 підозрюваний ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину визнав та надав правдиві свідчення.
Крім визнання підозрюваним ОСОБА_5 , своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст.27 та ч.3 ст.368 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 20.11.2015 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 50 тисяч гривен); протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; комплексом негласних слідчих дій; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження;
Трьохмісячний строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 20.02.2016, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних та їх захисників, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Таким чином, у кримінальному правопорушенні необхідно виконати наступне:
-у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції з урахування результатів експертиз та інших зібраних досудовим розслідуванням доказів;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі та завершити досудове розслідування у передбачений законом строк не представляється можливим.
Оскільки до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підставою до застосування обов`язків є ризики, на підставі яких 20.11.2015 та 16.01.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 до 01.03.2016 року, пояснення ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки
Метою продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативного впливу на потерпілих та свідків по справі, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи та утриманців.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк домашнього арешту на 10 діб тобто до 01.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194,197,199,205 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на 10 (десять) діб, тобто до 01.03.2016 року.
Також продовжити на 10 (десять) діб підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України ухвалою Приморського райсуду м.Одеси від 21.11.2015 року та 16.01.2016 року.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: