В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І. , Грищенко К.Г.

за участю прокурора - Штогуна М.С., Каплунського В.Ф.

адвоката - ОСОБА_1,, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одруженого, мешкає смт. Димер вул.. Комсомольська, 25 Вишгородського району Київської області, раніше судимий : 16 02.2010 р. Вишгородський районний суд Київської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців , з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працює, мешкає смт. Димер вул.. Ст.Разіна, 13 Вишгородського району Київської області, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, учня11 класу Димерської гімназії, не одруженого, мешкає смт. Димер вул.. Петровського 5 ( п/б ) Вишгородського району Київської області, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 р. близько 15 год. підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6В.( щодо якого матеріали з кримінальної справи виділені в окреме провадження ) , перебуваючи в смт. Димер Вишгородського району по вул.. Червоноармійській , умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, проникли до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_7, що знаходиться по вул.. Червоноармійській 8 , звідки вчинили крадіжку електричної дрелі іноземного виробництва марки « Турм» вартістю 180 грн., шліф машинки іноземного виробництва марки « Штерн» вартістю 150 грн., перфоратора « Енергомаш КВТ 75 « вартістю 650 грн.., бензопили іноземного виробництва марки « Штіль МС 180 « вартістю 900 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1880 грн.

Крім того, 26.06.2011 р. близько 15 год. підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, при цьому підсудний ОСОБА_3 повторно, через хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння , що належить ОСОБА_8, яке розташоване в смт. Димер по вул.. Гоголя ( б/н ) звідки таємно викрали металеві секції від огорожі що належать ОСОБА_9, кількістю 6 штук вартістю 100 грн. за одну за одну, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Крім цього , 28.06.2011 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно, через хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8, яке розташоване в смт. Димер вул.. Гоголя ( б/н ) звідки таємно викрали металеві конструкції від воріт в кількості 2 штуки вартістю 200 грн. за одну конструкцію, металеву хвіртку вартістю 200 грн., 2 металеві труби діаметром близько 55 мм та довжиною 2 м вартістю 100 грн. за одну трубу, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди за загальну суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив скоєння даного злочину за обставин, встановлених судом. В скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих. Після вчинення злочину ним зроблена об»єктивна оцінка своє поведінки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив скоєння даного злочину за обставин, встановлених судом. Після вчинення злочину ним об»єктивно зроблена оцінка своєї поведінки, в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих; просив суворо не карати та надати можливість жити повноцінним життям.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив скоєння даного злочину за обставин, встановлених судом. Після вчинення злочину ним об»єктивно зроблена оцінка своєї поведінки, в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих; просив суворо не карати, надати можливість закінчити навчання та жити повноцінним життям.

Окрім показів підсудних, вина ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності та взаємозвязку .

Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 26.06.2011 р. близько 18 год. 30 хв. вона прийшла на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою смт. Димер вул.. Гоголя ( без номера ) та належить її матері ОСОБА_8, виявила відсутність металевої конструкції від огорожі в кількості 3 шт.. яка була складена біля її будинку, в загальній кількості їх було 20 штук. Вона пішла до ОСОБА_11, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 , який купує металеві вироби для власних потреб. На подвір»ї ОСОБА_11 вона помітила свої 3 металеві конструкції від огорожі , з яких одна металева конструкція вже була порізана. ОСОБА_11 не повідомив їй хто приніс йому ці конструкції. 27.06.2011 р. близько 14 год. вона прийшла знову на територію даного домогосподарства та вияви відсутність 2 металевих конструкції від огорожі та 3 металеві стовпчики від огорожі. Вона знову прийшла до ОСОБА_11 у якого на подвір»ї були викрадені металеві конструкції та труби, але останній не повідомив їй хто приніс йому. 28.06.2011 р. вона близько 11 год. прийшовши на територію домогосподарства, що знаходиться по вул.. Гоголі ( б/н ) в смт. Димер Вишгородського району , виявила відсутність металевої хвіртки , двох металевих конструкцій від огорожі. Того ж дня, 28.06.2011 р. близько 21 год. вона прийшла на вул.. Шевченка , 80 в смт. Димері, у кущах навпроти будинку ОСОБА_11 заховалася та почала чекати, оскільки підозрювала, що крадії її металевих виробів знову прийдуть до ОСОБА_11 Близько 23 год. 40 хв. вона почула шум візка, який везли зі сторони центра смт. Димер . Через деякий час вона почула шум візка та помітила декількох невідомих осіб, з яких троє пішли до ОСОБА_11 та про щось розмовляли . Вона зателефонувала працівникам міліції та повідомила про вчинення крадіжки . Працівниками міліції у дворі ОСОБА_11 було затримано трьох осіб. Це були підсудні. Цивільний позов вона не заявляла. Міра покарання підсудним повинна бути вирішення на розсуд суду.

Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, яка зазначила, що всі викрадені в неї електроінструменти були повернуті ОСОБА_6 наступного дня. Цивільний позов вона не заявляла. Ні матеріальних ні моральних претензій до підсудного ОСОБА_3 вона не має. Міра покарання повинна бути визначена судом.

- протоколом огляду місця події від 23.11.2011 р., з якого вбачається , що об»єктом огляду є територія домогосподарства, яке розташоване за адресою смт. Димер вул.. Гоголя , де відсутній номер будинку. Територія домогосподарства огороджена по периметру парканом.;

Протоколом огляду місця події від 27.06.2011 р. та фото таблиця до нього , з якого вбачається що об»єктом огляду є територія подвір»я № 80 по вул.. Шевченка в смт. Димер Вишгородського району , де знаходиться купа металобрухту , серед якого виявлено дві металеві рамки з уголків ( а.с. 14-15 т.1) ;

- розпискою ОСОБА_11 про те, що він отримав на зберігання дві металеві рамки ( а.с. 16 т.1);

- Протокол огляду місця події від 29.06.2011 р. та фото таблиця до нього, з якого вбачається , що об»єктом огляду є домоволодіння, що знаходиться за адресою смт. Димер вул.. Шевченка, 80 Вишгородського району , на подвір»ї якого є купа металобрухту По центру подвір»я знаходяться металеві вироби, а саме : металева огорожа в кількості 4 штуки, металева конструкція воріт в кількості 2 штуки , які знаходяться на металевому візку. ( а.с. 20-25 т. 1 ) ;

Розпискою ОСОБА_9 про те, що вона отримала від працівників міліції металеві конструкції воріт в кількості 2 шт., металеву хвіртку в кількості 1 шт., металевий паркан 4 шт. довжиною 2 м, огорожу в кількості 2 шт., візок металевий ( а.с. 34 т. 1 ) ;

Протоколом огляду місця події від 23.10.2010 р., та фото таблицею до нього, з якого вбачається що об»єктом огляду є домоволодіння, що знаходиться за адресою смт. Димер вул.. Червоноармійська, 8 ( а.с.8-10 т. 2 ) ;

Протоколом виїмки та огляду від 17.11.2011 та фото таблицею до нього, з якого вбачається , що предметом огляду та виїмки є елетродрель «Штурм « , шліф машина « Штерн» , перфоратор « Електромаш» , бензопила « Штіль» ( а.с. 43- 48 т. 2 );

Актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 102 від 09.02.2011 р, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в період часу до якого відноситься інкримінуєме діяння за своїм станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує . За своїм психічним станом може стати перед слідством і судом. ( а.с. 105-108 т. 2 );

Протоколом відтворення обстановки та обстави події від 06.06.2011 р., з якого вбачається як підсудний ОСОБА_3 розказує та показує яким чином ним була вчинена крадіжка електроінструментів у потерпілої ОСОБА_12 за адресою смт. Димер вул.. Революції , 8 ( а.с. 116 т. 1 ).

Постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи в окреме провадження від 08.06.2011 р. , з якої вбачається, що з кримінальної справи № 28-3138 виділено в окреме провадження матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_6 порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України. ( а.с. 122 т. 2 ) .

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_13 вважає, що син може виправитися та стати на правильний шлях життя. Просила не позбавляти його волі.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_14 вказала на те, що син підпав під вплив сторонніх осіб , не має чіткої життєвої позиції. Проте, вважає, що останньому необхідно надати можливість виправитися та стати на правильний шлях. Охарактеризувала його з позитивної сторони. Просила не позбавляти його волі.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_15 вважає, що син може виправитися та стати на правильний шлях життя , що попав під вплив сторонніх осіб, після вчинення злочину змінився, зробив для себе відповідні правильні висновки . Просила надати йому можливість закінчити школу та жити повноцінним життям, не позбавляти волі.

У судовому засіданні представник Служби дітей Вишгородської районної державної адміністрації вважав, що неповнолітнім підсудним необхідно дати шанс жити повноцінним життям, вони зробили для себе правильні висновки після вчинення злочину, зрозуміли свою протиправну поведінку. Вважала, що останніх не потрібно позбавляти волі.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області показав в судовому засіданні, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у них на обліку, перебувають під контролем. Вважав, що підсудні можуть виправитися .

Умисні дії підсудного ОСОБА_3,які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України; винність підсудного ОСОБА_3 суд вважає доведеною.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України; винність підсудного ОСОБА_4 суд вважає доведеною.

Умисні дії підсудного ОСОБА_5, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України; винність підсудного ОСОБА_5 суд вважає доведеною.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного за місцем проживання, навчання характеризується позитивно , усвідомлення ним своєї злочинної поведінки, зробив для себе правильні відповідні висновки , те, що злочин вчинив , будучи неповнолітнім , та що від його дій не настало суспільно-небезпечних наслідків, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , що являються помякшуючими його вину обставинами. Суд бере до увагу і ту обставини, що ОСОБА_3 раніше був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, повністю не відбув покарання і вчинив новий умисний злочин , а це свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Виходячи з того, що підсудний ОСОБА_3 не відбув покарання, призначене за вироком Вишгородського районного суду від 16.02.2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає необхідним до покарання , призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за попереднім вироком Вишгородського районного суду Київської області в порядку ст. 71 КК України, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавленні волі.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного за місцем проживання, навчання характеризується позитивно, усвідомлення ним своєї злочинної поведінки, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, молодий вік, що являються помякшуючими його вину обставинами. При призначенні міри покарання суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_9 щодо визначення міри покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного за місцем проживання, навчання характеризується позитивно, усвідомлення ним своєї злочинної поведінки, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, молодий вік, злочин вчинено вперше , що являються помякшуючими його вину обставинами. При призначенні міри покарання суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_9 щодо визначення міри покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, у звязку з чим можливо звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши статті 104,75 КК України, поклавши обов»язки, передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до статті 81 КПК України.

Судові витрати відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324, 104 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2010 р. остаточну міру покарання підсудному ОСОБА_3 визначити у вигляді 3 ( трьох ) років 8 ( восьми ) місяців позбавлення волі. .

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки , зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 ( один ) рік , зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 до набрання вироком чинності .

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_10 вираховувати з 22.07.2011 р.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 . залишити без змін підписку про невиїзд .

Речові докази : електричну дрель « Штурм « , шліф машинку « Штерн « , перфоратор « Енергомаш « ,бензопилу « Штіль « залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ( а.с. 49 т. 2 ) ; металеві секції від огорожі в кількості 6 штук, металеві конструкції від воріт в кількості 2 штуки, металеву хвіртку в кількості 2 шт., металевий візок залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 ( а.с. 92 т. 1 ) .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя