overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17 вересня 2015 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макухівка, Полтавського району та області, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Вироком Октбрського районного суду м.Полтави від 5.09.2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.
З 1.10.2012 року засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити, проти чого не заперечує і прокурор.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Октбрського районного суду м.Полтави від 5.09.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Октбрського районного суду м.Полтави від 5.09.2012 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1930/15-к
Провадження № 1-в/545/348/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії,-
встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії.

На даний час засуджена відбуває покарання в НВК № 65 і відсутня можливість її доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої при розгляді заяви про застосування амністії, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 21.09.2015 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 15:00 год. 21.09.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Надержинщинською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№65).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Надержинщинської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65). Зобов`язати уповноважену службову особу Надержинщинської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65) встановити особу засудженої ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Надержинщинської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
2012 року березня місяця 26 дня суддя апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. з участю прокурора Кашиціної О.Є. провівши розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченог ст.185 ч.І КК України
Вироком Карлівського районного суду від 25 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.І стЛ85, ст.ст.71,72 КК України на 1 рік 4 дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На даний вирок суду подав апеляцію помічник прокурора Карлівського району з проханням скасування вироку.

Інші учасники апеляцій на вирок суду не надавали.

До початку судового розгляду кримінальної справи по суті в апеляційний суд Полтавської області надійшла заява, в якій прокурор відкликав свою апеляцію на вищевказаний вирок.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора Кашиціної О.Є. на підтримку заяви про відклик апеляції, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні апеляції інших учасників розгляду справи, вважаю за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357-359 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК України закрити.

Суддя апеляційного суду

Полтавської областіДовгаль С.А.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 15 вересня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про

обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст.310 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.І ст. 310 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 310 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 9 год. 00 хв. 1 жовтня 2010 р.

В судове засідання викликати підсудну.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Дело № 1-286/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Фурдак В.И.,
с участием прокурора Шенцева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3 , ст. 185 ч.3, ст. 304 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3 , ст. 185 ч.3 УК Украины
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении подсудимому ОСОБА_2 защитника, поскольку он является несовершеннолетним и участие защитника по данному делу является обязательным .
Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 адвоката и отнести оплату за счёт государства.
Руководствуясь ст. 44, 45, 47, 296 УПК Украины, суд
Предоставить подсудимому ОСОБА_2 защитника в судебное заседание на 15.06.2011 года на 12-00 часов.
Оплату услуг адвоката отнести за счёт государства.
Судья: Н.В.Марченко
№ 1-139/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

24.01.2011

Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи Бобровича В.И.

при секретаре Чухрай М.Н.

с участием прокурора Соловьева Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_1 в предварительном судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновными, в услугах защитника он не нуждается, считает, что уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 в предварительное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_1, соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 02.02.2011 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья: В.И. Бобрович
Дело № 1-243/11
Производство № 1/809/17/2012
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185ч.2, 186ч.2,115ч1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда с 28 февраля 2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185ч.2, 186ч.2,115ч1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_2 избрана в виде содержания под стражей., подсудимой ОСОБА_3 избрана в виде подписки о невыезде.
Дело назначалось к слушанию неоднократно с вызовом в судебные заседания потерпевшей ОСОБА_4 которая в судебные заседания не являлась. Постановления о принудительном приводе потерпевшей выносились 31.03.2011г., 20.04.2011г., 19.05.2011г., 14.06.2011г., 23.06.2011г.,19.07.2011г., 02.08.2011г., 15.02.2012г., 28.02.2012г., 13.03.2012г., 26.03.2012г., 30.07.2012г. Из которых постановления о принудительном приводе потерпевшей от 31.03.2011г., 20.04.2011г., 14.06.2011г., 23.06.2011г.,19.07.2011г., 02.08.2011г., 15.02.2012г., 28.02.2012г., 13.03.2012г., 30.07.2012г., 22.08.2012г. не исполнены.
Исполнение постановлений было поручено Заводскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. По постановлению от 22 августа 2012 года о принудительном приводе потерпевшей ОСОБА_4 в судебное заседание на 24 сентября 2012 года не исполнино, что послужило основанием для очередного отложения дела в связи с неисполнением постановления о принудительном приводе.
Суд поручал прокурору Заводского района осуществить надзор за исполнением постановления о принудительном приводе потерпевшей, однако надзор за исполнением постановления был также осуществлен ненадлежащим образом.
Неисполнение постановлений суда о принудительном приводе потерпевшей препятствует полному и объективному рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки.
На основании изложенного, суд считает необходимым довести до сведения Прокурора Запорожской области о ненадлежащем отношении руководителей прокуратури Заводского района к исполнению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 340 УПК Украины, суд,-
О вышеизложенном довести до сведения прокурора Запорожской области для принятия соответствующих мер к работникам прокуратуры Заводского района г. Запорожья, относительно неисполнения постановлений суда о принудительном приводе потерпевшей, и ответа суду в установленный законом срок.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
ПОСТАНОВА

05.01.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 19.01.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
Дело № 1-224/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьиБобровича В.И.
при секретареЧухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в предварительное судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела судом были уведомлены своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило. В судебном заседании было установлено, что в производстве Коммунарского районного суда г. Запорожья, у судьи Стоматова Э.Г. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины. Мера пресечения подсудимому избрана в виде содержания под стражей и он числится за Коммунарским районным судом г. Запорожья.
Прокурор считает, что в связи с установленными обстоятельствами данное уголовное дело необходимо направить в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что поскольку мера пресечения подсудимому ОСОБА_2 избрана в виде содержания под стражей и он числится за Коммунарский районным судом г. Запорожья, настоящее уголовное дело необходимо направить в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины направить в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Судья:В.И. Бобрович
ПОСТАНОВА

04.10.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 18.10.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити Дніпропетровське городське управління міліції .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Дніпропетровської обл .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
Справа № 333/5423/15-к
Номер провадження 1-кп/333/541/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 4 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні: у вступній та резолютивній частині вироку зазначити номер кримінального провадження 0000099 замість 0000099.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вироку суду від 19 серпня 2015 р. дійсно допущена описка у написанні номера провадження, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У х в а л и в :
Заяву прокурора про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_4 , зазначивши номер кримінального провадження 0000099 замість 0000099.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів зі дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2015

Справа № 334/4391/15-к
Провадження № 1-кп/334/395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000286 від 24.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12год. 30хв. 30.06.2015року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1