Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7838/15
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
10 вересня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено та підтверджується наданими до клопотання матеріалами щов період з 01.03.2013 по 02.01.2015 на посаді менеджера з оптових продаж ПП « ОСОБА_5 » працював гр. ОСОБА_6 , який, згідно виданої йому довіреності, був зобов`язаний отримати зі складських приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (20.12.2013) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (26.12.2013) замовлений ПП « ОСОБА_5 » товар, а саме механічний інструмент.
У лютому 2015 ПП « ОСОБА_5 » домовилось з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про постачання останньому інструменту. Але, коли виникла необхідність надавати зазначений товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявилось, що товар на підприємстві відсутній, оскільки ОСОБА_6 отриманий зазначений вище товар нікому з клієнтів чи працівників ПП « ОСОБА_5 » не передавав, що підтверджується проведеною у травні 2015 року інвентаризацією на підприємстві.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: посадова інструкція менеджера по оптовим продажам №1, затверджена директором 01.01.2013; наказ №11-К від 02.01.2014; наказ №2-К від 01.03.2013; платіжні доручення №200 від 18.12.2013; платіжне доручення №198 від 17.12.2013; видаткова накладна №ТД-3417/01 від 20.12.2013; довіреність №55 від 25.12.2013; видаткова накладна №ВН-0006482 від 26.12.2013; заява ОСОБА_6 від 01.03.2013; наказ №2-Б від 01.01.2013; довіреність №54 від 20.12.2013.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Представник ПП « ОСОБА_5 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПП « ОСОБА_5 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні юридичної особи ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: посадова інструкція менеджера по оптовим продажам №1, затверджена директором 01.01.2013; наказ №11-К від 02.01.2014; наказ №2-К від 01.03.2013; платіжні доручення №200 від 18.12.2013; платіжне доручення №198 від 17.12.2013; видаткова накладна №ТД-3417/01 від 20.12.2013; довіреність №55 від 25.12.2013; видаткова накладна №ВН-0006482 від 26.12.2013; заява ОСОБА_6 від 01.03.2013; наказ №2-Б від 01.01.2013; довіреність №54 від 20.12.2013.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 жовтня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1