Провадження №11-сс/772/359/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000287 за апеляційною скаргою адвоката адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.263, п.1 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що він 10.08.2015 року біля 13.50год, перебуваючи на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , що знаходився на перехресті вулиць Келецька та Барське Шосе в м. Вінниці, у ході конфлікту, який виник між ним та групою невстановлених слідством осіб, серед яких знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою позбавлення їх життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з невстановленої вогнепальної зброї здійснив два постріли у напрямку останніх, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вогнепальні поранення з ушкодженням внутрішніх органів.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було госпіталізовано до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де останні того ж дня від отриманих поранень померли.

Слідчий суддя визнавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, врахувавши характер та наслідки вчиненого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, тому обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на відсутність необхідних ризиків, неврахування особи підозрюваного при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу та просив застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення та виступ у судових дебатах адвоката ОСОБА_6 , підтримавшого доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення щодо обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 із наступних підстав.

Ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.194, 196, 197 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження слідчий майже одразу після скоєного злочину звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

На час порушення даного питання були зібрані можливі докази, що свідчили про обґрунтованість підозр у скоєнні ОСОБА_7 злочину, за яким були внесені дані до ЄРДР та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які зумовлювали прийняття такого рішення.

Зважаючи, що в результаті пострілів із вогнепальної зброї загинуло дві особи, ОСОБА_7 було висунуте обґрунтоване звинувачення за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В процесі слідства обставин заподіяння смерті потерпілим буде перевірятися та уточнюватися кваліфікація скоєного.

А тому передчасно робити висновок, що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони чи при її перевищенні, на що посилається адвокат в своїй апеляції.

Зважаючи на найсуворішу санкцію закону, яка передбачає довічне позбавлення волі, за якою висунуті підозри, слідчий суддя вірно зазначив в своїй ухвалі на наявність ризику, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від слідства і суду щоб уникнути відповідальності.

Перебуваючи на волі він також зможе спілкуватися із учасниками події, які є свідками по справі, впливати на них, чим перешкоджатиме встановленню істини.

А тому слідчий судді вірно визнав про неможливість на даному етапі застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, що в свою чергу, сприятиме його безпеці та виключить будь-який фізичний вплив на нього із боку потерпілої сторони.

Стан здоров`я підозрюваного не виключає знаходження його під вартою.

В апеляційній скарзі не наведено інших доводів, які би сприяли зміні чи скасуванню прийнятого рішення.

Тому керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_7 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: