Справа № 363/3143/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/955/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 28.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000214 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.3,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.355 КК України - повернуто прокурору. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено. Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо оскарження дій прокурора, у відповідності до вимог ст.303 КПК України, повернуто. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовлено.

Згідно постанови, до Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Київської області 17.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,9,12 ч.2 ст.115, ч.З ст.146, ч.3 ст.355 КК України, який судом повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 291- 293 КПК України.

Також, клопотання захисника щодо оскарження дій прокурора, повернуто у відповідності до вимог ст.304 КПК України, з тих підстав, що дії прокурора, згідно до ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені в ході досудового провадження, а клопотання захисника надійшло до суду під час підготовчого судового засідання, тобто не на стадії досудового провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовлено як необґрунтованого, оскільки не підтверджено захистом відповідно до ст.ст. 84-86 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 судом продовжено, оскільки останній обвинувачується у скоєні особливо тяжкого та тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, зокрема злочинів проти життя та здоров`я, волі, честі та гідності особи. Наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та враховуючи вимоги ст.ст.178, 183 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду у повному обсязі. В частині вирішення питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 постановити нову ухвалу, згідно якої відмови у задоволенні усного клопотання прокурора у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 за її необґрунтованістю. В іншій частині направити справу на новий розгляд судом присяжних в Баришівський суд Київської області, оскільки під час підготовчого засідання судом було допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: за наявності підстав для закриття провадження не було закрито; судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності, що відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 412, п. З ч. 1 ст. 409 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали.

В заяві, яка надійшла до апеляційного суду, захисник ОСОБА_7 просить залишити без розгляду вимоги своєї апеляційної скарги в частині: продовження запобіжного захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , повернення клопотання захисника ОСОБА_7 щодо оскарження дій прокурора, у відповідності до вимог ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу захисту, захисника ОСОБА_7 , яка частково підтримала свою апеляційну скаргу з врахуванням змін, які містяться в її заяві, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Рішення суду першої інстанції про необхідність повернення даного провадження прокурору, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст.ст. 291-293 КПК України, належним чином, з детальним викладенням мотивів такого рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законним та обґрунтованим, з якими погодились прокурор та захист. Інші доводи захисника ОСОБА_7 , не спростовують висновку суду про необхідність повернення провадження прокурору, є неспроможними, оскільки даних, які б свідчили про істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, які б були підставою, зокрема, для закриття кримінального провадження, колегія суддів не вбачає. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А: Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000214 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 3, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.355 КК України - повернуто прокурору. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено. Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо оскарження дій прокурора, у відповідності до вимог ст.303 КПК України, повернуто. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовлено - залишити без змін.

Головуючий

Судді