НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
11 лютого 2016 року Справа № 322/673/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий:

- за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2003 за ст.ст. 69, 75, 76, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.03.2005 за ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2007 за ст.ст. 70, 71, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012 за ст. 75 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2013 іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки. Початок строку відбування покарання з 13.07.2014),

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

встановив:
На початку травня 2013 року, в вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї садиби ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_2 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який в стані алкогольного сп`яніння спав біля вказаного двору, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом останнього, діючи повторно, протиправно, всупереч волі ОСОБА_7 , виїхавши з вказаного двору незаконно вилучив його транспортний засіб мопед «LEADER EX50QT-B».

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, винуватим себе у незаконному заволодінні транспортним засобом не визнав та погодився давати показання після допиту потерпілого та свідків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно, разом з ОСОБА_7 перебував у с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області, куди вони разом приїхали на мопеді. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, за словами обвинуваченого, він домовився з потерпілим про купівлю-продаж у нього мопеда за 700 грн. та одразу передав потерпілому зазначену грошову суму. Також обвинувачений зазначив, що мопед був потрібен йому для власного використання. Проте, наступного дня після купівлі мопеду, обвинувачений зустрівся зі своїм вітчимом, від якого він дізнався, що мопед без документів на нього вважається краденим, і вирішив продати його. Вказаний мопед ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 за 500,00 грн., та домовився з останнім про те, що після того, як він віддасть документи на мопед отримає від покупця ще 200,00 грн. Після чого обвинувачений під час допиту зазначив, що під час купівлі мопеду у ОСОБА_7 , останній обіцяв віддати йому документи на мопед, коли отримає їх від попереднього власника цього транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він придбав вищезазначений мопед у ОСОБА_9 . Також потерпілий зазначив, що він разом з обвинуваченим на мопеді приїхав у с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області до свого знайомого ОСОБА_6 . Після спільного вживання алкогольних напоїв потерпілий заснув на вулиці біля огорожі садиби ОСОБА_6 . При цьому, потерпілий пам`ятає, що мопед з ключами залишався на вулиці. Прокинувшись потерпілий побачив, що мопед відсутній та припустив, що його взяв обвинувачений, та через кілька днів звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що його знайомий ОСОБА_7 на мопеді приїхав до нього в с. Острівське разом з високим на зріст хлопцем. Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув та помітив відсутність мопеду вже вранці.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засідання підтвердив показання обвинуваченого щодо купівлі у нього вищезазначеного мопеду без документів за 500 грн., проте зазначив, що після отримання документів обіцяв доплатити йому ще 500 грн.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту підтвердив показання потерпілого та пояснив, що він дійсно продав йому вищевказаний мопед за 1500 грн., а також зазначив, що він ніколи не мав реєстраційних документів на нього, оскільки на той час мопед не підлягав реєстрації.

Вищезазначені обставини, крім показань потерпілого та свідків, також підтверджуються протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2013, яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_8 частин вищезазначеного мопеду (рама, паливний бак, вихлопна труба) та протоколом огляду предмету від 29.07.2013, з якого вбачається, що потерпілий упізнав у вилучених у ОСОБА_8 речах частини належного йому мопеду.

Суд також визнає сумнівними вищезазначені показання обвинуваченого, з огляду на явну невідповідність мети придбання мопеду подальшим його діям, спрямованим на продаж цього самого мопеду вже на наступний день після покупки.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у даній справі відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, а також з урахуванням того, що він вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, суд з урахуванням вимог ст.ст. 71, 78 КК України визнає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за цим вироком.

Також на підставі п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України суд визнає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, документально підтверджені процесуальні витрати в справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72, ч. 2 ст. 289 КК України, ст.ст. 100, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

2. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2012 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту винесення вироку з 11 лютого 2016 року.

3. На підставі п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2016 року по 11 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

4. Речові докази у справі: рама з мопеду «LEADER EX50QT-B», паливний бак, вихлопна труба, повернути ОСОБА_7 .

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1