overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3813/14
Провадження № 1-в/740/175/15
УХВАЛА
24 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Ніжині у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання Ніжинського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, з середньою освітою, працюючу робітником пункту ТПВ КП «ВУКГ», одружену, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , засуджену вироком Ніжинського міськрайонного суду від 11.09.2014 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в:

В клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання згідно ст.78 КК України, так як іспитовий строк закінчився.

За час іспитового строку ОСОБА_3 порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання, так для цього є всі підстави, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ст.537 ч.9, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області з дня її оголошення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

ОСОБА_4 СКАЛОЗУБ
Справа№751/9090/15-к
Провадження№1-в/751/501/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання

23 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА :

22 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівського МВ КВІ Управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Чернігівського МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1335/15
Провадження № 1-кс/741/380/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на проведення огляду житла
23 вересня 2015 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000440 про проведення огляду домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 23 вересня 2015 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про проведення огляду відповідає вимогам ст. 234 КПК України. В клопотанні зазначено, що 22.09.2015 року до Носівського РВ надійшов рапорт ДІМ Носівського РВ ОСОБА_4 про те, що в домоволодінні, розташованому у АДРЕСА_1 виявлено незаконний посів рослин коноплі.

Відомості про дане правопорушення 22.09.2015 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно довідки про наявність жила виданої КП «Носівське БТІ» домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

У судовому засіданні старша слідча СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з мотивів зазначених у самому клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою виявлення незаконного посіву рослин коноплі , дане клопотання підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з метою виявлення рослин коноплі.

Ухвала дійсна до 22 жовтня 2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшу слідчу СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 .

Ухвала дозволяє проникнути до житлового приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/1205/11
Єдиний унікальний № 1-п-143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 24.03.1996 року з господарства гр.ОСОБА_1, розташованого в с. Рудівка по вул. Леніна, 13 невстановлена особа, таємно викрала 15 штук курей та 1 гусака.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.11-1,ч. 1 ст.213, ст.214 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-29/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року смт. Сосниця

Сосницький райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю прокурорів Власка І.А., Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жительки м. Мена, вул. Червоноармійська, 12/2, Чернігівської області, громадянки ОСОБА_2 Федерації, росіянки, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю продавець, неодруженої, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої, у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначалася до розгляду в суді на 22 червня 2010 року о 09.00 год. Підсудна ОСОБА_1 з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши прокурора Власка І.А., який вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід, суд приходить до висновку, що явка підсудної в судове засідання є обов'язковою і вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Чернігівської області, м. Мена, вул. Червоноармійська, 12/2.

Привід підсудної доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області. Підсудну доставити в Сосницький районний суд на 02.07.2010 року на 12.00 год.

Головуючий: А.П. Стельмах
Справа № 745/709/13-к
Провадження № 1-кп/745/37/2013
УХВАЛА

04.09.2013 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України на 10 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 5-67/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Валевача М.М.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Щорсі в залі суду подання начальника Щорського РВ УМВС України ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого:

1) 01 березня 2006 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Щорський РВ УМВС звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду над ОСОБА_3, як такого, що раніше судимий за вчинення злочинів і не став на шлях виправлення.

Представник Щорського РВ УМВС підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року йому встановлювався адміннагляд, але на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності17.07.2011 року за ст.187 ч.1 КУпАП винесено попередження, 07.08.2011 року за ст. 187 ч.2 КУпАП винесено попередження, 28.09.2011 року за ст. 187 ч.2 КУпАП винесено попередження , тому йому слід продовжити адміністративний нагляд.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_3 подання просив не задовольняти.

Суд, вислухавши представника Щорського РВ УМВС, прокурора, порушника, дослідивши

матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити. Продовжити адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 1-6, 9-10 Закону України Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі" , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Щорського РВ УМВС України ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду над ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців з наступними обмеженнями:

1) з'являтися на відмітку до Щорського РВ УМВС кожного четверга місяця;

2) заборонити вихід з будинку в період з 22-ї до 6-ї години ранку;

3) заборонити відвідування барів, кафе, де спиртні напої продають на розлив;

4) заборонити виїзд за межі району та зміну місця проживання без дозволу ОВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 4-32/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення огляду житла чи іншого володіння особи

16 червня 2010 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. розглянувши подання В.о. начальника Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 узгоджене з прокурором Щорського району, про проведення огляду житла чи іншого золодіння особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за узгодженням з прокурором Щорського району звернувся в суд з поданням про проведення огляду житла гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, розташованого за адресою Софіївка Щорського району Чернігівської області з наступних підстав.

В провадженні Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходяться матеріали перевірки щодо фактів реалізації фальсифікованих горілчаних виробів громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та який за місцем свого проживання здійснює реалізацію фальсифікованих горілчаних виробів, чим порушує чинне законодавство України у сфері розповсюдження горілчаних виробів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що в будинку чи інших володіннях де мешкає ОСОБА_3 розташованих за адресою : с. Софіївка Щорського району Чернігівської області можуть знаходитись речі, які мають значення речових доказів по справі.

За таких обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177 ч. 5, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою : с. Софіївка Щорського району Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на Щорський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 740/2863/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/851/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року, якою клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора в порядку виконання вироку повернуто прокурору,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року.
2. Копію ухвали направити прокурору.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4832/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/827/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 вересня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року повернуто Ніжинській міжрайонній прокуратурі клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень ОСОБА_5 .
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Стандрійчук М.П.. за участю прокурора Василенко Д.М... розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.296.ч.1 ст. 122 КК України .

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна районному суду.

Піде гав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив..

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237. 244. 245 КПК України. - ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 2 6 травня 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ,потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя О.В.Шуригіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Стандрійчук М.П.. за участю прокурора Василенко Д.М.., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК У країни,-.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявила.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи предъявления обвинувачення, яке до цього часу не було предъявлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя О.В.Шуригіна
Провадження № 1/2517/258/12
Єдиний унікальний № 2517/5727/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Мандриці К.C.,

з участю прокурора Назаренка О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуках кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступником Прилуцького міжрайонного прокурора порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. З резолютивної частини обвинувального висновку вбачається, що на початку 2012 року ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_2, заволодів автомобілем марки «АЗЛК 412ИЭ», д.н.з.19761ММ, ринкова вартість якого становить 4953 грн, а 19.02.2012 року продав даний автомобіль за 2200 грн, після чого витратив виручені кошти на власні потреби.

В судовому засіданні адвокат заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи для провадження досудового слідства, оскільки при підготовці протокольної форми досудової підготовки матеріалів про злочин були допущені неповнота та істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства, ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката.

Заслухавши думку прокурора, правопорушника та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для провадження досудового слідства, оскільки під час попереднього розгляду справи виникла необхідність зясувати істотні обставини, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Так, в обвинувальному висновку вказано, що постраждалою від даного злочину є заявниця ОСОБА_2, хоча автомобіль, яким, зловживаючи довірою останньої, заволодів ОСОБА_1 документально належить батьку ОСОБА_2 ОСОБА_4

Тобто, шляхом проведення слідчих дій необхідно встановити, хто саме є потерпілим від злочину, скоєного ОСОБА_1, та коло свідків даного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.431 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріли кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути Прилуцькому міжрайонному прокурору для провадження досудового слідства.

Суддя А.О.Коротка