Справа № 1715/116200/12
ПОСТАНОВА

08.06.2012

Рівненський міський суд в складі

Головуючого судді Сидорук Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

за участю прокурора Воробей С.А.

слідчого Овчиннікова М.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту неповнолітньому ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту неповнолітньому ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Своє подання обґрунтовує тим, що 06 червня 2012 року, приблизно о 15 годині, неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи на території кладовища Урочище Сосонкиде поховані особи єврейської національності розстріляні під час Великої Вітчизняної війни, яке розташоване в місті Рівне по вулиці Київській, діючи разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпили дві двох літрові пляшки пива марки Чернігівське міцне, пусті пляшки яких викинули на землю кладовища. Після цього останні, будучи у стані алкогольного сп?яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до померлих, місць їхнього поховання та суспільства в цілому, ігноруючи елементарні правила, норми поведінки та суспільної моралі, демонструючи зневагу до місця поховання перекинули 5 надгробних гранітних плит та пішли до меморіалу загиблим, що розташований у центрі кладовища. Перебуваючи біля меморіалу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, почали піднімати гранітні оздоблювані плити, які укладені навколо нього та жбурляти їх по території кладовища і у сам меморіал від чого останній дещо пошкодився, при чому кожен з осіб зробив приблизно по 10 влучань у меморіал. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, прагнучи зневажити пам?ять про померлих осіб єврейської національності, продемонструвати своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують у цій сфері, осквернили поховання, намалювавши уламком каменю нацистську зірку на меморіалі померлим. Однак, після вказаних дій дані особи не зупинились та продовжили свої хуліганські дії, в результаті яких безпричинно пошкодили 18 металевих освітлювальних плафонів на ліхтарних стовпах. Далі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ще раз осквернили поховання виклавши на асфальтованій алеї металевими уламками деформованих плафонів нацистський хрест та слово ЛОХІ, після чого пішли у напрямку виходу з кладовища. Виходячи з Урочища СосонкиОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 деформували та пошкодили металевий шлагбаум, який знаходиться при в?їзді на територію кладовища, чим закінчили свої злочинні діяння.

07 червня 2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу № 1/735-12 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, по факту хуліганства, тобто вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися винятковим цинізмом, вчиненим за попередньою домовленістю групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

07 червня 2012 року в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області надійшла явка з повинною громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій останній зізнався у приченості до вчинення даного злочину. В цей же день даного громадянина було затримано в порядку ст. 115 КПК України та допитано як підрозрюваного, в ході якого він повністю визнав свою вину та дав показання про обставини вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та додатково вказав, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, на даний час ніде не працює і не навчається, за місцем проживання живе спільно із матір?ю, вітчимом та братом. Просить подання задоволити.

Прокурор в судовому засідання подання слідчого підтримала та просила його задоволити, обрати щодо підозрюваного иірк запобіжного заходу у виді взяття під варту

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що щиро кається, наміру вчиняти новий злочин чи переховуватись від слідства не має. Просить не обирати його міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить не обирати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як не зібрані всі матеріали про особу. Просить продовжити строк затримання до 10 діб.

Заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно вивчити дані про особу затриманого, які в справі зібрані не у повній мірі, а також враховуючи, що останній є неповнолітнім, і для з"ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 до десяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_3, 2 квітня 1995 року нраодження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - продовжити до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6