АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3920/2012
Справа № 11/2190/1176/2012 Головуюча в 1-й інстанції Войцехівська Я.В.
Категорія: ч. 2 ст. 121 ст. КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5
ПотерпілоїОСОБА_6
ЗасудженогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за. апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. раніше не судимого,

засуджено

за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на сім років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту з 31.10.2010 року.

Встановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 7561 гривні 58 копійок.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 30 жовтня 2010 року в період часу з 00 годин до 02.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_9 наніс останній множинні удари руками і ногами в різні частини тулубу, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 померла.

На вирок суду прокурор, що приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_8, покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду в частині призначеного засудженим покарання внаслідок його мякості. В обґрунтування доводів прокурор посилається на ті обставини, що суд при призначенні покарання ОСОБА_8 не в достатній мірі врахував той факт, що засуджений вчинив тяжкий злочин проти життя і здоров»я і в стані алкогольного спяніння,

характеризується негативно, не працює, вину свою не визнав. Просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8. покарання у виді позбавлення волі на девять років.

В апеляції адвоката ОСОБА_10 А. ставиться питання про скасування вироку і постановления виправдувального вироку. На думку адвоката вирок суду щодо ОСОБА_8 є незаконним та необгрунтованим. Наведені у вироку докази, зокрема висновок експерта, матеріали відтворення обстановки та обставин події, показання свідків не підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції державного обвинувача із наведених у ній підстав, адвоката ОСОБА_5, потерпілу ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_8, які підтримали апеляцію адвоката та просили вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами. ?

Так неодноразово допитаний на досудовому слідстві в присутності і захисника ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_7 давав показання, що його мати зловживає спиртними напоями і на цьому грунті у нього з матір До ЗО жовтня 2010 року виник конфлікт, під час якого він наносив їй удари руками і нотами в область голови і тулубу після чого пішов спати а мати залишилася лежати на підлозі. Наступного дня виявив матір на тому ж місці без ознак життя.( а. с. 152-153).

Аналогічні показання в присутності в присутності адвоката та інших учасників слідчої дії давав засуджений і під час відтворення обстановки і обставин події ( а. с. 154-155). При цьому проводилася фіксація слідчої дії з допомогою відео зйомки, матеріали якої переглянуті судом.

У суду не було підстав сумніватися в об'єктивності і достовірності таких показань засудженого так як вони підтверджуються рядом інших доказів.

Так свідок ОСОБА_11 показав в суді, що після похоронів його минулої дружини ОСОБА_12 засуджений йому розповідав про побитгя ним потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показувала, одо їй телефонувала минула дружина засу дженого і казала, що це саме засуджений убив свою матір.

За висновками експертиз смерть ОСОБА_12 настала в результаті закритої травми живота і грудної клітини у вигляді множинних переломі ребер з ушкодженням тонкого кишківника і правої легені ускладнені травматичним шоком ( а. с, 55-56). Спричинення тілесних ушкоджень потерпілій при обставинах, вказаних засудженим під час відтворення обстановки і обставин події не виключається! а. с. 201-202). На вилученому у засудженого одязі виявлена кров, яка може походити від потерпшої а. с 212-213).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку і правильно кваліфікував дії засудженого. Підстав для скасування вироку суду з

наведених у апеляції адвока доводів немає.

Що стосується призначеного засудженому покарання, то, колегія суддів вважає, що

воно відповідає вимогам сг 65 КК України. При цьому суд врахував ступінь тяжкості

вчинених ОСОБА_8О злочинів, та інші обставини, зокрема, і вчинення ним злочину

у стані алкогольного спяніння. Як встановив суд засуджений характеризується

позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З урахуванням

наведених обставин суд обгрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення

та перевиховання ОСОБА_8 в умовах ізоляції від суспільства на визначеним термін,

Визначений судом строк покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його

перевиховання та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку і

ддоволення апеляції прокурора також немає.

Керуючись ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, і адвокатаІсамілова Ш.А. залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2012 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя