Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-82/2010
23 февраля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Данилова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, а именно в том, что он 28 августа 2009 года около 22 часов 30 минут прибыл к дому № 100 по ул. Евпаторийской в г. Днепропетровске, где в ходе разговора со своей прежней супругой ОСОБА_2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, путём рывка открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2, а именно сумку, не представляющую материальной ценности, мобильный телефон «Самсунг Е 840», стоимостью 700 гривен, деньги в сумме 495 гривен , золотой кулон, стоимостью 1 000 гривен, цепочку, стоимостью 2750 гривен, а всего на общую сумму 4 945 гривен.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки. Мотивируя данное ходатайство ОСОБА_1 указал о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, полностью возместил причинённый им материальный ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему каких-либо претензий, в связи с чем перестал быть общественно опасным лицом.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным прекращение производства по делу вследствие изменения обстановки, а именно с утратой ОСОБА_1 общественной опасности ко времени рассмотрения дела в суде.
Потерпевшая ОСОБА_2 также просила суд прекратить производство по делу, пояснив, что материальный ущерб ей полностью возмещён, при этом каких-либо претензий к ОСОБА_1 она не имеет.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом также установлено, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, полностью возместил причинённый потерпевшей материальный ущерб, при этом потерпевшая не имея претензий к подсудимому, просила суд прекратить уголовное дело, в связи с чем со времени совершения инкриминируемого ему деяния ко времени рассмотрения дела в суде утратил общественную опасность как личность, что свидетельствует об изменении обстановки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины производством прекратить в виду изменения обстановки, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Председательствующий: С.Н. Пойда