overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/2074/14-к пров. №1-в/478/671/2014
У х в а л а
11.11.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, громадянина України, з початковою загальною освітою, одруженого, засудженого 19.12.2012 року за вироком Кіровського районного суду АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, початок строку: 28.09.2012 року; кінець строку: 28.09.2015 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, яка вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Кіровського районного суду АР Крим від 19.12.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 18.04.2013 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 25.08.2014 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 11.11.2014 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (2 роки), невідбута частина якого складає: 10 місяців і 17 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 19.12.2012 року вироком Кіровського районного суду АР Крим, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 10 місяців і 17 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.10.2008г. Уголовное дело №1-720
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, 21.04.1980г.р., урож. г. Николаева, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, судимого: 10.06.203г. Ленинским райсудом г. Николаева по ч.3 ст.186, ч.1 ст. 309 УК Украины к 4 годам л/с. Освобожден условно-досрочно 19.01.2006г.; проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,-
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 УК Украины.
В адрес суда поступило сообщение о том, что ОСОБА_1 тяжело болен, согласно справки врача 2 Городской поликлиники, врача 3 Городской больницы, сообщения Николаевского противотуберкулезного диспансера, сообщения областного центра профилактики та лечения больных СПИДом, больному прописан постельный режим.
Принимая во внимание, что в силу ст. 249 ч. 2 УПК Украины в случае заболевания обвиняемого, что исключает его участие в судебном рассмотрении дела, дело подлежит приостановлению производством до его выздоровления и руководствуясь ст. 244 УПК Украины судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению, ОСОБА_1, производством приостановить до его выздоровления.
Судья:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Пр. №1-КП/480/226/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Потерпілий і обвинувачений погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 29 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілого і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1421-16, 2012 рік
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

м. Первомайськ 20.01.2012 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Кобелянської Н.С., погоджене з в.о. Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Маняк І.О., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку за адресою АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №11250872, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки майна ОСОБА_4 з гаражу авто гаражного кооперативу "Тракторист"по вул. Вознесенській в м. Первомайську у період часу з 22.12.2011 по 23.12.2011 року.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що невідома особа у вказаний період часу проникла до гаражу, належного ОСОБА_4, розташованого в авто гаражному кооперативі по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області, звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 на загальну суму 2 500 грн.

Допитані під час розслідування в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що наприкінці грудня 2011 року бачили, як ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1, вигружав з автомобіля прилад для перемелювання зерна та металеве корито і заносив їх у свій двір.

Згідно адресної довідки та даних Ф-1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_1. Вказаний будинок згідно даних Первомайського МБТІ числиться за ОСОБА_3.

Суд вважає, що наявні достатні данні, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходяться речові докази -викрадена крупорушка та металеве корито, здобуті злочинним шляхом.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1, в домоволодінні та підсобних приміщеннях, що зареєстровані за ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області Т.В. МАРЖИНА
Справа № 1421/4595/12 року
Провадження № 1/1421/295/12 року
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа була призначена до попереднього розгляду на 19.09.2012 року, 10-30 годину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату проведення попереднього розгляду справи.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначеної особи не вбачається за можливе, тому суд вважає за необхідне піддати потерпілого примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 24.09.2012 року, 14.00 годину, в приміщення суду.

Керуючись ст.ст.135, 136, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

● ОСОБА_2, що мешкає по вул. Крупської, 36 в м. Первомайську Миколаївської області,

- піддати примусовому приводу на 24.09.2012 року, 14:00 годину до суду.

Провадження примусового приводу доручити Первомайському МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

С У Д Д Я:
Провадження № 1-кп/485/150/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 04 листопада 2015 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області та кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВс України в Миколаївській області.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
12.05.2015
Справа № 494/1068/14-к
УХВАЛА
12 травня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і Апарату обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що трапляються випадки коли останні не з`являються до суду без поважних причин.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків й запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші кримінальні правопорушення клопотання задовольнити.

Підстав для застосування інших запобіжних заходів немає.

Відповідно до положень ч.6 ст.194 КПК України покладені на обвинуваченого обов`язки не можуть перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

1) прибувати до Березівського районного суду Одеській області за першою вимогою,

2) не відлучатися із Березівського району Одеської області без дозволу суду.

3) повідомляти Березівський районний суд Одеській області про зміну свого місця проживання або роботи

4) заборони перебування в барах, ресторанах, в місцях, де реалізуються спиртні напої, а також в інших розважальних закладах, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту.

Копію ухвали вручити обвинуваченим негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 505/1403/15-к Провадження № 1-кп/505/188/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про внесення виправлень у судове рішення

23.10.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з ініціативи суду, розглянувши питання про виправлення описки в вироку суду від 17.04.2015 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.262 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015р., ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.262 ч.1, 263 ч.1 КК України з урахуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 п.2, 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

Під час виготовлення вироку суду виключно з причини механічної помилки у 5 абзаці резолютивної частини було зазначено: «Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести виправлення у вирок суду від 17.04.2015р. стосовно ОСОБА_3 , оскільки це виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне внести виправлення у п`ятому параграфі резолютивної частини вироку та читати: «Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Замість вказаного у п`ятому параграфі резолютивної частини: «Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки», вважати правильним «Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1050/15
Номер справи місцевого суду: 511/826/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На 29.10.2015 року призначено розгляд апеляції прокурора на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
01.10.2015 року від прокурора, який подав апеляційну скаргу по даному кримінальному провадженню, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від неї.
Оскільки інші особи не оскаржили вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляції.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № № 585/2680/15-к
Номер провадження 1-кп/585/247/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0000777 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000777 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про прийняття до спільного розгляду з вищевказаним провадженням його цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 8400 грн. матеріальної та 3600 грн. моральної шкоди, а всього 12000 грн.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти прийняття позовної заяви потерпілого, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000777 відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000777 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК Україницивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/5818/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/689/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002582, єдиний унікальний № 592/5818/15-к, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районого суду м. Суми, від 23 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районого суду м. Суми, від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 122 ч.1; ст. 186 ч. 2; 70 ч. 1 КК України і за цим вироком ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України і за цим вироком ОСОБА_6 призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин; ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 125 ч. 1; ст. 186 ч. 2; ст. 70 КК України і за цим вироком ОСОБА_7 на підставі ст. 75; ст. 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування вироку суду в частині засудження обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України та закриття матеріалів кримінального провадження в цій частині.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районого суду м. Суми, від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 122 ч.1; ст. 186 ч. 2; 70 ч. 1 КК України; ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України; ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 125 ч. 1; ст. 186 ч. 2; ст. 70; ст. 75; ст. 76 КК України.

Копію цієї ухвали та копії апеляційних скарг направити сторонам кримінального провадження, письмово роз`яснивши їх права та обов`язки.

Встановити строк до 9 листопада 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї

Суддя ОСОБА_3

.
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

07 грудня 2011 року Справа № 1-195/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. з участю секретаря Слободяна А. Є.,

прокурора Клебана О. Я.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд , підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3