Справа № 592/1679/16-к
Провадження № 1-кс/592/580/16

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/
17 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому засіданні без його фіксації технічними засобами розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004981 від 05.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 01.09.2015 року близько 02:00 год., невстановлена особа, перебуваючи по пр.-ту М. Лушпи в м. Суми біля Аптеки 36,6, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Aser Lignid E2», чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), належний гр. ОСОБА_5 , 1992 р.н., чим спричинила останньому матеріальний збиток на заявлену суму 2403,00 грн. (ЖЄО 28201 від 04.09.2015 р.).

05.09.2015р. за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0004981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.10.2015р. телефон було знайдено та повернуто власникові, однак особу, котра вчинила крадіжку не встановлено.

В документах операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 01.09.2015р. до 12.10.2015р.
Враховуючи, що на даний час особу, яка вчинила злочин не встановлено, в інший спосіб отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, не є можливим, просить надати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 за період часу з 01.09.2015 р. до 12.10.2015 р., оскільки вказана документація може містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину, оскільки особа яка скоїла даний злочин може користуватися викраденим телефоном, можливо продала його іншій особі, яка також може ним користуватися та надати необхідну інформацію щодо особи, яка вчинила даний злочин, та можливо причетна до інших злочинів.

Вищезазначені відомості нададуть можливість встановити місце знаходження мобільного телефону та особу, яка ним користувалася на той момент. Крім того, інформація про те, які сім-картки, з яким абонентським номером працювали у мобільному терміналі з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування нададуть можливість перевірити дані нею покази, з приводу того, звідки вона отримала телефон, та як давно ним користувалася.

Тобто дана інформація може слугувати доказом, який підтвердить або спростує вину особи, у якої був вказаний мобільний телефон.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав та просив розглядати клопотання без виклику представників операторів мобільного зв`язку.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація має характер речових доказів, може містити доказову інформацію, необхідну для встановлення істини по справі, в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації установою і де вона знаходиться, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представника установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ), в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.09.2015 до 12.10.2015 у вигляді роздруківки даної інформації по IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1