Справа №: 343/1869/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/115/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Долинського району ІваноФранківської області кримінальне провадження № 000509 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жураки, Богородчанського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, вчинивши повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений 23.07.2015 року, близько 05 години, перебуваючи на АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення таємно викрав з сходів салону-магазину "Мар"яна",який належить ОСОБА_5 один декоративний пластмасовий горщик вартістю 90 грн. з квітами «Деплоденія» вартістю 100 грн. та один декоративний керамічний горщик вартістю 250 грн. з квітами «Петунія» вартістю 75 грн., на загальну суму 515 гривень.

28.07.2015 року близико 04.00 годин, перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно ,повторно з метою особистого збагачення, таємно викрав з сходів салону-магазину "Мар"яна",який належить ОСОБА_5 , керамічний горщик вартістю 250 гривень, в якому були посаджені 3 штуки квітів «Георгіни» вартістю 65 грн. за кожну, на загальну суму 445 гривень.

Окрім цього, 03.08.2015 року, близько 03.30 години, перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно з метою особистого збагачення, таємно викрав з сходів салону-магазину "Мар"яна",який належить ОСОБА_5 належний потерпілій два підвісні декоративні горщики вартістю 90 грн. кожен з квітами «Деплоденія» вартістю 100 грн. за кожну, на загальну суму 380 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що до таких дій його спонукало скрутне матеріальне становище, у вчиненому щиросердечно розкаюється та просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений завдані збитки відшкодував та просила суворо його не карати. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинивши повторно.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин ,що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він , щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, вину у вчиненому визнав, відшкодував матеріальну шкоду.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого,судом враховується рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, одночасно, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його особу, суд, обираючи йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, вважає за доцільне призначити покарання у виді обмеження волі.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обв"язків та можливості виконання вироку з урахуванням особи обвинуваченого ,оскільки в нього відсутнє місце реєстрації суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один ) рік.

Запобіжний захід -особисте зобов"язання -змінити на тримання під вартою ,взявши під варту в залі судових засідань.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 вересня 2015 року з 15 години ,зарахувавши йому в строк відбуття покарання час слідувуання під вартою за правилами ст.72 КК України-одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Речові докази -жорсткий диск АНУ СД-Р 80 мін 700мв з відеозаписом камери спостереження від 23.07.2015 року та 28.07.2015 року та 03.08.2015 року з магазину салону "Мар"яна"-залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги ,якщо таку скаргу не було подано.В разі подання апеляційної скарги вирок ,якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: