Ухвала
іменем України 20 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000340,
встановила :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владична, Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 25 лютого 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 30 квітня 2015 року Апеляційним судом Чернівецької області вирок змінено засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

засуджено:
за ч. 1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити покарання до відбування у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання часткового приєднати покарання, не відбуте за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року і остаточно до відбування призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішені питання про речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року без змін.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він в період часу із 07.03.2014 року по 08.03.2014 року перебуваючи в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де таємно викрав, із території вказаного господарства, мотоблок марки «ВСS-МС722GХ240», вартість, якого складає 4918 гривень.
Крім того, в третій декаді червня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 з території якого в подальшому таємно викрав портативну бензинову мотопомпу, марки «FORTE FP20C», вартість якої складає 1120 гривень.
Крім того, в період часу з 05.07.2014 року по 15.07.2014 рік ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Владична Хотинського району Чернівецької області прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , проник в середину будинку звідки таємно викрав матеріальні цінності, а саме: системний блок марки «3Rsystem», монітор марки «PHILIPS 190С», комп`ютерна клавіатура марки «А4tech», комп`ютерна мишка марки «Х7», загальна вартість яких становить 15000 гривень, вебкамеру вартістю 500 гривень, савбуфер марки «Genius SF-HF 5.1» вартістю 400 гривень, запальничку револьвер «1881» вартістю 65 гривень, WI-FI роутер марки «D-Link» вартістю 250 гривень, набір посуду вартістю 460 гривень, мобільний телефон марки «Samsung 9300 ТV» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 17275 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
У касаційній скарзі в інтересах ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2015 року та про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 п.1 ст. 284 КПК України, оскільки, на її думку, суди не врахували тих обставин, що даних які б вказували на винність ОСОБА_5 у скоєнні крадіжок в ході розгляду справи здобуто не було і вичерпані можливості їх отримання, посилаючись при цьому на фактичні обставини справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежна оцінка, на думку захисника, доказів у провадженні, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції

Натомість, зазначені обставини, на які, зокрема посилається у касаційній скарзі захисник, були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій, які зазначили про відсутність порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування і розгляді справи в суді. Тому при розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить з фактичних обставин справи, встановлених судом.

Як вбачається з вироку, свої висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185 КК України за викладених у вироку обставин, доведено об`єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку, є допустимими.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_5 за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідивши і проаналізувавши:

показання самого засудженого;

потерпілих, які в судовому засіданні підтвердили факт викрадення належного їм майна;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що її чоловік поїхав до с. Недоборівці та купив у ОСОБА_5 мотоблок за 300 грн.;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що купив у ОСОБА_5 мотоблок марки «Хонда» за 300 грн.,

свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що ОСОБА_5 запропонував її чоловіку ОСОБА_10 купити у нього мотопомпу за 400 грн., в подальшому вони купили мотопомпу;

свідка ОСОБА_10 , який вказав, що купив у ОСОБА_5 мотопомпу за 400 грн., згодом повернув її працівникам міліції;

свідка ОСОБА_12 , який вказав, що придбав у ОСОБА_5 савбуфер за 400 грн., згодом дізнався, що він крадений;

свідка ОСОБА_13 , який вказав, що його знайомий ОСОБА_5 подарував йому запальничку у формі пістолета.

Взято до уваги та проаналізовано судом і письмові докази у справі:

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , який подав йому мотоблок «BCS-M240C722GX»;

протокол огляду речей від 20.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 в ході огляду зазначив, що мотоблок марки «BCS-M240C722GX» разом із фрезою являється його власністю;

висновок експерта № 293 від 12.09.2014 року щодо вартості мотоблоку марки «BCS-M240C722GX»;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2014року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , який подав йому мотопомпу марки «Forte»;

протокол огляду речей від 16.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 в ході огляду зазначив, що мотопомпа марки «Forte FR20C»; являється його власністю;

висновок експерта № 294 від 12.09.2014 року щодо вартості мотопомпи марки «Forte FR20C»;

заяву ОСОБА_12 від 22.08.2014 р., згідно якої він добровільно видав працівникам міліції савбуфер придбанийу ОСОБА_5 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , який подав йому савбуфер;

заяву ОСОБА_10 згідно якої він добровільно видав працівникам міліції комп`ютер в комплекті та мобільній придбанийу у ОСОБА_5 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , який продав йому комп`ютерну техніку та мобільний телефон;

заяву ОСОБА_13 від 24.08.2014 року згідно якої він добровільно видав працівникам міліції запальничку у формі пістолета, яку подарував йому ОСОБА_5 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , який подарував йому запальничку у формі пістолета;

протокол огляду речей від 16.09.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 при огляді впізнала викрадені речі;

висновок експерта № 296 від 12.09.2014 року щодо вартості системного блоку, монітору, савбуфера.

Зазначені в касаційній скарзі доводи захисника ОСОБА_4 про те, що даних які б вказували на винність її підзахисного у скоєнні крадіжок в ході розгляду справи здобуто не було та кримінальне провадженні щодо ОСОБА_5 підлягало закриттю є необґрунтованими, оскільки суд, у відповідності до вимог процесуального закону, дав оцінку доказам ґрунтуючись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, навівши у вироку мотиви прийняття рішень.

Сукупність наведених у вироку доказів, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно вчинив крадіжку. Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.

Апеляційний розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Всі доводи апеляції захисника належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано змістовні відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи викладене касаційні вимоги безпідставні.
Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, у касаційній скарзі захисником не наведено.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3