overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/1572/15-к
1-в/142/231/15
"05" листопада 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Піщанської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 59 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Піщанської ВК 59 ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Піщанській ВК № 59 відповідно до вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..539 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Піщанської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 59 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , представника Піщанськогої ВК-59.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/2849/14-к
Провадження № 1-кп/127/1247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 05.11.2015 року до 04.01.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 04.01.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.11.2015 року о 16 год. 00 хв.
Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-в/127/782/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 1020 гривень.
Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Однак, ОСОБА_5 до теперішнього часу штраф не сплатив, в зв`язку з чим прокурор просить замінити засудженому призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України суд розглянув клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 10 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1020 гривень. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. Засудженому ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак до цього часу вирок суду не виконаний, штраф не сплачений.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
За змістом ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не виконує вирок суду, ігнорує судові повідомлення та повістки, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 КВК України та ст.ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року, у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на покарання у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
04.11.2015
Справа № 469/1296/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 19.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 19.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 05 листопада 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.
Провадження №11-кп/772/1019/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 року, про відмову у задоволенні подання адміністрації Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 є клопотання про виклик його в судове засідання.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86, тому він підлягає етапуванню в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись п.4 ч.1, ч.4 ст. 401 КПК України.
Постановила:
Етапувати в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці засудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86 що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 26 м. Вінниця, 21000

Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_3 покласти на Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, Вінницьку ВК №86, управління ДДУпВП у Вінницькій області.

Про виконання ухвали негайно повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя.

Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1878/15-к
02 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
адвоката ОСОБА_4 ;
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 44 від 13.08.2015, у ОСОБА_6 сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, з`являється формальна критика до скоєного правопорушення, в майбутньому планує налагодити особисте життя, відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня активна психопродуктивна симптоматика, минулі хворобливі страждання носять стійкий дезактуалізований характер на фоні мінімальної підтримуючої терапії, - тобто наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції. За своїм психічним станом хворий не представляє явно вираженої суспільної небезпеки і з метою продовження лікувально-реабілітаційного процесу примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути переведений для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Керуючись ст. 19 ЗУ Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
постановив:
Подання лікаря-психіатра МОПЛ № 2 задовольнити.
ОСОБА_6 змінити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2166/15-к
Провадження № 1-кп-480/246/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
встановив:
22.10.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 09 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

23.10.2015
Провадження №1-о/485/1/15
УХВАЛА
про призначення захисника
05 листопада 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника Снігурівської ВК №5 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Снігурівського району з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року у кримінальному провадженні щодо звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з Снігурівської виправної колонії №5 Миколаївської області у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився. Згідно поштових повідомлень які повернулися до суду адресат за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні було встановлено що ОСОБА_5 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області з 02 квітня 2015 року за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2015 року за ст.. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.1,70,71 КК України до 6 років 01 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Представником Снігурівської ВК №5 в судове засідання було надано заяву від засудженого ОСОБА_5 про його бажання бути присутнім при судовому розгляді заяви та надати йому безоплатного захисника для здійснення захисту.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України (в редакції 2012 року) Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з вищевикладеним слід задовольнити клопотання та залучити захисника для здійснення захисту засудженого за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами прокурора прокуратури Снігурівського району слуханням відкласти на 26 листопада 2015 року на 11:00 годину.

Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв) призначити адвоката для здійснення захисту засудженому за призначенням та забезпечити його прибуття на 11:00 годину 26 листопада 2015 року до Снігурівського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Снігурівка, вулиця Генерала Плієва,69.

У судове засідання доставити під вартою засудженого ОСОБА_5 шляхом етапування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 587/1808/15-к
Провадження № 1-в/587/126/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Сумського районного суду 13 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Прокурор Сумського району звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 ..
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року було затверджено угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 , якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 21 жовтня 2015 року залишився не виконаним.
26 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просив залишити дане подання без розгляду, так як станом на 26 жовтня 2015 року штраф у сумі 850 гривень ОСОБА_3 був сплачений та подані оригінали квитанцій.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8492/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22.10.015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10-00 год. 10 листопада 2015 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захинсику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Гправа № 11а-118 2010 р Головуючий в 1 інстанції - Єйбог І.М.
Категорія: 187 ч.2КК України ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. з участю грокурора ОСОБА_2 при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_3І та ОСОБА_4 за апеляціями засуджених ОСОБА_3І ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вирок по справі постановлено Каховського міськрайонного суду Херсонської області відносно ОСОБА_3І та ОСОБА_4 10 листопада 2009 року і учасникам судового розгляду, у тому числі і засудженим належним чином роз'яснені порядок та строк ознайомлення з протоколом судового засідання та подачі зауважень на протокол. У встановлений законом строк протокол судового засідання виготовлений не був, про що свідчить постанова про продовження строку для виготовлення та підписання протоколу судового засідання 11 листопада 2009 року (а.с. 237), але повідомлення про його виготовлення засудженим направлено не було.

12.01.2010 року засуджений ОСОБА_4 подав заяву з проханням ознайомити його з протоколом судового засідання, яку направив до апеляційного суду.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути справу в суд першої інстанції для належного оформлення, прихожу до висновку, що ця справа не може бути переглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5