Справа № 396/2663/15-к
Провадження № 1-кп/396/25/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Садки Устинівського району Кіровоградської області, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , не одружений, утриманців немає, в силу ст. 89 КК України не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
16 листопада 2015 року близько 03 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку у гостях у ОСОБА_5 з дозволу останньої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу проник до незачиненої спальної кімнати, де зі столу викрав мобільний телефон, "Fly" моделі IQ4490i S/N: НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_7 . В середині телефону знаходилась сім-карта оператора МТС № НОМЕР_2 , яка для потерпілої ніякої матеріальної цінності не представляє, а також картка пам`яті Transend microSD 2Гб.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №516 від 12.11.2015 року ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону "Fly" моделі IQ4490i, бувшого у користуванні з 03.02.2015 року складає 1250,00 грн., ринкова дійсна вартість картки пам`яті Transend microSD 2Гб у нормальному стані, бувшої у використанні з 03.02.2015 року складає 74,00 грн.
ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власними, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1324.00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння правопорушення, що дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону "Fly" моделі IQ4490i, який знаходився на столі в спальній кімнаті домоволодіння гр. ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час розгляду провадження, шляхом смс -повідомлення, суд ухвалив про розгляд провадження у її відсутність.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та потерпілої підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
- висновком судово-товарознавчої експертизи №516 від 12.11.2015 року, яким встановлено ринкову (дійсну) вартість мобільного телефону "Fly" моделі IQ4490i, бувшого у користуванні з 03.02.2015 року в розмірі 1250,00 грн., та ринкову дійсну вартість картки пам`яті Transend microSD 2Гб у нормальному стані, бувшої у використанні з 03.02.2015 року в розмірі 74,00 грн.
За згодою учасників розгляду провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілої, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого та обставин справи.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого при призначенні покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивноо, що підтверджується відповідною характеристикою виданою Новоукраїнською міською радою, раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України, вважається не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, на Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками, не одружений, утриманців не має, навчається в Новоукраїнському ПТУ№40.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачений навчається та отримує стипенідю, також працює ще по найму, а отже має стабільний дохід у вигляді стипендії, фізично здоровий, тому до нього суд вважає за доцільне застосувати міру покарання у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті 185 ч.1 КК України та якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальної діяльності.
Цвільний позов не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон "Fly" моделі IQ4490i, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 необхідно повернути ОСОБА_7 ..
Судові витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50(п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон "Fly" моделі IQ4490i, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1