Справа № 369/616/16-к
Провадження № 1-кс/369/142/16
УХВАЛА
Іменем України

25.01.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004236 від 02.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004236 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 20.01.2012 року до ч/ч Вишневого МВМ Києво-Святошинського РВ з прокуратури Києво-Святошинського району надійшли матеріали перевірки за письмовою заявою гр. ОСОБА_6 1965 р.н., прож. АДРЕСА_2 з приводу підроблення документів в матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По заяві ОСОБА_6 з вказаного приводу порушено кримінальну справу № 63-3233.

В подальшому з вказаного приводу було внесено відомості до ЄРДР № 0004236 від 02.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В своїй заяві гр. ОСОБА_6 повідомила, що на початку січня 2008 року її сестра гр. ОСОБА_7 разом з матір`ю поїхали в м. Вишневе до нотаріуса де оформили доручення на юриста гр. ОСОБА_8 з приводу розподілу будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_9 так-як раніше домовились про розподіл вказаного будинку та земельної ділянки. Пізніше в 2008 року гр. ОСОБА_7 повідомила заявницю з приводу того, щоб вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди гр. ОСОБА_6 і поїхала та з`ясувала, що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2008року було здійснено розподіл вище вказаної земельної ділянки та будинку з чим гр. ОСОБА_6 погодилась, алецьому ні хто їй не надавав ознайомитись з рішенням суду та копії не надали. В зв`язку з цим, так-як гр. ОСОБА_6 вважала що розподіл був здійснений нормально тому більше ні куди не зверталась. Але в 2011 році з метою оформлення документів згідно рішення суду гр. ОСОБА_6 знадобилось рішення суду про яке вона запитала у гр. ОСОБА_7 , яка у свою чергу повідомила їй, що ні якого рішення суду та суду з даного приводу не було. В зв`язку з цим гр. ОСОБА_6 в м. Боярку до нотаріуса де з`ясувала, про те, що її заява на оформлення батьківщини зникла, але при цьому в базі остання значиться. В зв`язку з цим гр. ОСОБА_6 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу отримання рішення суду від 2008 року, отримавши рішення остання дізналась про те, що будинок було розподілено на трьох, а земельну ділянку площею 0,0776 на гр. ОСОБА_7 так-як гр. ОСОБА_6 отримала грошову компенсацію за неї. В зв`язку з цим гр. ОСОБА_6 вважає, що рішення суду прийнято не вірно так як ні якої розписки вона не писала та не підписувала, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи. Також гр. ОСОБА_6 доповнила, що і її мати гр. ОСОБА_10 ні чого не підписувала, окрім доручення на гр. ОСОБА_8 та до суду її не викликали. Пояснення гр. ОСОБА_6 підтвердила своїм поясненням гр. ОСОБА_9 .
Опитана гр. ОСОБА_7 повідомила, що в 2008 році вона разом зі своєю матір югр ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про те, що потрібно розподілити земельну ділянку за місцем проживання та будинок, в зв`язку з цим гр. ОСОБА_10 знайшла юриста та оформила доручення на ОСОБА_8 , після цього пізніше доручення і оформила гр. ОСОБА_9 ОСОБА_6 на гр. ОСОБА_8 .. При цьому до рішення суду в присутності її чоловіка гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_8 передала грошову компенсацію в сумі 100 000 грн. за земельну ділянку 0,0776 гр. ОСОБА_6 в с. П.Борщагівка поблизу держкомзему К-Святошинського району про що було раніше домовлено, при цьому ні якої розписки остання від ОСОБА_6 не відбирала. Зі слів сестри та ОСОБА_8 вона дізналась про те, що гр. ОСОБА_6 зверталась до К-Святошинського районного суду та з рішенням суду вона була згодна. Але в 2011 році їй зателефонувала гр. ОСОБА_6 повідомила про те, що потрібно розподілити земельну ділянку площею 0,0776 на них двох на що гр. ОСОБА_7 пояснила, так-як раніше їй виплатила грошову компенсацію за вказану земельну ділянку. При цьому гр. ОСОБА_7 пояснила, що ні чого вона не підроблювала все було здійснено законним шляхом, та всі дії по розподілу майна здійснював ст. Пояснення гр. ОСОБА_7 підтвердив своїм поясненням гр. ОСОБА_11 .
Також в ході досудового розслідування встановлено, що оригінал примірника довіреності від 16.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_9 представнику ОСОБА_8 , (зареєстровану в реєстрі за № 83), оригінал примірника довіреності від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_6 представнику ОСОБА_8 , (зареєстровану в реєстрі за № 142), котрі посвідчені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , станом на теперішній час перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, станом на теперішній час в органу досудового розслідування, з метою перевірки та з`ясування викладених у вищевказаній заяві обставин, виникла необхідність в проведенні відповідної судово-почеркознавчої експертизи, для чого експерту необхідно надати в якості об`єкту дослідження оригінали відповідних документів, якими в даному конкретному випадку являються оригінал примірника довіреності від 16.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_9 представнику ОСОБА_8 , (зареєстровану в реєстрі за № 83) та оригінал примірника довіреності від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_6 представнику ОСОБА_8 , (зареєстровану в реєстрі за № 142).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в ході проведення розслідування кримінального провадження в органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 ,знаходяться оригінал примірника довіреності від 16.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_9 представнику ОСОБА_8 , (зареєстрована в реєстрі за № 83), та оригінал примірника довіреності від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_6 представнику ОСОБА_8 , (зареєстрована в реєстрі за № 142), які мають суттєве значення для встановлення істини, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання не фіксувалось технічними засобами.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання , просив задовольнити його у повному обсязі.

Клопотання розглядалось у відсутність приватного нотаріуса ОСОБА_5 з метою унеможливлення знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи, знаходиться у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані як докази, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів. Слідчим також доведено необхідність вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів для досягнення мети тимчасового доступу, проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Києво-Святошинського ВП НП в Київській області ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю ознайомитися та їх вилучити, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме:

- довіреності від 16.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_9 представнику ОСОБА_8 , (зареєстрована в реєстрі за № 83);

- довіреності від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_6 представнику ОСОБА_8 , (зареєстрована в реєстрі за № 142);

- сторінки із журналу для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік з підписами ОСОБА_9 про отримання довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 83 від 16.01.2008 року, з можливістю ознайомитися та зробити її копію;

- сторінки з журналу для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік з підписами ОСОБА_6 про отримання довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 142 від 24.01.2008 року з можливістю ознайомитися та зробити її копію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеного документу.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1