Справа № 591/4957/15-к
Провадження № 1-кс/591/1878/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000028 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000028, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, носіння, передачу та збут бойових припасів і вогнепальної зброї, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , на виконання спільної з ОСОБА_7 домовленості, діючи з корисливих мотивів, на початку липня 2015 року домовився з ОСОБА_8 , щодо якого згідно із законодавством застосовано заходи безпеки, про поставку йому 7 (семи) гранат типу Ф-1 та 1 (однієї) гранати типу РГД-5 разом із запалами до них. Про наявність покупця на вказані боєприпаси ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , а той ОСОБА_9 .
Відправивши рейсовим автобусом «Краматорськ-Суми» 02.07.2015 з міста Краматорськ до м. Суми боєприпаси, ОСОБА_9 повідомив про це ОСОБА_7 , а той ОСОБА_5 , у якого після одержання ним боєприпасів від водія автобуса, в подальшому у той же день у м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_8 в ході оперативної закупки за 350 доларів США і 400 гривень було придбано 7 гранат Ф-1, 2 гранати РГД-5 і 8 запалів до них типу УЗРГМ. Отримані від продажу боєприпасів кошти співучасники розподілили відповідно до встановленої домовленості.
Відправивши рейсовим автобусом «Краматорськ-Суми» 12.07.2015 з м. Краматорськ до м. Суми гранатомет РПГ-26, ОСОБА_9 повідомив про це ОСОБА_7 , а той ОСОБА_5 , у якого після одержання ним гранатомета від водія автобуса в подальшому у той же день в м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_8 в ході оперативної закупки за 850 доларів США було придбано гранатомет РПГ-26. З одержаних коштів 150 доларів США ОСОБА_5 залишив собі, а 700 доларів США передав ОСОБА_7 для розподілу між останнім та невідомою для ОСОБА_5 особою, що поставляла РПГ-26 із зони АТО. Після цього всі троє співучасників були затримані слідчими УСБУ в Сумській області: ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в м. Суми о 21 год. 10 хв. 12.07.2015, а ОСОБА_9 у м. Дружківка Донецької області о 02 год. 15 хв. 12.07.2015, а одержані від продажу гранатомета РПГ-26 кошти - вилучені.

14.07.2015 року Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12.09.2015 року включно. 09.09.2015 Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 10.10.2015 року включно.

07.10.2015 року прокурором строк досудового розслідування продовжено до 12.11.2015 року, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від слідства, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи слідчому необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
Стороною захисту не надано належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені прокурором, всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу, існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стороною захисту не наведено обставини унеможливлюють його перебування під домашнім арештом.

Питання зміни або скасування запобіжного заходу може бути вирішено на підставі окремого клопотання сторони захисту, можливості вирішення даного питання при продовження строку дії запобіжного заходу положенням ст.199 КПК України не передбачено.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу до 10 листопада 2015 року включно.

Тобто, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити в рамках кримінального провадження №0003478 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього згідно Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2014р. у справі №591/4957/15-к, до 10 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1