11-кп/775/77/2016(м)
266/2416/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6

та потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 08 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що раніше судимості не мав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 у рахунок відшкодування майнової шкоди 30050,72 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Так, ОСОБА_8 07 травня 2015 року приблизно о 23.00 год., знаходячись за місцем свого проживання: у будинку АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час сварки, яка сталася у кухні будинку на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , наніс кухонним ножем два удари у тулуб останнього, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини зліва, між навкологрудинної та середньо-ключичною лініями, в 2-ому та 3-ому міжреберному просторі, від яких відходять ранові канали, ушкоджують підшкірно-жирову клітковину, м`язи грудної клітини, проникають у плевральну порожнину, ушкоджують серцеву сорочку, передню поверхню лівого шлуночка, проникає у його порожнину, потім ушкоджує задню стінку лівого шлуночка, передню поверхню діафрагми зліва, проникає у черевну порожнину, де ушкоджує праву долю печінки та сліпо закінчується в її товщі, які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, незадовго до смерті і стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений вважає, що судове слідство було проведено односторонньо, вказує, що в нього був відсутній умисел на заподіяння смерті потерпілому. Крім того, ставить питання про зміну вироку з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить пом`якшити йому покарання. Наводить доводи про те, що суд не в повній мірі врахував дані про його особу: раніше не судимий, сприяв розслідуванню кримінального правопорушення, визнав свою провину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і хвору матір пенсійного віку, задовільно характеризується за місцем проживання.

Потерпіла ОСОБА_7 , заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просив її задовольнити, а вирок суду - змінити, пом`якшивши покарання ОСОБА_8 , прокурора та потерпілу, які відстоювали законність і обґрунтованість судового рішення й просили залишити його без зміни, а апеляцію обвинуваченого - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого в її межах, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, є правильним, оскільки відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, які досліджені, належно оцінені судом та детально викладені у вироку.

З огляду на матеріали кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав, як під час проведення досудового розслідування так і під час судового розгляду, пояснив, що 07 травня 2015 року приблизно о 18.00 год., вживаючи алкогольні напої з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , потерпілий почав словесно принижувати обвинуваченого, а останній, нарізаючи ножем хліб, вдарив ОСОБА_11 два рази ножем в область серця.

Суд першої інстанції, проаналізувавши зазначені показання ОСОБА_8 визнав їх об`єктивними та достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , витягом з кримінального провадження № 0000599, внесеного в ЄРДР (а.с.47), протоколом огляду місця події від 08 травня 2015 року (а.с.48-57), протоколом огляду від 08 травня 2015 року (а.с.67), протоколом особистого обшуку від 08 травня 2015 року (а.с.65), протоколом проведення слідчого експерименту від 12 травня 2015 року (а.с.74-83), тощо.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про обставини нанесення ударів ножем у серце потерпілого об`єктивно узгоджується з даними амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15 травня 2015 року № 284 (а.с.85-88), висновків експертів від 10 червня 2015 року № 781 (а.с.103-106), від 12 червня 2015 року № 782 (а.с.109-112), від 16 червня 2015 року № 524, від 18 червня 2015 року № 572-МК, від 30 червня 2015 року № 847, від 01 липня 2015 року № 1697/70 (а.с.92-93).

За змістом вказаних висновків, правопорушення обвинувачений вчинив у стані простого алкогольного сп`яніння, в момент його вчинення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Причиною смерті потерпілого є колото-різані поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця. Враховуючи характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, наявних на трупі ОСОБА_11 , вони могли утворитись за обставин, на які посилається ОСОБА_8 . При дослідженні штанів та футболки потерпілого встановлено можливе змішання крові потерпілого і обвинуваченого, а також не виключається й домішок крові ОСОБА_8 в слідах на клинку та рукоятці досліджуваного ножа.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини кримінального провадження, дав правильну юридичну оцінку діям обвинуваченого і кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, доводи апеляції обвинуваченого в частині одностороннього дослідження матеріалів справи й відсутності в його діях умислу на позбавлення життя потерпілого є необґрунтованими, оскільки сама по собі кількість спричинених ударів свідчать про наявність в його діях умислу на вбивство.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про призначення занадто суворого покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими за наступних підстав.

Так, відповідно до роз`яснень п.п.1, 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції належним чином врахував самі обставини вчинення кримінального правопорушення, їх ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимостей не мав, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у медичних установах не перебуває, має двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд доцільно визнав щире каяття, вибачення перед потерпілими в судовому засіданні; обставиною, яка обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, суд першої інстанції, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Підстав для скасування вироку та призначення більш м`якого покарання, як на це вказує обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки він не навели жодного доказу, що призначене покарання є надто суворим, а тому його доводи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3