overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

"13" травня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Лук?янчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 року в 11:00 год. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Справа №1/0624/221/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Слівінського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 18.10.11 головуюча-суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування справи , вона вирішувала питання щодо проведення огляду в домогосподарстві обвинуваченої.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_1 при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення головуючого судді Слободенюк Н.Є. та інших учасників процесу, суд заяву про самовідвід головуючої судді Слободенюк Н.Є. задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Головуюча-суддя під час досудового слідства вирішувала питання щодо проведення огляду в домогосподарстві обвинуваченої, а тому суд самовідвід задовольняє. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючою -суддею Слободенюк Наталією Євгеніївною самовідвід задовольнити.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-189/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 25 серпня 1992 р. невідома особа проникла в комору розташовану в м.Бориспіль, в підвалі будинку №6 по вул.Лютневій, звідки було викрадено особисте майно гр. ОСОБА_1

01.09.1992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

01.10.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

06.02.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

06.02.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 08.07.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є злочином середньої тяжкості. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 5 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 5 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-220/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В період з 09 по 11 лютого 1992 року, невідомі особи, шляхом проникнення через вікно, здійснили крадіжку з будинку № 24 по вул..Воровського в с.Рогозів, Бориспільського арйону, автозапчастин на загальну суму 4900 карбованців, котрі належать ОСОБА_1

17.02.1992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

21.05.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

28.12. 2009 року відновлено досудове слідство по даній справі.

29.12.2009 року начальником СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 09.07.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, згідно ст.7-1 КК України(в ред. 1960 року) є тяжким злочином. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 10 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 10 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення особистого майна ОСОБА_1 закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 1007/7928/2012
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9057

встановив:

18.08.1995 року ДІМ Броварського РВ була порушена кримінальна справа № 07- 9057 за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_1. з дачного будинку в кооперативу «Прилісся» с.Богданівна Броварського району, - за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 17.10.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.і ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.11-1 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу 07-9057, порушену за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_1, з дачного будинку в кооперативу «Прилісся» с.Богданівка Броварського району, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-П-126/2011
ПОСТАНОВА

5 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпка С.В.

при секретарі Балинській О.С.

з участю прокурора Хахлюка В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу № 7777 по факту крадіжки компютерної техніки з Ірпінського міського відділу освіти, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), та постанову в.о. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

В.о. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду постанову, погоджену прокурором м. Ірпеня, Київської області, про направлення кримінальної справи № 7777 по факту крадіжки компютерної техніки з Ірпінського міського відділу освіти, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, оскільки осіб, що вчинили крадіжку, не встановлено і закінчилися строки давності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Так, злочин було скоєно в ніч з 30 на 31 грудня 1994 року, кримінальна справа порушена 05.01.1995 по факту крадіжки компютерної техніки з Ірпінського міського відділу освіти, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). Як вбачається із матеріалів справи, особи (осіб) яка вчинила даний злочин, по цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складався.

Відповідно до ч. 3 ст.111 КК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки, по даній справі особи (осіб), яка скоїла дії передбачені ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) не встановлено і минув 15-ти річний термін з дня вчинення злочину, є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.111, 248 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 7777 по факту крадіжки компютерної техніки з Ірпінського міського відділу освіти, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності закрити.

На постанову до апеляційного суду Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя Аніпко С.В.
Справа № 375/1386/15-к Провадження № 1-кс/375/94/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

06.10.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000154 від 08.06.2015 року за ч. 5 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

05.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000154 від 08.06.2015 року за ч. 5 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", шляхом зобов`язання останнього надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з SIM-картки вказаного оператора № НОМЕР_1 в період з 01.04.2015 року по час розгляду клопотання із зазначенням IMEI телефону, в якому використовується вказана SIM-картка, з прив`язкою до базовоих станцій.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий посилається, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження по факту здійснення організованою групою 07.06.2015 року крадіжки майна відокремленого підрозділу - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Також зазначає, що вказані дані необхідні з метою перевірки причетності до скоєння злочину гр. ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочину користувався мобільним телефоном із вказаною SIM-карткою.

Дослідивши надані письмові матеріали, доводи слідчого ОСОБА_3 , вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що відповідає положенням ч.2 ст.163 КПУ України, а також вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки отримані таким чином відомості про абонента вказаного оператора мобільного зв`язку, який користувався послугами такого у вказаному місці злочину та у вказаний період часу, може сприяти в отриманні доказів по встановленню причетної до скоєння злочину особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", шляхом зобов`язання останнього надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з SIM-картки вказаного оператора № НОМЕР_1 в період з 01.04.2015 року по 06.10.2015 року із зазначенням IMEI телефону, в якому використовується вказана SIM-картка, з прив`язкою до базовоих станцій.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9863/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1169/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 06.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 06 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
Провадження №1-кп/389/204/15
е.у.н. 389/3177/15-к
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 КК України, - на 09.30 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби України - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/3359/15-к
"23" вересня 2015 р. . м. Олександрія
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Про причини неявки не сповістив. Законний представник обвинуваченого повідомила, що він знає про час та місце проведення засідання, але був відсутній вдома з ранку 22 вересня 2015 року і де він зараз їй невідомо.
Прокурор прохає здійснити примусовий привід обвинуваченого, оскільки той ухиляється від явки до суду.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченому завчасно вручена повістка, але він не з`явився, про причини не повідомив.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 146, 323 КПК України, суд
постановив :
Відкласти засідання до 09.30 год. 08 жовтня 2015 р., повторивши виклик сторін та повідомивши службу і міліцію в справах дітей.
Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час в кабінет № 6 Олександрійського міськрайонного суду (вул. Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 5-282/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., з участю прокурора Болгаріна Ю.С., представника відділу Державної виконавчої служби, розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про заміну штрафу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 17.01.2011 р. Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської обл. за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3 400 грн.,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець прохає замінити засудженому штраф в розмірі 3400 грн. Своє прохання мотивує тим, що засуджений не працює, майна та коштів, на які можна було б звернути стягнення не має. Заходи щодо розрушу такого майна виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, державного виконавця, засудженого, суд приходить до наступного:

Актом державного виконавця підтверджується відсутність у засудженого майна, на яке можливо звернути стягнення; засуджений не працює.

Але в поданні державного виконавця не зазначено яким покаранням необхідно замінити засудженому штраф. Не надано доказів того, що до засудженого застосовувалися заходи по примусовому виконанню штрафу.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про заміну штрафу.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5786/15-к
Провадження № 1-кп/552/350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1