Справа № 484/737/13-к
Провадження № 1-КС/484/30/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 20 лютого 2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000317 клопотання слідчого Соловянової І.М., погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 14.06.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік; 15.07.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, 70 ч.4, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000317, заслухавши доводи прокурора Мойсеєнко С.В., слідчого Соловянової І.М., підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000317 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Зокрема, встановлено, що 13.02.2013 року у денний час він, знаходячись у приміщенні майстерні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Грибоєдова, 20 в м. Первомайську, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_4 три барабани з фрезами вартістю по 100 грн. за один, дві металеві підставки для деревообробного станка вартістю по 20 грн., та ключ розміром 32-36 вартістю 10 грн., завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 330 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_3, який вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений вище час прийшов до майстерні по вул. Грибоєдова, 20, розташованої на території домоволодіння, з метою набрати опилок. У майстерні побачив металеві предмети, які вирішив викрасти. Склав у принесений із собою мішок та пішов з двору. При цьому його ніхто не бачив. Усе викрадене продав ОСОБА_5 за 20 грн. як металобрухт. Також обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду особисто, що 12.02.2013 року близько 16.00 години до нього прийшов візуально знайомий ОСОБА_3 і запропонував купити металеві речі запчастини до циркулярки, на що він погодився і придбав їх за ціною металобрухту по 2 грн. за кілограм, а всього на суму 20 грн. В подальшому працівники міліції виявили у нього зазначені предмети. Такі обставини підтверджуються протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5, де були вилучені викрадені у ОСОБА_4 предмети, фото-таблицею до нього, та висновком експерта про оцінку викрадених речей, згідно якої загальна вартість викраденого становить 330 грн.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. ОСОБА_3 повідомлено про підозру 20.02.2013 року о 9.00 годині.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 має негативну репутацію, про що свідчить характеристика з місця його постійного проживання, з якої вбачається, що він схильний до вживання алкоголю, веде аморальний спосіб життя; офіційно не працює, відповідно не має доходу; не має сімї, утриманців; не має хронічних захворювань; раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, тобто вперто не бажає стати на шлях виправлення та законним шляхом забезпечувати себе матеріально; схильний до вчинення крадіжок; в даний час сприяє досудовому розслідуванню, однак завдану шкоду потерпілому не відшкодував; виконує свої процесуальні обовязки належним чином. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п.п. 2,3,5 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000317 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобовязавши його не залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з 18.00 години до 08.00 години. Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обв'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: Т.В. Маржина