overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
30.12.2015 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області про скасування протоколу виїмки від 26.12.2009 року по кримінальній справі №207028/09,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку КПК 1960 року звернувся до суду із скаргою на дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВСУ в Житомирській області, який виконував доручення слідчого прокуратури Радомишльського району по кримінальній справі №207028/09, про скасування протоколу виїмки від 26.12.2009 року посилаючись на порушення вимог чинного на той час КПК України 1960 року, а саме статті 188 КПК України 1960 року.

Ознайомившись із змістом скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику в зв`язку з відсутністю правових підстав для оскарження ОСОБА_2 в судовому порядку протоколу виїмки від 26.12.2009 року по кримінальній справі №207028/09.

Відповідно до положень п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, скарги на дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, статті 234, 236 КПК України надають можливість розгляду скарг на дії слідчого, прокурора судом при розгляді справи по суті. Однак, нормами КПК України, не передбачено можливість розгляду зазначених скарг окремо від кримінальної справи та щодо процедури їх розгляду.

Керуючись п. 7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (від 13.04.2012 року), ст.ст. 234-236 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику право звернутися зі скаргою на дії слідчого в порядку ч. 1 ст. 234 КПК України, яка передбачає порядок оскарження дій слідчого прокуророві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-756/2010
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Савченко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В період з 06 по 9 травня 1995 року невідома особа проникла у приміщення машинного відділення ліфту, звідки викрала блоки „Логіки на суму 80 000 000 крб., чим завдала матеріальної шкоди .

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України. 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
"03" липня 2015 р. Справа № 363/2866/15-к
УХВАЛА
03.07.2015р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора.

Слідчому у строк до 06.07.2015 року надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 , за якою надано висновок, яким матеріали перевірки списано у справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 366/3479/14-к
Провадження № 1-кп/366/221/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшла з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 04 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокуратурою Київської області 18 листопада 2014 року направлено до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Іванківського районного суду від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею їх на поруки трудового колективу.
З наслідками розгляду касаційної скарги прокурора, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Іванківського районного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області були скасовані, а кримінальне провадження направлено в суд першої інстанції на новий розгляд новим складом суду зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 04 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 13 годину 17 грудня 2015 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/732/15
Провадження 1-кп/382/121/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в злочині передбаченому ч.1 ст. 213 КК України,
Встановив:

В судове засідання, призначене до розгляду на 11 годин 00 хвилин 29 грудня 2015 року не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , при цьому повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приводу в наступне судове засідання, виконання якого доручити Згурівському відділенню поліції.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 140-142 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області забезпечити привід в судове засідання свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ;

в судове засідання, призначене на 14 годин 11 січня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Яготинського районного суду Київської області в м.Яготин по вул.Незалежності, 67.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.
Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1356/15-к
1-кп/385/175/15
У Х В А Л А
25.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000437 від 18.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128, ч.3 ст.135 КК України, яке надійшло до суду 25.12.2015 року з Апеляційного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження № 0000437 від 18.05.2015року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128, ч.3 ст.135 КК України, з Апеляційного суду Кіровоградської області 25.12.2015 року, та розподілено судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000437 від 18.05.2015року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128, ч.3 ст.135 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
04.01.2016
09:00
Справа № 388/1380/15-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"30" грудня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській кримінальне провадження № 0000514 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000514 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року кримінальне провадження по даній справі зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно повідомлення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.12.2015 року, № 1024/01/119-2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий працівниками СКР Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. На даний час перебуває в ІТТ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та в подальшому буде конвойований до СІЗО № 14 м.Кіровоград.
З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити кримінальне провадження № 0000514 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Призначити судове засідання на 03.02.2016 на 14:00 , в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7246/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Балаж А.О.

участю:

прокурора Плешанової А.А.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001432 від 10.07.2013 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даного кримінального провадження відбувається відповідно до обвинувального акту, за яким відомості про вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001432 від 10. 07.2013 року.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду у відкритому судовому засіданні та слухання переносилися з причини неявки свідків. Зокрема на 09.10.2013 року на 11год. 30хв. в судове засідання МВ УМВС України в Кіровоградській області за ухвалою суду від 30.09.2013 року не було доставлено свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено грошове стягнення або застосовано привід.

Згідно зі ст.327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139, ч.2 ст.140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід до Ленінського районного суду м Кіровограда, за адресою: вул. В.Перспективна,40а, свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м . Кіровограда, українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, у залі судових засідань №413, 28.10.2013 року, о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 399/1082/15-к
Провадження № 1-в/399/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2014 року покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконував.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2014 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 548/2188/15-к
Провадження №1-кп/548/181/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.12.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000698 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року з Хорольської районної прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням № по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України .

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.12.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82) кримінальне провадження № 0000698 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/569/841/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні римінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

До початку підготочого судового засідання встановлено, що на розгляді в судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.317 КК України за №569/13856/15-к, що надійшло до Рівненського міського суду 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України Рівненському міському суду в складі судді ОСОБА_5 - для вирішення питання про об"єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/640/9086/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 20.10.2015р. до ВСП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що вночі з 19.10.2015р. на 20.10.2015р. невідомі особи проникли до виробничого приміщення Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у будівлі №7, та скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей вище вказаного підприємства.
Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному прокурором, що не позбавляє прокурора права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: