Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
В И Р О К

Іменем України

07 травня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Іващенка А.І. секретаря - Шевкун О.Є.

за участю прокурора - Лугової О.М. захисників - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський римінальну справу по обвинуваченню;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, пенсіонер, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимий,

скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженець м.

Нордівка Мелеузівського району БАРСР та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одружений, не працює, не судимий,

скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009року, приблизно о 23 годині 40 хвилин , ОСОБА_2 за ^передньою змовою з ОСОБА_3 використовуючи човен, займалися ^законним рибним добувним промислом способом масового знищення риби забороненим знаряддям зву - "електроловом" з використанням електричного струму на річці Десна біля с. Гірки Новгород- іверського району Чернігівської області та виловили риби цінних порід: щука - 77 шт. вартістю 3927 >н., лин - 34шт. вартістю 867 грн., плітка - 42 шт. вартістю 428,40 грн., плоскирка - 1 шт. вартістю 5,10 >н., окунь - 41 шт. вартістю 209,10 грн., карась - 7 шт. вартістю 15,30 завдали істотної шкоди рибному ісподарству України на загальну суму 5451,90 грн.

В цей же день , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані працівниками Головного :ржавного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання ібальства на місці скоєння злочину .

Згідно правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного імітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції країни 28.04.1999 року - "електролов" являється заборонений знаряддям лову для любительського та юртивного рибальства.

Відповідно до такс про нарахування розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету іністрів України № 32 від 19 січня 1998 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали шкоди ібним запасам України на суму 5451,90 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому >му злочині не визнав та по суті справи дав показання, що 26.10.2009 року він разом зі своїм знайомим уклиним О.В. поїхав до знайомого ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 на

1

власному автомобілі ВАЗ 21213 для придбання собаки. Але так як не було на собаку документів , то він не купив собаку і тому разом , з ОСОБА_3 поверталися додому. По дорозі вони заїхали в ліс для відпочинку та випити спиртного. Поряд з лісом була річка Десна і відпочиваючи на воді вони побачили світло, підійшовши ближче до річки вони побачили на воді двох рибалок , які ловили рибу. Після розмови рибаки погодились продати їм рибу. Він та ОСОБА_3 погодилися прийти до берега річки після того як вони наловлять риби та купити у них риби. Після розмови вони пішли знову на пагорб, де знаходився їх автомобіль і звідки їм була добре видна річка. Через де який час на річці вони побачили знову світло , тільки в другому місці, і тому вирішили , що рибалки повернулися з рибою . В зв'язку з цим вони пішли на світло до берега з лісу і саме по дорозі він почув постріли та побачив невідомих людей, що стрімко до них наближались. Він злякавшись за своє життя став тікати. Коли тікав по ньому стріляли з вогнепальної зброї, коли біля вуха пролетіла куля, він зрозумів, що стріляли по ньому на поразку - та зупинився . Далі підбігли двоє чоловіків та накинулися на нього. Під погрозою пристрелити його, невідомі особи повели його до місця скоєння на них нападу, до мотоцикла біля якого знаходився ОСОБА_3 який лежав на землі, а невідомий чоловік тримаючи його за комір душив, від чого останній задихався. Боячись за своє життя та життя ОСОБА_3 в зв'язку з тим , що його житло була загроза він підписав чисті протоколи , які складав рибінспектор ОСОБА_5 та вказував пальцем де ставити підписи . Саме рибінспектор ОСОБА_5 заставив його написати якусь пояснювальну фразу в протоколі про лов риби . Потім він побачив як біля мотоцикла був мішок з рибою та "електролов. "Електролов" , риба ні йому ні ОСОБА_3 не належать. Вважає, що став жертвою беззаконня з сторони рибінспекторів. На поставлені судом питання зазначив, що зі скаргою до правоохоронних органів з приводу збройного нападу на нього та ОСОБА_3 та на неправомірні дії рибінспекторів, не звертався.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та по суті справи дав показання , аналогічні показанням підсудного ОСОБА_6 та зазначив, що 26.10.2009 року в вечері біля річки Десна с. Пирогівка Сумської області на них було здійснено збройний напад невідомих осіб, як потім зясувалось працівників рибінспекції. Злякавшись за своє життя він почав тікати , але його наздогнали, повалили на землю та стали душити, з погрозами вбивства.

В зв"язку з тим, що його життю була загроза, то він підписав чисті протоколи, які складав рибінспектор ОСОБА_5 "Електролов" та риба ні йому ні ОСОБА_2 не належать.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому їм злочину, так як розцінює таку позицію, як спосіб захисту підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину та вважає це природньо -захисною реакцією підсудних, з метою уникнути відповідальності за скоєний ними злочин, їх вина доведена показами свідків, висновками судових експертиз та доведена іншими матеріалами справи.

Незважаючи на таку позицію підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх вина у скоєнні інкримінованого їм злочину у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Такий висновок суд грунтує наступними доказами.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання , що 26.10.2009 року він разом з начальником відділу Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області ОСОБА_7 , держінспектором ОСОБА_8, молодшим інспектором Гусак І.М. та представниками громадськості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував у рибоохоронному рейді на річці Десна біля села Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, оскільки була отримана інформація про лов риби «електроловом». Приблизно о 21 годині, вони приїхали до річки Десна . Автомобіль вони залишили неподалік від річки в лісі. Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли понад берегом річки Десна для перевірки наявності на воді човнів , а ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишилися біля автомобіля для огляду місцевості навколо машини . Коли вони підійшли ближче до берега, то ОСОБА_9 помітив на воді відблиски світла, що характерно при ловлі риби за допомогою "електролову". Після цього у прибор нічного бачення він побачив на воді гумовий човен з двома чоловіками , які здійснюють лов риби за допомогою "електролову". Було добре видно , що один з чоловіків гріб веслами . а інший підсакою збирав рибу з води та клав її в човен. Після цього він відразу зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про порушників , а також сказав , що в зв'язку з цим з рейдовою групою вони будуть

2

слідкувати за подальшими діями порушників і перевірять місцевість на наявність транспорту порушників. Через деякий час вони помітили в кущах приблизно на відстані ЗО метрів від берега річки Десна мотоцикл марки МТ , номерів він не запамятав так як їх було погано видно . Після цього він прийняв рішення сховатися та дочекатися коли порушники вийдуть на берег. Близько 23 години він помітив як зверху по течії плив той же гумовий човен з двома чоловіками , який вони вже бачили . Метрів в 40 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачили як чоловіки ловлять рибу за допомогою "електролову" і кладуть її в мішок. ОСОБА_9 помітив як один з чоловіків витягнув з воду дуже велику рибу . Де який час вони ще витягали рибу з води , а потім припливли до берега . Вони втрьох розділилися на дві групи та стоячи за кущами слідкували за діями порушників ОСОБА_11 з чоловіків приніс до мотоцикла мішок з рибою , потім приніс весла, акумулятор та підхватку , а другий чоловік складав у мішок гумовий човен. Коли вони підійшли до мотоцикла, то вони з двох боків почали підходити до порушників та представившись співробітниками рибінспекції, сказали щоб всі залишалися на місцях. Один з чоловіків нижчого росту побіг у ліс , і за ним кинулися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В цей час від нього також став втікати другий чоловік ( як я пізніше взнав його прізвище ОСОБА_3В.). Але він його зразу наздогнав та схопив за комір верхнього одягну та не дав змоги втекти . Іншого чоловіка також спіймали. Після цього він зателефонував ОСОБА_7 та сказав , що порушники вже затримані, а також повідомив своє місце знаходження . Згодом були встановлені особи затриманих ними опинилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - мешканці м. Шостка Сумської області. Далі в мотоциклі вони побачили рибу, електронний блок, підхватку з дротами , два весла, акумуляторну батарею. Через де який час до них під"їхали ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

І.М. . Він повідомив , що порушники намагалися втекти, але їх затримали. Після цього в присутності порушників ОСОБА_12 почав рахувати та важити рибу , її опинилося 38 кілограм 400 грам. Далі у порушників були вилучені човен, два весла, електронний блок, підхватка з дротами, акумуляторна батарея та риба. Він склав на порушників протоколи про адміністративне порушення в яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власноруч ставили свої підписи, також він склав опис-оцінку знарядь лову та опис об'єктів лову та видав порушникам копії вказаних документів.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 намагався з ним домовитись про те, щоб скласти протокол що вони ловили рибу сітками а не електроловом. Про видачу їм документів порушники добровільно ставили свої підписи. Після складання всіх документів та вилучення вищевказаних предметів порушники були відпущені. Вищевказані документи складалися в присутності затриманих і підписувалися порушниками тільки в заповненому виді. Заходи фізичного та морального впливу до порушників не застосовувались. Також зазначив, що скарг на нього та інших учасників групи від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо перевищення своїх службових повноважень до відповідних органів не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 по суті справи надав показання, щороку він разом з начальником відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області ОСОБА_7 , держінспекторами ОСОБА_5 , ОСОБА_8, молодшим інспектором Гусак І.М. та представниками громадськості ОСОБА_10 перебував у рибоохоронному рейді на річці Десна біля села Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Приблизно о 21 годині, вони приїхали на річку Десна. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пішли понад берегом річки Десна для перевірки наявності на воді човнів , а ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 залишилися біля автомобіля для огляду місцевості навколо машини . Коли вони підійшли ближче до берега , то він помітив на воді відблиски світла , що характерно при ловлі риби за допомогою "електролову" і він добре бачив на воді гумовий човен з двома чоловіками , які здійснюють лов риби за допомогою "електролову". Він побачив , що один чоловік гріб веслами , а інший підсакою збирав рибу з води та клав її в човен. Після цього рибінспектор ОСОБА_5 відразу зателефонував іншій частині рейдової групи та повідомив про порушників , а також сказав, що в зв'язку з цим їм потрібно оглянути місцевість на наявність транспорту порушників. Через де який час вони помітили в кущах приблизно на відстані 25-30 метрів від берега річки Десна мотоцикл червоного кольору марки МТ. Після цього вони прийняли рішення сховатися та дочекатися коли порушники вийдуть на берег. Приблизно о 23 годині він помітив як зверху по течії плив той же гумовий човен з двома чоловіками , який вже бачили раніше . Метрів в 40 від них він бачив як чоловіки ловлять рибу за допомогою "електролову" і кладуть її в лотку. Мере» деякий час вони припливли до берега . Вони втрьох розділилися на дві групи та стоячи за кущаЯІР^

слідкували за діями порушників. Один з чоловіків, високого росту приніс до мотоцикла мішок з рибою , потім приніс весла , акумулятор та підхватку, а другий чоловік складав у мішок гумовий човен і було чутно як він даний човен спускав . Коли чоловіки, підійшли до мотоцикла , вони з двох боків одночасно почали підходити до них, в цей час ОСОБА_5 представився рибінспектором та сказав щоб вони залишалися на місцях. Однак один з чоловіків ( якій був нижчий на зріст, як пізніше він взнав його прізвище ОСОБА_2 ) побіг у ліс , тому за ним кинулися ОСОБА_10 та він , а ОСОБА_5 залишився біля іншого чоловіка поряд з мотоциклом. Вони пробігли за порушником приблизно метрів 500 потім він зупинився і коли вони його наздогнали, він запитав у нього чому він тікав , чоловік відповів , що впізнав ОСОБА_5 тому і втікав. Далі вони попросили його повернутися назад до мотоцикла і він погодився попередньо відпочивши. Коли вони втрьох повернулися до мотоцикла , то там знаходився ОСОБА_5 та інший порушник. Згодом ОСОБА_5 зателефонував іншій частині рейдової групи та повідомив, що порушників вони вже затримали і повідомив про місце знаходження. Згодом були встановлені особи затриманих ними опинилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - мешканці м. Шостка Сумської області. Далі в мотоциклі вони побачили рибу, електронний блок, підхватку з дротами , два весла, акумуляторну батарею. Згодом до них під'їхали ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_12. Після цього ОСОБА_12 почав рахувати та важити рибу , її опинилося 38 кілограм 400 грам . При рахуванні риби порушники знаходилися неподалік , тому вони бачити скільки риби нараховано . Далі у порушників були вилучені човен, два весла , електронний блок, підхватка з дротами, акумуляторна батарея та риба. ОСОБА_5 склав на порушників протоколи про адміністративне порушення в яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власноруч ставили свої підписи, також він склав опис-оцінку знарядь лову та опис об'єктів лову та видав порушникам копії вказаних документів. Про видачу їм документів порушники добровільно ставили свої підписи. Він та інші члени рейдової групи також ставили свої підписи . Після складання всіх документів та вилучення вищевказаних предметів порушники були відпущені. Заходи фізичного та морального впливу до порушників не застосовувались. Після того як порушники були відпущені, вони завівши свій мотоцикл та поїхали. Зброя до порушників не застосовувалась .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 по суті справи надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 та додатково зазначив, після того як все сталося ОСОБА_2 приїзджав до нього з невідомою особою специфічної зовнішності для зясування відносин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 по суті справи надав показання, що 26.10.2009 року він разом з начальником відділу Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області ОСОБА_7 , держінспекторами ОСОБА_5, ОСОБА_8 та представниками громадськості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував у рибоохоронному рейді на річці Десна біля села Гірки Новгород- Сіверського району Чернігівської області. Приблизно о 21 годині, вони приїхали на річку Десна . Автомобіль вони залишили неподалік від річки в лісі. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли понад берегом річки Десна для перевірки наявності на воді човнів він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишилися біля автомобіля для огляду місцевості навколо машини . Приблизно о 22 годині 30 хвилин , ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив , що неподалік від їхнього місця перебування він з рейдовою групою на воді помітив гумовий човен з двома чоловіками, які здійснюють лов риби за допомогою "електролова", та вони залишаються з рейдовою групою, щоб слідкувати за подальшими

діями порушників. Також, ОСОБА_5 попросив, щоб вони на автомобілі заїхали з іншого боку та пошукали в кущах автотранспорт порушників. Після розмови з ОСОБА_5 вони на автомобілі поїхали понад Десною та згодом на річці указаному рибінспектором місці побачили гумовий човен з двома чоловіками , що відразу викликало підозру так як

знаходження човна в нічний час на воді завжди привертає увагу . А згодом вони побачили , що в човні з інтервалом включається та виключається лектролампочка, при цьому було чутно плескіт води схожий на збирання риби. Дані дії характерні під час ловлі риби за допомогою електроструму забороненим знаряддям лову "електроловом". Переконавшись, що дійсно в човні знаходяться чоловіки, які ловлять рибу "електроловом" вони стали оглядати місцевість з метою пошуку транспорту на якому порушники могли приїхали на річку. Через де який час знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив , що вони вже затримали порушників і знаходяться біля мотоцикла порушників неподалік від берега річки. В зв'язку з цим вони втрьох сіли в автомобіль та поїхали до ОСОБА_5. Згодом вони на березі побачили мотоцикл марки МТ. Біля мотоцикла знаходився ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та двоє незнайомих чоловіків. Коли вони під"їхали до порушників, то представились. ОСОБА_5 вже встановив особи затриманих ними опинилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешканці м. Шостка Сумської області . Далі біля мотоцикла та в мотоциклі вони побачили рибу, електронний блок, підхватку з дротами, два весла, акумуляторну батарею. Після цього в присутності порушників він почав рахувати та важити рибу , її опинилося 38 кілограм 400 грам. Розкладати рибу по видам йому допомагали ОСОБА_10, та ОСОБА_9. Далі у порушників були вилучені човен, два весла, електронний блок, підхватка з дротами, акумуляторна батарея та риба. ОСОБА_5 склав на порушників протоколи про адміністративне порушення в яких останні власноруч ставили свої підписи, також ОСОБА_5 склав опис-оцінку знарядь лову та опис об'єктів лову та видав порушникам копії вказаних документів. Всі документи які складалися ОСОБА_5 зачитувалися та підписувалися на капоті автомобіля при включеному ліхтарі. Після складання всіх документів порушникам були видані копії і вони були відпущені. При складанні протоколів будь якого фізичного чи психологічного впливу ні рибінспектором ОСОБА_5 ні будь ким з членів рейдової групи до затриманих осіб не було. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 по суті справи надав показання, що він працює завідувачем Придеснянського сектору з охорони навколишнього середовища в Чернігівській області . В грудні 2009 року до нього підходив його знайомий ОСОБА_2, з яким раніше він служив та став запитувати у нього чи знає він яка є держрибінспектора Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області ОСОБА_5 зброя . Так як він постійно виїжджає в рейд з ОСОБА_5, тому йому відомо, що у останнього є зброя. Таким чином ОСОБА_2 усвідомлював про те , що він знає марку зброї ОСОБА_5 і тому приїхав до нього з таким запитанням. Він не підозрюючи нічого поганого відповів ОСОБА_2 , що у ОСОБА_5 є зброя на постійному зберіганні та носінні - пістолет ТТ . ОСОБА_2 відповів , що він здивований , що рибінспектору дають ще і зброю. Також ОСОБА_2 запитував у нього де мешкає ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Він йому вказав, де проживають останні. На той момент він не знав з якою метою ОСОБА_2 у нього запитує про зброю та місце проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 CO.. але під час розмови він поцікавився в ОСОБА_2 що можливо «влетів» на що останній в знак згоди кивнув головою. Через де який час йому стало відомо, що ОСОБА_2 та його знайомий були затримані рибінспектором ОСОБА_5 на річці при незаконному лову риби "електроловом". Саме після цього він зрозумів для чого ОСОБА_2 необхідно було знати марку пістолета рибінспектора та знати адресу ОСОБА_9 ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 по суті справи надав показання , що він являється сусідом громадянина ОСОБА_3 та напри кінці жовтня 2009 року він зустрівся з ОСОБА_3 і бачив , що у нього на обличчі були тілесні ушкодження , а саме набрякле вухо синього кольору та подряпини. Він запитав у ОСОБА_3, що з ним трапилось. ОСОБА_3 розповів , що хотів купити рибу разом зі своїм товаришем та потрапив у неприємну ситуацію з рибінспекцією.

До свідчень свідка ОСОБА_14 суд відноситися критично , так як матеріалами кримінальної справи та під час судового розгляду справи не доведено спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме 26.10.2009 року , також вищевказаний свідок не може вказати коли саме він бачив ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями і де саме останній їх отримав.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 26.10.2009 року під час рибоохоронного рейду на річці Десна біля села Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області було виявлено рейдовою групою на воді гумовий човен з двома чоловіками, які здійснювали лов риби за допомогою "електролова". Рейдова група, була розділена на дві частини для слідкувати за подальшими діями порушників. По телефону ОСОБА_5 повідомив, що вони затримали порушників і знаходяться біля мотоцикла порушників неподалік від берега річки, вони втрьох на автомобілі поїхали до місця на березі р.Десна де знаходився ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та двоє незнайомих чоловіків. ОСОБА_5 встановив особи затриманих ними опинилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешканці м. Шостка Сумської області. Далі біля мотоцикла та в мотоциклі він побачив рибу, електронний блок, підхватку з дротами , два весла, акумуляторну батарею. Після цього в присутності порушників риба , була зважена та перерахована її опинилося 38 кілограм 400 грам. ОСОБА_5 були складені протоколи та інші документи і в присутності затриманих осіб було вилучено човен, два весла, електронний блок, підхватка з дротами, акумуляторна батарея та риба. ОСОБА_2 та ОСОБА_15 власноруч ставили свої підписи, та надавали пояснення, без будь якого психологічного та фізичного впливу. Після складання всіх документів порушникам були видані копії і вони були відпущені. При складанні протоколів будь якого фізичного чи психологічного впливу та вогнепальна зброя ні рибінспектором ОСОБА_5 ні будь ким з членів рейдової групи до затриманих осіб не було.

Окрім того, незважаючи на таку позицію підсудних вина підсудних у скоєні інкримінованого їм злочину також підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи:

-Протоколами про адміністративне правопорушення складеними відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які займалися незаконним рибним добувним промислом способом масового знищення риби забороненим знаряддям лову - "електроловом" на річці Десна біля с. Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області та виловили риби цінних порід: щука - 77 шт. вартістю 3927 грн., лин - 34шт. вартістю 867 грн., плітка - 42 шт. вартістю 428,40 грн., плоскирка - 1 шт. вартістю 5,10 грн., окунь - 41 шт. вартістю 209,10 грн., карась - 7 шт. вартістю 15,30 завдали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 5451,90 грн. (а.с.6-7);

-опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших засобів вилучених у порушників, згідно якого у ОСОБА_15 було вилучено електролов, підсака з дротами, акумулятор, човен та два весла (а.с. 8);

-опис- обєктів лову згідно якого було вилучено рибу загальною вагою 38,4 кг, в кількості 198 штук (а.с.9);

-приймальним актом №02545 (а.с. 10)

-розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби, згідно якого сума збитків складає 5451,91 грн. (а.с.11)

-речовими доказами по справі: акумуляторна батарея, електронний блок, під хватка з дротами, гумовий човен з веслами та рибою-вагою 38.4 кг. (а.с. 36,37)

-довідкою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області №1049 від 23.11.2009 року про те, що лов риби за допомогою електричного струму, який виробляє знаряддя для лову «електролов», є способом масового знищення, що завдає значних збитків рибному господарству України (а.с.29)

-висновком судово-почеркознавчої експертизи №306-к від 08 лютого 2010 року згідно якої вказано, що в документах складених держрибінспектором ОСОБА_5, а саме в графі «(підпис власника майна)» в описі-оцінці знарядь лову та іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_3 та в графі «(підпис порушника)» в описі обєктів лову, вилучених у порушника ОСОБА_3 від 26.10.2009 року виконані самим ОСОБА_3

О.В. (а.с. 195-198)

-висновком електро-технічної експертизи №1996к від 16.12.2009 року згідно якого вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_15 прилад являється забороненим знаряддям лову риби «електроловом» та знаходяться в при датному для використання стані, (а.с. 46-47);

протоколами очних ставок , згідно яких свідки вказують на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займалися незаконним ловом риби . (а.с.91,103-115,121-123).

- та іншими доказами.

Таким чином, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуються, викривають обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_15 у скоєні інкримінованого їм злочину. Докази покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

6

Крім того згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2010 року , по результатам перевірки заяви підсудного ОСОБА_2 що при його затриманні зі сторони працівників рибінспекції були застосовані заходи психологічного та фізичного впливу та погрози застосування табельної зброї, дані обставини під час перевірки не знайшли свого підтвердження та у порушенні кримінальної справи по факту перевищення службової влади, зловживання службовим становищем та катування відносно держрибінспектора Чернігіврибохорони ОСОБА_5 та інших осіб відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в сукупності суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення доказане, винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_15 доведено повністю їх дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст.249 КК України, що виразились в умисних діях, які виразилися в незаконному занятті рибним добувним промислом способом масового знищення риби і завдавшими істотної шкоди рибним запасам України.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 по справі не встановлено.

Згідно ст. 67 КК. України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою .

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 по справі не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою .

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу, сімейний стан підсудного і вважає, що підсудному має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів-у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу, сімейний стан підсудного і вважає, що підсудному має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів-у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора у звязку з доведеністю вини підсудних та наявними у матеріалах справи доказами, підлягає задоволенню в повному обсязі та підлягає стягненню з підсудних в солідарному порядку.

Речові докази по справі - акумуляторна батарея, електронний блок, під хватка з дротами, гумовий човен з веслами, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ЛВ в річковому порту "Чернігів" УМВС України в Чернігівській області; та риба вагою 48, 4 кг - згідно накладної № 448 яка знаходиться на зберіганні Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 УДДУВП в Чернігівській області і так-як є знаряддями і засобами промислу та всім добутим і тому згідно ст. 249

4.2КК України підлягають конфіскації.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого

4.2ст.249 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

7

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання , якщо ОСОБА_2 протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.249 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_3 протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3

Вікторовичу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області - 5451 (пять тисяч чотириста пятдесят одну ) гривню 90 копійок в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в справі у сумі 459 (чотириста пятдесят девять) гривень бСЬсопійок .

Стягнути з ОСОБА_3 Вікторовичада користь держави судові витрати в справі у сумі 612 (шістсот дванадцять) гривень 80 копійок .

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Новгород - Сіверський районний суд.

Головуючий: А.І.Іващенко