ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Справа №1-43/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Тарасюк М.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 JIM.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює в ТОВ«Прогрес-Горбулів», полірувальника, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України. у вчиненні злочину, передбаченого ст .115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

14.09.2009 року близько 13 години 30 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та знаходились в побутовій кімнаті приміщення цеху по переробці каміння TOB «Прогрес Горбулів», що в с. Горбулів, Черняхівського району, Житомирської області, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 у побутовій кімнаті зі столу взяв ножа, лезом якого з великою силою прикладання наніс потерпілому один удар в місце розташування життєво-важливих органів - в праву половину грудної клітини і таким чином умисно вбив ОСОБА_4

Смерть ОСОБА_2 настала від гострої крововтрати, що розвинулась внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням легені та аорти.

В ході умисного вбивства ОСОБА_2, ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з пошкодженням легені та аорти.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю , однак від дачі показань про обставини вбивства ОСОБА_2 відмовився.

Крім визнання вини підсудним у вчиненні злочину , його винність доведена повністю та стверджується за сукупністю таких доказів :

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її покійний чоловік ОСОБА_2 з 2003 по 2008 рік працював фрезерувальником на TOB «Прогрес-Горбулів». У вересні 2008 року ОСОБА_2 звільнився з вказаного підприємства за

власним бажанням так як оформив догляд за дитиною, який є інвалідом дитинства. Пі звільнення чоловік іноді приходив на дане підприємство та виконував деякі роботи. 14.0 9.2009 року вона приблизно о 9 год. 30хв. пішла з дому на роботу. Чоловік та діш цей час були вдома. В цей день чоловік нічого не говорив їй про те, чи піде на Т «Прогрес-Горбулів». Приблизно о 14 годині вона знаходилась неподалік сільської ради с. Горбулів. В цей час до неї підійшов сільський голова ОСОБА_6 n.EL повідомив, що її чоловік помер в приміщенні цеху TOB «Прогрес-Горбулів». Пізніше стало відомо, що чоловіка ножем вдарив мешканець с Горбулів ОСОБА_3, який Ї працював на вказаному TOB. З якої причини останній це зробив їй не відомо. Прос стягнути з підсудного на її користь матеріальну шкоду, яка була понесена поховання чоловіка в сумі 4021 грн., а також моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Із показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,Левченка В ОСОБА_9 які були оголошені в судовому засіданні видно, що всі вони працівниками TOB «Прогрес-Горбулів» і в день вбивства знаходились підприємстві. Вони були очевидцями того як 14.09.2009 р. під час обідньої перер побутовій кімнаті підприємства обідали вдвох підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Через деякий час із кімнати вийшов підсудний переодягнений у чистий одяг!1 сказав, щоб вони викликали міліцію. Після цього в побутовій кімнаті був виявлешІ лежачим на підлозі ОСОБА_2, який був мертвий. Були викликані працівники мілкі та « швидка допомога». Крім цього із показань ОСОБА_8 та Логвинчука СЛ видно, що під час обіду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла суперечні однак на це ніхто не звернув уваги.

Із показань свідка ОСОБА_11 які були оголошені в судовому засіданщ

видно, що він працює директором TOB «Прогрес-Горбулів», яке розташоване в с

Горбулів, Черняхівського району. На даному підприємстві з 2004 року полірувальник™

працює ОСОБА_3, який за час роботи проявив себе з позитивної сторони. ОСОБА_10 ж

даному підприємстві з 2002 по 1.09.2008 року працював фрезерувальником ОСОБА_2 ЛІ

який теж за час роботи проявив себе з позитивної сторони. 1.09.2009 року Тарасюк ВЛІ

звільнився з підприємства за власним бажанням, але після цього іноді приходив ¦

підприємство та виконував деякі роботи. 14.09.2009 року приблизно 0 13 годині 40 хвиля

йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7, повідомивши, що ОСОБА_3 І

вдарив ножем ОСОБА_2 і останній помер. Після цього він подзвонив сільському ГОЛОІ

ОСОБА_6 і попросив того виїхати на місце та подивитись, що сталось. Наступнор

дня йому працівники розповіли, що під час обіду в побутовії кімнаті залишились ОСОБА_3

Г. та ОСОБА_2 Між останніми із-за чогось виник конфлікт і ОСОБА_3 вдарив ножа

ОСОБА_2 3.

Із показань свідка ОСОБА_6 які були оголошені в судовому засіданні видв% що він є сільським головою с. Горбулів, Черняхівського району. 14.09.2009 року близьиі 14 години йому подзвонив директор TOB «Прогрес-Горбулів» ОСОБА_11 M.L та попросиш під'їхати на його підприємство, так як там начебто ОСОБА_3 підрізав ОСОБА_2 BL Приїхавши в цех по обробці каменю TOB «Прогрес-Горбулів» в побутовій кімнаті т підлозі він побачив лежачого на спині ОСОБА_2, який був мертвий. На сорочці f ОСОБА_2 в районі грудей та живота була кров. З правої сторони на грудях у ОСОБА_2 він побачив різану рану. Неподалік від ОСОБА_2 на підлозі він побачив ніж, лезі якого було в крові. Він зрозумів, що цим ножем ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_2 Данж ніж в подальшому вилучили працівники міліції під час огляду місця події, де він буц присутній в якості понятого. Присутній на території підприємства ОСОБА_3 П йому пояснив, що під час обіду в побутовій кімнаті між останнім та Тарасюком НІ виникла суперечка в ході якої той вдарив ОСОБА_2 ножем.

Із показань свідка ОСОБА_12 які були оголошені в судовому засіданні видно, що вона працює медсестрою сільської амбулаторії с. Горбулів, Черняхівського району. 14.09.2009 року вона разом з сільським головою ОСОБА_6 прибули до цеху

по обробці каменю TOB «Прогрес-Горбулів». Біля входу в цех вона побачила ОСОБА_3, який говорив, що потрібно викликати міліцію. Вона зайшла в приміщення цеху, де в побутовій кімнаті на підлозі побачила лежачого на спині ОСОБА_2, оглянувши якого, констатувала смерть останнього. На тілі ОСОБА_2 під сорочкою, яка була в крові, з правої сторони на грудях вона побачила ножове поранення. Працівники, які були в цеху, повідомили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вдвох залишились в побутовій кімнаті під час обіду і що там сталось ті не бачили. Пізніше від мешканців села їй стало відомо, що ОСОБА_2 під час обіду ножем вдарив ОСОБА_3

Крім наведеного вище вина підсудного стверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

протоколом огляду місця події від 14.09.2005 року, згідно із яким було оглянуто приміщення цеху TOB «Прогрес-Горбулів» в с. Горбулів, Черняхівського району, Житомирської області, де в приміщенні побутової кімнати було виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті, вилучено ніж з речовиною бурого кольору та сліди з речовиною бурого кольору/а.с.11-13/;

протоколом огляду місця пригоди від 14.09.2009року, згідно із яким при огляді трупу ОСОБА_2 в морзі Черняхівської ЦРЛ було виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та дуги аорти та було вилучено дві сорочки з механічними пошкодженнями. /а.с.26-27/;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2009 року за участю підсудного ОСОБА_3 в ході якого він розповів учасникам слідчої дії обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_2 та показав механізм заподіяння тілесного ушкодження потерпілому/а.с. 51-53/;

протоколом огляду предметів від 30.10.2009 року, у відповідності до якого було оглянуто речі, вилучені в ході огляду місця пригоди від 14.09.2009р., а саме дві сорочки ОСОБА_2 та штани, светр, сорочку ОСОБА_3, ніж та фрагменти лінолеуму з слідами речовини бурого кольору./а.с. 191 /;

висновком судово-медичної експертизи №- 135 від 6.10.2009 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з пошкодженням легені та аорти. Смерть ОСОБА_2 настала від гострої крововтрати, що розвинулась внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням легені та аорти. Показання, дані ОСОБА_13 про час та механізм нанесення тілесних ушкоджень, не суперечать даним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_2 /а.с.132-133/;

висновком судово-імунологічної експертизи №-7/104-9 від 29.10.2009 року, у відповідності із яким на двох сорочках ОСОБА_2, які були вилучені в ході огляду місця пригоди 14.09.2009 року, виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. Походження даних слідів від ОСОБА_3 виключається/а.с.76-82 /;

висновком судово-імунологічної експертизи №-4X102-9 від 29.10.2009 року, згідно з яким на штанах та кофті, які належать ОСОБА_3, виявлено кров людини /а.с. 88-94

V;

висновком судово-імунологічної експертизи №-7/101 -9 від 20.10.2009 року згідно з яким на ножі, який було вилучено в ході огляду місця пригоди 14.09.2009 року, виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. Походження даних слідів крові від ОСОБА_3 виключається/а.с.99-103 /;

висновком судово-імунологічної експертизи №-7/103-9 від 20.10.2009 року, у відповідності із яким на двох фрагментах лінолеуму, які були вилучені в ході огляду місця пригоди 14.09.2009 року, виявлено кров людини, походження якої від потерпілого

ОСОБА_2 не виключається. Походження даних слідів крові від ОСОБА_3 виключається /а.с. 108-112 /;

висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №-135-МК 27.10.2009 року в якому зазначено, що у ОСОБА_2 виявлено наскрізне ушкодж* на тілі та пошкодження на одязі, що являється колото-різаним та утворилось одноразової дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух. Пошкодження на оді співпадає по розташуванню з ушкодженням на тілі потерпілого ОСОБА_2 Утворен пошкодження на одязі та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_2 від дії на наданого на дослідження не виключається /а.с. 185-187 /;

висновком судово-психіатричної експертизи № - 425-2009 від 2.10.2009 року згщ з яким, ОСОБА_3. Г.Т. під час вчинення інкримінованого йому злочину психічнщ хворобами не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічі діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої вчинки та керува ними. Перебував в стані звичайного алкогольного сп'яніння. Вчинки які йя інкримінують були послідовними, цілеспрямованими, ситуаційно обумовленими, з чітка орієнтацією у місці перебування, часі, зв'язку з оточенням не втрачав, примусових м медичного характеру не потребує. /а.с 160-161 /;

висновком судово-медичної експертизи №- 245 від 5.11.2009 року, згідно із яті тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 А (хід раневого каналу - справа, наліво грудної клітини, з пошкодженням правої легені * /.східної дуги аорти/ не могли виникнути за обставин, на які вказує обвинувачена ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин події 4.11.2001 року/а.с.2 42 V

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведенісіі

вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує л

ОСОБА_3 за ст.115 ч.І КК України , як вбивство, тобто умисне протиправні

заподіяння смерті інший людині - ОСОБА_2 І

Обставин, що пом'якшують покарання в діях ОСОБА_3 суд не вбачає. І

Обставинами, що обтяжують покарання в діях ОСОБА_3 є вчинення злочине

особою , що перебувала в стані алкогольного сп'яніння. І

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочине

обставини, що обтяжують покарання , відсутність обставин, що його пом'якшують, щ

також особу підсудного, який раніше засуджувався, однак має погашену судимість, щ

місцем проживання та роботи характеризується позитивно,має сім»ю та дружину яка о

пенсіонером, однак вчинив особливо тяжкий злочин. 1

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність!

призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі на строк, передбаченні\

межами санкції статті Кримінального Кодексу України. І

Вирішуючи питання цивільного позову суд вважає за необхідне задовільнитн позовні вимоги потерпілої в частині стягнення з підсудного на її користь заподіяної1 матеріальної шкоди на суму 4021 грн. , оскільки така сума знайшла своє* підтвердження в матеріалах справи. Крім цього злочинними діями підсудного потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях в зв»язку із втратою чоловіка, батька її дітей, годувальника сім»і Потерпіла залишилась одна виховувати і утримувати двох неповнолітніх дітей , один із яких є інвалідом дитинства і потребує додаткових матеріальних витрат. Визначена потерпілою моральна шкода в 100 000 грн. визнана підсудним, а тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову в повному об»ємі.

Речові докази - одяг ОСОБА_2 суд повертає потерпілій, одяг підсудного слід повернути йому ж , ніж, фрагменти лінолеуму суд знищує.

Судові витрати підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять ) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_3 вважати з 14 вересня 2009

року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 4021( чотири тисячі двадцять одна ) грн. матеріальної шкоди , а також 100 000 ( сто тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3Т на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області Банк: ГУДКУ в Житомирській області; МФО 811039, Код ЄДРПО 25574601 розрахунковий рахунок: 1843 витрати за проведення експертиз на суму 1352 грн. 16 коп.

Речові докази - ніж, фрагменти лінолеуму - знищити, одяг ОСОБА_3, а саме : сорочку, кофту, штани повернути ОСОБА_3, одяг ОСОБА_2, а саме : дві сорочки повернути потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюч суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: