АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1786/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів, а саме до 24.07.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши, те, що ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, порушив умови останнього, належних висновків для себе не зробив та не виправдав довіру держави, обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, а також врахувавши характеризуючи дані про особу підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу та у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтованими підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи свої доводи захисник підозрюваного зазначає про те, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не врахував, надані йому матеріали, які свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 та про незадовільний стан здоров`я батьків підозрюваного. Також, на думку захисника, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Крім того, захисник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що останнім днем подачі апеляційної скарги було 28.06.2015 р., але 27.06.2015 р. 29.06.2015 р. були вихідними днями, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003704, від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке було вчинене без застосування насильства, слідчий суддя необґрунтовано, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначив підозрюваному альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, що, на думку колегії суддів, порушує права особи, передбачені Європейською Конвенцією з прав людини і громадянина. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, яка, на її думку, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, з наведеними у ній доводами, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів, а саме до 24.07.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасуванню із винесенням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів, а саме до 24.07.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів, а саме до 23.07.2015 року.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок 0104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ,у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Визначити термін дії обов`язків до 23.07.2015 р., покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницького району міста Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4