Справа №274/4615/13-к
Провадження №1-кс/0274/345/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 31.07.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., за участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1Г, про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Білецького О.Г., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 16.01.2013 року ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_1, передала ноутбук ASUS A53SI ОСОБА_6, для подальшого його ремонту.

17.01.2013 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_6, під приводом ремонту ноутбука ASUS A53SI, даний ноутбук сховав та повідомив останньому, що ноутбук відав для проведення ремонту, але цього не зробив, та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на заволодіння майном ОСОБА_5, здав під заставу до ломбарду Скарбниця, який знаходиться в м. Бердичеві по пров. Тихому, ноутбук ASUS A53SI за 1400 грн., які в подальшому втратив на власний розсуд, а ноутбук у встановлений договором термін з ломбарду не забрав.

Тобто, ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, заволодів майном останньої заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

29.07.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимому в порядку ст. 89 КК України, було повідомлено, що він підозрюється у вчинені вищевказаного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав себе винним повністю

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6, зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання обмеження волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив злочин невеликої тяжкості, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість скоєння ним нових злочинів, однак враховуючи те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, і такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст. 89 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

- не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- негайно прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Бердичева.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: