Справа № 583/3062/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
"11" вересня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого-судді Білери П.П.
при секретарі Дченко Ю.М.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 24 травня 2015 року до чергової частини Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від Салівона Є.М. про те, що в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 24 травня 2015 року невстановлена особа через відчинене вікно проникла всередину будинку, що знаходиться за адресою: пров. Озерний, 20, м. Охтирка Сумської області, з вітальні якого умисно, таємно викрала грошові кошти в розмірі 5000 гривень.
Встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з’єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 22 травня 2015 року до 24 травня 2015 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
На підставі ч. 2 Ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції Ярмак М.С. просить проводити судове засідання без виклику представника ПрАТ «Київстар», у володінні якого знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, а також тяжкість кримінального правопорушення
і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що
у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з’єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»
В судове засідання слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції Ярмак М.С. не з’явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.
Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури Кириченко Г.М. в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання уповноваженої особи, що надійшло до суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 5, 6 Ст.163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 Ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 Ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою доведено, що необхідна інформація знаходиться у оператора телекомунікацій, а саме – у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у встановленні особи злочинця.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі Ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання уповноваженої особи обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 159-164,166, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Зобов’язати ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями :
1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі – ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А) на зазначений період часу.
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв’язок абонентів А на зазначений період часу.
3.Типи з’єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, sms (короткі текстові повідомлення), mms (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв’язком смузі частот), переадресації тощо на зазначений період часу.
4.Дата, час та тривалість з’єднань, у тому числі з’єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А на зазначений період часу.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв’язку абонентів А (абоненти Б) на зазначений період часу.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П.П.