Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/9563/15-к
Провадження № 1-кс/554/4504/2015
Справа № 554/9563/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Диканського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, одруженого, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм в ПП «ЛЮГ», не судимого,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що відомості щодо вказаного факту 18.11.2014 внесено до ЄРДР під № 00000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.11.2014, приблизно о 7 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автобусом БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно тимчасового свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить Приватному підприємству «ЛЮГ», виконуючи трудові обов`язки із вказаним підприємством, рухаючись по автодорозі Решетилівка Нові Санжари - Нехвороща, перевозив пасажирів по маршруту Полтава - Нехвороща та рухався із сторони с. Нехвороща у напрямку смт. Нові Санжари.
Рухаючись в умовах ожеледиці на слизькому відрізку 49-го км вказаної автодороги Решетилівка Нові Санжари - Нехвороща зі швидкістю близько 50 км/год., водій автобуса БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР України), тобто передбачаючи можливість настання негативних наслідків в результаті порушення ПДР України, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив занос керованого ним автобуса, виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на огородження та допустив перекидання керованого ним автобуса.
У результаті порушень вимог ПДР України, допущених водієм ОСОБА_5 , наслідком яких стала дорожньо-транспортна подія, пасажир автобуса ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 05.12.2014, отримав наступні тілесні ушкодження: синець в області лоба зліва, рана над правим вухом, розчавлення правої вушної раковини, рана в тім`яній області зліва, синець в області спинки носа, крововилив темно-червоного кольору в м`які тканини грудної клітини зліва, перелом плечової кістки зліва, прямі переломи 1-7 ребер зліва, розрив лівої легені у кореня, крововиливи темно-червоного кольору в м`які тканини голови, з послідуючим розвитком травматичного шоку, які, у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносно живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті травматичного шоку із-за тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер і ушкодженням лівої легені та переломом плечової кістки зліва.
Також, у результаті порушень вимог ПДР України, допущених водієм ОСОБА_5 , пасажир автобуса ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 05.12.2014 отримала наступні тілесні ушкодження: група саден лінійної форми в області обличчя, садна в області правої та лівої кісті, садно в проекції правого колінного суглобу, крововиливи темно-червоного кольору в м`які тканини спини, непрямі переломи 3-7 ребер справа, непрямі переломи 2-12 ребер зліва, з проривом уламків 6-8 ребер в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, крововиливи темно-червоного кольору в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній області зліва, з послідуючим розвитком травматичного шоку, які, у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносно живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_8 настала в результаті травматичного шоку із-за тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та ушкодженням лівої легені.
Відповідно до висновку комплексної судової автодорожньої, авто-технічної експертизи №2287/4696 від 30.04.2015, причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події:

П.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані злочинні дії водія ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Також вина громадянина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця ДТП разом зі схемою ( а.с.6-9);

2)протоколом огляду трупів гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( а.с 10-11 );

3)висновком судово-медичної експертизи трупів гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( а.с. 18-23);

4)висновком авто-технічної експертизи технічного стану автобуса БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 № 468 від 11.12.2014 року ( а.с. 24-31);
5)протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ( а. с.13-15);

6)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ( а. с 36-37 )

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків. Окрім того, знаючи невідворотність покарання у частині можливого позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити, наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на тому, що запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання не заперечує, наголосила щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного західу, а саме поруки або особистого зобов`язання.

Підозрюваний при вирішенні питання щодо обрання йому запобіжного заходу не заперечив.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:
1)прибувати до кабінету № 29 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_4 , обов`язково за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування та впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні;

3) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Диканського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці, у період часу з 21 год. до 6 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
4)прибувати до кабінету № 29 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_4 , обов`язково за першою вимогою ;

5)утримуватися від спілкування та впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні;

6) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв..

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1