Справа №538/1635/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали кримінального провадження № 0000409 від 10.07.2015 року відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, не судимий, утримується під вартою з 11.07.2015 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Жабський обвинувачується в тому, що 09.07.2015р. у період часу із 16 по 19 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався грунтовою автодорогою на східній околиці с. Погарщина Лохвицького району до господарства своєї матері Жабської Га-лини ОСОБА_8 вАДРЕСА_1 .

Проходячи грунтовою автодорогою, ОСОБА_4 побачив легковий автомобіль марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який знаходився на проїжджій частині автодороги. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_10 побачив на передньому пасажирському сидінні автомобіля його власника ОСОБА_9 , котрий в цей час переодягався.

Тоді, ОСОБА_4 сівши до салону автомобіля на сидіння водія, запропонував ОСОБА_11 випити із ним спиртні напої, які мав при собі, на що останній погодився. Під час розпи-вання спиртних напоїв в салоні автомобіля, ОСОБА_4 побачив, що в замку запалення знахо-дився ключ, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , незважаючи на вимоги ОСОБА_9 припинити протиправні дії, провернув ключ у замку запалення автомобіля, завівши його двигун. Тоді, ОСОБА_9 вийшов із салону автомобіля та став обходити автомобіля спереду, для того щоб витягнути ОСОБА_4 із-за керма. Коли ОСОБА_9 проходив перед передньою час-тиною автомобіля, ОСОБА_4 діючи всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху Украї-ни « Перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить пере-шкод або небезпеки іншим учасникам руху » не переконався у безпечності свого маневру та допу-стив наїзд на ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.

Після наїзду на ОСОБА_9 , ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії поїхав на вказаному автомобілі до с. Анастасівка Роменського району Сумської області, де покинув автомо-біль.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 липня 2015 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Ухвалою суду від 07.09.2015 року строк утримання під вартою ОСОБА_4 продовжено.

Крім того, ухвалою Лохвицького районного суду від 05.11.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк утримання під вартою по 03.01.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами криміналь-ної справи, суд прийшов до наступного.

03.01.2016 року завершується строк утримання ОСОБА_4 під вартою, однак судове провадження відносно нього не закінчено і потребує певного часу для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`яза-ний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може пере-вищувати двох місяців.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, з врахуванням скоєного ОСОБА_4 та його особи, зазначає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, та інших учасників судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за розумне продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесяти днів, починаючи з 24 грудня 2015 року по 21 лютого 2016 року включно.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесяти днів, починаючи з 24 грудня 2015 року по 21 лютого 2016 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської обла-сті протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для ОСОБА_4 з моменту вручення її копії.

СУДДЯ ОСОБА_12

З оригіналом згідно: Голова суду ОСОБА_1

в.о. ст. секретар ОСОБА_13