21.09.2015
Справа № 642/6304/15-к
Провадження 1кс/642/2409/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» вересня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000143 від 23.06.2015 слідчим слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 клопотання про привід свідка,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням в якому просить допитати як свідка ОСОБА_4 - голову правління ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК и КО», адреса: м.Харків, вул.Сумська,70 до слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Ярославська,1/29, службовий кабінет №628 на 28 вересня 2015 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Громадської ради при ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення члену Вищої Ради ГО «Самооборона» ОСОБА_5 щодо припинення незаконної господарської діяльності посадових осіб Концерну «АВЕК та Ко» та охоронного агентства «Кобальт» при організації надання послуг з паркування транспортних засобів на території торгівельного центру «Барабашово», чим перешкоджають вільному, безоплатному проїзду вулицями Проспектною та Автострадною у м. Харкові та завдають значної шкоди громадським інтересам.
Під час досудового розслідування до ПАТ «Концерн Авек та КО» неодноразово направлялись запити в порядку ст.. 93 КПК України на отримання інформації, яка має істотне значення у кримінальному провадженні. Однак інформації на дані запити надано не було.
Комі того, під час досудового розслідування виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_4 голову правління ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
З цією метою 27.08.2015 слідчим до ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» направлений лист за № 30/6-3958 з повісткою від 27.08.2015 про виклик ОСОБА_4 згідно ст.ст. 133,135 КПК України до слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області для допиту в якості свідка на 10.00 год. 31.08.2015. Даний лист з повісткою було отримано 27.08.2015. Однак ОСОБА_4 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Крім того, 03.09.2015 слідчим до ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» повторно направлений лист за № 30/6-4222 з повісткою від 03.09.2015 про виклик ОСОБА_4 згідно ст.ст. 133,135 КПК України до слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області для допиту в якості свідка на 10.00 год. 08.09.2015. Даний лист отримано 03.09.2015. Однак ОСОБА_4 повторно на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вищевказані листи з повістками отримані підприємством.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Причини неявки особи мають бути перевірені до здійснення приводу. Якщо наявна поважна причина, то привід не застосовується, а особа повторно викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. При наявності поважної причини неприбуття підозрюваний, обвинувачений або свідок зобов`язані заздалегідь повідомити особу, яка здійснила виклик. Таким чином, можливість застосування приводу визначається не кількістю здійснених викликів, а фактом неявки викликаної у встановленому законом порядку особи при відсутності у неї поважних причини.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У зв`язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання громадянином ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні.
Слідчим не було надано доказів, щодо належного виклику особи для допиту в якості свідка, пов`язаних із необхідністю застосування його приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1