Справа № 362/8152/15-к
Провадження № 1-кс/362/2245/15
У Х В А Л А

Іменем України
21.12.2015 р. слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

21.12.2015 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.
26.10.2015 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився на території власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої.
Там, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв в руки ніж, та наблизився до потерпілого та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 завдав одного удару кухонним ножем в область серця, тобто життєво важливий орган, тим самим спричинивши проникаюче ножове поранення серця.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця,однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень було надано медичну допомогу та доставлено до реанімаційного відділення Васильківської ЦРЛ.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_8 26.10.2015 р. о 21 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.10.2015 р. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.10.2015 р. за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_9 , Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 24.12.2015 р. включно.
Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 26.10.2015 р., згідно якого встановлено факт замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення злочину;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який через стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає всіх обставин скоєння злочину;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24.12.2015 р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до кримінального провадження висновки призначених молекулярно-генетичних, дактилоскопічної, судово-медичної та судово-психіатричної експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з об`єктивних причин, а тому 12.12.2015 р. Васильківським міжрайонним прокурором ОСОБА_13 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 26.10.2015 р., продовжено до трьох місяців, тобто до 26.01.2016 р.
Враховуючи, що між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 склалися неприязні відносини, що підтверджуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а саме довести свій злочинний намір, пов`язаний із заподіянням смерті ОСОБА_6 до кінця.
Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і перебуваючи на волі може довести свій злочинний намір пов`язаний із заподіянням смерті ОСОБА_6 , з яким перебуває у неприязних відносинах до закінчення. Останній не одружений, офіційно ніде не працює, живе за рахунок пенсії, яку отримує його мати, що свідчить про відсутність сталих соціальних зав`язків та можливість його ухиляння від органів досудового розслідування. Окрім цього, останній може незаконно впливати на свідків вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній вчинив насильницький злочин проти життя особи, не має постійного заробітку та перебуваючи на волі може довести свій злочинний намір, пов`язаний із заподіянням смерті ОСОБА_6 до закінчення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній, перебуваючи на волі може довести свій злочинний намір пов`язаний із заподіянням смерті ОСОБА_6 до закінчення, а також ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваного, який вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки неприязних відносин з потерпілим вже не має, свою вину у скоєному визнав, дав визнавальні покази, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, має на утриманні малолітню дитину та матір-інваліда 1 групи, впливати на потерпілого та свідків наміру не має, тому просив застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, сплатити застави коштів не має; думку захисника, що також просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки він розкаявся, дав визнавальні покази, шкоду потерпілому відшкодував; вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, завершити досудове розслідування до обраного ухвалою суду від 28.10.2015 р. строку, що закінчується 24.12.2015 р. не представляється можливим з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років а також відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження застосованих відносно ОСОБА_4 обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

При цьому також враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта незакінчена вища, до 26.01.2016 р., тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1