overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/867/14-к
провадження №1-в/176/183/14
у х в а л а

29 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду: ОСОБА_2 , 1982 року народження, засудженому 29.06.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбув покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/1469/14-к
провадження №1-в/176/496/14
у х в а л а

13 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.03.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 17.01.2012 року. Кінець строку 17.01.2016 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 01 рік 08 місяців 28 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1467/14-к
провадження №1-в/176/494/14
у х в а л а

13 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.12.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.ст. 69,70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Початок строку 21.10.2011 року. Кінець строку 21.02.2015 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 10 місяців 02 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2622/15-к
Номер провадження 1-кп/184/236/15

28.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001201 від 05 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001201 від 05 листопада 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 23 грудня 2015 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 05 січня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України проведення підготовчого судового засідання 05 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8086/15-к
17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаєза адресою: АДРЕСА_1
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 273/14, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавленняволі згідно зі ст. 75, 76КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Провадження № 1-кп/185/600/15
02 жовтня 2015 року м. Павлоград
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлодарі, Казахстан, громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 12 жовтня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8412/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/630/15
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
30 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

При цьому обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад (п. 3 ч. 1 ст. 52 КПК України).

За приписами ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 193 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 56, м. Дніпропетровськ, 49020; тел.: 0891-20-00-63, факс: 044/2, електронна адреса: ) призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 16 годину 30 хвилин 01.12.2015 року для участі у кримінальному провадженні у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу (вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099; факс: (0564) 92-35-31, електронна адреса: ) в зал судових засідань № 4 (5-ий поверх).

Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами, відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26.11.2015 р.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 КПК України, якщо особа усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Протягом п`яти днів після усунення недоліків чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків суд вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 462,464, 429 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 1к приміщення Корольовського районного суду м.Житомира.

Про час та місце розгляду повідомити заявника та прокурора.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2970/15-к
Провадження №1-кп/283/213/2015
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 06 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1547/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000419, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 11 год. 30 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-252/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

09.01.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 09 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. не з"явився викликаний по справі потерпілий ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, 18 грудня 2014 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_5 . Однак, вищезгадана постанова суду не виконана .

Прокурор заявив клопотання про застосувння до потерпілого ОСОБА_6 повторно примусового приводу так як існує необхідність допитати потерпілого у даній справі з врахуванням постанови про зміну обсягу обвинувачення в суді .

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання про необхідність викликати потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання для надання останнім повторно особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, що підсудний ОСОБА_4 винним у пред"явленому йому обвинуваченні не визнає, прокурором змінено обсягу обвинувачення в суді по даній справі, то суд вважає, що слід відкласти розгляд справи і застосувати до потерпілого ОСОБА_5 повторно примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.70 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2 КК України відкласти розглядом на 11 год. 00 хв. 26 січня 2015 року та застосувати примусовий привід потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області доставити приводом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия вул. Грущевського, 29, Івано-Франківсьа область) в судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 січня 2015 року потерпілого ОСОБА_5

Про день розгляду справи повідомити прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області

Суддя ОСОБА_1 .