Справа № 462/2133/15-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого в ОВС слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, працюючому машиністом-інструктором у ВП «Моторвагонне депо Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця», одруженому (на утриманні малоітня дитина 2010 р.н.), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий слідчого в ОВС слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу №279/ос від 02.12.2014 ВП «Моторвагонне депо Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця», перебуває на посаді машиніста інструктора локомотивних бригад, та відповідно до посадової інструкції, затвердженої 02.12.2014 начальником ВП «Моторвагонне депо Тернопіль» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зобов`язаний проводити навчання локомотивних бригад, здійснювати керування закріпленою за ним колоною локомотивних бригад, проводити раптові перевірки виконання обов`язків працівниками локомотивних бригад, вести журнали обліку виконаної роботи, доповідати керівництву депо про виявлені порушення безпеки руху поїздів, організації режиму праці і відпочинку локомотивних бригад для вжиття належних заходів, при цьому наділений правом відстороняти від роботи машиністів і помічників машиністів у випадках вчинення дій, наслідки яких загрожують безпеці руху, подавати начальнику депо письмові рапорти про непридатність і неможливість працювати на посаді машиніста, подавати клопотання начальнику депо про притягнення до дисциплінарної відповідальності, часткового або повного позбавлення преміювальної оплати локомотивних бригад за порушення ними посадових обов`язків, позбавляти машиністів талонів-попереджень з безпеки руху, та має ряд інших повноважень, тобто являється службовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими функціями.

02.03.2015 року, ОСОБА_4 , виявивши порушення режиму праці, а саме неявку на роботу машиніста дизель-поїзда ОСОБА_9 , склав відповідні документи дисциплінарного реагування акт про виявлене порушення режиму праці, доповідну записку на ім`я начальника ВП «Моторвагонне депо Тернопіль» щодо виявленого порушення. Однак, всупереч інтересам служби, діючи в особистих корисливих інтересах, грубо порушуючи свої службові обов`язки, не скерував складені документи за належністю, а залишив при собі, при цьому ОСОБА_4 під час особистих розмов в період з 03.03.2015 по 19.03.2015 неодноразово вимагав у машиніста дизель-поїзда ОСОБА_9 неправомірну вигоду, а саме гроші в сумі 2000 грн., за невжиття відносно нього вказаних заходів дисциплінарного характеру.

19.03.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази його вини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою уникнення покарання може переховуватись від досудового слідства і суду, залишаючись на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в т.ч. ОСОБА_9 , який є його безпосереднім підлеглим, з метою зміни ним показів, маючи доступ до службової документації може знищити чи спотворити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, та іншим чином перешкоджати досудового розслідуванню, а також продовжити свою незаконну діяльність, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця, де в приміщенні, у якому знаходився ОСОБА_4 , виявлено пакет із отриманою ним неправомірною вигодою грошима в сумі 2000 грн., іншими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти нез`явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора, показання свідків чи потерпілих щодо намагання змінити свої показання. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на свідків, які є безпосередніми підлеглими підозрюваного, може знищити службову документацію, оскільки має до неї доступ, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо, оскільки слідчий не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади . Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який одружений має на утриманні дитину 2010 р.н. та дружину - інваліда ІІІ групи, тобто є єдиним годувальником у родині, що свідчить про наявність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше не судимий, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого в ОВС слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого в ОВС слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 .

Дата закінчення дії ухвали 20 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_2