overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1485/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/16/15

20 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 152 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 152 ч.2 КК України.
15 січня 2015 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка /а.с. 62/.
16 січня 2015 року начальнику Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області і прокурору Володарсько Волинського району був направлений лист для забезпечення явки в судове засідання на 10 годину 20 січня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
19 січня 2015 року ОСОБА_4 був повідомлений про слухання справи в приміщенні суду 20 січня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу у відношенні ОСОБА_4 так як він особисто вручив обвинуваченому повістку про слухання справи 20 січня 2015 року о 10 годині в приміщенні суду.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений належним чином про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд -
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання на 10 годину 31 січня 2015 року.
Копію ухвали направити до Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для її виконання.
Головуючий /підпис/:
Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4584/15-к
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю.

20.04.2015 року слідча ОСОБА_2 подала заяву про повернення матеріалів клопотання з необхідністю їх доопрацювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7723/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , подане захисником ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не з`явилися. Захисник ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_3 подані захисником ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8709/15-к
Провадження № 1-кп/279/227/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
"25" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000594 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000594 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського, 38, о 09 годині 30 хвилин 17.06.2015 року.
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 4-5/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., за участю начальника СВ Народицького РВ УМВС, розглянувши подання про проведення обшуку в житлових приміщеннях, господарських будівлях й на прилеглій до них території за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул.Свердлова, 117, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2001 року Овруцькою міжрайонною прокуратурою порушено за ч.2 ст. 115 КК України кримінальну справу № 150014/01 по факту вбивства невстановленою особою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мало місце 09 березня 2001 року в смт.Народичі із застосуванням мисливської рушниці.

18 серпня 2010 року надійшло подання Народицького РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в смт Народичі вул. Свердлова, 117.

З матеріалів кримінальної справи, а саме з рапорту ДІМ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 зберігається обріз мисливської рушниці.

З врахуванням викладеного, є достатні підстави вважати, що обріз мисливської рушниці, знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по данній справі, знаходяться у ОСОБА_1 в смт Народичі вул. Свердлова, 117, то слід задовольнити подання про проведення обшуку в житлових приміщеннях та господарських будівлях, а також прилеглої території до них .

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житловому будинку, сараї, погребi та iнших будiвлях та спорудах господарства за місцем проживання ОСОБА_1 в смт Народичі вул. Свердлова, 117 з 6.00 до 22.00 години, з метою виявлення та вилучення обрізу мисливської рушниці, який має значення по кримiнальнiй справi N170014/01.

Виконання постанови доручити працівникам Народицького РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 1-157/10
Провадження № 1-157/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого: судді Мозгового В. Б., при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю прокурора Горбань M. М.,

заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський під час попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час досудової підготовки протокольної форми не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду у судовому засідання, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 431 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області і призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 березня 2010 року.

Підсудному ОСОБА_1 обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Про час слухання повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-39/10

12 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф.

розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській

області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ№ 396 від 11.05.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с.Селець ,вул. Ватутіна,19, яка за місцем проживання займається незаконним виготовленням самогону та його збутом.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 396 від 11.05.2010р. з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України

П О С Т А Н О В И В ::

Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с.Селець ,вул. Ватутіна,19 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-43/10

27 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійка В.В.,

при секретарі: Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову старшого слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки акумуляторів з автотракторного парку хмелерадгоспу «Дружба» с. Видибор, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 УК УССР (1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 27 серпня 1995 року по факту викрадення двох акумуляторів та гідравлічної системи, злив 40 літрів масла МГЕ-46 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 УК УССР (1960р.). 27 жовтня 1995 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. 17 серпня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено та проводилось розслідування. Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчився, начальником СВ Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 04 серпня 1995 року, з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ч. 2 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.49 КК України, ч. З ст.11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 27 серпня 1995 року по факту викрадення двох акумуляторів, гідравлічної системи, злив 40 літрів масла МГЕ-46 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 УК УССР (1960р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-58/10

12 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійко В.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю прокурора: Жука В.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Черняхівського району про звільнення від призначеного покарання, щодо засудженого:

ОСОБА_2, 10 листопада 1977року народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч.І КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов'язок періодично з'являтися до органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_2, заслухавши думку представника КВІ, прокурора та засудженого, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов'язки виконав. Ці обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, 10 листопада 1977року народження звільнити від призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2009р. покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку кримінально виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошеная через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: В.В. Сергійко
Справа № 136/269/14-к
УХВАЛА
іменем України

"07" травня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
з боку захисту
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну призначеного йому захисника ОСОБА_10 , у зв`язку із неналежним виконанням покладених на неї обов`язків щодо здійснення його захисту за умовами договору.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до правил ст. 54 КПК України, таке право обвинуваченого йому гарантоване.
На підставі викладеного та керуючись ст.15, 17, 19, 21, 22, 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.54, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 призначеного йому захисника ОСОБА_10 на іншого захисника з числа адвокатів Вінницького обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Направити копію даної ухвали до Вінницького обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги місцезнаходження: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, 21036, Україна, для негайної заміни одного адвоката іншим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

"26" червня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на постанову суду від 06.05.2015 року винесену у кримінальній справі №1-104/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 06.05.2015 року винесеною у кримінальній справі №1-104/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК Україниз закрито кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, цивільні позови ТОВ «АГРО-МАРТ», ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл», ТОВ "Техноторг - Дон", ТОВ "Техноторг" про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" надійшла апеляційна скарга на вказану постанову.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 348 КПК України апеляцію мають право подати цивільний позивач або його представник - у частині, що стосується вирішення позову.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "Техноторг-Дон" фактично оскаржує постанову суду в частині закриття провадження у справі, не вказуючи в чому полягає незаконність постанови , що стосується вирішення цивільного позову.

За таких обставин, оскільки апеляціна скарга не відповідає вимогам закону, зазначеним в ст. ст. 348, 350 КПК України, апеляцію слід залишити без руху та повідомити цивільного позивача про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 348, 350, 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на постанову суду від 06.05.2015 року винесену у кримінальній справі №1-104/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України - залишити без руху та повідомити цивільного позивача про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення, яке буде здійснюватись шляхом направлення копії постанови.

Копію постанови направити ТОВ "Техноторг-Дон" .

Постанова оскарженню не підлягає..

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №138/650/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

18 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року мені на розгляд передано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 по обви-нуваченню неповнолітньої ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового проваджен-ня: прокурора, адвоката, обвинувачену та її законного представника, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, адвоката, обвинувачену та її законного представника, потерпілого.

Суддя:
Справа №138/1115/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

03 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 03.06.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового проваджен-ня: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000440 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України на 10 годину 30 хвилин 11 червня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: