overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/1346/15-к
1-кп/556/79/2015
28.08.2015 року. Володимирецький районний суду Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.
В судове засідання призначене на 28.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, в судове засідання не з`явивився та не повідомив причин неявки, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку в зал судового засідання Володимирецького районного суду Рівненської області на 10.00 год. 07 вересня 2015 року.
Привід ОСОБА_4 доручити працівникам Кузнецовському МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) України в Рівненській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Володимирецького району Рівненської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа №1-26/11.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М..

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

На неодноразові виклики в судове засідання не з»явився свідок ОСОБА_4, не повідомив суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту свідка неможливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст.290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 04 квітня 2011 року

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Номер провадження 1-в/556/203/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.08.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15:00 годину 14 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-51/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за фактом порушення службовими особами ТзОВ Гаруда-Вправил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель працівника ОСОБА_3 Просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи.

Призначити справу до судового розгляду на 14год.00хв. 23 серпня 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, явка яких є обов"язковою.

Прокуратурі Здолбунівського району надати Здолбунівському районному суду, в строк до 22 серпня 2011 року, оформлені відповідно до вимог ч.6 ст.236-8 КПК України матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 567/909/15-к
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.128 КПК України, ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_2 до Острозького районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:
в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.125 КК України.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття поданого потерпілими цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.125 КК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.128 КПК України та ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України,

ухвалила:
прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.125 КК України, поданий потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до Острозького районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілого ОСОБА_2 визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 визнати цивільними відповідачем.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-851/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

з участю прокурора - Піддубної Л.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 15-00 год. 07.10.2011 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

13 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю прокурора Набухотного С.В., секретаря Качановської О.Ф.,

провівши досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, а запобіжний захід обвинуваченим обраний правильно. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії підсудного ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 15 год. 00 хв. 04 листопада 2010 року, з участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 5-93/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДЦУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно- технічною освітою, неодружений, не працює,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 січня 2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком.
В силу ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 січня 2008 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
7-12/10
ПОСТАНОВА
28.01.2010 року м. Балаклія
28Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі Задорожній >1.10. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області , про направлення на примусове лікування від алкоголізму відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куньє Ізюмського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
Вербівська сільська рада Харківської області звернулася до Балаклійського РВ з клопотанням про надання допомоги в направленні ОСОБА_3 на примусове лікування від алкоголізму. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, в побуті поводить себе негідно, своєю поведінкою негативно впливає на оточуючих. За час мешкання на території Вербівської сільської ради Харківської області зарекомендував себе з негативного боку. Добровільно пройти курс лікування від алкоголізму ОСОБА_3 не бажає .
Вислухавши пояснення дільничного інспектора Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, самого ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, влаштовує сварки, порушує громадський порядок. На профілактичні міри виховного характеру не реагує, добровільно пройти курс лікування від алкоголізму не бажає, за медичним висновком Балаклійської ЦРБ ОСОБА_3 страждає синдромом алкогольної залежності, постійним пияцтвом, та потребує примусового лікування від алкоголізму в Харківській обласній психіатричній лікарні №1 строком на шість місяців, за станом здоров"я таке лікування йому не протипоказано. Встановлені факти підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 Указа ПВС України від 17.08.1966 року, ст.26 Указа ПВС України від 20.05.1985 року, ст.1 Указа ПВС України від 28.01.1991 року, суд-
Направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусове лікування від алкоголізму в Харківську обласну психіатричну лікарню №1 строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 ( семи) діб.
Дело № 7-19/10
№ 7-19/10
08.04.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - ОСОБА_1 , при участии секретаря - ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея Харьковской области материал о направлении на принудительное лечение от наркомании в условиях Харьковского областного наркологического диспансера в отношении КОНИЩЕВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, жителя АДРЕСА_1 , не работающего, ранее судимого приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины, освобождённого с испытательным сроком на два года, привлекавшегося к административной ответственности 23.03.2010 года по 07.04.2009 года по ч.1 ст.173-2 КУоАП, ч.2 ст.178 КУоАП,
В Балаклейский районный суд Харьковской области поступил материал о направлении на принудительное лечение от наркомании ОСОБА_3 .
В представлении участкового инспектора милиции, утвержденном начальником Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, ставится вопрос о направлении ОСОБА_3 на принудительное лечение от наркомании в Харьковский областной наркологический диспансер, поскольку он употребляет наркотики, совершает правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности, на меры воспитательного характера не реагирует, отрицательно характеризуется по месту жительства, добровольно курс лечения пройти не желает. Вербовский сельский голова Балаклейского района Харьковской области ходатайствует о направлении ОСОБА_3 на принудительное лечение от наркомании в условиях ХОНДа.
Выслушав пояснения представителя Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области, самого ОСОБА_3 , не возражавшего против его направления в ХОНД, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, судом установлено, что ОСОБА_3 систематически употребляет наркотики, совершает правонарушения, на меры воспитательного характера не реагирует, по месту жительства характеризуется отрицательно. По медицинскому заключению ОСОБА_3 страдает синдромом алкогольной зависимости, сочетающимся с употреблением каннабиса, нуждается в принудительном лечении, рекомендовано лечение сроком на 3 (три) месяца.
Руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года, суд
КОНИЩЕВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНИЕВИЧА направить на принудительное лечение от наркомании в условиях закрытого отделения Харьковского областного наркологического диспансера сроком на 3 (три) месяца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток.
Судья
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

12 липня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченко С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Цибаня С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення чужого майна,-

встановив:

6 березня 1995 року СВ Богодухівського РВ було порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (1960 року) за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скоєної в ніч з 22 на 23 лютого 1995 року, з селищної ради с.Куп"сваха Богодухівського району Харківської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по справі проведено слідчі дії, однак осіб, які скоїли крадіжку майна, не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 11-1 ч.3 КК України справу, у якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити за умови, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що з дня порушення кримінальної справи № 71950056 минув 15 річний термін, керуючись ст. ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

постановив:

Закрити кримінальну справу № 71950056, порушену 6 березня 1995 року СВ Богодухівського РВ за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ