Справа № 2604/4114/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі :

Головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Грунковської З.В., Папенко Т.В.,

Сазонова В.Г., Гоменюк А.О., Шморгуна А.К.

за участю прокурора - Постемської Ю.Ф., Любіна О.О.

адвоката Наумова А.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новосілки Дніпрові, Вижгородського району, Київської обл., українка, громадянка України, вища освіта, працює на посаді заступника начальника служби у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_5, будучи службовою особою, а саме - начальником Служби у справах неповнолітніх (дітей) Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - Дніпровської РДА у м. Києві) в період лютого-вересня 2008 року вчинила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним правам ОСОБА_6

Так, згідно розпорядження №6-К від 10.01.2003 року ОСОБА_5, в період 2008 року обіймала посаду начальника служби у справах неповнолітніх Дніпровської РДА у м. Києві. Відповідно до розпорядження №525-к від 31.12.2010 року ОСОБА_5 звільнено з посади начальника служби у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві.

Відповідно до п. 9 положення про службу у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві від 06.12.07 начальник служби здійснює керівництво діяльністю служби, несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань, а також за роботу підпорядкованих службі закладів. Крім того, відповідно до п 2.1, 2.6 Посадової інструкції начальника служби від 10.01.08 начальник служби здійснює керівництво діяльністю служби і забезпечує виконання поставлених перед нею завдань, несе персональну відповідальність за їх виконання, здійснює контроль за якістю підготовки документів та дотримання термінів їх виконання спеціаліста служби.

Таким чином, начальник служби у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві ОСОБА_5 обіймала у вказаній організації посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а тому є службовою особою.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" та ст. 1 ЗУ "Про охорону дитинства" діти, позбавлені батьківського піклування, це діти, які залишилися без піклування батьків у зв'язку з оголошенням їх батьків померлими, відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та перебуванням їх під вартою на час слідства, та ін.

Згідно п. 2 ст. З Постанови КМУ від 17.10.07 № 1228 "Питання організації виконання законодавства щодо опіки, піклування над дітьми сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування" (яка діяла станом на 2008 рік) після одержання відомостей про дитину, позбавлену батьківського піклування, відповідна служба у справах дітей зобов'язана негайно провести обстеження умов перебування дитини та обставин відсутності батьківського піклування та протягом двох місяців підготувати комплект документів, який підтверджує набуття дитиною статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про органи та служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", ст. 6 ЗУ "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", за умови втрати дитиною батьківського піклування відповідний орган опіки та піклування (служба у справах дітей) вживає вичерпних заходів щодо влаштування дитини в сім'ї громадян України - на усиновлення, під опіку або піклування, у прийомні сім'ї, дитячі будинки сімейного типу.

До закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, незалежно від форми власності та підпорядкування, дитина може бути влаштована в разі, якщо з певних причин немає можливості влаштувати її на виховання в сім'ю.

Однак, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 в порушення п. 9 положення про службу у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві від 06.12.07, п 2.1, 2.6 Посадової інструкції начальника служби від 10.01.08, ст. 3. 6 ЗУ "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", ст. 1 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 4 ЗУ "Про органи та служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", п. 2 ст. З Постанови КМУ від 17.10.07 № 1228 "Питання організації виконання законодавства щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування" не вчинила залежних від неї дій щодо вчасного ставлення ОСОБА_6, на первинний облік та подальшого влаштування останнього на усиновлення, під опіку або піклування або дитячого будинку сімейного типу за наступних обставин:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2000 до 2009 року навчався в СЗШ № 184 Дніпровського району м. Києва, аз 21.09.06 перебував на внутрішньо-шкільному обліку дітей, що схильні до правопорушень та злочинів, оскільки систематично порушував дисципліну, пропускав заняття без поважних причин, був схильним до бродяжництва, у зв'язку з чим адміністрація СЗШ № 184 за участі представників батьківського комітету неодноразово відвідувала сім'ю неповнолітнього з метою виявлення причин такої поведінки.

Згідно актів обстеження, проведеного службовими особами СЗШ №185 та батьківським комітетом вказаного навчального закладу, житлово-побутових умов від 20.10.06 та 12.07.07 в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 мешкали: неповнолітній ОСОБА_6, його мати - ОСОБА_7, бабуся - ОСОБА_8 та дядько - ОСОБА_9

При цьому в актах вказано, що мати неповнолітнього ніде не працювала, вела аморальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, вихованням сина не займалась. Дядько неповнолітнього - ОСОБА_9 повернувся з місць позбавлення волі. Бабуся неповнолітнього - ОСОБА_8 працювала прибиральницею на ринку "Десна". Умови проживання неповнолітнього ОСОБА_6 були незадовільні, останній не мав особистого ліжка та місця для навчання.

Так, 17.04.2007 року від В.о. начальника Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві ОСОБА_10 на адресу СЗШ №184, де навчався ОСОБА_6, надійшла інформація про те, що мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 засуджена до 5 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком з випробуванням на 3 роки. Однак за порушення порядку та умов відбуття покарання матеріали щодо ОСОБА_7 було направлено до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення останньої в місця позбавлення волі строком на 5 років згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2004 року.

В подальшому, адміністрацією СЗШ №184 до Служби у справах дітей Дніпровської РДА 15.02.2008 року направлено листа у якому повідомлено інформацію про фактичне позбавлення 29.06.2007 року ОСОБА_6 батьківського піклування, а саме - у листі зазначено, що ОСОБА_7 направлена для відбування покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі та заявлено клопотання про вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав батька неповнолітнього з метою подальшого влаштування останнього під опіку чи заклад для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування. Лист з інформацією про фактичну відсутність батьківської опіки над ОСОБА_6 служба у справах дітей Дніпровської РДА отримала 18.0.2.2008 року за вхідним номером №349.

Так, ОСОБА_5, в порушення п 2.1., 2.6 посадової інструкції начальника Служби, п. 9 положення про службу у справах дітей Дніпровської РДА та п. 2 ст. З Постанови КМУ від 17.10.07 № 1228 "Питання організації виконання законодавства щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування" не забезпечила належного керівництва Службою та не виконала покладені на неї обов'язків, а саме - не забезпечила виконання вимог Постанови КМУ від 17.10.07 № 1228 в частині негайного проведення Службою обстеження умов перебування дитини та обставин відсутності батьківського піклування після отримання інформації про дитину позбавленої батьківського піклування.

Крім того, ОСОБА_6 взято на первинний облік в Службі у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві лише 02.06.2008 року. Таким чином, не зважаючи на надходження 18.02.2008 року до Служби у справах Дітей Дніпровської РДА у м Києві інформації про те, що ОСОБА_6 залишився без батьківського піклування, останнього, в порушення п. 2 ст. З Постанови КМУ від 17.10.07 № 1228 взято на облік дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування лише 02.06.08 тобто, по спливу майже 4-х місяців з дня отримання даних про фактичне позбавлення його батьківського піклування. Таким чином, ОСОБА_5, в порушення п 2.1., 2.6 посадової інструкції начальника Служби, п. 9 положення про службу у справах дітей Дніпровської РДА та п. 2 ст. 3 Постанови КМУ від 17.10.07 № 1228 "Питання організації виконання законодавства на щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування" не організувала належну роботу Служби та не виконала покладені на неї обов'язків, а саме - не забезпечила виконання вимог Постанови КМУ від 17.10.07 № 1228 - не здійснила контроль за дотриманням 2-х місячного терміну підготовки Службою комплекту документів, які підтверджують набуття дитиною статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Крім того, в порушення ст. 6 ЗУ "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" впродовж 3 місяців з моменту постановки неповнолітнього ОСОБА_6 на первинний облік ОСОБА_5 не вчинялося жодних дій щодо влаштування останнього на усиновлення, під опіку та піклування або дитячого будинку сімейного типу. Таким чином, ОСОБА_5, достовірно знаючи про відсутність наміру будь-кого оформлювати опіку над ОСОБА_6 не забезпечила належного виконання поставлених перед нею ЗУ "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" вимог в частині влаштування ОСОБА_6 до дитячого будинку сімейного типу, сім'ї, тощо.

Отже, ОСОБА_5 в порушення п 2.1, 2.6 посадової інструкції начальника Служби, п. 9 положення про службу у справах дітей Дніпровської РДА, вимог ст. 4 ЗУ "Про органи та служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", ст.ст. 5, 6, 30 ЗУ "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" не забезпечила вжиття невідкладних заходів щодо влаштування неповнолітнього ОСОБА_6, який залишився без батьківського піклування, під опіку піклування чи у відповідний державний заклад, для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування.

Таким чином, внаслідок не влаштування неповнолітнього ОСОБА_6 до відповідних установ, були грубо порушені, гарантовані ст.ст. 48, 49, 50, 52, 53 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 11, 19, 20, 24, 25 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 9. "Про забезпечення організаційно-правових умов соціальної о захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" права останнього на забезпечення належних умов для виховання, навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку, активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні, одержання державної допомоги та інших соціальних гарантій.

Залишившись без батьківського піклування, контролю та виховання, ОСОБА_6 почав вести злочинний спосіб життя, що призвело до вчинення останнім корисливих злочинів з метою збуту викраденого майна та використання одержаних коштів, так як не був влаштований під опіку/піклування чи в заклад для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та залишився без засобів до існування. Зокрема, залишившись без засобів до існування. ОСОБА_6 04.05.10 знаходячись на території СЗШ№184, шляхом зловживання довірою заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_11, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_12., в період січня-листопада 2011 року вчинював крадіжки електромагінтних гальмівних катушок, чим вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, начальником Служби у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві ОСОБА_5, в результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків, що призвело до несвоєчасної постановки неповнолітнього ОСОБА_6 па первинний облік, процедура яка тривала в період з 18.02.08 по 02.06.08 та не вжиття вичерпних заходів, щодо влаштування ОСОБА_6 під опіку/піклування чи до відповідного державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування в період з 02.06.08 по 04.09.08, завдала останньому істотної шкоди у виді порушення низки, гарантованих ст.ст. 48, 52, 53 Конституції України, ст.ст. 8, 19, 24, 25 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 9 "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" прав дитини, позбавленої батьківського піклування.

ОСОБА_5 своїми неумисними злочинними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні в ході судового слідства захисник Наумов А.Є. заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши підсудну, яка в судовому засіданні підтримала надану заяву про закриття відносно неї кримінальної справи на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, захисника, який просив закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_5, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, невеликої тяжкості, раніше не судима.

Разом з тим, згідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Так санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно п. 8 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005 року, №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Як убачається з матеріалів справи, злочин, був вчинений ОСОБА_5 по першому епізоду терміни давності сплинули 02.06.2011 року, тобто після постановлення ОСОБА_6 на первинний облік, що відбулося 02.06.2008 року.

Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності спливав в червні 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_5 кримінальна справа була порушена в листопаді 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Так з моменту вчинення злочину підсудною ОСОБА_5 минуло більше ніж три роки, остання від слідства або суду не ухилялась, а також згідно до наявних в матеріалах кримінальної справи відомостей підсудна нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого не вчинила.

30 січня 2012 року ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи слідує, що по першому епізоду терміни давності сплинули 02.06.2011 року. Що до другого епізоду, терміни давності сплинули 09.10.2011 року.

За таких обставин, суд уважає, що ОСОБА_5 від слідства не ухилялася, а тому перебіг давності притягнення його до кримінальної відповідальності не зупинявся.

Таким чином, відповідно до положень ст. 49 КК України на момент розгляду даної кримінальної справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності і вона підлягає звільненню від відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України суд, встановивши обставини, передбачені ст. 7 - 1 КПК України, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Наумова А.Є.- задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України - закрити на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя :