Справа № 442/1604/16-к
Провадження № 1-кс/442/208/2016
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.12.1997 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 24.07.1998 року на підставі ст. 1 Б ЗУ «Про амністію», 29.12.1999 року Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 229-2, ч. 1 ст. 189-4 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 14.08.2013 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9-ти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 16.02.2016 року о 12:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, маючи умисел на заволодіння чужим, шляхом пошкодження врізних замків від вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 14957,04 гривень, а саме: годинник жіночий жовтого кольору марки «Luch» вартістю 300 гривень, годинник жіночий сірого кольору марки «Луч» вартістю 200 гривень, годинник жіночий жовтого кольору марки «Спутник» вартістю 200 гривень, годинник жіночий жовтого кольору марки «Qandq Quarir» вартістю 120 гривень, годинник жовтого кольору марки «Заря» вартістю 350 гривень, защіпку із зображенням вишні вартістю 30 гривень, ланцюжки жіночі металеві у кількості 2 шт. вартістю 80 гривень, кулон у вигляді хрестика металевий вартістю 30 гривень, прищіпку білого кольору із чорними вставками вартістю 50 гривень, браслет металевий жовтого кольору із вставленими білими камінцями вартістю 50 гривень та золоті вироби 585 проби, а саме: дві каблучки вагою по 1 грам кожна, загальною вагою 2 грами, загальною вартістю 1700, кулон з зображенням Матері Божої вагою 1 грам вартістю 850 гривень, кулон у вигляді хрестика вагою 1 грам вартістю 850 гривень, ланцюжок та браслет загальною вагою 4 грами вартістю 3400 гривень та грошові кошти в сумі 1650 гривень, 170 Євро, які згідно курсу НБУ станом на 16.02.2016 року становили 5 097, 04 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вичинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Після таємно викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 намагаючись покинути місце події вистрибнув з вікна кв. АДРЕСА_2 (з 3-го поверху) внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ноги, після чого каретою швидкої допомоги був доставлений у травматологічне відділення Дрогобицької міської лікарні № 1, що по вул. Шептицького № 9, у м. Дрогобичі, Львівської області, де знаходиться на даний час. Згідно довідки від 17.12.2016 року виданою Дрогобицькою міською лікарнею № 1, проведення слідчих дій із ОСОБА_4 є можливим, однак підозрюваний ОСОБА_4 потребує стаціонарного перебування у лікувальному закладі.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вини своєї не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від будь-яких показів відмовився.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та іншу невстановлену особу, яка вчинила з ним кримінальне правопорушення, може знищити майно, яке було викрадене в ОСОБА_7 , не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім цього неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 перебуває у травматологічному відділення Дрогобицької міської лікарні № 1, що по вул. Шептицького № 9, у м. Дрогобичі, Львівської області та згідно довідки від 17.12.2016 року виданою Дрогобицькою міською лікарнею № 1, проведення слідчих дій із ОСОБА_4 є можливим, однак підозрюваний ОСОБА_4 потребує стаціонарного перебування у лікувальному закладі.

Підозрюваний ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вказав, що дана категорія справ передбачає обов`язкову участь підозрюваного, явку його підзахисного працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області не було забезпечено, а тому таке не може бути задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого який просить клопотання задовольнити, думку захисника підозрюваного приходжу до наступного висновку.

18.02.2016 року слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 186 КПК України «Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання», тобто клопотання повинно бути розглянуте не пізніше 21.02.2016 року (неділя).

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, розглядається в обов`язковій присутності такої особи, однак на даний час ОСОБА_4 перебуває у травматологічному відділення Дрогобицької міської лікарні № 1, що по вул. Шептицького № 9, у м. Дрогобичі, Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження № 0000371, є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки місце знаходження (перебування) підозрюваного є травматологічне відділення Дрогобицької міської лікарні № 1, що по вул. Шептицького № 9, у м. Дрогобичі, Львівської області, явку підозрюваного в судове засідання працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області забезпечено не було, на адвокатський запит головним лікарем ДМЛ № 1 ОСОБА_5 повідомлено, що ОСОБА_4 знаходиться на скелетному витягу, потребує стаціонарного лікування і на даний час не можу утримуватись в умовах ІТТ, а розгляд клопотання у його відсутності згідно вимог КПК є не припустимим, та таким, що буде суперечити вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 186, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1