Справа № 438/243/13 Головуючий у 1 інстанції: Л.М. Посисень
Провадження № 11/783/746/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Галапаца І.І., Марітчака Т.М.,

з участю прокурора Добровольського П.О.,

виправданих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2013 року, яким були виправдані: ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, не працюючу, раніше не судиму

визнано невинуватою і по суду виправдано за відсутністю в її діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

БАРТУСЯКА ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, працюючого менеджером ПП Перлина-Тур, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

визнано невинуватим і по суду виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - скасовано.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді бухгалтера ПП Перлина - Тур, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що заробітна плата ОСОБА_2 за червень 2009 року становила 625 грн., за липень-вересень 2009 року - 630 грн., діючи умисно, в грудні 2009 року склала завідомо неправдиву довідку № 9 від 09.12.2009 року про доходи ОСОБА_2, в яку внесла завищену суму в розмірі 1500 грн. щомісячно нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 протягом червня-вересня 2009 року.

Однак, зарплата ОСОБА_2 відповідно до книги нарахування заробітної плати ПП Перлина - Тур за червень 2009 року становила 625 грн., за липень-вересень 2009 року - 630 грн.

Вказану довідку ОСОБА_1 підписала та поставила кутовий штамп і печатку ПП Перлина - Тур. Після виготовлення даної довідки ОСОБА_1 передала її ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, своїми умисними діями, що виразились у складанні і видачі офіційного неправдивого документу, вчинила службове підроблення, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в грудні 2009 року, достовірно знаючи, що його заробітна плата за червень 2009 року становила 625 грн., за липень-вересень 2009 року - 630 грн., умисно з метою отримання кредиту подав до Трускавецького відділення кредитної спілки "Бойківщина" завідомо неправдиву довідку № 9 від 09.12.2009 року про його доходи в ПП Перлина - Тур, в яку ОСОБА_1 умисно внесла завищену суму в розмірі 1500 грн. щомісячно нарахованої заробітної плати ОСОБА_5 протягом червня-вересня 2009 року.

Однак, зарплата ОСОБА_2 відповідно до книги нарахування заробітної плати ПП Перлина - Тур за червень 2009 року становила 625 грн., за липень-вересень 2009 року - 630 грн.

Таким чином. ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України.

В апеляції та змінах до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6, просить вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2013 року скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору м. Трускавця для проведення додаткового розслідування. В обґрунтування своєї апеляції покликається на те, що вирок необхідно скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку із неправильним застосування кримінального закону, а саме застосуванням кримінального закону, який не підлягає застосуванню, у зв'язку із неповнотою досудового та судового слідства, оскільки не були досліджені документи та інші докази, зібрані на досудовому слідстві, для підтвердження вини підсудних, які мають істотне значення для правильного вирішення справи Так під час досудового та судового слідства у справі допущена неповнота, яка вплинула на законність судового рішення у справі, оскільки у ході судового слідства не допитано працівників Трускавецького відділення кредитної спілки "Бойківщина", які приймали документи у ОСОБА_2 для отримання кредиту; не встановлено, чому кредит останньому не був наданий; не з'ясовано причини відмови у наданні кредиту підсудному; не у повній мірі встановлено та доведено причинно-наслідковий зв'язок між складанням та видачею ОСОБА_1 завідомо неправдивого документу та його використання ОСОБА_2; у ході досудового слідства необхідно внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань дані та провести досудове розслідування за фактом співучасті у службовому підробленні директора ПП "Перлина-Тур" ОСОБА_7 - матері ОСОБА_2, оскільки відносно останньої у ході досудового слідства передчасно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляції, захисника ОСОБА_3, виправданих ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення вироку без зміни, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового

слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.1, п.3 ст.367 КПК України 1960 року є підставами для скасування вироку.

Згідно з ч.4 ст.334 КПК України 1960 року мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, у своєму вироку не навів мотивований висновок про те. чому він бере до уваги одні докази, а відхиляє інші.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Виходячи із змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду достовірно випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті у судовому засіданні докази, які підтверджують висновки суду.

Проте ці вимоги закону під час розгляду справи в суді першої інстанції дотримані не були. В основу виправдувального вироку покладено показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не дано оцінку іншим доказам у справі в сукупності.

Поза увагою суду залишено докази у справі, які були предметом дослідження та перевірки в судовому засіданні, їм не дано оцінку в сукупності, не зазначено чому суд відкидає докази обвинувачення у своєму вироку, та не наведено мотивованого висновку про те, чому взято до уваги одні докази, а відхилено інші.

У зв'язку з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд має усунути наведені недоліки, ретельно дослідити всі докази, які підтверджують або спростовують обвинувачення, дати їм належну оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, справу направити Бориславському міському суду Львівської області на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.