Справа № 10-603/11 Категорія:крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Старинця Ю.В., Паська Д.П.

прокурора: Вознюка Д.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянула 03 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України,

задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в кінці листопада місяця 2011 року разом із іншим обвинуваченим ОСОБА_4 на замовлення, за грошову винагороду виготовили вибуховий пристрій з електричним способом приведення в дію та масою тротилу в 2 959,9 г, який в послідуючому передали ОСОБА_5 для реалізації за 14 000 грн.

Приймаючи до уваги, що санкція закону, за яким звинувачується ОСОБА_3 понад 3 роки, є жителем прикордонної зони та має змогу вільно перетинати кордон з ОСОБА_6, що може зашкодити забезпечити своєчасне виконання процесуальних рішень та уникати слідства і суду, суд задовільнив подання слідчого і обрав відносно нього найсуворіший запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляції в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду і обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на особу обвинуваченого, сімейний стан та його участь у скоєнні злочину у якому він обвинувачується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_2 в підтримку доводів його апеляції, міркування прокурора щодо її необгрунтованості, дослідивши подану апеляцію та перевіривши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів не знайшла підстав для зміни чи скасування прийнятого рішення місцевим судом.

Щодо обвинуваченого має бути вибраний такий запобіжний захід, який би забезпечив його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового слідства.

Основним аргументом на користь обрання найсуворішого запобіжного заходу суд зазначив проживання ОСОБА_3 на кордоні із ОСОБА_6 Молдова, куди він вільно взмозі виїхати, щоб ухилитися від слідства і суду, що зашкодить своєчасно закінчити розслідування та унеможливить його видачу звідти для притягнення до кримінальної відповідальності.

Адвокат не надав достовірних доказів в підтвердження доводів апеляції щодо сімейного стану та настання для них негативних наслідків від перебування ОСОБА_3 в тюрмі.

Незважаючи, що злочин, в якому звинувачують ОСОБА_3 по ступеню тяжкості відноситься до середніх, проте наслідки від використання вибухового пристрою із такою кількістю тротилу могли бути непоправними.

Виходячи із наведеного, районний суд обґрунтовано дійшов висновку, що більш мякі запобіжні заходи могли не забезпечити належну поведінку обвинуваченого на стадії досудового слідства.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, підстав для її зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року щодо обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Пасько