Справа № 585/846/15-к
Номер провадження 1-кп/585/10/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000246 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця м.Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

18.02.2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов на об`єкт будівництва - будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на якому він тимчасово працював та до якого мав безперешкодний доступ для проведення ремонтних робіт. Попередньо знаючи, де зберігаються ключі, ОСОБА_3 відчинив замок на вхідних дверях та зайшов до приміщення будинку, на другому поверсі якого виявив машинку плоскошліфувальну «Фіолент МПШ4-28 Э», яка належить ОСОБА_5 , з яким він працював на вказаному об`єкту і в нього виник умисел на скоєння крадіжки.

Цього ж дня приблизно о 9 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, упевнившись, що його дії є таємними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи на другому поверсі вказаного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , викрав машинку плоскошліфувальну «Фіолент МПШ4-28 Э», вартістю 1257 грн., належну ОСОБА_5 , якою у подальшому ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1257 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 18 лютого 2015 року близько 08.00 год. зайшов у будинок ОСОБА_5 від якого знав, де переховуються ключі, бо проводив там ремонт. Побачив на другому поверсі плоскошлифувальну машинку і вирішив її вкрасти, щоб продать. У будинку нікого не було, ніхто його не бачив і він виніс машинку з собою, потім здав у ломбард. З вартістю викраденого погоджується.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме, що тяжких наслідків не настало, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, на якого скарг за місцем проживання немає, раніше не судимий, суд уважає необхідним та достатнім застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. При цьому уважає можливим звільнити його від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку, збитки не відшкодував, суд уважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід особисте зобов`язання на 30 днів, поклавши обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, м.Білопілля Сумської області, в якому він зареєстрований без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 1257 грн. повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 і підлягає задоволенню.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 243 від 12.03.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речовий доказ по справі: машинку плоскошліфувальну «Фіолент МПШ4-28 Э», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; 2) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов`язання на строк до 18 лютого 2016 року включно, поклавши обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, м.Білопілля Сумської області, в якому він зареєстрований без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1257 (одну тисячу двісті п`ятдесят сім) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: машинку плоскошліфувальну «Фіолент МПШ4-28 Э», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1