overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/739/15 Справа № 734/3286/15-к
У х в а л а

іменем України

06 жовтня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000627 від 10.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000627 від 10.10.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Заява мотивована тим, що слідчим СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заявник зазначає, що він зізнався у скоєнні даного злочину, але 21.05.2015 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник ОСОБА_2 не є особою, яка має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому він не має права подавати таку заяву.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану заяву на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України слід повернути заявнику ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000627 від 10.10.2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/4462/15-к
Провадження № 1-кп/740/270/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.09.2004 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 27.07.2005 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст.ст.187 ч.2, 304, 70, 70 ч.4, 71 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого з 13.11.2012 року по відбуттю строку покарання у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України в тому, що 06.08.2015 року близько 13 години, перебуваючи на березі річки Остер у м.Ніжині, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав мобільний телефон Nokia Lumia 520 та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1128,14 грн.
Прокурор, обвинувачений висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.
Потерпілий просив підготовче судове засідання проводити у його відсутності.
Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.
Справа підсудна Ніжинському міськрайсуду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.
Керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити у відкрите судове засідання на 09 годин 15 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Провадження слухати за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-433/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі СИДОРЕНКО О.М.,

За участю прокурора ПОТАПЕНКО Є.Е.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за спільним поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про заміну невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 18.08.2009 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ст.ст. 27 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до 2 місяців арешту. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 04.11.2004 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_1 характеризується позитивно, відбула встановлену законом частину строку покарання і тому до суду направлено дане подання про заміну не відбутої частини покарання обмеженням волі.

Вислухавши в судовому засіданні представника адміністрації ЧВК № 44, пояснення засудженої, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для заміни не відбутої частини строку покарання засудженій на обмеження волі, оскільки засуджена відбула встановлену законом частину строку покарання, характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 18.08.2009 року - на обмеження волі на 1 рік 11 місяців 4 дні.

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 в строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру по правилах, передбачених ст. 72 КК України.

Роз'яснити засудженій зміст ч. 6 ст. 82 КК України, - якщо особа, відбуваючи більш м'яке покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м'якого покарання за правилами, передбаченими у ст.ст. 71, 72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №1-334/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду з Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3

Вілповідно до ст. 251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України та повертає особі, яка її подала, тобто скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

Зокрема, скарга потерпілого повинна складатись з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено в ході перевірки; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано, і відомості про потерпілого; покази обвинувачених, доводи, наведені ними на свій захист і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання; посилання на докази.

В резолютивній частині наводяться повні відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

При посиланні на докази обов'язково вказуються, які саме докази, якщо є показання свідків, то необхідно вказати їх прізвища, ім'я та по батькові, адреса мешкання, та їх свідчення.

Крім того, в даній скарзі у порядку приватного обвинувачення слід конкретно зазначити обставини, за яких ОСОБА_3 завдала тілесні ушкодження, кількість ударів.

На основі викладеного дана скарга, подана ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення, подану ОСОБА_2, - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №1п-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 19.09.1994 року невстановлена особа зі службового кабінету № 301 Новозаводського виконкому, розташованого по вул.. Щорса, 19, в м. Чернігові, таємно викрала жіночу сумочку з грошима та документами, що належать ОСОБА_2

30.09.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 15.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 14.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 19.09.1994 року вчинено злочин, але встановити особу, яка скоїла злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно невстановленої особи закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 743/774/15-к
Провадження №1-кп/743/61/15
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ; представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 26.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 26.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В дане судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_11 .

Даний свідок в судове засідання не з`явився, з місця проживання повернулась судова повістка «за закінченням терміну зберігання».

Прокурор ОСОБА_3 наголосив на необхідності його допиту в судовому засіданні та заявив усне клопотання про застосування до нього примусового приводу, для документального підтвердження неможливості його явки в судове засідання.

Інші учасники підтримали позицію прокурора. Адвокат ОСОБА_9 вказав про навчання вказаного свідка у військовому ВНЗ на території Криму.

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_11 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_11 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 20 хв. 27 жовтня 2015 року здійснити привід свідка ОСОБА_11 (м.Славутич Київської області, Київський квартал, 57).

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу даного свідка доручити Славутицькому МВ УМВС України в Київській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали.

Копію ухвали направити:

-для виконання - Славутицькому МВ УМВС України в Київській області;

-для відома та контролю - прокуратурі Ріпкинського району Чернігівської області та прокуратурі м.Славутича Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2518/1-п-46/11
ПОСТАНОВА

01 серпня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю прокурора Софієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/3595, порушеної 03.07.1996 року за ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), за фактом виявлення фальшивої купюри.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.1996 року в смт Ріпки в Ріпкинському відділенні банку "Україна" при перерахунку грошей з інкасаторської сумки № 139 по АЗС № 7, була виявлена фальшива купюра, номіналом 1 млн. крб., ИБ 5371935, 1995 року.

03.07.1996 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 1 ст. 199 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особи, які скоїли злочин на протязі понад 15 років встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/3595 закінчився, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/3595 порушену 03.07.1996 року за фактом виявлення фальшивої купюри - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження №1-кп/748/205/15
Єдиний унікальний № 748/2802/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
06 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року об 09:30 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9742/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/352/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2015 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошено о 9-30 год. 7 жовтня 2015 р.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

у судовому засіданні у м. Києві 01 жовтня 2015 року з розгляду кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 з доповненнями до неї на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

До початку судового засідання від захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який допущений до участі у справі 01 жовтня 2015 року на підставі договору про надання послуг зазхисника від 30 вересня 2015 року, надійшло клопотання про перенесення розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та узгодження позиції захисту у суді касаційної інстанції із засудженим.

Заслухавши позицію ОСОБА_1, який підтримав клопотання захисника, думку прокурора, який не заперечував проти відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи для забезпечення права засудженого на узгодження позиції захисту у суді касаційної інстанції із захисником та надання можливості захиснику ознайомитися із матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 392 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 з доповненнями до неї на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року перенести на 10 годину 15 жовтня 2015 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4а), про що повідомити прокурора та інших учасників судового процесу.

Доставити ОСОБА_1, засудженого вироком Апеляційного суду міста Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_1 до покарання у виді довічного позбавлення волі, який утримується у Київському слідчому ізоляторі, в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для дачі пояснень, конвоювавши його до зали судових засідань (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 15 жовтня 2015 року.

Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5