Справа № 1-196/10
Провадження № 1/175/77/15
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием: прокурора Храпливого А.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 30 декабря 1982 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
военнообязанного, женатого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_3 и
дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного и
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5 в
г. Днепропетровске, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_2, являясь единственным учредителем ОСОБА_3 с ограниченной ответственностью «Новый Век» (далее ООО «Новый Век» или ОСОБА_3), на основании приказа № 1-к от 27 апреля 2009 года по ОСОБА_3 с 27 апреля 2009 года и по 30 сентября 2009 года занимал должность директора ООО «Новый Век», расположенного АДРЕСА_1.
Являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ОСОБА_2 совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п.1 указанного Договора ОСОБА_3 обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить в установленный срок все роботы по этому Договору, определенные сметной документацией, а Школа-интернат обязуется принять и оплатить их.
На основании п.13.1 указанного Договора сдача-прием работ после их окончания осуществляется в соответствии с действующим
порядком, и оформляется по форме № КБ-2в (акт приемки выполненных подрядных работ).
В ходе выполнения указанных работ, 17 июля 2009 года ОСОБА_2, достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту прачечной фактически не выполнены, в связи с чем, не подлежат оплате, действуя умышленно, в собственных интересах, используя предоставленные ему п.12.5 ОСОБА_3 полномочия, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном АДРЕСА_2, составил акт № 1 приемки выполненных подрядных работ за июль 2009 года, содержащий заведомо ложные сведения об объемах фактически выполненных работ, подписал его и заверил акт оттиском печати ООО «Новый Век», тем самым, подтвердив правдивость сведений указанных в акте.
В дальнейшем указанный акт был предоставлен в Коммунальное учреждение образования «Областная специальная общеобразовательная школа-интернат № 2 с углубленным профессионально-трудовым обучением» и на основании него были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ОСОБА_3.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив свои признательные показания, которые он давал на досудебном следствии. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Материалами уголовного дела:
- рапортом помощника прокурора Днепропетровского района от 03.03.2010 года, зарегистрированным в тот же день под № 22, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки использования бюджетных средств ООО «Новый Век» установлено, что должностные лица ОСОБА_3, зная о том, что работы в прачечной Школы-интерната по Договору № 20/05/2 от 20.05.2009 года в полном объеме не выполнены, внесли в акт приемки выполненных работ за июль 2009 года заведомо ложные сведения относительно фактического объема выполненных работ (л.д.4);
- протоколом осмотра от 18.08.2009 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что работы в прачечной Школы-интерната по Договору № 20/05/2 от 20.05.2009 года, указанные в акте № 1
приемки выполненных работ за июль 2009 года, в полном объеме не выполнены (л.д.11-17);
- копией приказа № 1-к от 27.04.2009 года, согласно которого ОСОБА_2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Новый Век» (л.д.34);
- копией ОСОБА_3 ООО «Новый Век», предусматривающего права и обязанности директора ОСОБА_3 (л.д.39-47);
- справкой стоимости выполненных подрядных работ за июль 2009 года и актом № 1 приемки выполненных работ за июль 2009 года, в которых отражен перечень работ по капитальному ремонту прачечной Школы-интерната, которые фактически не были выполнены (л.д.133-135,136-138);
- заключением строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что по состоянию на 18.08.2010 года работы по капитальному ремонту прачечной Школы-интерната, указанные в акте № 1 приемки выполненных работ за июль 2009 года фактически выполнены на сумму 328 грн. (л.д.190-192).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия, выразившиеся в совершении должностного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также выдаче заведомо ложного документа, квалифицирует по ч.1 ст.366 УК Украины.
ОСОБА_5 ОСОБА_3 его наименование на украинском языке - ТОВ «Нове століття», а на русском языке - ООО Новый век» (л.д.39). В связи с этим суд считает необходимым уточнить наименование ОСОБА_3.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - ранее не судим, не работает, имеет семью и на иждивении сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 и дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное устранение последствий преступления и наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, пдедусмотренных ст.ст.65, 69-1 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего небольшой тяжести преступление и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, о чем свидетельствует добровольное устранение вредных последствий, что подтверждается письмом Школы-интерната № 32 от 17.05.2010 года (л.д.230), суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что ОСОБА_7 А не представляет опасности для общества, и такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным в соответствии со ст.69 ч.2 УК Украины не назначать дополнительное наказание, связанное с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере 850 грн., с применением ст.69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко