overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8954/15-к
Провадження № 1-кс/461/7664/15
22.12.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про допит свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні,
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, заявником не наведено жодних аргументів та доказів на їх підтвердження про те, що у даному випадку має місце винятковий випадок, який пов`язаний із необхідністю отримання показань свідків під час досудового розслідування чи наявність існування небезпеки для життя і здоров`я свідків, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.225 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про допит свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4089/15-к
Провадження № 1-кп/456/336/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
23 грудня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001814 від 11.10.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури 30.10.2015р.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 02.11.2015р.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, відносно обвинуваченого не застосовувалися.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК, немає. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступало.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 на 12 год. 30 хв. 11.01.2016р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, якою заяви засудженого ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1994 року та ухвали Верховного суду України від 15 лютого 2001 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , повернуто заявнику,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування зазначеної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Проте, доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 438 КПК, касаційна скарга не містить.

Поряд з наведеним, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, вимоги до суду касаційної інстанції, наведені у касаційній скарзі, оскільки засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду, переглянути вирок суду першої інстанції та ухвалу Верховного суду України, що зазначеною нормою закону не передбачено.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 472/1599/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000422,

В С Т А Н О В И В :
18.12.2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000422.

В обґрунтування заяви, слідчий суддя посилається на той факт, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про злочин за ст. 356 КК України стосовно директора ТОВ "Веселинівська автоколона №3" ОСОБА_4 , а він ( ОСОБА_2 ) є хрещеним батьком старшого сина ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . Тому з підстав обґрунтованих сумнівів в його упередженості заявив самовідвід.

Прокурор ОСОБА_6 вказав, що заява про самовідвід не може бути задоволена, так як відсутні підстави зазначені в ст. 75 КПК України.

Слідчий ОСОБА_7 вказав, що заява про самовідвід не може бути задоволені, так як слідчий суддя ОСОБА_2 та директор ТОВ "Веселинівська автоколона №3" ОСОБА_5 не є близькими родичами в розумінні норм КПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, якщо суддя заявив самовідвід та вважає, що він не може неупереджено розглянути справу, слідчий суддя керуючись принципами закладеними в ст. ст. 2, 21, 22, 23, 75, 94, 370, 415 КПК України - щодо об`єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі, приходить до переконання про задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від розгляду скарги на постанову слідчого від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000422.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000422 передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
09.12.2015
Справа № 494/1360/15-к

УХВАЛА
9 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена в моє провадження вищевказана кримінальна справа, яка згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року надійшла для розгляду іншим складом суду зі стадії підготовчого судового засідання після скасування ухвали суду від 5 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України на 15 грудня 2015 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/585/15
У Х В А Л А
про залучення в провадженні третьої особи

30.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні близько 20 години 10 хвилин 17 вересня 2014 року, під час керування в Суворовському районі м. Одеси належним йому автомобілем марки «Nissan Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , передбачених п.п.2.3.«б», п.п.4.16. «а», п.12.4., п.18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило отримання потерпілою ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Представником потерпілої подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 52000 грн.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Водночас, як вбачається з полісу №АІ/0007913, укладеному 16 березня 2014 року між власником автомобіля марки «Nissan Bluebird», р.н. НОМЕР_1 та СТ з ДВ «ГАРАНТІЯ», останнє товариство є страховиком щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зазначеного страхувальника.

Оскільки вирішення даного позову може вплинути на цивільні права і обов`язки страховика, за відсутності заперечень учасників процесу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи та роз`яснює її право заявити про свою участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, ст.36 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти в даному кримінальному провадженні цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 52000 грн., в межах судового розгляду якого визнати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ».

Направити СТ з ДВ «ГАРАНТІЯ» копію даної ухвали, копію позовної заяви та судову повістку.

Роз`яснити СТ з ДВ «ГАРАНТІЯ» право взяти участь через представника в даному судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №576/1916/15-к 1-кп/576/228/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про доставлення до суду ОСОБА_2 . засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду від 06.10.2015 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 389 ч.2 КК України, а ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 р. змінено цей вирок і пом`якшено йому покарання та з застосуванням ст. 69 КК України вважати його засудженим до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
22 грудня 2015 року до Глухівського міскрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання. Судом установлено, що на даний час ОСОБА_2 знаходиться в Сумському слідчому ізоляторіУправління ДПтС України в Сумській області.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а ч.2 ст. 425 цього Кодексу передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення дотримання прав засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, йогонеобхідно залишити в Сумському СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та в подальшому етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Сумському СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та етапувати найближчим конвоєм до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно його заяви.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та начальнику Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2214/4184/2012
Провадження № 1-в/2214/7/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.,

з участю прокурора Роговського Р.І.

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 07.12.2009 р. Славутським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121, ст. 69, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 3 роки, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 07.12.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 121, ст.69,75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 3 роки.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 1-кс/750/3335/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009267 від 24.11.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в період часу з 01:00 год. 22.10.2015 по 24.11.2015 включно, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.

Більш того відповідно до ст. 164 КПК України, в разі задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвала слідчого судді повинна містити відомості про прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу, однак слідчий у своєму клопотанні, а саме в його резолютивній частині, взагалі не вказує, жодну особу, якій такий доступ необхідно надати, а суд позбавлений права на свій розсуд визначатись щодо учасників проведення тих або інших слідчих дій.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 23, 26, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/535/14-к
Провадження № 1-в/352/113/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Тисменицького РС КВІ УДПС України в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27 травня 2014 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , де зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, по місцю проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник Тисменицького РС КВІ у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши надані КВІ матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.78 КК України засудженого слід звільнити від основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539, 371-372 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1