РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3195/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/42/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 22.11.2012 р. відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.3, ст.186ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.3, 186ч.3 КК України.

Із матеріалів встановлено, що 17.07.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_5 спливає термін перебування під вартою.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Дане клопотання мотивовано тяжкістю вчиненого злочину, вчинення злочину в період умовно - дострокового звільнення.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який ., а саме застосувати особисте зобов.язання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника .

Суд, заслухавши прокурора, думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, постійного місця роботи не має, неодноразово вчинив кримінальні злочини, зокрема із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, сім`ї не має, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інший кримінальний злочин, переховуватися від суду.

Тому будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що заявлене клопотання захисника не підлягає задоволенню з тих пудсмтав . що обвинувачений не має постіного місця проживання . жив у лісопосадці, не має місця роботи . фактично не має сімейних зв.язків , не зміг назвати рік народження доньки , відомостьі про дитину взагалі відсутні , інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження , враховуючи і те, що по справі не допитано свідків, на яких може бути здійснено вплив.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.186ч.3,185ч.3 КК України строком на 60 днів з 13 липня 2015 року по 12 вересня 2015 року включно.

Вручити копію ухвали прокурору, захиснику, потерпілій, обвинученому.

Копію ухвали для виконання направити в ОСІ № 21 м.Одеси - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді:

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6