Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1020/591/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Маламан Я.О.

за участю прокурора: Антонюка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Зірка Поліського району Київської області, жителька м.Ржищів, вул..Комарова,41, Київської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, не працююча, раніше не судиму

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2012 року близько 11 години, перебуваючи в гостях в приміщенні будинку № 29 по вул..50-років Жовтня в м.Ржищів Київської області, що належить ОСОБА_2, скористалась тимчасовою відсутністю господарів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшла до зальної кімнати, де, таємно від оточуючих, з кришталевого блюдця, розташованого на полиці буфету, вчинила крадіжку належної останньому золотої обручки, вагою 2,23 грам, вартістю 1081 гривні. В цей же день ОСОБА_1 золоту обручку продала ОСОБА_3 за 50 гривень, при цьому що золотий виріб крадений нікому не розповіла. Гроші в сумі 50 грн. передала ОСОБА_4 який купив горілку та продукти харчування.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному висновку, пояснила, що намір вчинення крадіжки виник у неї під час перебування в кімнаті, коли вона на одній з полиць буфету побачила золоту обручку. На даний час матеріальну шкоду відшкодувала. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти її волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в один із днів березня 2012 року, точної дати він не пам'ятає, переглядаючи речі в буфеті, що розташований в зальній кімнаті його будинку, він виявив відсутність належної йому обручки, яка лежала в одному з кришталевих блюдець, на скляній полиці. Про зникнення його ювелірного виробу він запитав свою співмешканку ОСОБА_5, яка відповіла, що обручки не брала і розповіла хто був в неї в гостях. Він зробив зауваження ОСОБА_5 та наказав знайти обручки. 30.03.2012 року він знову запитав співмешканку про обручка, то та відповіла що її не знайшла. Тоді він і звернувся до Ржищівського МВМ з письмовою заявою про крадіжку. Претензій матеріального та морального характеру до підсудної ОСОБА_1 він не має.

Відповідно до ст.299 ч.З КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_1, потерпілого та даних, які характеризують особу підсудної, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, яка не працює, характеризується з позитивної сторони, її ставлення до скоєного, думку потерпілого щодо призначення покарання, обставини, що пом'якшують покарання - сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить і вважає за доцільне з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт. Ізоляція ОСОБА_1 від суспільства на думку суду є недоцільною.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити її покарання за вчинення даного злочину у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: золоту обручку, вагою 2.23 грам залишити у власності потерпілого ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя: