Провадження № 11-кп/792/603/15
Справа № 676/8145/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника та представника
цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Южная транспортная компания» на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипутня Дубровичцького району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утримані якого перебуває одна неповнолітня дитина, працюючого водієм-експедитором ТДВ «Южная транспортная компания», раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_7 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Южная транспортная компания» на користь ОСОБА_7 140768 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 5319 грн. 57 коп. процесуальних витрат на залучення експертів, на користь ОСОБА_7 - 4000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу потерпілій.
Речові докази: предмет №1, зовні схожий на частину бамперу автомобіля, предмет №2, зовні схожий на пластину, предмет №3, зовні схожий на розсіювач автомобільного світла червоного та білого кольорів, предмет №4, зовні схожий на частину устаткування автомобіля, предмет №5, зовні схожий на розсіювач автомобільного світла жовтого кольору, предмет №6, зовні схожий на пластину сріблястого кольору, предмет №7, зовні схожий на розсіювач автомобільного світла жовтого кольору, предмет №8, зовні схожий на розсіювач автомобільного світла жовтого та білого кольору, після набрання вироком законної сили вирішено знищити.
За вироком суду ОСОБА_9 , 27 червня 2014 року близько 12 години, керуючи сідловим тягачем марки DAF 95 ХF 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом-рефрижератором марки UTILITY-VS3RЕС, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку м. Кам`янця-Подільського на 270 км + 900 м автодороги із двостороннім рухом Житомир-Чернівці, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском, порушив вимоги п.п.1.2., 1.5., 2.3. (б), 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), згідно з якими: в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів (п.1.2. ПДР); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян (п.1.5. ПДР); для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п.2.3. (б, д) ПДР); перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1. ПДР); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР), проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для руху в межах своєї сторони руху, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, створивши небезпеку для руху водію зустрічного транспорту, що спричинило занос напівпричепу-рефрижератора на зустрічну смугу руху та зіткнення його із передньою лівою частиною мікроавтобуса марки «NISSAN TRADE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, а також зіткнення зазначеного мікроавтобуса «NISSAN TRADE» з передньою частиною легкового універсалу марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, у вигляді поєднаної травми: закритої травми грудної клітки, численних переломів ребер зліва і справа, забій легень, закритої травми органів черевної порожнини: розриву печінки, забою лівої нирки, наявності в черевній (230 мл) та в плевральних порожнинах (відповідно в лівій - 300 мл, у правій - 200 мл) рідкої крові, що призвело до розвитку травматичного шоку та стало причиною смерті, яка наступила 27 червня 2014 року о 16 год. 50 хв. у реанімаційному відділенні Кам`янець-Подільської лікарні №1.
Зазначені порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку з наслідками у виді отримання водієм ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень та смерті останнього.

За змістом апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, він просить у ній вирок щодо ОСОБА_9 скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ТДВ «Южная транспортная компания» відмовити. При цьому стверджує, що ОСОБА_9 правил дорожнього руху не порушував. На думку захисника, ДТП сталася не з вини обвинуваченого, але суд усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував і ухвалив вирок на суперечливих та недостатніх доказах.

В апеляційній скарзі представника цивільного відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Южная транспортная компанія» - адвоката ОСОБА_10 , з посиланням на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, також порушується питання про скасування вироку, закриття кримінального провадження за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ТДВ «Южная транспортная компания». В обґрунтування апеляційної скарги представник цивільного відповідача вказує на такі ж доводи, що й в апеляційній скарзі, поданій ним в інтересах обвинуваченого. Крім того, зазначає, що судом при вирішенні цивільного позову не враховано, що водій мікроавтобуса ОСОБА_11 не був пристебнутий ременем безпеки, тобто допустив грубу необережність, що ТДВ «Южная транспортная компания» вже сплатило потерпілій ОСОБА_7 30000 грн. компенсації моральної шкоди, а також не враховано положень договору добровільного страхування транспортних засобів, у тому числі напівпричепа-рефрижератора, від 31.102013 №13230, укладеного між ТДВ «Южная транспортная компанія» та ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Миколаївської філії ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО». На думку представника цивільного відповідача, згідно з додатком №3 до вказаного договору відшкодовувати потерпілій ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 140768 грн. має ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО», а не ТДВ «Южная транспортная компания».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, представника цивільного відповідача ТДВ «Южная транспортная компания», обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги з посиланням на зазначені у них доводи, пояснення потерпілої та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що їх слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

За приписами ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з частиною першою ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду (з 06.11.2014) адвокат ОСОБА_10 спочатку був лише захисником обвинуваченого та представником його інтересів як цивільного відповідача за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , СК «Гарант-Авто» та ТОВ «Южная транспортная компания» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину.

Інтереси ТОВ «Южная транспортная компания» у цій справі, на підставі довіреності від 18.01.2013, дійсної до 31.12.2015, був уповноважений представляти ОСОБА_13 (а.с.а.с.95, 96 т.1).

Однак 20.07.2015 між адвокатом ОСОБА_10 та ТОВ «Южная транспортная компания» було укладено договір про надання ним цьому товариству правової допомоги, а вже 12.08.2015 ОСОБА_10 подав суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_7 і як представник відповідача ТОВ «Южная транспортная компания», і як представник відповідача обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с.а.с.232 - 238, 243- 247 т.1).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення під час перебування у трудових відносинах з ТОВ «Южная транспортная компания» та при виконанні своїх трудових обов`язків, адвокат ОСОБА_10 не міг забезпечити ефективного захисту обвинуваченого, чого вимагали інтереси правосуддя.

Більше того, відповідно до ч.2 ст.78 КПК України особа на має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або як представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. (п.1).

Не дивлячись на це, суд першої інстанції подальший судовий розгляд провів за участі адвоката ОСОБА_10 , який одночасно надавав правову допомогу у цьому провадженні і обвинуваченому, у тому числі як цивільному відповідачу, і цивільному відповідачу ТОВ «Южная транспортная компания».

Таким чином судом було порушено вимоги не тільки ч.2 ст.78 КПК України, а й статей 20 і 22 цього Кодексу, відповідно до яких суд зобов`язаний забезпечити обвинуваченому право на захист та створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, у тому числі й пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

На наявному ж у матеріалах провадження технічному носії інформації, на якому фіксувалося судове провадження в суді першої інстанції, не зафіксовано частину судового провадження 12.08.2014, в якому, зокрема, вирішувалося питання щодо збільшення позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 та подання вказаних заперечень ОСОБА_10 як захисника і представника обвинуваченого та як представника відповідача ТОВ «Южная транспортная компания».

З огляду на викладене, виходячи з вимог ч.2 ст.404, ст.ст.409, 415 КПК України колегія суддів приходить до висновку, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, обґрунтованість доводів апеляційних скарг не перевіряється, однак їм слід дати відповідну оцінку під час нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого та представника цивільного відповідача залишити без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2