Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

з участю прокурора Матвієнко О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, руського, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Ванвіл», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи на підставі наказу №2 від 30.09.2008 року директором ПП «Ванвіл» на якого статутом підприємства в редакції від 28.08.2008 року покладені організаційно-розпорядчі функції у листопаді 2008 року, умисно, з метою отримання підприємством ліцензії на здійснення господарської діяльності повязаної з створенням обєктів архітектури 10.11.2008 року подав заяву у державну архітектурно-будівельну інспекцію Міністерства регіонального розвитку і будівництва України до якої вніс завідомо неправдиві відомості про субєкта будівельної діяльності. А саме, у додаток №1 п. 2 до заяви на видачу ліцензії вніс відомості про те, що на ПП «Ванвіл» склад робітників за професійним та кваліфікаційним рівнем складається з головного інженера, начальника виробничо-технічного відділу, старшого інженера виробничо-технічного відділу, прораба, головного енергетика, мастера будівельної ділянки, мастера звязку та сигналізації, начальника будівельно-монтажної ділянки, головного інженера проекту, інженера конструктора, інженера сантехніка, інженера електрика, інженера-механіка-технолога, архітектора, які мають вищу освіту за спеціальностями, стаж роботи, а крім цього на підприємстві в 2008 році працює ще 21 особа різних будівельних професій. При цьому ОСОБА_2 як директору ПП «Ванвіл» на якого покладено обовязок з прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників було достовірно відомо, що на підприємстві у 2008 році працювало лише 4 особи, які не мають відповідних професій, кваліфікації та стажу роботи для виконання ліцензійних умов і здійснення господарської діяльності повязаної зі створенням обєктів архітектури, які затверджені наказом Мінбуду №112/182 від 13.09.2001 року. 25.11.2008 року ПП «Ванвіл» на підставі вищевказаної заяви з недостовірними відомостями отримало ліцензію серії АВ №445144 на ведення господарської діяльності повязаної зі створенням обєктів архітектури від державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України. Відомості про субєкта будівельної діяльності, що додаються до зави на видачу ліцензії є офіційним документом, оскільки є однією з підстав отримання ліцензії, порядок надання їх форма та зміст передбачені Порядком, затвердженим Постановою КМУ №1396 від 05.12.2007 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним в предявленому обвинуваченні себе визнав повністю та пояснив, з метою отримання ліцензії у листопаді 2008 року вніс у додаток до заяви на її видачу завідомо неправдиві відомості про субєкта будівельної діяльності ПП «Ванвіл» та надав заяву з вказаним відомостями до інспекції архітектурно-будівельного контролю. На підставі викладеного підприємством була отримала ліцензія на створення обєктів архітектури. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Адвокат просив звільнити підсудного від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового слідства, злочин вчинений останнім відноситься до злочинів невеликої тяжкості, збитки відсутні, крім того він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурор проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з ч. 1 ст. 366 та ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_2 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 7-2 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 45 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки внаслідок вчинення злочину відсутні суд вважає, що останні має бути звільнений від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям.

На підставі викладеного ст. 45 КК України, керуючись ст. 7-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в звязку з дійовим каяттям.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2064 грн. витрати на проведення судово-будівельної експертизи.

Речові докази зберігати у матеріалах справи.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.Б. Спічак