Справа № 576/1490/15-к
Провадження № 1-о/576/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014 р., яким останнього було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та засуджено до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, -

встановив:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він в ніч на 24.04.2014 р., проникши до приміщення гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 16453,49 грн. та окрім цього незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ 21099, вартістю 26700 грн., який знаходився у дворі цього будинку, та в подальшому незаконно заволодів таємним способом важливими особистими документами ОСОБА_6 , які знаходились у цьому автомобілі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2014 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення та в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок змінено, включено у його мотивувальній частині по тексту з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, словосполучення «… разом з іншою особою …», «… разом з іншими особами …», «… за допомогою інших осіб …», «… та іншими особам …», а у словосполученні «… скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає …» слово «їхніми» замінено словом «його». В іншій частині даний вирок суду залишено без змін.

16.03.2015 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із клопотання про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яке в свою чергу було скероване листом Апеляційного суду Сумської області від 18.03.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2015 р. клопотання ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.07.2015 р. ухвалу Глухівського міськрайсуду від 15.05.2015 р., якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього, скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції іншому складу суду.

У своєму клопотанні про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 просив переглянути його справу та відправити її на дорозслідування через грубі порушення допущені слідчим ОСОБА_7 та просив скасувати вирок і допитати свідків ОСОБА_8 , яка могла підтвердити, що він в ніч на 24.04.2014 р. збирався їхати за робочим автомобілем, щоб відвезти постійного клієнта в Шостку. Також просив допитати ОСОБА_9 , який найняв його для того, щоб відвезти його в Шостку. Також не був допитаний свідок ОСОБА_10 , який був присутній при розмові між ним та потерпілим. Також зазначає, що не були допитані свідки розмови ОСОБА_11 та нібито ОСОБА_12 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили переглянути кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, оскільки свідок ОСОБА_13 дав неправдиві пояснення по справі і автомобіль належав засудженому, а тому викрасти він його не міг.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий просив переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та перевіривши матеріали кримінального провадження № 576/1545/14-к, на підставі яких ухвалювався вирок суду відносно ОСОБА_4 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до ч. 3 ст. 459 КПК України зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Ретельно дослідивши зазначені в заяві та поясненнях засудженого ОСОБА_4 обставини, суд вважає, що останні не є нововиявленими у розумінні приписів ст. 459 КПК України.

Зокрема, будь-які зловживання слідчого, не встановлені відповідним судовим рішенням та не підтверджені відповідними матеріалами розслідування, та сам же ОСОБА_4 з цього приводу до правоохоронних органів не звертався.

Судом також не встановлено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що у цьому кримінальному провадженні вирок був ухвалений на основі штучно створених чи підроблених доказів або завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого.

Обставини того, що в ніч на 24.04.2014 р. засуджений перебував у кафе зі своєю дівчиною та іншими особами, які на думку ОСОБА_4 могли підтвердити, що в цей час він збирався їхати за робочим автомобілем, щоб відвезти постійного клієнта в Шостку, були предметом судового розгляду та зазначеним обставинам судом була надана оцінка у вироку від 15.10.2014 р. та при перегляді вироку судом апеляційної інстанції.

Так само, засуджений при розгляді кримінального провадження щодо нього, посилався на розмову між ним та потерпілим, при якій був ОСОБА_10 .

Що ж стосується допиту свідка ОСОБА_14 , то з матеріалів кримінального провадження № 576/1545/14-к вбачається, що даний свідок неодноразово викликався судом та піддавався приводу, проте у зв`язку з його перебуванням у Росії, в судовому засіданні 01.10.2014 р. на підставі клопотання прокурора, проти якого не заперечував і сам же ОСОБА_4 та його захисник, клопотання про його допит було залишено без задоволення. При цьому, у судовому засіданні 15.10.2014 р. судом досліджувались за клопотанням сторони захисту письмові пояснення цього свідка і всім цим обставинам суд надав оцінку у своєму вироку.

При цьому, суд, проаналізувавши та оцінивши ці всі пояснення ОСОБА_4 , про які він згадує у своєму клопотанні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у сукупності з іншими дослідженими доказами, які містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколах процесуальних дій, висновках експертів та інших зазначених у вироку доказах, суд умотивував, чому саме він не взяв до уваги доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом і таємне викрадення цього майна з проникненням до сховища та приміщення й викрадення важливих особистих документів, а при цьому поклався саме на сукупність інших перевірених доказів.

Суд також звертає увагу на те, що обставини, на які посилався засуджений та його захисник, як на підставу скасування вироку за нововиявленими обставинами містилися у апеляційній скарзі на вирок та суд апеляційної інстанції дав їм належну оцінку, в тому числі і показанням потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 .

У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine), заява № 4994/04, Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Суд, у світлі вищезазначених міркувань, не знаходить по цій справі жодних суттєвих та непереборних обставин, які б давали підстави скасувати вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014 р., який набув статус остаточного та встановлені в йому обставини підтримані судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та у відповідності з п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, керуючись ст.ст. 369-372, 459, 466, 467 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1