Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/111/16
ВИРОК
іменем України
16 лютого 2016 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.04.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 31.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15.03.2014 року по закінченню вдбування строку покарання;
15.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
19.09.2015 року ОСОБА_8 приблизно о 30-й хвилині на першу ночі, в проході між коридором та кухнею в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_9 , діючи під впливом раптово виниклого умислу, направленого на протиправне позбавлення життя потерпілого, наніс ОСОБА_9 один удар кухонним ножем у спину, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини (спини) з ушкодженням лівої легені з послідуючою масивною крововтратою. Від отриманого поранення ОСОБА_9 помер на місці.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому умисному вбивстві ОСОБА_9 не визнав. Посилався на те, що напередодні ввечері 18.09.2015 року, приблизно о 19 годині, в квартиру АДРЕСА_3 , де він проживав разом з співмешканкою ОСОБА_10 , приходив у гості раніш йому знайомий ОСОБА_9 з товаришем. Вони разом випили пляшку горілки, об`ємом 0,7 літра і невдовзі ОСОБА_9 з товаришем пішов з квартири. Коли вони з співмешканкою вже спали, приблизно о 23 годині, в двері квартири хтось почав наполегливо стукати. Він просив ОСОБА_10 не відкривати двері квартири, однак остання його не послухала і відкрила двері. Він зі спальної кімнати якийсь час, близько 15 хвилин, не виходив, чув по голосу, що прийшов ОСОБА_9 , а коли вийшов, то побачив, що на кухні квартири сидів ОСОБА_9 і вживав з ОСОБА_10 спиртні напої. Так як час був пізній, він попросив ОСОБА_9 йти додому, однак останній, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, відмовився і став сперечатися з ним. В ході сварки вони з ОСОБА_9 вийшли до коридору квартири де між ними сталася штовханина, в процесі якої ОСОБА_9 повалив його на підлогу, він викрутився та пішов на кухню, чув що ОСОБА_9 йшов за ним слідом з погрозами насильства. Коли увійшов в кухню, з метою захисту, одразу взяв ніж, а ОСОБА_9 , як тільки побачив в його руках ніж, одразу розвернувся до нього спиною і цей момент він наніс потерпілому один удар в спину ножем, після чого закрив двері в кухню і став їх тримати, щоб потерпілий, який намагався відкрити двері, не потрапив до кухні. Через деякий час він відкрив двері кухні, вийшов і побачив, що потерпілий стоїть на колінах біля стіни в маленькому коридорі навпроти ванної кімнати та туалету, поруч з потерпілим було багато крові. Він пройшов повз ОСОБА_9 в спальну кімнату де і перебував до приїзду медиків та співробітників поліції.
В ході допиту обвинувачений зазначав, що завдавав ОСОБА_9 удар ножем з метою зупинити протиправні дії останнього, при цьому умислу на позбавлення потерпілого життя не мав.
Окрім визнання обвинуваченим факту нанесення ОСОБА_9 ножового поранення, через яке наступила смерть останнього, його вина у вчиненому злочині підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в суді наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 19.09.2015 року, з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 в проході, який веде від коридору квартири до кухні, ванної кімнати та туалету, виявлено труп чоловіка, який був в подальшому ідентифікований як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лівій частині спини якого була виявлена рана прямолінійної форми розміром 4,5 см в довжину та 1,7 см в ширину. На трупі та навколо місця його розташування було виявлено багато слідів речовини бурого кольору. Крім того, в кухні квартири на столі знайдені кухонні ножі, на одному з яких, відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 1047-Ц/2015 від 08 жовтня 2015 року, виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні дала свідчення про те, в квартирі АДРЕСА_3 проживає зі співмешканцем ОСОБА_8 18.09.2015 року, близько 18 години, до них в гості приходили ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вони з ОСОБА_8 випили пляшку горілки і розійшлись. Коли вона з ОСОБА_8 спали, близько 23 години ночі в двері квартири почали наполегливо стукати і вона вирішила відкрити. На порозі побачила ОСОБА_9 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і попросив зробити йому каву. Вона провела його на кухню де і пила з ним каву та спиртні напої. Через деякий час в кухню увійшов ОСОБА_8 і запропонував ОСОБА_9 залишити квартиру. Між ними почалася сварка, в ході якої вони вийшли в коридор квартири, а вона залишилась в кухні. Чула з коридору слова ОСОБА_8 «Леша отпусти! Мне больно» Потім в кухню увійшов ОСОБА_8 і взяв зі столу кухонний ніж, за ним слідом йшов ОСОБА_9 .. Як обвинувачений завдавав удар вона не бачила, так як відвернулась в інший бік. Коли почула, що закрились двері в кухню, то повернулась і побачила, що ОСОБА_8 тримав двері, а з іншого боку дверей чула як сварився ОСОБА_9 на адресу обвинуваченого. Через деякий час ОСОБА_9 замовк і вона вирішила, що той пішов з квартири. На ножі, який брав ОСОБА_12 вона побачила три краплі крові і вирішила, що все ж таки її співмешканець поранив ОСОБА_9 . Коли вони відкрили двері кухні, то побачили, що ОСОБА_9 стоїть на колінах під стіною. ОСОБА_8 сказав їй щоб викликала «швидку», а сам пішов до спальної кімнати.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2015 року, з якого вбачається, що обвинувачений на місці вчинення злочину в квартирі АДРЕСА_3 показав, що після того, як ОСОБА_9 в коридорі квартири повалив його на підлогу, він викрутився, встав, пішов на кухню, де взяв ніж та завдав ОСОБА_9 , який знаходився біля входу до кухні спиною до нього один удар ножем в спину потерпілого, після чого закрився на кухні і утримував двері, щоб ОСОБА_9 не зміг увійти в кухню.
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 57/1697-с від 29.10.2015 року, причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення грудної клітини (спини) з ушкодженням лівої легені з послідуючою масивною крововтратою. З урахуванням параметрів ножа, який був вилучений при огляді місця події 19.09.2015 року і мав на собі сліди крові людини, і враховуючи параметри поранення потерпілого експерт не виключає можливості утворення поранення спини ОСОБА_9 даним ножем. Крім того, при проведенні судово-медичного дослідження експерт прийшов до висновку, що дані, які були отримані в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 19.09.2015 року, потерпілий в момент спричинення тілесного ушкодження був повернутий до нападаючого задньою по верхньою тіла і перебував в вертикальному стані.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 842 від 05.10.2015 року ОСОБА_8 на момент вчинення злочину знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації і міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
На підставі встановлених судом обставин вчиненого злочину і доказів, які їх підтверджують, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.
До такого висновку, суд приходить виходячи з аналізу всіх обставин вчиненого злочину, зокрема, враховує знаряддя злочину, яким є ніж довжиною клинка 17,6 см і шириною 3,7 см, характер і локалізацію поранення, яке є проникаючим в життєво важливі органи, смерть від якого настала через незначний проміжок часу, поведінку винного, який не намагався надати будь-якої медичної допомоги потерпілому, принаймні спробувати спинити кровотечу, що свідчить про те, що обвинувачений, завдаючи потерпілому удару ножем великого розміру в місце розташування життєво важливих органів, хоча й не бажав смерті потерпілого, на чому наголошував обвинувачений в ході судового розгляду, однак свідомо допускав її настання, через що і не намагався відвернути наслідки своїх дій. З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Щодо посилань обвинуваченого та захисника, що ОСОБА_8 діяв у стані необхідної оборони, суд звертає увагу на наступне: право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України є будь-які дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної та невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, і у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною та невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.
Судом було встановлено, що на момент, коли ОСОБА_8 взяв в руки ніж і це помітив потерпілий ОСОБА_9 , то останній припинив агресивні дії відносно обвинуваченого і розвернувся до нього спиною, що свідчить про відсутність реальної загрози суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 для життя чи здоров`я ОСОБА_8 .
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, неодноразово судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає фактичне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, оскільки ОСОБА_8 вчинив злочини в період знаходження на іспитовому строку за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року, то суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань.
Цивільні позови підлягають задоволенню у зв`язку з їх визнанням обвинуваченим та обґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за вчинене у вигляді восьми років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного 15.12.2014року за вироком Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова, ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання рахувати ОСОБА_8 з 19.09.2015 року.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, час попереднього ув`язнення обвинуваченого з моменту затримання 19.09.2015 року по день набрання вироком чинності виходячи із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертизи в сумі 921 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.
Речові докази, після набрання вироком чинності, знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_15

ОСОБА_2