Справа № 212/8968/14-к
1-кс/212/939/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_4 Слобоцького ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002377 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, на утримані не повнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий: 10.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.124, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року; 16.07.2014 року згідно ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_4 , з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 16 липня 2014 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, а саме: заборона виходу з місця мешкання з 22-00 до 06-00 годин; заборона виїзду за межі міста району без дозволу ОВС; з`являтися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць; заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, з яким ОСОБА_6 був ознайомлений під власний підпис при звільненні з місць позбавлення волі. Незважаючи на це, ОСОБА_6 порушуючи Ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області покинув своє місце мешкання у нічний час, та знову скоїв кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 30.07.2014 року приблизно о 23-50 годині, проходячи біля будинку № 40 по вул.. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив невідомого йому чоловіка гр.. ОСОБА_7 , який йшов у його бік. Після, у ОСОБА_6 відразу винник намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для оточуючих та безпосередньої потерпілого, реалізуючи його ОСОБА_6 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та відразу, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилося у нанесені одного удару правим ліктем у область обличчя, та підніжкою по ногах від якого потерпілий втратив рівновагу і впав на асфальтовану поверхню, після чого наніс ще чотири удари ногою у область обличчя, і шляхом ривку відкрито викрав майно, а саме: барсетка вартістю 250 гривень, в якій знаходилося: грошові кошти у сумі 140 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , водійські права на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт на ім`я ОСОБА_8 до автомобілю «Део Сенс» д.н. « НОМЕР_1 », тимчасовий реєстраційний талон на керування вищевказаного автомобілю на ім`я на ім`я ОСОБА_7 , всі вказані документи матеріальної цінності не представляють, ключі від квартири, гаражу вартістю 100 гривень, 2 банківські картки, «ПриватБанк» та «А-Банк» матеріальної цінності не представляють, та мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5292» вартістю 760 гривень, ІМЕІ НОМЕР_2 , із оператором мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, та «МТС», НОМЕР_4 вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 35 гривень, в вказаному мобільному телефоні знаходилася флеш карта на 4 гб вартістю 127 гривень;

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому гр. ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на суму 1462 гривень та фізичний біль.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, яке відноситься до тяжкого, та передбачається покарання у вигляді позбавленням волі від чотирьох до шести років, не працює, тому не має постійного джерела доходів, раніше судимий, останній раз: 10.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.124, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року; 16.07.2014 року згідно ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, якими був ознайомлений під власний підпис, але незважаючи на це, ОСОБА_6 порушуючи Ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області покинув своє місце мешкання у нічний час, та знову скоїв тяжке кримінальне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що не вперше скоює кримінальне правопорушення в період адміністративного надзору при цьому його порушує, таким чином обрати більш м`який із передбачених у КПК України запобіжних заходів не можливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є дані, що злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 16.30 18 жовтня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста Кривого Рогу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1