overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1473/14-к
Провадження № 1-кс/461/701/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
10.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002573 від 12 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на картковий рахунок ПП «Інком-Фінанс» (код ЄДР 38326151) НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» із метою попередження привласнення (зняття готівки, оплата послуг товарів і та ін.) коштів громадян вказаними особами та можливістю відшкодувати в подальшому заподіяні збитки просить дане клопотання розглянути без участі представників ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПП «Інком-Фінанс».

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно із ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим не доведено необхідність такого арешту, не доведено, що вибраний ним спосіб арешту є найменш обтяжливим та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України,

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-134/10
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

м. Коломия 07 липня 2010 p.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського MB УМВС л-та міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 77,78.

В поданні зазначено, що в період часу з 18.00 год. 14.06.2010 року до 09.00 год. 15.06.2010 року невстановлена особа з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму ригеля замка на вхідних дверях проникла в приміщення громадської організації «Фронт змін», що за адресою: м. Коломия, вул. Мазепи, 96А, де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, таємно викрала ноутбук марки «ACER ASPIRE 1690» вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_3, та з викраденим з місця події приховалися.

За даним фактом 15.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта СКР Коломийського MB УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 77,78 можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя та предмети, які можуть свідчити про причетність його до вчинення злочину, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 77,78.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/461/7442/14
УХВАЛА
22.12.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
старший слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 4/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , 1974р.н., (реєстраційний номер майна 9785659), та на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , 1974р.н., (реєстраційний номер майна 19508380).

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим не зазначено дати подання клопотання; крім цього, як вбачається із долученого до клопотання витягу з кримінального провадження № 0000692 та інших матеріалів клопотання, такі не завірені печаткою прокуратури Львівської області.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід повернути заявнику для виконання вимог ухвали слідчого судді, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути заявнику.

Надати старшому слідчому в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 72 години для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-100/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Макаревич Я.А.

з участю прокурора Фастов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна належного кооперативу „Будівельник-13 за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з4 на 5 червня 1992року з території приміщення недобудованої віденської школи, яка розташована в с.Гнідин Бориспільського р-ну було викрадено електродвигуни, електрокабеля та інше майно на суму близько 3549 рублів.

14.06.1992року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 16.12.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлена.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна належного кооперативу „Будівельник-13 за ст.81 ч.3 КК України( в ред. 1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-69/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Макаревич Я.А.

з участю прокурора Фастов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки будівельних матеріалів за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 20 на 21 квітня 1993року, невідомі особи шляхом з приміщення недобудованої котельні в с.Глибоке Бориспільського р-ну Київської обл. здійснили крадіжку 6-ти електродвигунів, також з території котельні викрали металопластикову сітку „рябицю та 100 кг. Проволоки.

23.04.1993р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 15.06.1993р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки будівельних матеріалів за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1 -п/1416/684/2012р.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Паніч Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96023026 за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.), а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 26.11.96р. невідома особа, шляхом злому дверей, проникла в приміщення санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м. Миколаєва, розташованої за адресою: вул. Будівельників 18 в м. Миколаєві, звідки викрала майно на суму 377 грн. 60 коп.

23.12.96р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96023026, за ст. 81 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м. Миколаєва в ніч на 26.11.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 10-319 Головуючий у І інстанції Міхієнкової Т.Л.
Категорія 09.11.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи, матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2011 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.263, ч.2 ст.316 КК України обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінено на взяття під варту.

На дану постанову обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та залишити йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення прокурора, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 382 КПК України апеляційній перевірці підлягають постанови судів, винесені в порядку ст. 165-2 КПК України, якою урегульоване питання обрання судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на стадії досудового слідства.

За змістом ст.ст. 237, 274, 324 КПК України у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком для розгляду справи по суті та під час його розгляду по суті, питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді взяття під варту, вирішується судом, що розглядає справу по суті.

Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.263, ч.2 ст.316 КК України знаходиться в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин, на даній стадії процесу розгляд питання про обґрунтованість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на взяття під варту не відноситься до компетенції апеляційного суду Київської області, оскільки повинно розглядатися судом в провадженні якого перебуває справа.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнятою до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 347, 357, 382 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 в прийнятті апеляції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2011 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту - відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 5-11/11

15 квітня 2011 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В., при секретарі - Семергій Д.В., з участю прокурора - Чернишенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2010 року засуджений за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Старшим інспектором Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ ОСОБА_1 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком суду в звязку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В громадських місцях та побуті веде себе належним чином. ОСОБА_3 встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Інспектор КВІ підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вів себе позитивно та сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік за ч. З ст. 185 КК України за вироком Вільшанського районного суду

2

Кіровоградської області від 06.04.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.08.2012 г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе :
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.
за участю прокурора Поченюк С.В.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1; 317 ч. 1 КК України
В судове засідання на розгляд кримінальної справи, що призначалося на 10 год. 07.08.2012 р. та на 10.00 год. 16.08.2012 р. підсудний ОСОБА_1, мешканець с. Слобідка Кодимського району Одеської області, у відношенні до якого обраний запобіжний захід підписка про невиїзд - не зявився.
Підсудний був повідомлений завчасно належним чином про день, час та місце розгляду справи, суду не надійшло повідомлень про причину його неявки.
Постанова суду від 07.08.2012 р. про привід підсудного в судове засідання не виконана, згідно рапорту лейтенанта міліції Кодимського РВ ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та місце його перебування не відоме.

Неявка в судове засідання підсудного позбавляє суд можливості встановити необхідні обставини у справі та розглянути справу по суті.

Враховуючи те, що підсудний самовільно покинув постійне місце проживання, порушив тим самим міру запобіжного заходу, а його участь в судовому засіданні є обов'язковою,

керуючись ст. ст. 274, 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підписки про невиїзд - на утримання під вартою.

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в справі зупинити до затримання підсудного.

Виконання цієї постанови в частині зміни запобіжного заходу та розшуку доручити Кодимському РВ ГУМВС України в Одеській області направивши на його адресу дві копії цієї постанови.

Після затримання ОСОБА_1 направити до СІ № 21 м. Одеса для утримання під вартою і невідкладно повідомити Балтському районному суду Одеської області, направивши копію протоколу затримання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурора.

Суддя
Справа №: 398/2937/15-к
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі суду м.Олександрії по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 01.02.2015 р. відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час розгляду справи повідомлені.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як існують ризики , передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачена не заперечує проти продовження такого запобіжного заходу.

Захисник відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Потерпілі не заперечують проти продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 2 місяці, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити нове судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України на 7 жовтня 2015 року на 11год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці, починаючи з 11 вересня 2015 року до 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити в СІЗО м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. р: зг.тянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з приміщення їдальні колгоспу «Ленінським зтияжом» в с.Войнівка -
по факту крадіжки майна з приміщення їдальні колгоспу «Ленінським шляхом», що аг місце в ніч на 2 лютого 1994 року в с.Войнівка Олександрійського району, 14 лютого - року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 II- ". країни в редакції 1961 року.
З ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до до цього часу.
Постановою слідчого від 14 вересня 2009 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 15 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення и: кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для ар3775 справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК
Ттрйти суд
кримінальну справу, порушену 14 лютого 1994 року по факту крадіжки майна з в .нення їдальні колгоспу «Ленінським шляхом», що мала місце в ніч на 2 лютого 1994 и - з ; Войнівка Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. ЗЕ : 1-1 України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя