И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 сентября 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе председательствующего судьи Панкеева А.В.
при секретаре Веретельник Е.Н.,
с участием прокурора Яцентюк З.В., потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 1) 16.07.1990 г. Заводским судом по ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 215-3 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 2) 23.05.1991 г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3) 01.07.1997 г. Ленинским судом по ст. 140 ч.3, 299-6 ч.1 УК Украины к 3, 6 годам лишения свободы; 4) 13.03.2001 г. Шевченковским районным судом по ст. 140 ч.3, 229-8 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 03.08.2006 г. по отбытию срока наказания
в совершении преступления, предусмотренных ст.186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого: 1) 27.03.2001 г. Запорожским судом по ст. 81 ч.3, 86 ч. 2 УК Украины к 6, 6 г. лишения свободы освобожден 28.12. 2005 года УДО 1 год 15 дней
в совершении преступления, предусмотренных ст.186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, 27.12. ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11 , ранее судимого: 1) 13.09.2002 г. Запорожским судом по ст. 186 ч.3 , 185 ч.3 , 187 ч. 2. 304 УК Украины к 5, 1 г. лишения свободы освобожден 16.12.2005 года УДО 1 год 7 месяцев 9 дней; 2) 11.12.2008 г. Хортицким судом гор. Запорожья по ст. 345 ч.2 УК Украины к штрафу 1000 гривен; 3) 03.03.2010 г. Ленинским судом гор. Запорожья по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренных ст.186 ч. 2 УК Украины,
19.04.2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, после употребления спиртных напитков, прибыли на территорию Хортицкого района гор. Запорожья.
20.04.2010 года примерно в 00 часов 15 минут ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, направились в кафе «Фонтан», расположенному по ул. Заднепровской в гор. Запорожье, где ОСОБА_4 проследовал в помещение кафе, в котором находился в сильном состоянии опьянения ОСОБА_1
Выйдя из кафе к ожидавшим его на улице ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 вступил с ними в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались ожидать на улице, а ОСОБА_4 согласно отведенной ему роли , проследовал в помещение кафе, где подсел за стол к ОСОБА_1, тем самым пытаясь войти в доверие к нему. Спустя 15 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 вышли из помещения кафе «Фонтан», а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проследовали за ними.
20.04.2010г. примерно в 01 час, ОСОБА_3, находясь вблизи д. 11 по ул. Заднепровской в г. Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, напал на ОСОБА_1, при этом ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 два удара по голове, от чего потерпевший упал, а ОСОБА_2 в это время завладел имуществом ОСОБА_1, - сорвал с пояса кожаный чехол, в котором находился мобильным телефоном «ОСОБА_5 W850», стоимостью 730 гривен; с- картой памяти на 1 Гб, стоимостью 50 гривен; сим-картой оператора мобильной связи «Киев стар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 16 гривен; нож перочинный раскладной, стоимостью 35 гривен;, а также вытащил из кармана джинсов денежные средства в сумме 13 гривен, в это время ОСОБА_4 нанес один удар ногой в область туловища ОСОБА_1, после чего они скрылись с места совершенного ими преступления. В результате действий ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 причинены кровоподтеки с припухлостью мягких тканей в области лба справа и в левой лобно-височной области, кровоподтеки в области переносицы и на нижней губе, которые согласно судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как легкие телесные повреждения , а также ущерб на общую сумму 869 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении вину признал частично и пояснил, что 19 апреля 2010 года , со своими приятелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки, находясь по ул. Рустави на Осипенковском микрорайоне. Позже решили поехать на Хортицкий район погулять. Они вышли на остановке ул. Новгородская и спустились пошли к ранее неизвестному ему кафе « Фонтан» . Как пояснил ОСОБА_4 , в данном кафе он работал охранником. Когда подошли к кафе, они с ОСОБА_3 остались на улице, а ОСОБА_4 вошел во внутрь посмотреть , нет ли кого-нибудь из знакомых. Приблизительно 40 минут он вышел, они его ожидали возле киоска, чтобы вместе уехать. ОСОБА_4 вышел вместе с незнакомым мужчиной и направились через дорогу в направлении ул. Новгородской. Они прошли мимо, и они пошли за ними. ОСОБА_3 попросил у потерпевшего закурить, на что тот ответил что-то невнятное. После чего ОСОБА_3 нанес два удара в лицо от которых потерпевший упал на колени. Он потерпевшего не бил, а вырвал чехол у потерпевшего в которой находился телефон. Телефон они хотели заложить в ломбард.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном обвинении вину признал частично и пояснил, что 19 апреля 2010 года , со своими приятелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 после распития спиртных напитков приехали в Хортицкий район погулять. Они подошли к кафе «Фонтан» ОСОБА_4 , зашел в кафе, а они с ОСОБА_2 остались на улице. Через некоторое время ОСОБА_4 с мужчиной вышли из кафе и направились через дорогу в направлении ул. Новгородской. Они с ОСОБА_2 пошли за ними. Он попросил у потерпевшего закурить, на что тот ответил что-то невнятное. После чего, нанес два удара в лицо от которых потерпевший упал на колени. А ОСОБА_2 вырвал чехол у потерпевшего, в котором находился телефон. ОСОБА_4 в грабеже не принимал участие.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном обвинении вину фактически не признал и пояснил, что 19 апреля 2010 года на ул. Рустави он встретился со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которыми мы распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа они решили поехать в Хортицкий район. Встали все втроем на остановке ул. Новгородская и спустились к кафе « Фонтан» . Он вошел посмотреть работает ли кто-нибудь из знакомых сотрудников. Он зашел в кафе , а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 остались на улице. Зайдя в кафе, он подсел за один из столов , за которым сидел незнакомый ему ОСОБА_1 чтобы вместе послушать живую музыку. Он не против ли вместе выпить пива. Рассказал, что раньше тоже работал в этом кафе охранником, после чего они стали вспоминать общих знакомых. Когда стали прощаться, то выяснилось что им идти в одну сторону. Они вместе вышли из кафе. При этом ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3, на улице он не увидел, и решил, что они ушли не дождавшись его. По ходу движения он услышал, что кто-то сзади попросил закурить , а когда обернулся то увидел ОСОБА_3 , который нанес удар кулаком в голову ОСОБА_1 ОСОБА_6 происшедшее, он во избежание неприятностей ушел в сторону .
В силу ст. 261 УПК Украины, суд исходит из равности прав сторон в судебном заседании, в заявлении ходатайств, представлении доказательств. По разъяснениям п. 9 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года вызов и допрос новых свидетелей, предоставление доказательств, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, допускается только по ходатайству сторон.
Виновность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_4 в совершении преступления, при изложенный в приговоре обстоятельствах подтверждается :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего суду о том, что 19.04. 2010 года, он находился в кафе « Фонтан», где употреблял спиртные напитки . К нему подсел ранее незнакомый человек, как потом выяснилось, это был ОСОБА_4. Они с ним разговорились. Он рассматривал какие у него часы, есть ли у него деньги. Когда кафе стало закрываться они вместе с ОСОБА_4 вышли и как выяснилось им было с ним идти по пути в одну сторону. Он сказал, что шел ночевать к своей тете. Сзади подошли двое ранее неизвестных и один из них попросил сигарету. Он полез в карман за сигаретами и ощутил в этот момент удар по голове. Стал защищаться. А второй парень в это время сорвал с пояса кожаный чехол, в котором находился мобильным телефоном «ОСОБА_5 W850», стоимостью 730 гривен; с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 50 гривен; сим-картой оператора мобильной связи «Киев стар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 16 гривен; в чехле также лежал перочинный нож раскладной, стоимостью 35 гривен; а также парень вытащил из кармана джинсов деньги в сумме 13 гривен.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании, пояснявшего на следствии о том, что он работает водителем такси. 20.04. 2010 года, примерно в 01 час 10 минут принял заказ из Хортицкого района. Трое молодых мужчин сели в салон автомобиля и поехали на крытый рынок, где направились к киоску по скупке мобильных телефонов и их задержали патрульные милиционеры. (л.д. 49)
- протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, исследованными в суде, где ОСОБА_2 пояснял, что ОСОБА_4 зашел в кафе «Фонтан», где он работал охранником, а они с ОСОБА_3 остались на улице. Затем ОСОБА_4 вышел из кафе и сказал, что в кафе есть сильно пьяный мужчина, которого можно ограбить, они согласились. Примерно через 20 минут ОСОБА_4 вышел с мужчиной, который сильно шатался и они направились через дорогу в направлении ул. Новгородской. Они с ОСОБА_3 пошли за ними и сзади догнали ОСОБА_4 и мужчину. ОСОБА_3 попросил у потерпевшего закурить, на что тот ответил что-то невнятное. После чего ОСОБА_3 нанес два удара в лицо, от которых потерпевший упал. Он потерпевшего не бил, а сорвал с пояса чехол у потерпевшего, в котором находился мобильный телефон и перочинный нож. Чехол выбросил. После чего они все вместе добежали до остановки, где сели в такси и поехали на Крытый рынок, чтобы продать мобильный телефон. К ним подъехал патруль и задержал. (л.д. 30, 69-71)
- первичными пояснениями ОСОБА_3, исследованными в суде, где ОСОБА_3 сразу после задержания пояснял, что после распития спиртных напитков, они направились в Хортицкий район, чтобы познакомиться с девушками и кого-нибудь обмануть из выпивших. Никого не встретили и тогда пошли к кафе «Фонтан» , где ранее работал ОСОБА_4. ОСОБА_4 зашел в кафе «Фонтан, и присел к мужчине за столик, а они с ОСОБА_2 остались на улице. Затем ОСОБА_4 вышел из кафе с мужчиной и они пошли вдовеем вдоль дороги. Они с ОСОБА_2 догнали их. Он попросил у потерпевшего закурить, на что тот ответил что-то невнятное. После чего, нанес два удара в лицо, от которых потерпевший упал. А ОСОБА_2 сорвал чехол у потерпевшего, в котором находился телефон. ОСОБА_4 находился в это время в стороне. После чего они все втроем встретились возле дома и на такси поехали в город, но при попытке сдать мобильный телефон были задержаны патрулем . (л.д. 31)
- протоколом досмотра и изъятия от 20.04.2010 года у ОСОБА_2 мобильного телефона «Сони Эриксон» и раскладного ножа. /л.д.24,26/
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 871 от 23.04.2009 г., согласно которой кровоподтеки с припухлостью мягких тканей в области лба справа и в левой лобно-височной области, кровоподтеки в области переносицы и на нижней губе у гр.ОСОБА_1, квалифицируются как легкие телесные повреждения. (л.д. 44,45).
Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц доказана, а их показания в суде и в период следствия (когда они изменили в пользу ОСОБА_4Е.) суд расценивает как попытку уйти от ответственности ОСОБА_4, который совершил преступление в период испытательного срока. При этом суд учитывает, что потерпевший ОСОБА_1 материальной заинтересованности не имеет,
говорит о том, что ОСОБА_4 интересовался его материальным состоянием, о чем отрицает подсудимый , ОСОБА_2 (л.д. 30, 69-71) и ОСОБА_3 (л.д. 31) давая показания о том, что ОСОБА_4 заходил в кафе, откуда вышел и сказал, что есть пьяный мужчина , которого можно ограбить, одновременно утверждали, что потерпевший не терял сознания, никакого давлении на них при дачи этих показаний установлено не было, сами фактические обстоятельства дела втроем приехали в Хортицкий район погулять один заходит в кафе, двое не заходят, а остаются его поджидать возле кафе, затем когда первый выходит с пьяным мужчиной , они догоняют под предлогом закурить, избивают и завладевают мобильным телефоном, а потом снова все трое собираются и едут продавать мобильный телефон без сомнений свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 действовал в сговоре с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по завладению имуществом ОСОБА_1
Действия ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, по признакам открытое завладение чужим имуществом (грабеж) , совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, как разбой , поскольку по версии следствия потерпевший ОСОБА_1 во время его избиения терял сознания. Прокурором было изменено обвинения исключено потеря сознания и действия подсудимых переквалифицированы на ч. 2 ст. 186 УК Украины. Потерпевший согласен с позицией прокурора о квалификации действий подсудимых по ч.2 ст. 186 УК Украины и не желает поддерживать обвинение по ч.2 ст. 187 УК Украины.
При назначении наказания подсудимым с учетом разъяснений п.1,2 Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года « о практике назначения судами уголовного наказания» требующего от судов назначения строгих мер наказания за корыстные тяжкие преступления, суд учитывает то, что они совершили тяжкое преступления, все ранее судимы, при этом, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 более трех раз, ОСОБА_4, совершил преступление в период испытательного срока, все не работают, жалоб на них не поступало по месту жительства (л.д.178), на учете у нарколога не состоят, (л.д. 139,177), роль каждого в совершении преступления ( ОСОБА_3 применял физическую силу, ОСОБА_2 забирал имущество, а ОСОБА_4 - выманивал потерпевшего ) в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что у ОСОБА_2 и ОСОБА_7 имеются несовершеннолетние дети (л.д. 123, 142), что они свою вину признают в содеянном, ущерб возмещен и считает о необходимости назначения наказания всем подсудимым в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.323 -334 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание в виде 4 лет лишения свободы каждому.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда от 03.03.2010 года окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде 5 лет лишения свободы.
Вещественные доказательства- нож, мобильный телефон, коробку и паспорт к мобильному телефону, переданные на хранение ОСОБА_1 оставить ему по принадлежности .
Срок отбытия наказания ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислять с момента задержания с 20 .04. 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии приговора.
Судья: