Справа № 349/555/15-кли
Провадження № 1-кс/349/68/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні старшого дільничного інспектора міліції Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм КПК України, не дано оцінки всім здобутим доказам. Посилається також на те, що в ході проведення досудового розслідування слідчим допущено необ`єктивність, упередженість, а також його не визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні. Крім цього вважає, що слідчим не виконано вказівки суду, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2015 року. Просив скасувати постанову слідчого та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги. На його думку, постанова слідчого прокуратури, з врахуванням вимог ст.284 КПК України, відповідає вимогам зазначеної статті кримінального процесуального кодексу та вимогам 110 КПК України . Твердження заявника про неповноту проведення досудового слідства є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах КПК України, досудовим слідством проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника ОСОБА_4 про неправомірні дії працівника міліції ОСОБА_6 . Слідством встановлено, що ОСОБА_6 допитуючи неповнолітню ОСОБА_7 , відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручення слідчого, користувався повноваженнями слідчого. Допит неповнолітньої проведено з додержанням правил ст.226 КПК України, тобто у присутності законного представника та педагога. В ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 дій, які явно виходять за межі повноважень , а тим більше, що такі спричинили істотну шкоду. Крім цього, слідством не встановлено факту вчинення ОСОБА_6 службового підроблення, яке відповідно до ч.1 ст.366 КК України, полягає у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000009, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Як вбачається з витягу ЄРДР №0000009 від 11 листопада 2014 року підставою для внесення відомостей була ухвала слідчого судді Рогатинського районного суду від 29 жовтня 2014 року, якою було зобов`язано прокурора внести відомості за заявою ОСОБА_4 про неправомірні дії працівника міліції ОСОБА_6 .

В заяві від 08 серпня 2013 року ОСОБА_4 вказував, що старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 , перевищуючи свої службові повноваження 25 грудня 2012 року допитав, як свідка неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказував на фальсифікацію протоколу допиту неповнолітньої дитини, яка на його думку через фізичні вади не могла давати будь-яких пояснень.

29 грудня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000009 від 11 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину про перевищення службових повноважень старшим дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 22 січня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на вищевказану постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2015 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 22 січня 2015 року скасовано. А також скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

В мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2015 року вказано , що орган досудового розслідування обмежився перевіркою лише наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та не перевіривши наявності чи відсутності інших злочинів, про які вказав заявник, слідчий прокуратури передчасно виніс процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .

На підставі рапорту старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області, з урахуванням вищевказаної ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області до ЄРДР за №0000028 від 05 березня 2015 року внесено відомості про вчинення старшим дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно постанови прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від 11 березня 2015 року, матеріали вказаного досудового розслідування об`єднано із матеріалами досудового розслідування за №0000009 від 11 листопада 2014 року .

24 квітня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні старшого дільничного інспектора міліції Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України.

В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено факту перевищення службових повноважень працівником міліції ОСОБА_6 при допиті 25 грудня 2012 року неповнолітньої ОСОБА_7 , а також внесення ним до даного протоколу допиту завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.1 ст.365 КК України, перевищенням службових повноважень є умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 допитуючи неповнолітню ОСОБА_7 , відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручення слідчого, користувався повноваженнями слідчого. Допит неповнолітньої ОСОБА_7 проведено з додержанням правил передбачених ст.226 КПК України, тобто у присутності законного представника та педагога. Вказані факти підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Досудовим слідством не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, а тим більше, таких, щоб заподіяли істотну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено факту вчинення ОСОБА_6 службового підроблення, яке відповідно до ч.1 ст.366 КК України , полягає у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням слідчим прокуратури свого рішення про те, що в діях працівника міліції ОСОБА_6 відсутні ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що рішення слідчого є обґрунтованим та прийнятим на основі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом .

Крім цього щодо доводів скаржника ОСОБА_4 у неправильності вчинення працівником міліції ОСОБА_6 слідчої дії, в даному випадку допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , а саме без залучення перекладача, лікаря, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.366 КК України кримінальна відповідальність наступає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом законодавець визначає документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Протокол допиту свідка на досудовому слідстві не посвідчує жодного факту, оскільки у зв`язку із загальними засадами кримінального провадження, зокрема безпосередності дослідження показань ( ст.23 КПК України), суд бере до уваги показання особи, наданні безпосередньо перед судом.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що протокол допиту неповнолітнього свідка складений працівником міліції ОСОБА_6 не відноситься до офіційних документів та не підтверджує фактів, які би спричинили чи здатні причини ОСОБА_4 наслідки правового характеру.

Крім цього вважаю за необхідне зазначити, що правильність вчинення слідчої дії, в даному випадку допиту неповнолітнього свідка , у якого є фізичні вади може бути оцінена в дисциплінарному провадженні щодо слідчого, що відбирав пояснення.

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні старшого дільничного інспектора міліції Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1