Справа № 473/5115/14-к
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0001827 від 25 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2014 року року до ЄРДР за номером 0001827, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесено відомості про те, що 24.08.2014 року в ході проведення рейду бригадою РЕС в с. Щербанівське Вознесенського району по вул. Дружби народів виявлено відсутність 50 метрів електродротів.

16 вересня 2014 року кримінальне провадження за номером 0001827 начальником СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з малозначністю скоєного діяння, так як вартість викраденого електродроту склала 250 грн.

31 жовтня 2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив до суду постанову про закриття кримінального провадження за номером 0001827.

В скарзі, поданій до суду представник ПАТ «Миколаївоблернего» зазначає, що постанова начальника СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, так як даний факт помилково кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а не за ст.194-1 КК України умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, звідси помилковими є висновки про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину в зв`язку з малозначністю.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги, зазначаючи, що рішення по справі є законим та обгрунтованим.

З`ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги, та кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Начальником слідчого відділення Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області рішення про розмір завданих ПАТ «Миколаївобленерго» збитків прийнято на підставі довідки приватного підриємця ОСОБА_5 про те, що вартість одного метру електричного дроту А-25 станом на 25.08.2014 року становить 5 грн. При цьому в матеріалах кримінально провадження відсутній будь який документ безпосередньо ПАТ Миколаївобенерго про вартість дротів лінії електропередач , а саме ПЛ 0,4 кВ ф.2, що унеможливлює визначення вартості майна, а звідси і прийняття рішення про малозначність, так як не встановлена сума завданих збитків.

Звідси суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, від 16.09.2014 року є обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :

Постанову начальника СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за номером 0001827 скасувати.

Зобов`язати прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 організувати поновлення кримінального провадження за номером 0001827, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1