overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3111/15-к
16 грудня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 08 січня 2016 року.
Прокурором ОСОБА_5 під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що термін тримання під вартою обвинуваченому закінчується 08.01.2016 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, та завершити розгляд кримінального провадження у встановлений строк неможливо.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою на термін два місяці, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи. За матеріалами досудового слідства не визнає своєї вини у інкримінованих злочинах.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у судовому провадженні яке не завершене не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також виключить наявні ризики.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_6 перераховувати за Самбірським міськрайонним судом Львівської області та утримувати у ЛСІ УДПтС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1679/15 Справа № 183/7378/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправним проведення обшуку та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій порушив питання незаконності проведеного 28 листопада 2015 року слідчим слідчого відділення Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області обшуку та повернення вилучено під час обшуку майна.

З огляду на те, що ухваленого слідчим суддею рішення по вказаній скарзі немає в переліку тих, які відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України підлягають оскарженню, підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 рок, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9179/15-к
Провадження № 1-в/635/782/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про врахування в строк покарання строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить зарахувати в строк його покарання строк тримання під вартою з 05 червня 2010 року до 17 квітня 2011 року та з 28 липня 2013 року до 10 квітня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він засуджений за вироком від 10 квітня 2014 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області 20 липня 2015 року ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до Темнівської виправної колонії № 100 для відбування призначеного покарання. Крім того, 20 жовтня 2015 року до ОСОБА_2 застосовано амністію та скорочено наполовину його строк покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, але при цьому не враховано строк його тримання під вартою, що змусило заявника звернутися до суду з заявою.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 , вважає за необхідне заяву про врахування в строк покарання строку тримання під вартою повернути заявнику, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_2 та засудженого направлено для відбування покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків.

Враховуючи, що питання про врахування в строк відбування покарання строку тримання під вартою в період з 05 червня 2010 року до 17 квітня 2011 року та з 28 липня 2013 року до 10 квітня 2014 року, має право вирішувати суд, який 10 квітня 2014 року ухвалив вирок, тому Харківський районний суд Харківської області повертає заяву ОСОБА_2 про врахування в строк покарання строку тримання під вартою заявнику, при цьому виходить з того, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про врахування в строк покарання строку тримання під вартою повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/755/286/15 (№0011671) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоросійськ, Краснодарського краю Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком від 13 травня 2015 року Дарницького районного суду міста Києва, за ч. 2 ст. 309 КК України, визначено виконувати окремо.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/742/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

16 грудня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005553 від 13 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 10 грудня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

16 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 20145 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування вимоги про скасування вироку та ухвали із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 407, 408, 412415 цього Кодексу. Крім того, як убачається зі скарги, захисник посилається на необґрунтованість призначення засудженому додаткового покарання, однак при цьому не наводить аргументів з урахуванням особливостей норм матеріального права, частин 1, 2 ст. 66, ст. 50 КК, а також дискреційних повноважень суду.
В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до скарги додані не завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 20145 року та ухвалу Апеляційного суду Київської від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 366/2767/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1510/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 14.12.2015

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

14.12.2015 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На вирок захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2015 року відкрито.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2015 року.

Апеляційний розгляд призначити на 30 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2367/15-к
Провадження № 1-в/553/189/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної в м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність заслухати особисті пояснення засудженого з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для внесення до суду подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Здійснити допит засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 25.06.2015 року о 14 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2232/15-к Номер провадження 11-кп/786/803/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про закриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження у режимі відео конференції за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відносно ОСОБА_8 , уродженця с. Мизинівка Звенигородського району, мешканця АДРЕСА_1

засудженого :

- 11.11.2011 року Києво - Святошинським районним судом за ч.3 ст.185,198,70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України і покладенням певних обов`язків згідно ст.76 КК України;

- ухвалою Києво -Святошинського районного суду від 05.04.2013 року іспитовий строк скасовано і направлено в місця позбавлення волі;

- ухвалою Уманського міськрайонного суду від 06.04.2015 року невідбута частина покарання замінена на більш м`яку у вигляді обмеження волі.

відмовлено у задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду надійшла апеляція захисника, проте під час апеляційного розгляду, захисник що привніс апеляційну скаргу, відмовився від поданої ним апеляції.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу суду не оскаржили.

Згідно положень частин 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вислухавши засудженого ОСОБА_8 , який підтримав відмову захисника від апеляції, поданої в його інтересах, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечував проти закриття апеляційного провадження, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 закрити.
с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №701/1303/15-к
Провадження №1-кп/701/95/15
У Х В А Л А
30.11.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1