Справа №: 671/44/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 , потерпілого скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
26.12.2014 року слідчий СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 18.05.2014 року по факту смерті ОСОБА_7 , закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.120 КК України.
13.01.2015 року ОСОБА_5 - родич померлого ОСОБА_7 , визнаний потерпілим, звернувся до суду із скаргою, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати, оскільки:
1) В ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_7 вчинив самогубство, враховуючи, що наявні висновки експертиз встановлюють лише факт, що причиною смерті явилася механічна асфіксія і дані висновки узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , яка була однією з перших, що бачила труп ОСОБА_7 і стверджувала, що він був підвішений, петля на його шиї не була затягнута, труп стояв ногами на землі, коліна були чуть пригнуті.
2) Не спростовано показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які свідчили про наявність тілесних ушкоджень орієнтовно в області сонячного сплетіння, на спині та наявність землі в роті, у вухах, на волосі та одязі ОСОБА_7 .
3) На судово-цитологічну експертизу поверхні віжжів не були надані на дослідження сліди потожирових виділень інших осіб.
4) Не взято до уваги та не спростована психолого-педагогічна характеристика на ОСОБА_7 .
5) Не досліджено круг спілкування ОСОБА_7 , взаємовідносини з одногрупниками, викладачами, а слідство лише обмежилося територіальними рамками с.Павликівці Волочиського району, де сталася означена подія.
6) Не виконано постанову самого ж слідчого від 07.06.2014 року щодо здійснення запиту на військову частину, де проходив службу ОСОБА_12 для отримання всебічної та психологічної характеристики, з зазначенням, якими навиками, видами рукопашного бою оволодів ОСОБА_12 під час проходження служби.
7) Не виконано ухвалу слідчого судді від 27.11.2014 року про зобов`язання слідчого провести повторний допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в присутності потерпілого.
8) Не проведено детального похвилинного огляду місцевості з послідовним відтворенням дій, обстановки, обставин означеної події (ст.240 КПК України), починаючи з сільської греблі із залученням всіх осіб, які перебували в той час (у задоволенні данного клопотання йому було відмовлено раніше).
9) Не усунуто суперечностей в показаннях свідків щодо кількості осіб, місця перебування свідків та ОСОБА_7 в один і той же час 17.05.2014 року.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник скаргу підтримали повністю.

Прокурор, слідчий заперечили проти задоволення скарги, оскільки вона є необгрунтованою, враховуючи, що було проведено всі необхідні слідчі дії, виконано все можливе і здобуто достатньо даних, що ОСОБА_7 покінчив життя самогубством, а осіб, причетних до цього не встановлено.
Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не було виконано постанову самого ж слідчого від 07.06.2014 року щодо здійснення запиту на військову частину, де проходив службу ОСОБА_12 для отримання всебічної та психологічної характеристики, з зазначенням, якими навиками видами рукопашного бою він оволодів під час проходження служби (а.к.п.65 т.1) та не було виконано постанову слідчого судді від 27.11.2014 року (а.к.п.73 т.2) про проведення повторного допиту свідків в присутності потерпілого ОСОБА_5 , за винятком свідків, які були допитані в його присутності, тобто в присутності потерпілого повторно не допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Що стосується інших, зазначених в скарзі підстав для скасування постанови то вони є безпідставими, оскільки:
висновки судово-медичних експертиз ніяким чином не виключають смерть через самоповішання (а.к.п.131-133 т.1, а.к.п.11-35 т.2), не вказують на причетність до цього інших осіб, тому показання свідка ОСОБА_8 , яка була однією з перших, що бачила труп ОСОБА_7 і стверджувала, що він був підвішений, петля на його шиї не була затягнута, труп стояв ногами на землі, коліна були чуть пригнуті, - не можуть слугувати на їх спростування, враховуючи також, що тіло ОСОБА_7 було знято нею та ОСОБА_11 та положено на землю, відповідно документально не було зафіксовано саме в такому положенні;

показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про наявність тілесних ушкоджень орієнтовно в області сонячного сплетіння, на спині та наявність землі в роті, у вухах, на волосі та одязі ОСОБА_7 спростовуються протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.к.п.11-14 т.1), показаннями лікаря-судмедексперта ОСОБА_21 від 11.07.2014 року (а.к.п.137-138 т.1) та медсестри відділення СМЕ ОСОБА_22 від 24.12.2014 року (а.к.п.87-88 т.2);

судово-цитологічна експертиза поверхні віжжів не виявила сліди крові та епітеліальні клітини людини, а виявлені слабкі сліди потожирових відділень можуть походити в тому числі і від самого ОСОБА_7 (а.к.п.76-78 т.2);

психолого-педагогічна характеристика на ОСОБА_7 була взята до уваги (а.к.п.61 т.1), однак відсутня необхідність на її спростування;

слідство вірно обмежилося територіальними рамками с.Павликівці Волочиського району, оскільки там сталася означена подія та відсутня обгрунтована необхідність на дослідження кругу спілкування ОСОБА_7 , взаємовідносини з одногрупниками, викладачами;

у задоволенні клопотання потерпілого про проведення детального похвилинного огляду місцевості з послідовним відтворенням дій, обстановки, обставин означеної події (ст.240 КПК України), починаючи з сільської греблі із залученням всіх осіб, які перебували в той час, слідчим 07.06.2014 року було відмовлено (а.к.п.63,64 т.1), однак це рішення слідчого відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскаржено не було;

суперечності в показаннях свідків щодо кількості осіб, місця перебування свідків та ОСОБА_7 в один і той же час 17.05.2014 року не мають значення, оскільки всі основні події відбувалися саме 18.05.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена поспішно і підлягає скасуванню, а скарга є обгрунтованою частково і підлягає задоволенню в частині скасування постанови, для чого необхідно матеріали кримінального провадження направити прокурору для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 56, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, направивши матеріали прокурору Волочиського району.
Ухвала не оскаржується.

Суддя