Справа № 404/6336/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1315/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання, слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 01.04.2012 року Ровенським районним судом Ровенської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- який 26.06.2015 року був звільнений з під варти по іншому кримінальному провадженню ( аркуш клопотання № 11),

підозрюваного по кримінальному провадженню № 0008001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому органом досудового розслідування пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 27.08.2015 року, приблизно о 15годині по вул. 50 років Жовтня, поруч з будинком № 9 в місті Кіровограді вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення сумки потерпілої ОСОБА_7 .

Слідчий разом з прокурором вважають що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме : особа не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судима за тотожні злочини, зможе впливати на потерпілих.

Захисник підозрюваного і ОСОБА_6 заперечили можливість задоволення клопотання через: недоведеність змісту пред`явленої йому підозри, відсутності ризиків невиконання ним процесуальних обовязків, однобічності клопотання, наявність не спростованого алібі підозрюваного про те, що ОСОБА_6 був фактично затриманий працівниками міліції 27.08.2015 року о 09 годині поруч з кіоском, що спеціалізується з продажу шаурми та розташований поруч з ринком в місті Кіровограді. З цього часу він фактично знаходився в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, де у нього працівники міліції викрали 1300 грн., а згодом, весь час знущались над ним, застосовуючи побої, внаслідок чого у нього на тілі є незафіксовані тілесні ушкодження, при цьому змушували зізнатись у злочині, якого він фізично не міг вчинити, оскільки замах на грабіж інкримінується йому о 15 годині, 27.08.2015 року, а його свободу, працівники міліції обмежили з 09 години 27.08.2015 року, тобто є істотні суперечності.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, для можливості задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу повинна існувати сукупність як наявних ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, так і достатня обґрунтованість такої підозри.

Недостатньо навести лише ризики. Необхідно викласти обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і послатись на матеріали, що підтверджують ці обставини. (п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч. ч. 1-2 ст. 194 КПК України)

В обгрунування доведеності предявленої підозри, слідчий послався на : результати протоколу огляду місця події, зміст допиту потерпілої ОСОБА_8 , рапорт працівника міліції ОСОБА_9 .

Дослідивши названі документи, слідчий суддя констатує наступне:

Результатами огляду місця події від 27.08.2015 року, зафіксовані місце події і предмет посягання.(аркуш клопотання 4) Тобто відсутній причинний зв`язок між подією та підозрюваним.

Допит потерпілої ОСОБА_7 від 27.08.2015 року, провів слідчий ОСОБА_10 , якого всупереч витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не включено у групу слідчих, відтак означену слідчу дію провела особа, якій не було доручено проведення слідчої дії. Наслідком чого є недопустимість доказу.

Крім того, із змісту протоколу допиту потерпілої, не убачається прикмет, або індивідуальних ознак винної особи, та у чому вона була вдягнена.

Цю неповноту до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не усунуто. Впізнання не проведено, тобто не спростоване заперечення підозрюваного про його алібі та непричетність до інкримінованих подій.

Рапорт працівника міліції, на який посилається слідчий, як на доказ вини ОСОБА_6 , не відноситься до належного процесуального документу, оскільки очевидець не був допитаний слідчим та не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. Крім того, в рапорті не згадується : час і день вчинення можливого злочину, що є визначальним, а у сукупності із заявленим підозрюваним алібі, є надзвичайно важливою обставиною.

Дійсність падіння потерпілої на асфальт ґрунтується на припущеннях, оскільки слідчий ігнорував необхідність фіксування тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, про які вона зазначає.

Суперечать один-одному свідчення свідка ОСОБА_11 , якій стверджує що затриману особу показали потерпілій, із свідченнями іншого очевидця ОСОБА_12 , який вказує що після затримання, винну особу відвезли до правоохоронних органів. При цьому у жодному протоколі не міститься прикмет та описання одягу винної особи. Предявлення особи для впізнання з кожним з очевидців, не проведено. Внаслідок допущеної неповноти, неможливо визначити причинний зв`язок між винною особою та ймовірним замахом на відкрите викрадення майна.

За клопотанням слідчого було оголошено перерву для витребування журналу реєстрації одержаних черговою частиною Міського відділу, повідомлень по телефонному номеру «102» щодо вказаної події, але слідчий після перерви у судовому засіданні не надав слідчому судді саме цієї інформації, а підмінив її іншою, щодо інформації з журналу реєстрації відвідувачів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Така процесуальна поведінка слідчого не сприяє у повному та об`єктивному дослідженні фактичних обставин.

Таким чином невідомо як члени автопатруля дізнались про можливий злочин, оскільки не доведений факт повідомлення про подію у чергову частину правоохоронного органу.

У сукупності з тілесними ушкодженнями і обмеженням свободи, про що заявив ОСОБА_6 , а також про наявність у нього не спростованого алібі, у слідчого судді виникає обґрунтований сумнів про достатність заявлених стороною обвинувачення доказів на підтвердження пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вказується загальна засада судочинства, як то: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У свою чергу відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Відповідно ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином досліджуючи клопотання у межах наданих сторонами доказів, слідчий суддя констатує однобічність яка не дозволяє слідчому судді достовірно визначити достатню обгрунтованість пред`явленої підозри.

Перелічені недоліки унеможливлюють задоволення означеного клопотання через його передчасність. Усунення перерахованих в ухвалі зауважень, не перешкоджає повторному зверненню з тотожними вимогами.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_13 , погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

ОСОБА_6 , звільнити негайно з під варти у залі судових засідань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1