overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/6822/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/975/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.1 ст.317 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, кваліфікацію його дій, просить змінити вирок місцевого суду, в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.1 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.1 ст.317 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 01 грудня 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4494/15-к
Провадження № 1-кп/740/279/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор, захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.49 КПК України,
У Х В А Л И В
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 годин 30 хвилин 24 листопада 2015 року.
Копію ухвали суду для виконання направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (14000, м.Чернігів, Проспект Миру, 21-а, каб.№62).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 декабря 2013 года г.Доброполье
Судья Добропольского горрайсуда Донецкой области Хандурин В.В., рассмотрев апелляцию осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
Приговором Добропольского горрайсуда Донецкой области от 05 декабря 2013 года осуждено ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении обоими преступления по ст.121 ч.2 УК Украины, а также ОСОБА_3 по ст.186 ч.1 УК Украины.
19 декабря 2013 года осужденными по делу внесены апелляции на указанный приговор суда.
Поданные апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 следует оставить без движения по следующим основаниям:
Указанные апелляции поданы в суд с нарушением требований ст.350 УПК Украины, а именно: в апелляции должно быть указано, в чём состоит незаконность приговора и доводы на её обоснование, а также просьба лица, подающего апелляцию.
Согласно ст.352 УПК Украины, в случае несоблюдения лицом, подающим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения требований закона на протяжении семи суток с момента получения уведомления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.350, 352 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без движения.
Предоставить осужденным для устранения указанных недостатков срок на протяжении семи суток с момента получения уведомления и предупредить, что в случае не исполнения постановления судьи апелляция председательствующим будет признана такой, что не подлежит рассмотрению.
Копию постановления немедленно направить осужденным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: В.В. Хандурин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-951/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11419505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.08.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 18-00 часов 29.07.1995года по 08-00 часов 30.07.1995 года неизвестное лицо, путем свободного доступа из кв. 57 по ул. Исторической в г. Запорожье, тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 1,5 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11419505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 .по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении обыска в жилище, или иного владения.
04 ноября 2010 г. № 4-476-10
Cудья Заводского районного суда г. Запорожье, с участием прокурора Гриценко Л.И. рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, суд
Из представления усматривается, что 23.09.10, примерно в 16:30 часов, неизвестные лица, находясь возле дома № 37А по ул. Исторической в г. Запорожье, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладели мобильным телефоном „Samsung 3050, стоимостью 599 гривен, принадлежащим ОСОБА_3, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 599 гривен.
По данному факту 02.10.2010 года было возбуждено уголовное дело № 7111005 по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Досудебным следствием была получена информация о том, что данное преступление мог совершить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Принимая во внимание, что в целях обнаружения предметов, которые могут послужить доказательством по уголовному делу, либо предметов добытых преступным путем, а также проверки последнего на причастность к совершению данного преступления, руководствуясь ст.ст. 22, 130, 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
1.Провести обыск жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту регистрации ОСОБА_2.
2.Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления надзора за исполнением данного постановления, а также следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.С. Яцун
Справа № 1-127/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюка A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

з участю:

прокурора Сідорова О.М.,

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, 31 липня 1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2011 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні магазину «Смак» за адресою: с.Н.Блакитне, вул.Миру №51 Казанківського району Миколаївської області, відкрито заволодів пляшкою пива «Чернігівське світле» ємкістю на 2 літри, після чого не реагуючи на зауваження ОСОБА_2 про припинення протиправних дій, втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 щиро каючись вину у вчиненні описаного вище злочину визнав повністю та повідомив, що 11 вересня 2011 року після святкування дня народження знайомого, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов разом з ОСОБА_3 в магазин Смак купити пива. В магазині він взяв з полиці дволітрову пляшку пива та, не зважаючи на зауваження продавщиці, разом з пляшкою вийшов з магазину. Ввечері того ж дня викрадене ним пиво він випив сам.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність допиту свідків, зазначених в обвинувальному висновку, оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються.

Вивчивши обставини справи суд вважає доведеним винуватість підсудного у відкритому викрадені чужого майна і кваліфікує вчинене підсудними за ч.1 ст.186 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудним, суд визнає їх щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначені покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (середньої тяжкості), особу підсудного, який за місце проживання характеризується посередньо, несудимий, вартість викраденого, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, і вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Пилипенка І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду справи в судові засідання, що були призначені на 14.08.2013р. і 02.09.2013р., двічі не з'явились для дачі показань потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Зі слів обвинуваченого, при зустрічі з потерпілими напередодні дати судового засідання останні йому повідомили, що не бажають з'являтись до суду і що їм ніколи.

Прокурором Пилипенко І.В. заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілих, які зневажають виклики і не з'являються для дачі показань без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається судом грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.

Потерпілі у справі двічі не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що є поштові повідомлення і особисті розписки.

За вказаних обставин, із-за неявки потерпілих суд позбавлений можливості своєчасно та у розумні строки розглянути кримінальне провадження, тому приходить до висновку про необхідність накласти на цих осіб грошові стягнення у розмірі 595 грн. щодо кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 325 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти на потерпілих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №787542, виданий Добропільським МРВ 14.04.2007р., і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ №881419, виданий Добропільським МРВ 24.07.1999р., грошове стягнення у розмірі 595 (пятсот девяноста пять) грн. 00 коп. щодо кожного з них за неявку до суду без поважних причин.

Грошові стягнення сплатити на р/р 0035 одержувач платежу УДК в м.Добропілля, , МФО 834016, код платежу 21081100 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і для виконання начальнику Відділу ДВС Добропільського МРУЮ.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту проголошення. Особи, які не брали участь у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть ї оскаржити протягом 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Єдиний унікальний номер №440/595/14-к
Провадження № 1-в/440/36/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську подання в.о.прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Турка Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученому, тимчасово не працюючому, засудженому вироком Буського районного суду Львівської області від 15.05.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Буського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року затверджено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , укладену 19.04.2014 року. Згідно вказаного вироку ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання, а саме: штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень із розстрочкою виплати суми штрафу на 4 місяці.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належно повідомлений. До початку слухання справи подав квитанцію про оплату штрафу в сумі 510 гривень.
В судовому засіданні прокурор, зважаючи на сплачений засудженим ОСОБА_5 штраф заявила клопотання про залишення подання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, скільки ОСОБА_5 сплатив штраф в сумі 510,00 гривень, як вбачається із квитанції, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про те, що він фактично виконав рішення суду.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Подання в.о.прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1913/15-к
Провадження № 1-кп/0158/135/15

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

20 листопада 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

вирішуючи питання про внесення виправлень в судовому рішенні по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

За результатами розгляду кримінального провадження, 26.10.2015 року судом було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

Однак, у вищевказаному судовому рішенні допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частині вироку як вид покарання помилково вказано адміністративний арешт, тоді як санкція статті передбачає арешт.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо виправлення допущеної у вироку описки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку про доцільність виправлення описки у вироку суду.

Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою приведення у відповідність судового рішення та усунення будь-яких протиріч, які можуть виникнути в ході його виконання, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Випрвити описку у вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.10.2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення виправити назву міри покарання з «адміністративний арешт» на «арешт» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківецівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000288 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.407КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 16.11.2015року надійшов затверджений 13.11.2015року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000288 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.407КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 16 годину 27 листопада 2015 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1