Справа №1-153
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 жовтня 2011р. м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря: Колодій Т.Й., Лукань О.З.

прокурора: Мосюк Б.В.

захисника:

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, Івано-Франківської області , українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого агрономом-селекціонером Мріївської дослідної станції по вирощуванню фруктових дерев, кущів, винограду, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190 КК України та ч.2 ст.190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману та заволодів чужим майном шляхом обману вчиненому повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

Підсудній ОСОБА_1, у вересні 2010 року, з метою заволодіння чужим майном прийшов у господарство ОСОБА_2, що с. Гошів Долинського району і представившись працівником Долинського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз», хоча таким не являвся і не маючи наміру та права розробляти та корегувати проекти на газифікацію будинків, які належать громадянам на правах особистої власності, діючи із корисливих мотивів, під приводом виконання робіт по корегуванню проекту газифікації житлового будинку, шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_2, в сумі 1370 гривень, чим завдав останньому майнових збитків.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, у жовтні 2010 року з метою заволодіння чужим майном, прийшов у господарство ОСОБА_3, що в с. Гошів Долинського району і представившись працівником Долинського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз», хоча таким не являвся, і не маючи наміру та права розробляти та корегувати проекти на газифікацію будинків, які належать громадянам на правах особистої власності, з метою особистого збагачення, під приводом виконання робіт по корегуванню проекту газифікації житлового будинку, шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_3, в сумі 550 гривень, чим завдав останній майнових збитків.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав повністю, та пояснив, що з 2003 року по 2008 рік він працював інженером-проектантом в Долинському УЕГГ. В 2008 році він звільнився з Долинського УЕГГ . В даний час він працює агрономом-селекціонером Мріївської дослідної станції по вирощуванню фруктових дерев, кущів, винограду. У вересні 2010 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4, жителька с. Гошів Долинського району, і запитала, де можна зустрілися щоб поговорити. Він відповів, що найближчим часом сам заїде до неї додому. Через декілька днів він приїхав додому до ОСОБА_4 в с. Гошів Долинського району. Коли він приїхав, чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_2, знаючи, що він працював у газконторі, запитав, чи може він виготовити проект на реконструкцію газопостачання його житлового будинку. ОСОБА_2 пояснив, що у них було пічне опалення, а зараз вони поставили турбований двоконтурний газовий котел, тому їм потрібен проект на реконструкцію газопостачання житлового будинку, бо ходять перевірки з газконтори і обіцяють відключити газопостачання будинку. На той час він в газконторі не працював і не мав права цього робити, але так як він вміє це робити і йому потрібні були гроші, він погодився, хоча розумів, що поступає незаконно, що виготовлений ним проект буде недійсним. Він сказав, щоб ОСОБА_2 дав старий проект газопостачання житлового будинку і сказав, щоб заплатив гроші в сумі 690 гривень. ОСОБА_2 дав йому старий проект та гроші в сумі 690 гривень. Він зробив ксерокопію проекту і зробив корегування домалював газовий котел, підключення його до існуючої газової системи та передбачив демонтаж газопроводів до пічок. Через деякий час він ще раз приїхав до ОСОБА_2 і сказав, що потрібно ще 680 гривень щоб зареєструвати новий проект в газконторі та погодити його. ОСОБА_2 дав йому ці гроші. Новий проект дійсно потрібно було зареєструвати та погодити в газконторі, але він цього не робив, а гроші забрав собі. Приблизно через два-три тижні він знову приїхав до ОСОБА_2 віддав йому старий проект та корегований проект, який він виготовив і сказав, що документи добрі і погоджені та зареєстровані в газконторі. Таким чином, він заволодів грошима потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1370 гривень. В перших числах квітня 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував потерпілий ОСОБА_2 і сказав, що до нього приходила перевірка з газконтори, і від них він дізнався, що новий проект, який він виготовив, підроблений і не погоджений та не зареєстрований у газконторі, і що він буде звертатися у міліцію. Після цього він приїхав до ОСОБА_2 і забрав у нього новий проект, який виготовляв. Далі він взяв у газконторі рахунки для оплати за технічні умови, за акт, виготовлення та погодження проекту, заплатив по цих рахунках у банк гроші в сумі 650 гривень, і віддав проект та квитанції в газконтору для погодження та затвердження. В даний час ОСОБА_2 до нього ніяких претензій не має, бо він вже виконав роботу, за яку отримав гроші. У жовтні 2010 року йому на мобільний телефон зателефонувала незнайома жінка з с.Гошів - ОСОБА_3. Вона сказала, що їй порадили, звернутись до нього , щоб виготовити проект на реконструкцію газопостачання її житлового будинку. Він погодився і через декілька днів він приїхав до ОСОБА_3, в с. Гошів. Він подивився де знаходиться новий двоконтурний димохідний котел «Імергаз» і сказав, щоб ОСОБА_3, дала йому гроші в сумі 550 гривень на виготовлення документації на новий проект, що вона і зробила. Після цього він зробив ксерокопію проекту, і зробив корегування домалював газовий котел, підключення його до існуючої газової системи та передбачив демонтаж газопроводів до пічок. Через 3-4 тижні він віддав ОСОБА_3, старий проект та новий проект, який виготовив. Він сказав ОСОБА_3, що виготовлений ним проект відповідає нормам, зареєстрований і погоджений у газконторі. Отримані від ОСОБА_3, гроші в сумі 550 гривень він привласнив. На даний час він повернув потерпілій ОСОБА_3 всі кошти і претензій до нього вона не має. Оскільки він визнає повністю свою вину, просить суд не допитувати потерпілих, свідків по даній справі, розуміє, що в разу оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Просив суворо його не карати, у вчиненому розкаюється.

За клопотанням сторін було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України та ч.2 ст.190 КК України , оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та заволодів чужим майном шляхом обману вчиненому повторно .

Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного та обставини ,що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин ,що помякшують покарання суд відносить те ,що підсудний щиро розкаявся у вчиненому , активно сприяв в розкритті злочинів, добровільно відшкодував заподіяні збитки, позитивно характеризується з місця проживання.

Обставин , що обтяжують покарання, в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190 КК України та ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання

за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесять)гривень. ;

за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі 1360(одна тисяча триста шістдесять)гривень

У відповідності до вимог статті 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 1360(одна тисяча триста шістдесять) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі робочий проект газопостачання житлового будинку, літньої кухні в с.Гошів ОСОБА_5 зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківського області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: