Дело № 809/2/2012
Производство № 1/809/99/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокуроров Рембицкого В.Ю., Руденко О.Г.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представителей потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
представителей гражданских ответчиков ОСОБА_14, ОСОБА_15
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале Индустриального районного суда в г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего зам. Начальника отдела УПЦ Московского патриархата Киевской Печерской лавры, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего ОАО Днепрогаз, советником председателя правления, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, работающего ОАО Днепрогаз, технический директор, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,
ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины, суд
Действия ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 272 ч. 2 УК Украины - нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, что создало угрозу гибели людей и наступления иных тяжких последствий, причинило вред здоровью потерпевших, повлекло гибель людей и иные тяжкие последствия.
10 апреля 2012 года в судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что в материалах уголовного дела существуют нарушения органами досудебного следствия ст. ст. 156, 165-3 УПК Украины. Считает незаконними действия следователя Тимошенко В.В. при вынесении представления в суд об изменении меры пресечения ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в том, что ст. 156 УПК Украины указывает на четкое соблюдение и выполнение сроков содержания под стражей. 21 октября 2011 года Жовтневый суд г. Днепропетровска на основании представления прокуратуры Днепропетровской области изменил подсудимым меру пресечения с залога на содержание под стражей. Следователь Тимошенко В.В. обязан был обратиться в Жовтневый суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей подсудимым ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до 4-х месяцев. Органом досудебного следствия нарушены требования ст. 156, 165, 165-3 УПК Украины, в связи с чем подсудимые ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 с 21 октября 2011 года незаконно находятся под стражей. Кроме того следователем Тимошенко В.В. нарушены сроки предъявления подсудимым материалов уголовного дела для ознакомления. Допущенные нарушения являлись основанием для немедленного освобождения обвиняемых из-под стражи и что не было выполнено прокуратурой Днепропетровской области и судом 14 февраля 2012 года при предварительном рассмотрении бдела. Кроме того невыполнение настоящим составом суда данной нормы закона в последствие будет основанием для заявления отвода председательствующему Бобровичу В.И. согласно ст. 56 УПК Украины
Ходатайство поддержали подсудимые, адвокаты ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представители гражданского ответчика.
Представители государственного обвинения ОСОБА_20, ОСОБА_21 не усматривают оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1 об изменение меры пресечения обвиняемым ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 с содержания под стражей на подписку о невыезде
Потерпевший ОСОБА_22 полагается на усмотрение суда, остальные потерпевшие, представители потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 возражают против удовлетворения ходатайств адвоката ОСОБА_1.
Выслушав участников процесса, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1 не имеется.
Изменяя меру пресечения обвиняемым ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на содержание под стражей, Жовтневый суд г. Днепропетровска учитывал обстоятельства совершенного преступления, в результате которого погибло 23 человека, и иные наступившие тяжкие последствия, личности и семейное положение каждого обвиняемого, а также и то, что ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 изменили место своего проживания без разрешения следователя.
Суд также считает, что изложенные в ходатайстве адвоката ОСОБА_1 нарушения, допущенные в процессе досудебного следствия следователем Тимошенко В.В., могут служить основанием для вынесения частного постановления прокурору Днепропетровской области в порядке ст. 23-2 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 273, 296 УПК Украины, суд , -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Судья В.И.Бобрович