Справа № 482/107/2013 - к
У Х В А Л А
16 січня 2013 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., слідчого Пушкаревського С.В., за участю прокурора Чернявського Я.А., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої 07.02.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що згідно вироку Новоодеського районного суду від 07.02.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Мельнична, 25, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме крадіжка чужого майна, була засуджена до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.
На виконання вироку суду ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та встановлено день явки на реєстрацію до КВІ Новоодеського району перший понеділок кожного місяця та направлено для відбування громадських робіт до Троїцької сільської ради, де 23.03.2012 року головою Троїцької сільської ради було видано розпорядження № 18 від 23.03.2012 року «Про відбування громадських робіт гр. ОСОБА_2Т.»та затверджено графік їх відбування.
Незважаючи на призначене їй покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, навмисно, без поважних на те причин, з метою ухилення від відбування призначеного їй покарання у виді громадських робіт порушила умови та порядок відбування громадських робіт , а саме: 05.11.2012 року та 03.12.2012 року не зявилась на реєстрацію до КВІ Новоодеського району без поважної причини при цьому не надавши документів, які б підтвердили поважну причину не прибуття не реєстрацію. 14.11.2012 року ОСОБА_2 було повторно направлено до Троїцької сільської ради для відбуття нею невідбутих 72 годин громадських робіт, які вона до теперішнього часу так і не відбула. Згідно довідки голови Троїцької сільської ради ОСОБА_3 від 23.11.2012 року ОСОБА_2 для подальшого відбування громадських робіт при Троїцькі сільській раді, не зявлялась та навмисно, без поважних на те причин, з метою ухилення від відбування призначеного їй покарання у виді громадських робіт продовжує порушувати умови та порядок відбування громадських робіт, визначених їй Троїцькою сільською радою, згідно вироку Новоодеського районного суду.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваної ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.02.2012 року, поданням ст.інспектора КВІ Новоодеського району Миколаївської області, листком реєстрації, розпорядженням голови Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 18 від 23.03.2012 року, графіком відбування покарання у вигляді громадських робіт, направленням для відбування призначеного вироком суду покарання, розпорядженням голови Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 56 від 27.08.2012 року, графіком відбування покарання у вигляді громадських робіт, попередженнями, показаннями самої ОСОБА_2, те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.389 КК України, те, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості, відповідно до ч.2 ст. 389 КК України покарання за який передбачає арешт на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2
16 січня 2013 року в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказали на те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.389 КК України, те, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості, відповідно до ч.2 ст.389 КК України покарання за який передбачає арешт на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Також в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 прокурор вказав, що підозрювана має постійне місце проживання, пятеро неповнолітніх дітей, а тому відносно неї можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. На сьогоднішній день є необхідність подальшого запобігання можливостям здійснення іншого кримінального правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що вона дійсно не відпрацювала всі 100 годин громадських робіт, призначених їй за вироком суду.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, показання підозрюваної, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання та встановлено в судовому засіданні, дійсно видно, що підозрювана ОСОБА_2 раніше судима, скоїла злочин невеликої тяжкості, хоча і має постійне місце проживання, але не працює, не має ніякого матеріального доходу, ніде не навчається. Все це дає підстави вважати, що на момент розгляду клопотання є наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Факт причетності ОСОБА_2 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтвердився в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
2. Покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:
- зявлятись до слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. В разі невиконання вказаних обовязків, або якщо підозрювана ОСОБА_2, будучи належно повідомленою, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обовязки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала мені оголошена, копію ухвали отримав: 16.01.2013 року _______Радутна Л.Т.