ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/324/16-к
Провадження № 1-кс/636/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальне освітою, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.11.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України з присудженням штрафу у розмірі 680 грн., в силу ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
28 січня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, в період часу з 16.12.2015 року на 17.12.2015 року, близько 00-00 години, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, повторно, проник до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває на балансі КЕВ м. Харкова «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова», звідки таємно викрав алюмінієві провода у вініловій білій обмотці, семижильні та моножильні, загальною вагою 25 кг, та мідні металеві вироби з електрощиту від рубильників, загальною вагою 15 кг 100 г, пілся чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КЕВ м. Харкова майнову шкоду на загальну суму 1357,00 грн.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуєва Харківської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.11.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України з присудженням штрафу у розмірі 680 грн., в силу ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2016 року, висновком експерта від 22.01.2016 року, анкетними даними гр. ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2016 року.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді до 6 років позбавлення волі, репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і повторно скоїв умисний, корисливий злочин, має близьких та далеких родичів, малолітню доньку на утриманні, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо, має малолітню доньку на утриманні, не має постійного місця роботи тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001706.

У даному кримінальному провадженні 27.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2016 року, висновком судової товарознавчої експертизи № 418 від 22.01.2016 року, анкетними даними гр. ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2016 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, раніше неодноразово судимого, маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і повторно скоїв умисний, корисливий злочин, репутацію підозрюваного, не працевлаштованого, маючого постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати своє місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Термін дії ухвали до 27.03.2016 року включно.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання останньої.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1