№ 645/184/16-к
№ 1-кс/645/52/16
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
Старший слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до особових справ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , журналів виходу на роботу технічного персоналу за період часу з 2010 р. по 01.01.2016 р., журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці технічного персоналу за період часу з 2010 року по 01.01.2016 року, які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , та їх вилучення.
Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що Фрунзенським відділенням Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 про підробку службових документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 .
16.10.2015 р. за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що йому стало відомо, що на протязі останніх років директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 фактично працевлаштовано в ІНФОРМАЦІЯ_2 три співробітника, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично не працюють, в зв`язку з чим, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно вносяться відомості в табеля робочого часу про фактичне відпрацювання годин та в подальшому нараховується заробітна платня, яка присвоюється директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .

Згідно характеристики, наданої директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 працював на посаді робітника з обслуговування будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 02.02.2014 року до 06.10.2015 року.

Згідно характеристики, наданої директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 працює на посаді сторожа ЗОШ № 101 з 2010 року по теперішній час.

Згідно характеристики, наданої директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 працювала на посаді лаборанта ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.11.2014 року по 20.11.2015 року.

Будучі допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що з 2012 року і по теперішній час він працює не офіційно в жестяній майстерні, розташованій за адресою : АДРЕСА_2 помічником жестянщика, та графік роботи в нього з 07.00 годин до 18.00 годин. Також, як пояснив ОСОБА_4 , офіційно з 2003 року і по теперішній час він офіційно працевлаштований не був, та місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не відоме, та в ній він ніколи не був.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що до 2007 р. року він був одружений на ОСОБА_11 , яка працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 . В 2014 році йому стало відомо, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 є вакансія робочого з обслуговування будівлі, та коли він знаходився у свого родича ОСОБА_4 , він запропонував ОСОБА_4 , що він працевлаштується в ІНФОРМАЦІЯ_2 робочим з обслуговування будівлі по документам ОСОБА_4 та отримуватиме заробітна плату, а ОСОБА_4 буде йти робочий стаж. Після чого, зі слів ОСОБА_10 , він отримав згоду від ОСОБА_4 , та останній передав йому ксерокопію паспорту, ідентифікаційного коду та трудову книжку на своє ім`я. Далі, як пояснив ОСОБА_10 , він розповів про свій задум ОСОБА_11 , яка погодилась на його пропозицію, та разом з нею зайшов до кабінету директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , якій розповів про свій задум, на що остання погодилась, однак при умові, що ОСОБА_10 буде забирати собі половину заробітної платні ОСОБА_12 , а другу половині заробітної плати передавити ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 дав свою згоду. ОСОБА_10 написав заяву на прийом на роботу від імені ОСОБА_12 та підклав під заяву копії документів на ім`я ОСОБА_12 та його трудову книжку. Далі, як пояснив ОСОБА_10 , він разом з ОСОБА_4 поїхав до « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де останній оформив заробітню банківську карту, яку передав ОСОБА_10 , і він почав працювати в ІНФОРМАЦІЯ_2 робітником з обслуговування будівлі. Графік роботи, за слів ОСОБА_10 , в нього був з понеділка по п`ятницю, однак на роботу він інколи не виходив, в зв`язку з відсутністю роботи. Коли приходила заробітня плата на банківську карту ОСОБА_4 , ОСОБА_10 знімав з неї грошові кошти, половину залишав собі, а другу половину передавав ОСОБА_9 . Також як пояснив ОСОБА_10 , в квітні 2015 року ОСОБА_13 повідомила йому, що більше не потребує його послуг, і витребувала в нього банківську заробітню карту на ім`я ОСОБА_4 , і він передав їй зазначену банківську карту. Також ОСОБА_14 додав, що в журналах виходу на роботу свої підписи він не ставив, а також додав, що в 2013 році у ІНФОРМАЦІЯ_2 була вакансія лаборанта, та директор школи ОСОБА_9 сказала ОСОБА_11 знайти чоловіка, якого вона працевлаштує на цю посаду. Зазначеній особі буде йти трудовий стаж, а заробітню платню зазначеної особи буде отримувати ОСОБА_9 .. Тоді як пояснив ОСОБА_10 , він запропонував своїй сестрі ОСОБА_7 зазначену угоду, на що остання погодилась та передала копії своїх документів ОСОБА_10 , який передав їх ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 по документам працювала в ІНФОРМАЦІЯ_2 8 місяців.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що з середини квітня 2015 року вона працює сторожем в ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею сторожами працюють ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 вона ні разу не бачила, та наскільки їй відомо замість ОСОБА_6 сторожем працює двірник, який прибирає територію школи. Також ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не знає, та в ІНФОРМАЦІЯ_4 вони не працюють.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що 1990 року вона працює вчителем хімії та біології в ІНФОРМАЦІЯ_2 . В школі є посада лаборанта, в обов`язки якої входить підготовка демонстративних опитів, лабораторних та практичних опитів та в школі на вказаній посаді знаходиться ОСОБА_5 , яку вона на роботі раніше майже не бачила, та на питання чому ОСОБА_5 не має на робочому місці завідувач господарством ОСОБА_11 відповідала, що вона їздить по роботі адміністрації. Крім того, їй відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_4 працює три сторожа, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та оформлений син директора школи ОСОБА_6 , однак замість ОСОБА_6 сторожем працює двірник ОСОБА_18 .. Також зі слів ОСОБА_17 , їй не відомо - хто працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 робітником з обслуговування будівлі, та чоловіка на ім`я ОСОБА_4 вона не знає.

В ході проведення розслідування, з метою збирання доказів, всебічного, повного, об`єктивного встановлення істини по справі, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, а для цього необхідні документи, а саме особові справи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , журнали виходу на роботу технічного персоналу за період часу з 2010 року по 01.01.2016 року, журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці технічного персоналу за період часу з 2010 року по 01.01.2016 року, які зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не є охоронюваною законом таємницею.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у зв`язку з неможливістю отримання іншим шляхом, слідчий клопоче про тимчасовий доступ до вказаних речей і документів та про їх вилучення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, у зв`язку з чим клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи знаходиться у зазначеному в клопотанні місці; самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду і іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :
Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до особових справ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , журналів виходу на роботу технічного персоналу за період часу з 2010 року по 01.01.2016 р., журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці технічного персоналу за період часу з 2010 року по 01.01.2016 року, які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1