Справа № 536/2173/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Олексіївка, Сумського району Сумської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та немовля, працюючого водієм в ПП «Галактика», раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Леніна, в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району. Під час виконання правового повороту на вулицю Першотравневу, водій автомобіля «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 виїхав на смугу руху велосипедистки ОСОБА_4 та вчинив наїзд на неї.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи, перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, закритого перелому шиловидного відростку правої променевої кістки, які згідно висновку судово - медичної експертизи №979 від 24 вересня 2015 року утворились одномоментно від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дорожньо - транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №53 від 28.09.2015 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.5, 11.2 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.п. 10.5 «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;

п.п. 11.2 «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3307» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п. 10.1,10.5 і 11.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 286 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині ухвали, в скоєному щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч.1 ст.286 КК України, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував їй повністю заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 відповідає вимогам закону і може бути задоволене судом, є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Перевіривши документи кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, вчиненому вперше, після вчинення злочину він повністю визнав свою вину та щиро покаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, не заперечував проти закриття щодо нього кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі статті 46 КК України і відповідно до п.1 ч.2 статті 284, ч.3 статті 288 КПК України закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,288,350,372,395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити за належністю законному володільцю ПП «Галактика», а велосипед «Україна» залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_4 .

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1600 гривень закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької ЦРЛ до ОСОБА_5 про відшкодування коштів на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1943 гривень 20 копійок залишити без розгляду.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання сторонами апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1