№ 666/6979/15-к
Провадження № 1-кс/666/998/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
27.12.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, маючи на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 27.12.2015 року до суду з клопотанням звернувся прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 21.11.2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрала золоту каблучку вагою 3,48 гр., після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, погодилась із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю. Погодилась із клопотанням, не заперечувала проти застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Судом встановлено, що 25.12.2015 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала що в листопаді місяці 2015 року після відсутності її доньки ОСОБА_4 , виявила відсутність свого золотої обручки; показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав що в 21.11.2015 року до ломбарду «Скарбниця» по вул. І.Кулика 135 в м. Херсон, звернулась ОСОБА_4 1997 р.н, яка заклала золоту обручку; показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину. повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1КК України. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, не працевлаштована, а тому матеріально не забезпечена, що не виключає можливості вчинення нею нових корисливих злочинів, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, або свідків.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, маючи на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Покласти на строк до 25.02.2016 року на ОСОБА_4 , 12.01.1997 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 25.02.2016 року.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1