overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/612/15
760/8052/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2015 р. за №0000234, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/612/15, що внесено в ЄРДР 11.01.2015 р. за №0000234 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 27 квітня 2015 року на 11:30 год.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, законних представників, потерпілого, представника Служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №232/3511/2012
ПОСТАНОВА

26.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого о/у ВКМСД Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

встановив:

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого о/у ВКМСД Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі за скаргою.

Витребувати з СКР Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 236 1, 236 2 КПК України, суддя, -

постановив:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого о/у ВКМСД Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

2. Для забезпечення розгляду справи зобов'язати начальника 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області надати в суд до 04.12.2012 року матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ № 3521 від 25.05.12року та ЖРЗПЗ № 3610 від 29.05.2012 року. )

3. Розгляд скарги призначити на 04.12.2012 року на 14 год. 30 хв.

4. В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, старшого о/у ВКМСД Замостянського (2 - го) РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, прокурора.

5.Надіслати особам які беруть участь у справі копії постанови про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа №127/219/13-к
ПОСТАНОВА

09.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

встановив:

04.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі за скаргою.

Витребувати з СУ УМВС України у Вінницькій області матеріали на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 236 1, 236 2, КПК України, 1960 року та Перехідними положеннями КПК України, 2012 року суддя, -

постановив:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

2. Для забезпечення розгляду справи зобов'язати СУ УМВС України у Вінницькій області надати в суд до 16.01.2013 року матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

3. Розгляд скарги призначити на 16.01.2013 року на 14 год. 30 хв.

4. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3, старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, прокурора.

5.Надіслати особам які беруть участь у справі копії постанови про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 1-90/10
ПОСТАНОВА

13.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Венгера Є.В. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 потерпілою у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 13 годин 00 хвилин 29 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Суддя О.М.Пісоцький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-60/10
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до судового розгляду

09.02.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Р.В. Козаченко . при секретарі - Вєтошкінїй Ю.В. за участю прокурора - Кривошеї О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 сі. 185 КК України - таємне викрадення ржо то майна (крадіжка), вчинене повторно.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна ІІервомайському міськрайонному суду,підстав д.тя закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог К1ІК України, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.порушень вимог К11К України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ет.ст. 237-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу відносно ОСОБА_1 за ч,2 ст.185 КК країни до провадження Первомайського міськрайонного суду і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.02.2010 на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підписку про не виїзд, відібрану від нього залишити без змін.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-52/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.03.2011м. м. Роздільна
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре - Яценюк О.А.,
с участием прокурора Павленко Л.Н.,
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в соверешении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.
Свидетели по делу ОСОБА_3, ОСОБА_4 длительное время в судебное заседание не являются, надлежащим образом уведомленные о явке в суд, о причине неявки суд не уведомили.
В отношении вышеуказанных свидетелей неоднократно выносились постановления о приводе работниками РО, привод до настоящего времени не осуществлен.
Неявка свидетелей препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, в связи с чем, суд считает необходимым доставить перечисленных лиц в судебное заседание приводом.
В соответствии с п. 11.10 Положения О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, утвержденного в Минюсте Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 293 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, применить привод свидетелей:
ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3;
в судебное заседание на 05 апреля 2011 года на 10.00 часов.
Копию постановления направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Бобровська І. В.
при секретаре - Яценюк О.А. ,
при участи прокурора - Шарандак А.А., защитника адвоката - ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления по ст. 289 ч.2 УК Украины,
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления по ст. 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 22.02.2012 в 10 часов 30минут с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Бобровська І. В.
Справа № 576/87/15-к
1-кс/576/27/15
У Х В А Л А

30.01.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, в офіційних трудових відносинах не перебуває, не одружений, мешкає у АДРЕСА_1 , і має судимість: 08.04.2013 Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 249, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296 та ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі; звільнений 21.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці і 2 дні,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки у зв`язку із вчиненням крадіжки майна ОСОБА_7 . ОСОБА_6 повідомлений про обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, має непогашену судимість за умисні злочини і ухилявся від суду, що переконливо свідчить про існування наведених ризиків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 371 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області протягом строку, який не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_6 ..
ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначену заставу протягом дії цієї ухвали.
У разі внесення застави з документальним підтвердженням цього факту ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти, але у цьому випадку на нього покладаються такі обов`язки:
повідомляти слідчого у кримінальному провадженні про зміну місця проживання;
прибувати до слідчого відділення СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області по першому виклику будь-якої службової особи зазначеного слідчого підрозділу;
не відлучатися за межі Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду (відповідно до стадії кримінального провадження).
У разі внесення застави терміном дії зазначених обов`язків визначити строк до 29 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_6 протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 1-82/12 Провадження № 1/1805/82/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова А.В. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2012 року про його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 13.06.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, йому остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок залишено в силі.

17.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2012 року, постановлений відносно нього та ставить питання про його скасування.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Строк і порядок оскарження вироку та його виконання, порядок ознайомлення з протоколом судового засідання було оголошено засудженому в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 17.05.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченого ст. 349 КПК України.

Будь-які причини на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі апеляції ОСОБА_1 не повідомлені, тобто строк на подачу апеляції пропущений, до того ж вказана справа вже була предметом розгляду апеляційної інстанції, тому суд вважає за необхідне визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 349, 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду в звязку з пропуском строку подачі апеляції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 592/4292/13-к
Провадження № 1-кс/592/791/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксюти В.М.,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксюти В.М. про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Грищука Д.В.,

слідчого Оксюти В.М.,

підозрюваного ОСОБА_2, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і є необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладенні на нього обовязку зявлятися до слідчого за першим викликом; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, 28.03.1972 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не одружений, працює КРООВР на посаді водолаза-рятувальника, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, мешкає за адресою: м. Суми, прос. ОСОБА_3, 31, кв. 8. В клопотанні зазначено, що, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування; також він працює в м. Євпаторія АР Крим, не одружений; буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він працює поза межами м. Суми, а саме в м. Євпаторія, АР Крим та повідомив, що 28.04.2013 р. буде виїжджати до АР Крим.

Вважаю, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання підозрюваного ОСОБА_2.

2. Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк, на який покладено обов?язки на підозрюваного - два місяці.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, так як він працює поза межами м. Суми, а саме в м. Євпаторія АР Крим.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксюту В.М.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов?язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 587/261/14-к

УХВАЛА
01 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з тих підстав, що 03.09.2015 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 30 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/2951/12
Статзвіт № 22
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

12.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Мінюкової З.В., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2 КК України призначити до розгляду на 23.04.2012 року о 10:30:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов