overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1177/14-к
Провадження № 1-кп/724/97/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Хотинському районному суді Чернівецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 16 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому неявку слід вважати такою, що не має поважних причин.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого законодавством.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 15 год. 00 хв. «28» липня 2014 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Данківці, Хотинського району, Чернівецької області доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. «28» липня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1091/14-к
Провадження № 1-кс/724/45/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність ДІМ Хотинського РВ УМВС у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на висновок ДІМ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 29.04.2014 року про бездіяльність ДІМ Хотинського РВ УМВС у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви. Посилаючись на те, що висновок ДІМ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність ДІМ Хотинського РВ УМВС у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. «26» червня 2014 року та зобов`язати ДІМ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 27.04.2014 року по факту крадіжки соснової дожки.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію постанови направити прокурору, слідчому та скаржнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 724/300/15-к
Провадження № 1-кп/724/28/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3036/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

22 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України України, що надійшов до суду від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області 02.10.2015року за №0000647 від 10.08.2015року,-
в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинене дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015р. на 10.30годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Справа № 724/540/15-к
Провадження № 1-кп/724/42/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив визнати зобов`язати прокурора міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30 червня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 30 червня 2015 року ним подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення та просив відповідні відомості внести до ЄРДР. До теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання скаржник не з,явився, особа, дії якої оскаржує скаржник, до судового засідання не з,явилася. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: як зазначає скаржник, 30 червня 2015 року до прокурора міста Києва скаржником було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Слідчий вважає, що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України. судовому засіданні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєне кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 30 червня 2015 року, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тульчинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

за участю прокурора Барановського О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про заміну ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адредою м. Тульчин Вінницько)' області, вул. Дейча, 9/6, призначеного вироком суду штрафу на громадські роботи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Штраф ОСОБА_1 в добровільному порядку у місячний строк не

сплачений.

Останній в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. З ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у

строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про

розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми

штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до

закону. .

. Заслухавши прокурора, який просив замінити несплачену суму штрафу громадськими роботами, суд дійшов висновку про необхідність заміни присудженого ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень громадськими роботами згідно ч. З ст. 26 КВК України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд враховує, що згідно ч'. 5 ст. 53 КК України 850 гривень штрафу відповідають 500 годинам громадських робіт (850 / 17 х 10). Однак, з урахуванням вимог ч. 2 ст. , 56 КК України, максимальний розмір громадських робіт не може перевищувати 240 годин, тому несплачена сума штрафу підлягає заміні на 240 годин громадських робіт.

Керуючись ч. З ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 56 КК України, ст. 410 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 замінити призначене вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 201 Ороку покарання у виді 850 гривень штрафу на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/8774/15-к
Номер провадження 11-кп/775/396/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2015 року
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України , а кримінальне провадження закрито.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 07.10.2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 17 жовтня 2015 року.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0002283 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду від прокурора м. Ужгорода надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283 від 22 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді домашнього арешту.

Клопотань про зміну або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
дело № 1-0825/344/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
13 июня 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 385 ч.4, 190 ч.1 УК Украины .
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 385 ч.4, 190 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 21 июня 2012 года в 09-30 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 462/5323/15-к
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001096 від 28.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 3 серпня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 4 вересня 2015 року на 12.00 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/92/15
Справа №447/824/15-к

У Х В А Л А
про привід

21.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 21 жовтня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання на 30.10.2015 року на 14:00 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10