Справа № 171/839/15-к

В И Р О К
іменем України
19 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
Повторно 22.09.2014 року близько 23 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заліз на дах магазину по продажу авто-мотозапчастин ФОП ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , де демонтував лист шиферу з перекриття даху та, продавивши ногами стелю приміщення магазину, проник до приміщення, звідки таємно викрав ноутбук марки «Леново» із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишою, вартістю 3000 гр., автомобільну сигналізацію марки «Фантом», вартістю 500 гр., авто магнітолу марки «Форокс», вартістю 700 гр., 3 балончики аерозольної фарби, об`ємом 400 мл кожна, вартістю 100 гр., автомобільні динаміки марки «Піонер», вартістю 500 гр., а також кошти в сумі 450 гр., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збиток на загальну суму 5250 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованих діяннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що він дійсно вчинив крадіжки чужого майна за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Злочини вчинив в зв`язку з відсутністю коштів для проживання. Після затримання працівниками міліції він добровільно видав викрадене майно, яке було повернуто потерпілим. У вчиненому розкаюється.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, працює, раніше засуджувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, з вересня 2015 року обвинувачений лікується у травматолога в зв`язку з отриманою травмою, також суд враховує, що після вчинення вищезазначених злочинів у вересні 2014 року обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не встановив.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв вищевказані злочини до ухвалення Широківським районним судом вироку від 30.06.2015 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України.
Речові докази автомобільну сигналізацію «Фонтом», автомобільну магнітолу «Форокс», ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишою, три балончики фарби, повернуті потерпілому ОСОБА_9 , 3 мобільні телефони, планшет, навушники, джойстик, підкасетник, повернуті потерпілій ОСОБА_8 , суд вважає повернутими за належністю.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Покласти на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на КВІ в Широківському районі Дніпропетровської області.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Речові докази - автомобільну сигналізацію «Фонтом», автомобільну магнітолу «Форокс», ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишою, три балончики фарби, повернуті потерпілому ОСОБА_9 , 3 мобільні телефони, планшет, навушники, джойстик, підкасетник, повернуті потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.
Суддя: