№ провадження 1-кс/279/871/15

УХВАЛА
10 листопада 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій ОСОБА_6 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Також просив зобов`язати слідчого повернути або передати на зберігання ОСОБА_7 (особі у якої воно вилучено), тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль марки "УАЗ-3303" номерний знак НОМЕР_1 . Адже на цей автомобіль не накладено арешт, а також слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт майна чи про вилучення майна до слідчого судді не звертався. Тому вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України вказане майно має статус тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав і просив визнати бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення майна незаконною та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти викладених у скарзі вимог та просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають, що цей автомобіль являється речовим доказом, а тому і не може бути повернутим.
Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з наданими сторонами доказами, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідності до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.168 цього Кодексу…"
Встановлено, що 16.06.2015 року на полі поблизу будинку № 1 по вул. Першотравнева у с. Гулянка Коростенського району виявлено та вилучено автомобіль марки "УАЗ" р.н. НОМЕР_2 , … мотопомпа, маркуванням ТА 40 уА № 41871970" (а.к.п.13-19), до яких в подальшому за ухвалою слідчого судді від 17.06.2015 року надано тимчасовий доступ (а.к.п.34). За даною ухвалою слідчого судді, де "Строк дії ухвали один місяць, з дня її прийняття", ці речі оглянуто слідчим та складено відповідний протокол огляду предметів (а.к.п.35) та винесено 17.06.2015 року "постанову про приєднання до справи речових доказів" (а.к.п.36), за якою мотопомпу здати "…до камери схову Коростенського МВ, автомобіль марки УАЗ 452, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 зберігати при Коростенському МВ…"
Однак у кримінальному провадженні на аркуші 37 у "Камера схову речових доказів Адреса: Коростенський МВ УМВС…" прийнято від слідчого ОСОБА_4 і мотопомпу, і "Автомобіль марки "УАЗ 3303", д.н. НОМЕР_1 ".
У відповідності до ст.237 Кримінального процесуального кодексу України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1ст.167 Кримінального процесуального кодексу України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення повідомлення про підозру кому-небудь, з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль слідчий до слідчого судді не звертався, тому в слідчого відсутні підстави для утримання даного автомобіля.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України - речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За п.20 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 визначено - "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів." А за п.27 цього ж Порядку визначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.
З цього слідує, що в даному випадку дія ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до вилученого майна закінчилася, а сама ухвала виконана, оскільки це майно оглянуто.
А тому не приймається до уваги і відхиляється, винесена слідчим "Постанова про приєднання до справи речових доказів", зокрема вказаного автомобіля в якості речового доказу, оскільки порушено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження".
За правилами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Тому вважаю, що вилучений автомобіль являється як тимчасово вилучене майно та повинен бути повернутим негайно власнику, або іншому володільцю майна.
В даному випадку законним володільцем автомобіля являється ОСОБА_7 , а власником ОСОБА_6 , який надав ОСОБА_7 довіреність на повне розпорядження цим автомобілем.
При цьому вважаю, що дії слідчого ОСОБА_4 є неправомірними, а скарга такою, яка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.303 - 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - незаконною.
Зобов`язати слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_6 у, а саме: автомобіль марки "УАЗ-3303" номерний знак НОМЕР_1 .
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1