АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1235/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 345 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
08 декабря 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного »гда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.,
при секретаре Масляковой Е.Н., Шабас О.С., с участием: прокурора Подобайло В.И., адвоката ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова головное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и в его интере- ах адвоката ОСОБА_2, помощника'прокурора Красноградского рай- на Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Красно- радского районного суда Харьковской области от 12.03.2010 года,-
Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 1.03.2010 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по
» 2 ст. 345 УК Украины к ограничению свободы сроком на три года.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде. Постановлено взыскать с осужденного 5 000 грв. в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда.
По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что |1.09.2009 года примерно в 13 часов, будучи в состоянии алкогольного |кьянения, находясь в Красноградском районном отделе МВД Украины при- |шил потерпевшему ОСОБА_3 легкие телесные повреждения при выпол- рнии последним служебных обязанностей.
- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. При этом автор указывает а особый цинизм совершенных действий, осужденным, который ранее припекался к уголовной ответственности;
-помощник прокурора, принимавшим участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначений го осужденному наказания, поскольку оно не соответствует степени тяжести содеянного, совершенного лицом в состоянии алкогольного опьянения ранее привлекавшимся к уголовной ответственности;
-осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и дед производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом автор указал, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу;
-адвокат ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_4 Д.В.1 также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства щ делу по основаниям аналогичным доводам апелляции осужденного.
До начала рассмотрения данного дела в апелляционном суде осуждений ОСОБА_4 и в его интересах адвокат ОСОБА_2 изменили д воды своих апелляций, признав содеянное и просивших о смягчении наказания с применением ст. 75 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения дела эти авторы вновь отказались измененных доводов и остановились на доводах первоначальных апелляций
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора и потерпевшего ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, объяснения осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 поддержавших доводы своих апелляций, проведя судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив до; воды апелляций коллегия судей не находит оснований к удовлетворен апелляций прокурора и потерпевшего и приходит к выводу о частично удовлетворении апелляций осужденного и адвоката.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основаниями отмене приговора являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия. Из ст. 368 УПК Украины усматривается, что односторонним или судебное следствие в суде первой инстанции когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Дознание, досудебное и судебное следствие во всяком случае при знается односторонним и неполным когда не были допрошены определенны лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая дело в отношении ОСОБА_4, суд первой инстанции и орган досудебного следствия не в полном объеме выполнили требование указанного закона о чем свидетельствует следующее.
Органами досудебного следствия предъявлено обвинение, а затем и судом установлено, что ОСОБА_4 в здании Красноградского РОВД причинил телесные повреждения ОСОБА_3 - работнику милиции, при выполнении последним служебных обязанностей.
По мнению судебной коллегии судом и органом досудебного следствия надлежащим образом не выяснили обстоятельств, которые характеризую объект и объективную сторону преступления.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_4 прибыл в райотдел милиции для написания жалобы на действия наряда милиции. Для написания жалобы он был приглашен в комнату приема граждан. Вместе с тем ни органы досудебного следствия, ни суд не проверили причин отказа осужденного пройти с работниками милиции и почему для приглашения потребовался наряд милиции.
По смыслу ст. 345 УК Украины под выполнением работником правоохранительного органа служебных обязанностей понимается реализация им представленных ему прав и выполнения обязанностей, которые предусмотрены соответствующими нормативно-правовыми актами.
Вместе с тем ни органы досудебного следствия, ни суд не выяснили объем служебных обязанностей потерпевшего, имел ли он право по приему заявлений о совершенном преступлении, жалоб на действия работников милиции. Остались не выясненными какими нормативными актами предусмотрены эти полномочия и каким образом они должны были реализованы.
При условии, когда остались невыясненными такие обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, проведенное досудебное и судебное следствие необходимо признать неполным и односторонним, в связи с чем приговор в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Кроме этого коллегия судей обращает внимание на то, что в подтверждение предъявленного обвинения были положены лишь показания работников милиции принимавших участие в доставлении ОСОБА_4 в комнату приема граждан и не приведены иные объективные доказательства, не дано оценки полученных ОСОБА_4 телесных повреждений.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично, апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области и апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 12.03.2010 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья