Справа № 635/711/16-к
Провадження № 1-кс/635/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004880 від 20 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений 06 листопада 2015 року за вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 122; ч. 1, ст. 186; ч. 1, ст. 155; ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 13 липня 2015 року на підставі ухвали Жовтневого райсуду м. Харкова від 03 липня 2015 року, зареєстрований за адресою: Харківська область, Красноградський район, С. Березівка, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду від 29 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваний проживає зі своїми батьками на строк до 26 лютого 2016 року та підозрюваному заборонено в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня залишати вказане місце проживання. 20 січня 2016 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали про те, що 20 січня 2016 року о 03 годині 59 хвилин поблизу станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові співробітниками патрульної поліції м. Харкова, був затриманий ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння., після чого він був доставлений до Московського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення його особи. За вказаних обставин наявними є ризики передбачені п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та що вчинить інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу на більш суворий у виді тримання під вартою посилаючись на те, що більше не буде порушувати умови домашнього арешту, та пояснив, що дійсно 20 січня 2016 року після роботи приїздив на день народження знайомої, після чого близько третьої години ночі знаходився поблизу станції метро «Героїв Праці» в місті Харкова, і був затриманий нарядом поліції. Не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти зміни його підзахисному запобіжного заходу на більш суворий заперечував посилаючись на те, що мав місце одноразовий випадок порушення умов домашнього арешту.

З`ясувавши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд приходить на наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 26 грудня 2015 року повідомлено про підозру про те, що він 20 грудня 2015 року близько 1 години, в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Зеленогайській поблизу приміщення відділення БТІ, в сел. Високий, Харківського району, куди його разом із ОСОБА_7 підвіз на власному автомобілі ВАЗ 2103 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 таємно викрав у власника ключі від замку запалювання, та скориставшись тим, що ОСОБА_9 виявивши пропажу ключів, зачинив двері, тим самим заборонивши будь-кому доступ до автомобіля та пішов додому за іншим комплектом ключів. ОСОБА_5 за допомогою вищевказаних ключів відчинивши дверцята проник до автомобіля. Далі ОСОБА_5 запустивши двигун та почавши рух, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом, після чого слідував на ньому до залізничного переїзду на станції «Жовтнева» в сел. Високий, де був помічений працівниками поліції, після чого був затриманий.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено ОСОБА_5 в період часу з 20.00 години до 08.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу до 26 лютого 2016 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За даними рапорту співробітника поліції, 20 січня 2016 року о 03 годині 59 хвилин поблизу станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові співробітниками патрульної поліції м. Харкова, затримали особу, яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння і ледве тримався на ногах. Чоловік представився як ОСОБА_5 і його було доставлено до Московського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення його особи. Після перевірки даних про особу, встановлено, що особа є ОСОБА_5 і що у відношенні нього діє запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, при цьому відповідно до частини другої вказаної статті у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 порушив покладену на нього ухвалою суду заборону не залишати в період часу з 20.00 години до 08.00 год. наступної доби, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але вказана обставина, сама по собі, не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на найсуворіший і винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосований запобіжний захід є недостатнім, що б запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, при цьому суд враховує, що ОСОБА_5 у іншому сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, що підтвердив у судовому засіданні слідчий, який проводить досудове розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, даних про повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень або притягнення до адміністративної відповідальності не надано, а підозрюваний у судовому засіданні визнав, що не прибув своєчасно до місця проживання.

Суд також критично ставиться до посилань, що на час порушення зобов`язання, підозрюваний знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі посилання ґрунтуються на суб`єктивних даних і не підтверджені висновком медичного огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 184, 200 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1