печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
9 грудня 2013 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки слідчий виніс вказану постанову без відповідних на те підстав, не провівши всі слідчі дії, які б в сукупності свідчили про відсутність в діяннях старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України. Також заявник зазначив, що на його думку, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю. Зазначив, що в діяннях старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, що і стало підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 24 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, якою зобов`язано внести відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про можливе, на його думку, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей окремими слідчими СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та 14 серпня 2013 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року, якою зобов`язано внести відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду від 26 жовтня 2012 року працівниками Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 87 матеріалів кримінального провадження).

При цьому слід зазначити, що рішення суду від 26 жовтня 2012 року в матеріалах кримінального провадження відсутнє, про що зазначили сторони в судовому засіданні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року зобов`язано внести відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду від 25 червня 2013 року працівниками Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 40-41 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року зобов`язано внести відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 12 червня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, зокрема щодо невиконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у кримінальній справі № 4-762/12, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2012 року (а.с. 1-2, 16-17 матеріалів кримінального провадження).

Тобто відповідальною особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені неточні відомості щодо дати невиконання рішення суду працівниками Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, зазначено рішення суду від 26 жовтня 2012 року замість 26 листопада 2012 року.

Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року зобов`язано орган дізнання Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області виконати вказівки Києво-Святошинського районного суду Київської області, вказані в постановах від 24 жовтня 2011 року та 12 січня 2012 року, зокрема, опитати власників спірних земельних ділянок в АДРЕСА_1 (11 осіб) та надати юридичну оцінку діям ОСОБА_8 , а саме хто з мешканців зазначеної АДРЕСА_1 , уповноважував ОСОБА_8 збирати грошові кошти у власників земельних ділянок, хто уповноважував її звертатись до землевпорядної організації для виготовлення документації по змін меж земельних ділянок, скільки ОСОБА_8 зібрала коштів для начебто виготовлення документації, та куди ці кошти витратила (а.с. 77 матеріалів кримінального провадження).

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 15 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 липня 2013 року у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України (а.с. 135-139 матеріалів кримінального провадження).

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення старшим слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, слідчим не виконані вимоги постанов Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, від 24 жовтня 2011 року та 12 січня 2012 року, зокрема, не опитано власників спірних земельних ділянок в АДРЕСА_1 (11 осіб), не надано юридичну оцінку діям ОСОБА_8 , а саме хто з мешканців зазначеної АДРЕСА_1 , уповноважував ОСОБА_8 збирати грошові кошти у власників земельних ділянок, хто уповноважував її звертатись до землевпорядної організації для виготовлення документації по змін меж земельних ділянок, скільки ОСОБА_8 зібрала коштів для начебто виготовлення документації, та куди ці кошти витратила, що і є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2013 року.

Крім того, слід зазначити, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України внесені без пред`явлення підозри винним особам. Проте, постанова від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження винесена відносно конкретних осіб (старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 ).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені, в заяві ОСОБА_3 від 12 червня 2013 року обставини, виконати вимоги постанов Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, від 24 жовтня 2011 року та 12 січня 2012 року, зокрема, опитати власників спірних земельних ділянок в АДРЕСА_1 (11 осіб) та надати юридичну оцінку діям ОСОБА_8 , а саме хто з мешканців зазначеної АДРЕСА_1 , уповноважував ОСОБА_8 збирати грошові кошти у власників земельних ділянок, хто уповноважував її звертатись до землевпорядної організації для виготовлення документації по змін меж земельних ділянок, скільки ОСОБА_8 зібрала коштів для начебто виготовлення документації, та куди ці кошти витратила щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому обсязі для встановлення об`єктивної істини, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 липня 2013 року у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1