Справа №275/307/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 квітня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Народицького району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.08.1994 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 23.01.1995 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст.43, 206 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 30.07.1997 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст.43, 140 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.08.1998 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст.42, 81 ч.3, 140 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.05.2006 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2006 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст.70 ч.4, 186 ч.2 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі; 20.10.2010 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст.71, 296 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; - за постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 28.11.2012 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 8 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного до ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 24 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.04.2014 року, близько 20 години 30 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_7 , які він побачив при спілкуванні з ним.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс один удар по голові ОСОБА_7 , від якого той впав на асфальтне покриття, а потім продовжуючи свої злочинні дії відкрито заволодів грошима в сумі близько 1200грн., які знаходились в лівому нагрудному внутрішньому кармані куртки.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, неодноразово судимий, маючи непогашені судимості, вчинив новий тяжкий злочин, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 пояснив,

що він лише один раз вдарив потерпілого рукою, який від цього впав. Грошей у потерпілого він не забирав. Просив обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не підтверджена і є необгрунтованою достатніми доказами.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просила його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, зокрема, показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_8 .

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний, який неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується доказами про застосування ним до потерпілого фізичного насильства під час скоєння кримінального правопорушення і залишення ним місця вчинення злочину.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинененому ним кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, скоєне ним кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вчинене підозрюваним із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 70000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком 60 днів з моменту його затримання о 17 годині 20 хвилин 24 квітня 2014 року до 22 червня 2014 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сімдесяти тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок 1562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , старшого прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1