гСправа № 187/1155/15-к Провадження №1-кп/0187/194/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1155/15-к (кримінальне провадження № 0000055) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ; освіта середня; не працює; не одружений; військовозобов`язаний; раніше не судимого; ІН

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

ОСОБА_3 (далі Баранець), маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - 9 рибальських сіток, 22.05.2015, тобто у період весняно - літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, близько о 23:00 год., прибув на берег р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) поблизу с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконні зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленою та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - 9 рибальських сіток, Баранець у той же день, близько о 23:20 год., в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у період весняно-літньої заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 04.03.2015 №41, відповідно до якого: "Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпродзержинському та Дніпровському водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), з 1 квітня по 9 червня 2015 року включно", вбрід увійшов у воду р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на деяку відстань, Баранець незаконно встановив у воді р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дев`ять рибальських сіток, розмірами відповідно кожна: вічко 60x60 мм, висотою 1,5 м, довжиною 100 м, після чого ОСОБА_5 повернувся до берега, де і знаходився до 03.30 год. 23.05.2015.

23.05.2015, близько о 03.30 годині, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, Баранець знову вбрід увійшов у воду р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) поблизу с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області. Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_3 зняв раніше встановлені ним дев`ять рибальських сіток, розмірами відповідна кожна: вічко 60x60 мм, висотою 1,5 м, довжиною 100 м, - заборонене знаряддя лову, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась, в кількості 341 одиниці, вартістю 17 гривень за один екземпляр, судак, в кількості 1 одиниці, вартістю 510 гривень за один екземпляр, сом, в кількості 2 одиниць, вартістю 425 гривень за один екземпляр, окунь, в кількості 2 одиниць, вартістю 17 гривень за один екземпляр, плоскирка, в кількості 2 одиниць, вартістю 34 гривень за один екземпляр, лящ, в кількості 16 одиниць, вартістю 170 гривень за один екземпляр, сазан, в кількості 4 одиниць, вартістю 306 гривень за один екземпляр.

Своїми умисними діями, які виразилися у вилученні з природного середовища - р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) в Петриківському районі Дніпропетровської області риби, тобто водних живих біоресурсів, Баранець порушено вимоги чинного законодавства України, а саме Наказ Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 04.03.2015 №41, відповідно до якого: "Заборонено промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпродзержинському та Дніпровському водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), з 1 квітня по 9 червня 2015 року включно", ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України" від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: "Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...", ст. 4.14.3. Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: "Забороняється лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки: на період нересту риби у всіх водосховищах, а також в озерах Волинської і Рівненської областей - з 1 квітня по 10 червня...".

Таким чином, згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду, розмір якої складає 11 203 грн.

Допитаний в судовому засіданні Баранець свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що дійсно 22.05.2015 здійснював лов риби забороненим способом. Кількість та розмір завданої шкоди не заперечував. У вчиненому розкаюється, обіцяє такого більше не повториться. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 249 частини 1 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення передбачене статтею 249 частиною 1 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судовим розглядом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Вирішуючи заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області матеріальних збитків в сумі 11 203 грн., суд керуючись статтями 22 та 1166 ЦК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному розмірі, обвинувачений його визнав повністю та не заперечує про задоволення сповна.

Розподіл процесуальних витрат за цивільним позовом здійснити відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позову), а саме оскільки прокурора звільнено від сплати судового збору, такий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини, тобто в сумі 243,60 грн. (мінімальна ставка). Доказів про наявність підстав для звільнення цивільного відповідача від сплати судового збору, стороною захисту з урахуванням вимог ст.ст. 22, 26 КПК України не надано, а матеріали справи таких не містять.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 11 203 (одинадцять тисяч двісті три) грн.. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 0005, код бюджетної класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази 9 жилкових рибальських сіток, розмірами кожна: вічко 60х60 мм, висотою 1,5 м, довжиною 100 м знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1