Номер провадження: 11-кп/785/1467/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

у присутності в режимі відео конференції засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 15.03.2011 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ст. ст. 121 ч. 2, 187 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2011 року, більш м`яким покаранням.

Розглянувши вказане клопотання, Малиновський районний суд виніс ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання.

В апеляції засуджений просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що він не був ознайомлений з документами, зокрема, характеристикою, в ухвалі відсутня інформація, про те, що він з перших днів, знаходячись в ЮВК-51 працює і отримав нову спеціальність, має заохочення, з матеріалами особовою справи не ознайомлений, з протоколом судового засідання також.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляції не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 82 ч. 3 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

На думку колегії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в клопотанні не містяться данні, які б свідчили про виправлення ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 засуджений за умисні тяжкі злочини проти життя, здоров`я та власності, що свідчить про його негативне ставлення до охоронюваних законом цінностей, оскільки засуджений ОСОБА_7 притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання в умовах СІЗО -№1 УДПСУ в Одеській області. Також засуджений мав одне заохочення в період відбування строку покарання в умовах ПВК-51 УДПСУ в Одеській області, що розцінюється судом як обрана модель поведінки в установі виконання покарань. За таких обставин, немає підстав вважати, що ОСОБА_7 зробив належні висновки, та став на шлях виправлення, що свідчить про наявність ризиків подальшого скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень в разі заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням без зміни.

Суді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4