Справа № 11-1180 Головуючий у І інстанції Чирка
Категорія 5 10.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Полосенка В.С., Костенко І.В.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції помічником прокурора Миронівського району Темброва В.М. та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 31 серпня 2011 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з вироку суду першої інстанції вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 травня 2009 року близько 08 години знаходячись на території ТОВ «Бекон», що розташоване в м. Миронівка Київської області по вул. Степова, 1 на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_3 один удар правою ногою в область тильної поверхні кисті правої руки та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому човноподібної кістки запястку правої кисті та легкі тілесні ушкодження у вигляді забою лівої лопатки та правого передпліччя.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 31 серпня 2011 року ОСОБА_4 у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Суд обґрунтував своє рішення тим, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та протиріччях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, а органами досудового слідства не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

На даний вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати, у звязку з однобічністю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що суд в порушення ч. 2 ст. 323 КПК України, не дав оцінку суперечливим показанням свідка ОСОБА_5, а також не взяв до уваги жодних доказів, які вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, взявши до уваги тільки суперечливі показання ОСОБА_4, які не підтвердженні зібраними доказами.

На даний вирок суду потерпілим ОСОБА_3 подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати, визнати показання свідка ОСОБА_5 неправдивими, та справу направити на новий судовий розгляд. Обгрунтовуючи апеляцію потерпілий зазначає, що висновки суду є не обгрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи. Також потерпілий зазначає, що суд не дав оцінки суперечливим показам свідків і прийняв до уваги лише покази ОСОБА_4, які не підтверджені зібраними доказами.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляції і просять виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, виправданого ОСОБА_4 та його захисника, які просять апеляції залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке предявлено підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдування підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як вбачається з вироку суду, зазначені вище вимоги закону судом належним чином дотримані не були.

Зокрема, суд, виправдовуючи ОСОБА_4 послався на висновок експерта від 03.11.2010 року, який сам по собі містить певні протиріччя. Суд у вироку навів лише другу частину висновку про те, що морфологічні особливості перелому відображені на рентгенограмі ОСОБА_3 від 13.05.2009 року, а саме відсутність будь-яких видимих ознак перебігу зрощення перелому, може свідчити про те, що наявний перелом, не виключено, міг утворитися на протязі 10 14 діб до дня проведення рентгенологічного дослідження ( 13.05.2009 року ). Однак суд чомусь не взяв до уваги іншу першу частину зазначеного висновку, в якій вказано, що виявлений перелом човникоподібної кістки запястку по терміну виникнення може відповідати даті травми ( 13.05.2009 року). Протиріччя, що містяться у даному висновку експерта стосовно можливої дати отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3, судом належним чином не усунуті. Суд не мотивував свого висновку, чому він взяв до уваги лише частину висновку експерта.

Також колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що суд також не мотивував у вироку, чому він не взяв до уваги приєднану судом до матеріалів справи ксерокопію з амбулаторної карти, де мається запис від 13.05.2009 року получил травму на работе 13.05.2009. побил директор.

Колегія суддів вважає, що поскільки суд першої інстанції при постановленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_4 належним чином не мотивував свої висновку щодо підстав з яких він відкидає докази обвинувачення, та послався при цьому на частину висновку експерта, що містить протиріччя, не усунувши їх та не мотивувавши цього свого висновку, виправдувальний вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Вирок Миронівського районного суду Київської області від 31.08.2011 року, яким ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим складом суду.

С У Д Д І :