н/п 1-кс/640/8175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
24.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу матеріалів цивільної справи №2-1532/10, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-1532/10 надати дозвіл на застосування засобів фото фіксації.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.05.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла для виконання ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.11.2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора Київського району м. Харкова організувати розгляд заяви ОСОБА_4 від 13.03.2012 року в порядку, передбаченому КПК України і матеріали звернення ОСОБА_4 від 22.05.2014 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядалась цивільна справа №2-1532/10 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 задоволені. Визнані незаконними дії директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 щодо відповіді на заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.01.2009 року. Зобов`язали директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 провести перевірку заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.01.2009 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно свідчень заявника ОСОБА_4 відомо, що він разом із дружиною ОСОБА_5 20 травня 2008 року уклали усний договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 для проведення землевпорядних робіт, сплативши за послуги товариства грошові кошти у розмірі 1000 гривень і 1300 гривень відповідно. 17.01.2009 року вони звернулись до ОСОБА_6 із заявою про надання інформації про виконання зазначеного вище договору, яку направили рекомендованим листом з повідомленням. Згідно поштового повідомлення, подана ними заява отримана 21.01.2009 року Євтуховой. Але до теперішнього часу їх заява не розглянута і відповіді вони не отримали. Таким чином ОСОБА_6 порушила їх права, гарантовані їм законодавством України. Крім того, їм не повернули до теперішнього часу оригінали документів, поданих ними до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для виконання необхідних дій, і грошові кошти, сплачені за послуги, які не отримали.
Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 заперечувала факт отримання нею заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 17.01.2009 року, у зв`язку з цим вона не мала можливості своєчасно надати відповідь на цю заяву. Сталось це, згідно описової частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 року, з вини співробітника фірми ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , яка виконувала обов`язки секретаря, бо саме вона, отримавши лист, загубила його. Наказом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 було звільнено. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 за даний факт нічого не пояснила, а заявила, що лист отримала завідуюча канцелярії інституту ОСОБА_8 , в якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на той час орендувало приміщення. На виконання рішення суду нею 29.10.2010 року на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено відповідь на їх звернення від 17.01.2009 року. Але до звернення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до суду з позовом, вона 25.03.2010 року на адресу останніх направила лист щодо розірвання договору на виконання робіт по оформленню права власності на земельні ділянки, до якого було додано оригінали документів і також 25.03.2010 року на адресу останніх електронним переказом перерахувала кошти у розмірі 1000 гривень і 1300 гривень, які були отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за виконання робіт від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..
Прокурор у клопотанні зазначає, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002316 виникла необхідність в ознайомлені з матеріалами цивільної справи №2-1532/10 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчини певні дії, яка розглядалась в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця необхідність викликана перевіркою свідчень потерпілого ОСОБА_4 в частині направлення ним до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 17.01.2009 року рекомендованим листом з повідомленням заяви на отримання інформації про виконання договору товариством і його отримання; з метою ознайомлення із зазначеною заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також з метою перевірки свідчень директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002316 від 01.06.2014, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002316 від 01.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити прокурору прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 право тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №2-1532/10, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду з можливістю застосуванням засобів фото фіксації.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити прокурору прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №2-1532/10, шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду з можливістю застосуванням засобів фото фіксації.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.01.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1