overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2526/15-к
Провадження №1-кп/601/220/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до Кременецького районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, який затверджений 27 листопада 2015 року.

08 грудня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 його законний представник та захисник погодилися з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_7 не погоджується з думкою прокурора, оскільки вважає, що не всі особи притягненні до відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, законний представник, потерпілий та свідки.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 30 грудня 2015 року на 10 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №599/2095/15-к
н.п.1-кс/599/237/2015

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 22 грудня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
25 жовтня 215 року слідчим СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту знищення ОСОБА_3 25 жовтня 2015 року бюлетенів для голосування за кандидата в депутати сільської ради, голову ІНФОРМАЦІЯ_1 на ДВК № НОМЕР_1 с.Бліх Зборівського району .
Слідчий СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення чотирьох пошкоджених бюлетенів для голосування за кандидатів в депутати та голову ІНФОРМАЦІЯ_2 в багатомандатному ІНФОРМАЦІЯ_3 а також за кандидатів до ІНФОРМАЦІЯ_4 на ДВК № НОМЕР_1 с.Бліх Зборівського району, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до: чотирьох пошкоджених бюлетенів для голосування за кандидатів в депутати та голову ІНФОРМАЦІЯ_2 в багатомандатному ІНФОРМАЦІЯ_3 а також за кандидатів до ІНФОРМАЦІЯ_4 на ДВК № НОМЕР_1 с.Бліх Зборівського району, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа №678/92/14-к
Провадження №1-кп-678-3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 11 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

12 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік;

14 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування, встановлено іспитовий строк 3 роки,

- за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому заявила клопотання про зупинення судового провадження та оголошення його розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора про зупинення провадження та розшуку обвинуваченого. Пояснив, що на даний час зі слів матері обвинуваченого йому відомо, що ОСОБА_5 знаходиться за межами України, місцезнаходження його невідоме.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого суд вважає, що клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до змісту ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, згідно рапорту заступника начальника сектору Летичівського ВП УГ НП України в Хмельницькій області від 22 грудня 2015 року встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Із пояснень захисника обвинуваченого вбачається, що він на даний час не перебуває за місцем свого проживання.

Таким чином суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, місцезнаходження його невідоме, тому необхідно оголосити його розшук, виконання ухвали необхідно доручити слідчому, що здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Копію ухвали для контролю направити на адресу Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2112/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г.,

за участю прокурора Войтенко А.Б.,

слідчого Білоусова Є.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 1 класу Білоусова Є.О., погодженого із начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції В. Брагою про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусов Є.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Отже належним суб'єктом звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом є прокурор.

Враховуючи, що в даному випадку із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_2 є старший слідчий, приходжу до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, із підстав неналежного суб'єкту звернення до суду не позбавляє, орган досудового розслідування в особі прокурора звернутись до суду із відповідним повторним клопотанням.

Керуючись ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 1 класу Білоусова Є.О., погодженого із начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції В. Брагою про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Вовк
У Х В А Л А

Справа № 183/7732/15

№ 1-кп/183/961/15

18 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 25 грудня 2015 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5551/15-к
1-кс/214/676/15
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003711 від 29 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003711 від 29 серпня 2013 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України. Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Однак вирішення питання щодо визнання дій слідчого незаконними і такими, які мають на мету завдання заявнику матеріальної та моральної шкоди не належить до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Таким чином, в цій частині вимог слід відмовити скаржнику у відкритті провадження по скарзі.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003711 в частині оскарження дій слідчого ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі в цій частині та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 50003711 від 29 серпня 2013 року в частині оскарження законності дій слідчого ОСОБА_3 та оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, який відбудеться 05 серпня 2015 року о 17.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Відмовити у відкритті провадження в частині вирішення питання щодо визнання дій слідчого незаконними і такими, які мають на мету завдання заявнику матеріальної та моральної шкоди.

Повідомити заявника та слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо відмови у відкритті провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5233/15-к
Провадження № 1-кс/210/905/15

"18" листопада 2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2015 року .

18.11.2015 р. постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу вищевказана постанова скасована та кримінальне провадження для організації досудового розслідування направлене до СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по скарзі закрити на підставі ст. 305 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 305 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2015 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1741/15-к
Провадження № 1-кп/0186/206/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000792 від 16 листопада 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
08 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з затвердженим 01 грудня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України на 13:00 год. 21.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/26/2015
Справа № 155/242/2015-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
10 березня 2015 року Горохівський районний суд
Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/155/26/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.02.2015 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Клопотань щодо зміни, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не поступило.
Прокурор вважає, що провадження слід призначити до судового розгляду.
Учасники підготовчого провадження не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 12 годині 30 хвилин 19 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 204/7763/15-к
Провадження № 1-в/204/2051/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 10.07.2013 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1571 від 18.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі змінами особистості за алкогольним типом. Утримання в умовах перебування в стаціонарі. Переніс гострий алкогольний параноїд у минулому (2013 р.)».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1