Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-934 /2010 Головуючий в 1 інстанції: Коваль В.О
Категорія:ст.364 ч.1, ст.365 ч.1
ст.366 ч.1КК України Доповідач: Буженко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Буженко Н.В.;

суддів Ковальова Н.М.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні, кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2009 року.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, 12.02.1977року. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

засуджений за ст. 364 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 1 рік 6 місяців; за ст. ст. 365 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на на 2 роки; за ст. 366 ч.1 КК України України на 1 рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 1 рік 6 місяців ;

Згідно вимог ст. 70 КК України, остаточно визначити йому покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 3 роки;

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи на посаді заступника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського району Херсонської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах юридичної особи ПСП «АгроМастер», достовірно знаючи, що відділом державної виконавчої служби Великоолександрівського району Херсонської області 19.10.2006 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, діючи навмисно, видав довідку представнику ПСП «АгроМастер» для предявлення інспекції держтехнагляду по Великоолександрівському району, у яку були внесені недостовірні відомості, а саме, що на трактор «Беларус 82.1» д/н 05-598 ЕН, 2005 року випуску, зареєстрований на ПСП «АгроМастер» арешт не накладався і ця довідка була використана для зняття зазначеного трактора з обліку, після чого трактор був проданий ПСП «АгроМастер» ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_2 склав та надав неправдиву довідку № 06/940 від 07.07.2007 року представнику ПСП «АгроМастер», у якій зазначив, що на цей трактор арешт не накладався, таким чином склав та надав довідку, яка містила завідомо неправдиві відомості.

Крім того, ОСОБА_2 під час розгляду заяви від 12.07.2006 року, яка надійшла від директора ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон», про повернення помилково перерахованих на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_5 коштів, на загальну суму 23330 грн., у порушення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, прийняв та затвердив розпорядження про перерахування грошей з депозитного рахунку відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції на розрахунковий рахунок ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон». Тим самим заподіяв матеріальні збитки в сумі -23330 грн., стягувачам по зведеному виконавчому провадженню, інтересів яких це стосувалось: Нововоронцовській МДПІ та юридичним особам ТОВ «Херсонський авто центр КамаЗ» та Снігурівському КХП, про стягнення боргів з ПП ОСОБА_5

В апеляції засуджений ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, вказуючи на невідповідність призначеного судом покарання особі підсудного внаслідок його жорсткості, просять вирок суду змінити, застосувати ст. 69 КК України, призначивши більш мяке покарання, чим передбачено законом, застосувати ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від покарання з іспитовим строком, не позбавляючи волі.

В апеляції прокурор також посилається на невідповідність призначеного покарання внаслідок його жорсткості, без врахування вимог ст.65 КК України, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, згідно якого призначити покарання за ст. 364 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 1 рік; за ст. ст. 365 ч.1 КК України - 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 3 роки; за ст. 366 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 1 рік ; згідно вимог ст. 70 КК України, остаточно визначити йому покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 3 роки; та застосувати ст. ст.75,76 КК України, в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та апеляції засудженого ОСОБА_2С, та адвоката ОСОБА_3Т, просив змінити вирок суду, пом'якшивши покарання засудженому та застосувати ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання, заслухавши адвоката ОСОБА_3Т про задоволення їх та апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2С, який в останньому слові просив апеляції задовольнити, залишивши його на волі, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2С, і адвоката ОСОБА_3Т, підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вина ОСОБА_2 у вчинені злочинів, за які він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, що досліджені у судовому засіданні і ніким не оспорюється.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2С покарання, яке повязане з реальним обмеженням волі, не відповідає вимогам ст.65 КК України та є занадто суворим, оскільки враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, виправлення засудженого можливо без ізоляції від суспільства. Так, вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, ОСОБА_2С, раніше не судимий, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно.

При таких обставинах, у суду були всі підстави для звільнення засудженого від відбування основного покарання з випробуванням.

Таким чином, вирок суду має бути змінений, а засуджений на підставі ст.75 КК України повинен бути звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням на нього обовязків, які передбачені ст.76 п.2,3 КК України.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_3Т, засудженого ОСОБА_2С задовольнити частково.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2009р., щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 364 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 1 рік 6 місяців; за ст.365 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 2 роки; за ст. 366 ч.1 КК України України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 1 рік 6 місяці ;

Відповідно ст.70 КК України, остаточно призначити йому покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 3 роки ;

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України п.2,3 КК України ОСОБА_2 зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий :

Судді :