overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-862/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.З ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Охтирка, вул. Грабовського, 89 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_2 за адресою м. Охтирка, вул. Грабовського, 89 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Охтирка, вул. Грабовського, 89.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1322/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого в ЗВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Матвєєнка Г.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 10280562 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. З КК України.

В ході проведення слідчих дій на даний час слідством отримані відомості про те, що мешканка м. Суми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра придбавала наркотичні засоби у ОСОБА_4, за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. 25, кв. 78 можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини та інші заборонені в обігу предмети та речі, котрі мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. 25, кв. 78.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа №4-1360/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

з участю прокурора Сидоренка І.А.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі документів, які містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб управління соціально-економічного розвитку Сумської міської ради, управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, та Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України.

Вважає, що для встановлення істини у кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках №№ 3009, 3010, 3008, 3007, 3006, 3005, 3004, 3003, 3002, 3001, 3001 по всіх валютах, що належать Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради (код СДРПОУ 05433057), юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 3, у банківській установі - АТ КБ Володимирський (МФО 337933), за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні АТ КБ Володимирський (МФО 337933) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

Провести виїмку у АТ КБ 'Володимирський (МФО 337933) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках №№ 3009, 3010,3008,3007, 3006,3005,3004, 3003, 3002, 26009Ш933001, 3001 по всіх валютах, що належать Комунальному підприємству «Шляхрембуд» Сумської міської ради (), юридична адреса: м. Суми,, вул. Лебединська, 3, за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року, із зазначенням контрагентів, Підстави (найменування, номеру, дати платіжного документу) та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 4-1395/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Бондаря О.П.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, б.55 "В", кв. 26 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, б.55"В", кв. 26 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Іллінська, б.55 "В", кв. 26.

Суддя:
Справа №4-1548/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою Ямпільський район, с. Свеса, вул. Куйбишева, З-А, кв. 26 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою Ямпільський район, с. Свеса, вул. Куйбишева, 3-А. кв. 26 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа №4-1545/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в складських приміщеннях за адресою Сумська область, С.-Будський район, с. Свердлове, вул. К.Лібнехта, 1 якими користується ОСОБА_4, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в складських приміщеннях за адресою Сумська область, С.-Будський район, с. Свердлове, вул. К.Лібнехта. 1 якими користується ОСОБА_4, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в складських приміщеннях за адресою Сумська область, С.-Будський район, с. Свердлове, вул. К.Лібнехта, 1 якими користується ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 4-1422/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи,які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-1636/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа № 10280702, порушена за ст. 186 ч. 3 КК України, а саме 21.10.2010 року в період часу з 01:10год. до 01:30год. невстановлені особи, шляхом пошкодження вікна на кухні проникли до приміщення офісу ТОВ «Сервелат і К», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 2А, де відкрито заволоділи грошима ОСОБА_2 в сумі 336549 грн.

Під час досудового слідства, при проведенні оперативно - розшукових заходів, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 має обширні злочинні звязки, ніде не працює, під час скоєння злочину о 01.20 год. 21.10.2010 знаходився в зоні дії базових станцій операторів мобільного звязку, які розташовані біля місця пригоди. Безпосередньо після скоєння злочину неодноразово обмінював великі суми грошей на іноземну валюту, та є підстави вважати що він причетний до незаконного відкритого заволодіння грошима ОСОБА_2 з приміщення ТОВ «Сервелат і К», розташованого за адресою: м. Суми. вул. 2-га Лебединська, б. 2/А, тому за місцем його мешкання можуть знаходитися знаряддя злочину інші речові докази а також гроші, якими незаконно заволоділи 21.10.2010 р. з приміщення ТОВ «Сервелат і К», розташованого за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 2/А.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. Лугова, б. 8 кв. 1 можуть знаходитися знаряддя злочину або інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а також гроші здобуті злочинним шляхом, які за вказаною кримінальною справою мають силу речових доказів, та з метою відшкодування завданого майнового збитку.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. Лугова, б. 8 кв. 1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1В

Постанова оскарженню не підлягає.

Судця ОСОБА_4
Справа № 592/7491/15-к
Провадження № 1-кс/592/2482/15
19 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 14.08.2015, 19.08.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 рокуоб 11 годині 52 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.
Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2378/14-к
Номер провадження 1-кп/585/192/14
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 24.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року з тих підстав, що вирок йому незрозумілий.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав письмове клопотання про залишення його заяви про роз`яснення вироку суду без розгляду, так вирок йому зрозумілий.

Прокурор не заперечував проти такого клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 подав клопотання про залишення його заяви без розгляду, вказана заява не суперечить закону, тому суд вважає за необхідне заяву про роз`яснення вироку суду залишити без розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 24.11.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Cправа № 589/3959/15-к
Провадження № 1-в/589/359/15
УХВАЛА
25.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, гр.України, не працюючого, раніш судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 15.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 26.06.2014 року.

Станом на 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 відбув 1 рік 1 місяць 29 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 15.09.2014 року на 4 місяці 1 день.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №580/970/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов
Номер провадження 11-кп/788/537/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн. Ухвалено також стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 122 грн. 76 коп.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13 годину 15 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
№ 1-кп/729/62/15 р.
729/614/15-к р.

У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , був відкладенимй на 25 серпня 2015 року на 15 годину. В зазначений день в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 незважаючи на те, що судовий виклик отримав вчасно, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, про поважні причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід вищезазначеного свідка через органи міліції.
Потерпіла, обвинувачені, їх захисники не заперечували проти даного клопотання.
Заслухавши прокурора, думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне вчинити примусовий привід свідка ОСОБА_10 , в судове засідання через органи міліції, оскільки вказаний свідок ухиляється від явки до суду, а без його допиту в судовому засіданні неможливо об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Бобровицький РВ УМВС України в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області і для контролю прокурору Бобровицького району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя