АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1285/2012 ОСОБА_1
Категория: ст. ст. 236-7, 236- 8 УПК Украины Докладчик Виноградова Е.П.
22 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Виноградовой Е. П.,
судей - Олефир Н. А., Киселева Г. С.,
с участием прокурора - Калюга В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 02 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 18.07.2012 года о возбуждении уголовного дела,
18 июля 2012 года следователем прокуратуры Дзержинского района г. Харькова было возбуждено уголовное дело в отношении главного врача коммунальног о учреждения здравоохранения «Областной центр медико - социальной экспертизы» ОСОБА_3 по факту получения взятки в значительном размере, а также получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, повторно, соединенное с вымогательством, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Согласно постановлению главный врач указанного учреждения ОСОБА_3 в период с начала ноября 2011 года по 15 ноября 2011 года путем вымогательства потребовала от ОСОБА_4, действовавшего в интересах знакомой ему гр. ОСОБА_5 денежное вознаграждение в сумме 300 долларов США. При этом за указанное вознаграждение ОСОБА_3 должна была с использованием своего служебного положения оформить документы, необходимые ОСОБА_5 для оформления инвалидности, без соблюдения установленной действующим законодательством процедуры, проведения клинических стационарных обследований, а также в её отсутствие.
16 ноября 2011 года в помещении коммунального учреждения здравоохранения «Областной центр медико - социальной экспертизы», расположенном в доме № 6 по ул. Ярослава Галана в г. Харькове, ОСОБА_3, являясь главным врачом указанного учреждения, находясь в служебном кабинете № 43, получила от гр. ОСОБА_5 и её знакомого ОСОБА_4 ранее оговоренную сумму в размере 200 долларов США и 800 грн.
Кроме того, ОСОБА_3 в период времени с начала октября 2011 года по 25 октября 2011 года путем вымогательства потребовала от ОСОБА_4, действовавшего! интересах своей знакомой ОСОБА_6 денежное вознаграждение в сумме 300 долларов США за оформление ей, без соблюдения соответствующей процедуры, инвалидности.
25 октября 2011 года в помещении коммунального учреждения здравоохранения «Областной центр медико - социальной экспертизы», расположенном в доме № 6 по ул. Ярослава Галана в г. Харькове, ОСОБА_3, являясь главным врачом указанного учреждения, находясь в служебном кабинете № 43, получила от ОСОБА_7 ранее оговоренную сумму в размере 2400 грн.
30 июля 2012 года адвокат ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, поскольку по данному факту имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 07 августа 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_2 была удовлетворена.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 30 августа 2012 года постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 07 августа 2012 года отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 02 октября 2012 г ода жалоба адвоката ОСОБА_2 была ос тавлена без удовлетворения со ссылкой нг то, что на момент вынесения обжалуемого постановления орган досудебного следствия располагал полученными в установленном законом порядке достаточными данными, которые указывали на наличие признаков состава преступления.
В апелляции адвоката ОСОБА_2 содержится просьба об отмене постановления суда от 02.10.2012 г. и принятии своего решения по существу по тем основаниям, что у следователя не было достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины к возбуждению уголовного дела, поскольку данный факт являлся предметом рассмотрения в суде и по нему имеется судебное решение, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляции, прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесеиия указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В постановлении Дзержинского районного суда г. Харькова от 02 октября 201Z года указано, что из представленных суду материалов уголовного дела следует, что на і момент возбуждения уголовного дела у органа досудебного следствия было достаточно 1 поводов и оснований и оснований для его возбуждения.
Однако, суд первой инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что ранее, 16 ноября 2011 года и 13 января 2012 года, по тем же поводам и основаниям органом досудебного следствия выносились постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 368 УК Украины.
При этом постановления о возбуждении уголовных дел от 16 ноября 2011 года и от 13 января 2012 года отменены постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 01 июня 2012 года в связи с тем, что суд признал источники получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовных дел, незаконными.
Данное постановление от 01 июня 2012 года оставлено без изменений определением апелляционного суда Харьковской области от 25 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.
Апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, поскольку принятие решения по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела относится, согласно требованиям ст. 236 - 7 УПК Украины, к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 02 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2012 года по ст. 368 ч. 3 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи -