overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/289/15-к
Провадження №1-кп/283/44/2015
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000368 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В проваджені Малинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

По кримінальному провадженні необхідно здійснити допит свідків: ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Свідки не заперечують щодо їх допиту в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Допит свідків ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_3 провести в режимі відеоконференції о 14.15 год. 21 квітня 2015 року.
Радомишльському районному суду Житомирської області забезпечити проведення вказаної дії в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до Радомишльського районного суду для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог статті 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3853/15-к
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку у вступній та резолютивній частинах вироку зазначивши, вірне по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 - « ОСОБА_4 », а також що ОСОБА_3 є уродженець селища Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України вказавши вірне по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 -« ОСОБА_4 », а також, що ОСОБА_3 є:

« уродженець селища Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3632/15-к
№ 1-кп/207/392/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 письмово просила розглядати справу у її відсутності у звязку із знаходженням на лікуванні в лікарні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність потерпілої ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відсутність потерпілої ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 18.09.2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 18.09.2015 року на 10 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4132/15-к
Провадження № 1-кп/209/384/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
22 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001459 від 18.07.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -
ВСТАНОВИВ:
11.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001459 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001459 від 18.07.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 11 годину 35 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7744/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002174 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 01 жовтня 2015 року о 11.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6621/15-к
провадження № 1-кп/208/472/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 29 травня 2015 року по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001462 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання ,з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

Складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Розгляду клопотань учасників судового провадження ;

Вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 28.09.2015 року на 13-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 серпня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В.,Котіка В.П.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.115 ч.2, п.13 КК України,

встановила:

Під час апеляційного розгляду згаданої кримінальної справи встановлено, що від ОСОБА_1 за період з 22 червня по 14 серпня 2012 року - зміни дати апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду надійшло пять клопотань та звернень, в яких він просить здійснити правосуддя, скасувати вирок суду першої інстанції як незаконний , виправдати його та звільнити з-під варти. Таке ж клопотання (шосте) ОСОБА_1 подав і під час апеляційного розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора ,ОСОБА_1, колегія суддів вважає за потрібне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути її до Попільнянського районного суду для вирішення питання про прийняття згаданих вище звернень і клопотань як апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області

ухвалила :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.2 п.13

КК України зняти з апеляційного розгляду і повернути до Попільнянського

районного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Судді:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-337/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1965г.р., отбывающего наказание с 10.05.2007 года по приговору от 22.08.2007года суда города Павлограда , который по ст. 311ч2,14ч1,305ч2,69,70ч1 УК Украины, осужден на 4 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 10 мес.24дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №176/720/13-к
Провадження №1-кс/176/46/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року, Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого слідчого прокуратури міста Жовті Води ОСОБА_2 по кримінальній справі №1-102/11,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованим розподілом справ Жовтоводського міського суду 18.04.2013 року судді Поді О.М. направлено для подальшого розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого слідчого прокуратури міста Жовті Води ОСОБА_2 по кримінальній справі №1-102/11.

З скарги яку ОСОБА_1 подав на дії слідчого в порядку ст. 234 КПК України 1961 року вбачається, що скаржник не згоден з діями старшого слідчого прокуратури м. Жовті Води стосовно залучення до участі в кримінальній справі №1-102/11 фахівця який є працівником ДПІ посилаючись на порушення процесуального законодавства.

Скаржник просить розглянути скаргу, визнати незаконним дії слідчого, повязані з виконанням судового доручення в порядку ст.ст. 128-1, 315-1 КПК України та викликати до суду в якості свідка ОСОБА_3 яка працює в Верхньодніпровській ОДПІ.

Ст. 234 КПК України 1961 року дійсно передбачає, що дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом 1-ї інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по сутті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Дана скарга розподілена судді Поді О.М. помилково так як в його проваджені не знаходиться кримінальна справа №1-102/11, та її розгляд суддя Пода О.М. у відповідності ст. 234 КПК України не може здійснювати.

Керуючись ст. 234 КПК 1961 року суддя, -

УХВАЛИВ

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого слідчого прокуратури міста Жовті Води ОСОБА_2 по кримінальній справі №1-102/11 як помилково направлені судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровського області Поді О.М. повернути в канцелярію Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення скарги за належністю.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4444/13-к
Номер провадження 1-кп/213/297/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Ганського В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

Судом 25 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не зявилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання обвинуваченого та прокурора, які вважають за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 16.12.2013 року на 11.30 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя: