Справа № 583/3300/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000558 від 07 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, що проживає в АДРЕСА_1 , що має середню освіту, що не працює, не одруженої, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 07 липня 2015 року о 17 год. 20 хв., знаходячись у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, під час сварки з ОСОБА_4 умисно почала наносити останній удари ребром долоні правої та лівої рук по передпліччю правої руки, один удар кулаком правої руки в область лівого ока. Після того, як ОСОБА_4 ухватила ОСОБА_7 за волосся, остання почала наносити удари по передпліччю лівої руки потерпілої обома руками, внаслідок чого ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в області внутрішнього кута лівого ока, синця зовнішньо-передньої поверхні правого плеча у верхній третині, синця по зовнішній поверхні правого передпліччя на всьому протязі, на фоні якого кутоподібна рана в нижній третині, синця по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, множинних синців по зовнішній та задній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість заперечила, зазначивши, що не мала на меті нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та суду пояснила, що 07.07.2015 року вона разом з ОСОБА_8 з нагоди свята вживали спиртні напої. Потім сиділи у дворі по вул. Петровського м. Охтирка. ОСОБА_4 в цей час знаходилася на балконі своєї квартири на 4 поверсі. В дворі стали обговорювати поведінку деяких мешканців будинку, в тому числі сина ОСОБА_8 і ОСОБА_4 образливо висловилася в бік останнього. Потім ОСОБА_4 спустилася у двір, сіла на лавочці і вони продовжили словесну сварку. Бажаючи довести ОСОБА_4 неправильність її поглядів, вона підійшла ближче до ОСОБА_4 , нахилившись над нею. Тоді ОСОБА_4 вдарила її по голові. Так як раніше вона мала травму голови і після цього у неї виникають проблеми з самоконтролем, вона у відповідь вдарила ОСОБА_4 . Вона захищала свою честь, так як ОСОБА_4 її ображала.

Незважаючи на заперечення обвинуваченою ОСОБА_7 своєї винуватості, її винуватість доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 07.07.2015 року ОСОБА_7 з ОСОБА_8 сиділи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Також в дворі проходив ОСОБА_9 . Вона зробила йому зауваження з приводу неналежної поведінки останнього. Потім сіла на іншу лавочку, однак ОСОБА_7 стала її зачіпати, між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_7 підійшла, стала показувати на її адресу образливі жести. Вона попередила ОСОБА_7 про те, що має поганий стан здоров`я, однак ОСОБА_7 продовжувала її ображати, при цьому нанесла близько 5 ляпасів по лівій руці та близько 7 ударів по правій руці. Намагаючись встати, вона обперлася руками об лавочку, однак ОСОБА_7 стала її бити, вдарила під око. Захищаючись, вона схопила ОСОБА_7 за волосся і тоді остання вдарила її у область шиї. Їй стало погано і оточуючі намагалися надати їй допомогу, викликали «Швидку». У неї піднявся тиск, був ризик інфаркту, пізніше вона перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні. В зв`язку з діями ОСОБА_7 їй були спричинені матеріальні збитки, так як вона змушена була витрачати кошти на лікування, та заподіяна моральна шкода, оскільки в зв`язку з побоями вона зазнала фізичного болю та страждань, пережила душевні страждання в зв`язку з необхідністю медичного лікування і на даний час переносить душевні страждання через необхідність подальшого лікування і неможливість відновити стан свого здоров`я.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона гуляла з маленькою дитиною. Її мати, ОСОБА_11 , сиділа біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . На іншій лавочці сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У дворі виник конфлікт між хлопцем з І під`їзду і кумом ОСОБА_4 . ОСОБА_7 заступилася за кума ОСОБА_4 . Потім у двір спустилася ОСОБА_4 та зробила зауваження ОСОБА_12 , що конфлікту б не було, якби останній не вживав спиртні напої. ОСОБА_7 була у стані сп`яніння і у відповідь стала обзивати ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження оточуючих та вимогу припинити таку поведінку. Підійшовши до ОСОБА_4 , яка сиділа на лавочці, продовжувала обзивати останню та ляпати її по рукам, відтіснивши ОСОБА_11 , яка до цього сиділа поряд з ОСОБА_4 . ОСОБА_7 стала бити ОСОБА_4 , від її ударів на руці ОСОБА_4 відкрилася рана та пішла кров. ОСОБА_8 стала між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , намагаючись припинити конфлікт. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 схопили одна одну за волосся. Потім ОСОБА_4 стало погано. Винесли води, викликали «Швидку».

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 07.07.2015 року вона сиділа у дворі будинку по АДРЕСА_3 на лавочці. В цей час виник конфлікт, невідомий хлопець хотів побити кума ОСОБА_4 . ОСОБА_4 побачила це з балкона та спустилася вниз. Конфлікт припинився, однак тоді виник конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , так як ОСОБА_7 стала її обзивати. ОСОБА_4 сіла на лавочку поряд зі свідком, а ОСОБА_7 стала її «зачіпати», виказуючи на адресу останньої образливі та нецензурні слова. Потім ОСОБА_7 підійшла та стала бити ОСОБА_4 по руці, при цьому відтіснила ОСОБА_11 . ОСОБА_7 штовхала ОСОБА_4 , вдарила по голові та обличчю. ОСОБА_8 намагалася їх роздійняти. ОСОБА_4 стала втрачати свідомість. Її донька, ОСОБА_10 , винесла води, а ОСОБА_7 , якби глузуючи, вилила воду в обличчя ОСОБА_4 . Потім викликали автомобіль «Швидкої допомоги». При цьому ОСОБА_7 перешкоджала лікарю пройти до ОСОБА_4 і намагалася сісти в автомобіль «Швидкої допомоги» разом з останньою. ОСОБА_7 була у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що близько 17 години 07.07.2015 року разом з ОСОБА_7 сиділа на лавочці біля будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 сказала, що її син ОСОБА_13 збирає алкоголіків і ОСОБА_7 звела з нею сварку, стала ображати. Потім ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_4 та сварка продовжилася. В цей час їй зателефонували і вона відійшла, а коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 схопили одна одну за волосся. Вона стала між ними. У ОСОБА_4 була кров на руці, а також на обличчі. Потім ОСОБА_4 стала втрачати свідомість, після чого їй вдалося нарешті їх роздійняти.

Довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 07.07.2015 року підтверджується факт звернення ОСОБА_4 в приймальне відділення, де встановлено наявність у неї підшкірної гематоми кінцівок, переносиці, ділянці шиї справа (а.с. 59).

Відповідно до висновку експерта № 131 від 17.07.2015 року у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження: синець в області внутрішнього кута лівого ока; синець по зовнішньо-передній поверхні правого плеча в верхній третині; синець по зовнішній поверхні правого передпліччя на всьому протязі, на фоні якого кутоподібна рана в нижній третині; синець по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині; множинні синці по зовнішній та задній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі, які могли утворитися 07.07.2015 року від не менш як п`яти травматичних дій ( а.с. 58).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року за участю ОСОБА_4 та фото таблицею до нього зафіксовані покази останньої, згідно яких 07.07.2015 року близько 17 год. 15 хв. вона вийшла у двір будинку АДРЕСА_3 та присіла на лавочку, на якій сиділа ОСОБА_14 і поруч стояла ОСОБА_15 . До лавочки підійшла ОСОБА_7 , яка зчинила сварку та висловлювалася у її бік нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_7 почала наносити їй удари ребром долоні правої та лівої руки, ухватила за волосся та нанесла удар правою рукою в область лівого ока. Після цього вона обернулася та ухопила ОСОБА_7 за волосся, після чого остання стала наносити удари по лівій руці обома руками. Під час бійки ОСОБА_4 втратила свідомість, приїхала « ОСОБА_16 » та їй ввели ліки ( а.с. 52-54).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 133 від 17.07.2015 року синець на внутрішньому куті лівого ока, синець по зовнішньо-передній поверхні правого плеча в верхній третині, синець по зовнішній поверхні правого передпліччя на всьому протязі, синець по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, множинні синці по зовнішній та задній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі могли утворитися при механізмі, продемонстрованому в ході слідчого експерименту за участі потерпілої 08.07.2015 року, а саме: синець на внутрішньому куті лівого ока міг утворитися внаслідок одного удару кулаком. Синець по зовнішньо-передній поверхні правого плеча в верхній третині, синець по зовнішній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі, на фоні якого кутоподібна рана в нижній третині, синець по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, множинні синці по зовнішній та задній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі могли утворитися внаслідок ударів руками. ( а.с. 56-57).

ОСОБА_7 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 147 від 07.07.2015 року ( а.с. 60).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 333 від 27.08.2015 року ОСОБА_7 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними і може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час ( а.с. 35-37).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 134 від 17.07.2015 року у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження: синець по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині; синець по зовнішній поверхні правого плеча передпліччя в нижній третині; синець по зовнішній поверхні правої кисті; три синці по внутрішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третині; синець по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній середній та нижній третині, які могли утворитися 07.07.2015 року від не менш як семи травматичних дій. ( а.с. 55).

Крім того, протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2015 року за участю ОСОБА_7 та фототаблицею до нього зафіксовані покази останньої, згідно яких 07.07.2015 року близько 17 години вона гуляла у дворі будинку АДРЕСА_3 . У двір вийшла ОСОБА_4 та стала її проганяти і висловлювалася у її бік нецензурною лайкою. Виникла сварка, під час якої обидві махали руками. Вона стояла поруч з лавочкою, на якій сиділа ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 вдарила її своєю ногою у живіт та кулаком по голові, після чого вона відштовхнула ОСОБА_4 відкритою долонею правої руки в область лоба, так як захищала себе. ( а.с. 50-51).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 275 від 05.08.2015 року механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , показаний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту може відповідати механізму спричинення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень частково ( в області внутрішнього кута лівого ока синець темно-багрового кольору розміром 1,5х1,3 см, утворення інших ушкоджень ОСОБА_7 не пояснено)(а.с. 49).

Отже, обвинуваченою змінювалися покази щодо фактичних обставин конфлікту та виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень, її покази спростовуються дослідженими доказами.

Твердження ОСОБА_7 щодо відсутності у неї умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та отримання тілесних ушкоджень останньою під час ініційованої нею сварки спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 щодо виникнення та розвитку конфлікту, які узгоджені між собою та не суперечать висновкам судово-медичних експертиз про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень та відповідність механізму їх утворення показам потерпілої під час проведення слідчого експерименту, довідці КЗ «Охтирська ЦРЛ» по факту звернення потерпілої 07.07.2015 року до приймального відділення про наявність у потерпілої ушкоджень.

Зазначені обставини дають суду обґрунтовані підстави для висновку, що такі пояснення щодо обставин, за яких нею були спричинені тілесні ушкодження потерпілій, надані обвинуваченою з метою виправдати свою поведінку та пом`якшити відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень і такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить каяття у скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги зазначені обставини, враховує, що обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює, перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра, враховує позицію потерпілої, яка не наполягає на призначені суворого покарання дійшов висновку про призначення покарання у виді громадських робіт.

Потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4193,24 грн. за придбання ліків внаслідок дій обвинуваченої та моральної шкоди у розмірі 8000 грн. в зв`язку з тим, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченої вона зазнала фізичного болю та страждань в зв`язку з побоями; пережила душевні страждання в зв`язку з необхідністю проходження лікування, придбання ліків та звернення за медичною допомогою; переживає душевні страждання, пов`язані з неможливістю відновлення свого стану здоров`я.

Обвинувачена визнала, що потерпіла зазнала моральних переживань, однак вважає розмір відшкодування таким, що не відповідає вимогам розумності, враховуючи об`єктивні обставини конфлікту та поведінку самої потерпілої. Матеріальну шкоду не визнає, зазначаючи, що потерпіла проходила лікування та придбавала ліки в зв`язку з загостренням хвороб, на які остання хворіє протягом тривалого часу.

При вирішенні заявленого позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 5 та ч. 7 ст. 128, ст. ст. 16, 28 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оцінюючи надані позивачкою в підтвердження понесених матеріальних затрат докази, суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження затрат, пов`язаних з придбанням ліків потерпілою надані чеки, датовані починаючи з 17.07.2015 року; направлення на стаціонарне лікування в терапевтичне відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 27.07.2015 року та призначення лікаря з назвою ліків та зазначенням їх вартості від 27.07.2015 року ( а.с. 33-34, 82,83).

Суд приймає до уваги доводи позивачки, що в зв`язку з отриманням ушкоджень внаслідок неправомірних дій обвинуваченої вона зверталася до приймального відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ». Однак потерпілою не надано належних та допустимих доказів в підтвердження понесених нею витрат на придбання ліків саме в зв`язку з ушкодженнями, отриманими внаслідок дій обвинуваченої.

Так, відповідно до інформації КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 30.10.2015 року та наданих потерпілою виписок з історій хвороб та медичних карт, довідки до акту огляду МСЕК № 919870, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в зв`язку з гіпертонічною хворобою ІІ ст, 3 ступінь, ризик дуже високий, надшлуночкова та шлуночкова екстрасистолія, СН ІІ А, діастолічний варіант, хронічний панкреатит, поширений остеохондроз, являється інвалідом ІІІ групи ( а.с. 84-85, 79-81). В зв`язку з цим ОСОБА_4 періодично проходить лікування. До конфлікту останній раз невропатологом та терапевтом призначалося лікування 25.05.2015 року. 07.07.2015 року ОСОБА_4 зверталася до приймального відділення, де було зафіксовано наявність у неї обширної підшкірної гематоми верхніх кінцівок, перенісся, ділянки шиї справа, було зроблено ПХО, асептична пов`язка. Після конфлікту 27.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася: до невропатолога, було встановлено діагноз ДЕ ІІ ст розповсюджений остеохондроз хребта з люмбалгією, поліатралгії, призначене лікування; до терапевта, встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 3, СН І ФК2, призначене лікування; до хірурга, встановлено діагноз хронічний тромбофлебіт глибоких вен лівої ноги ХВН ІІ ст., призначене лікування.

Таким чином, суд приймає до уваги заперечення сторони захисту, що потерпілою не надані докази наявності прямого причинного зв`язку між діями обвинуваченої по нанесенню їй легких тілесних ушкоджень 07.07.2015 року та наслідком у виді понесених витрат на лікування наявних у неї хронічних захворювань, внаслідок чого дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Оцінюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілої, суд приймає до уваги, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченої вона перенесла фізичний біль та моральні страждання. Однак також приймає до уваги фактичні обставини конфлікту, поведінку як обвинуваченої так і потерпілої. З урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог та стягнення з обвинуваченої в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 160 ( сто шістдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації за понесену моральну шкоду 1000 (одну тисячу) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити за недоведеністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1