Справа № 404/5843/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1225/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003734, поновити строк подання скарги на рішення слідчого, що був пропущений ним з поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_5 , який визнаний потерпілим по кримінальному провадженню № 0003734 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про заволодіння грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Просить оскаржувану постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.07.2015 року про закриття кримінального провадження, скасувати. Вважає, що при ухваленні постанови допущена істотна неповнота, відсутня вмотивованість, а відтак висновки про закриття кримінального провадження, передчасні. Просить поновити строк подання скарги на рішення слідчого, що був пропущений ним з поважних причин.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі, вирішення вимог ОСОБА_5 проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова слідчим прийнята передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Положеннями ст.ст. 9, 19 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У даному конкретному випадку слідчий СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження в порушення вказаних норм Закону не з`ясувала всіх обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження та не дала їм належну правову оцінку.

Так, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, що мають значення для правильного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема не вчинені слідчі дії на перевірку об`єктивної сторони, тобто фактичних дій кожного суб`єкта спірних правовідносин, за допомогою яких можливо буде підтвердити чи спростувати фактичні обставини по справі.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Так у постанові відсутні посилання на номер, дату, контрагентів та інші індивідуальні ознаки договору, на підставі яких між сторонами можуть існувати договірні правовідносини. Тобто з тексту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23.07.2015 року неможливо переконливо стверджувати про які саме цивільно-правові угоди йдеться і які з них були вирішені у постановлених судових рішеннях. Висновки зазначені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не містять посилань на реквізити чи істотні умови угоди, що унеможливлює їх ідентифікацію.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. ( ч. 2 ст. 307 КПК України ).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд поданої ним заяви про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення, проте ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

Строк подання скарги на рішення слідчого, пропущено скаржником з поважних причин, так-як ОСОБА_5 із запізненням одержав оскаржувану постанову та у наступні 10 днів звернувся із скаргою до слідчого судді.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк подання скарги на рішення слідчого.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003734, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1