справа №176/623/14-к
провадження №1-кс/176/51/14
у х в а л а

15 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС УКраїни в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянину України, такому що освіти не має, не одруженому, маючому на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, не працюючому, такому, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованому в будинку АДРЕСА_1 та фактично мешкаючому в будинку АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2014 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направив до Жовтоводського міського суду клопотання узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 органом досудового слідства оголошено підозру в тому, що він 13.03.2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись навпроти будинку 1 по вул. Тимирязєва в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустрівся із раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_8 , який також знаходився у стані алкогольного сп"яніння та зробив зауваження ОСОБА_5 , на підгрунті чого між ними виникла сварка.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар правою рукою стислою в кулак в область лівої щоки, від якого потерпілий впав на землю.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар правою ногою в область грудної клітини та не менше трьох ударів ногами по різноманітним частинам тіла та обличчю.

В результаті злочинних дій підозрюваного ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, імпресіонного перелому тим"яної кісті, оскольчатого перелому лобної кості, забою головного мозку 3-го ступеню, коми, внутрішньо-черепної гематоми, які згідно п.п. "к" п. 2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано по ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обгрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 , будучи фізично здоровим, ніде не працює та не має постійних джерел доходів, зловживає алкогольними напоями, міцних соціальних зв"язків не має, мешкає у м. Жовті Води без реєстрації, вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров"я особи, за який йому може загрожувати відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

На думку слідчого та прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що ОСОБА_5 орган судового слідства 14.03.2014 року повідомив про підозру у скоєнні злочину, про який йшлося вище.

Свою провину у скоєнні інкримінованого злочину в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав частково, пояснюючи, що удар по обличчю потерпілого, від якого той упав на землю, він наніс, оскільки той замахнувся на нього палкою, збираючись його вдарити нею, а потім, коли потерпілий лежав на асфальті, наніс йому три удари ногою у різні частини тулубу, але по голові його не бив.

Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що кров, яка є на одязі, у якому він був одягненний 13.03.2014 року, належить не потерпілому, а його дядьку ОСОБА_9 , якому під час цих подій також було нанесено удари по голові палкою, в наслідок чого голова була пробита, була кровотеча і останній також на теперешній час знаходиться у лікарні.

Після дослідження судом протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , яка є матір"ю ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколів огляду місця події від 14.03.2014 року, протоколом огляду речей, що їх видав підозрюваний ОСОБА_5 та мати потерпілого ОСОБА_10 , медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , в якій зазначено, що він доставлений до ДЗ СМСЧ-9 з діагнозом алкогольне сп"яніння, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, суд доходить висновку, що орган досудового слідства має достатньо доказів для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні того злочину, підозра по якому йому була висунута.

За підозрою у скоєнні злочину ОСОБА_5 не затримувався, міра запобіжного заходу судом щодо нього не застосовувалася.

Судом із пояснень ОСОБА_5 встановлено, що офіційно він не працевлаштований, однак займається продажем постільної білизни, яку йому привозять з м. Одеси і це забезпечує існування його та його дванадцятирічної доньки ОСОБА_7 , яку він утримує самостійно, оскільки мати дитини шість років тому виїхала у Закарпаття, де і мешкає до тепершнього часу.

Судом також з"ясовано, що на теперешній час малолітня дитина проживає у дядька свого батька - ОСОБА_9 , який опікується нею.

Судом також з"ясовано, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим у с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, за місцем реєстрації не мешкає, а на протязі більш ніж року мешкає в м. Жовті Води, де живе разом із донькою в будинку АДРЕСА_2 , відносячись до цього будинку, як до свого постійного місця проживання.

Не оформивши свого права власності на зазначений будинок, фактично він, на тепершній час є його власником, оскільки має документи на цей будинок від попередніх власників. Таким чином, підозрюваний має місце проживання в м. Жовті Води.

Разом з тим, з показань свідків ОСОБА_17 /сусіда підозрюваного/ та ОСОБА_18 , допитаних в судовому засіданні, вбачається, що будинок АДРЕСА_2 , не придатний до проживання, будинок є безхозним, за ним ніхто не доглядає, використовується сумнівними особами. Зі слів сусідів, в будинку збираються невідомі особи, розпивають спиртні напої, вчиняються сварки.

Надані органом досудового слідства характеризуючи данні на ОСОБА_5 свідчать про те, що він до кримінальної відповідальності не притягався, на протязі останнього року притягався до адміністартивної відповідальності за порушення Прави дорожнього руху (за порушення правил дорожнього руху пішоходами та за керування транспортним засобом без відповідного права), а також негативно характеризується за останнім місцем проживання в с. Михайлівка, як особа, яка не працювала та вживала алкогольні напої. Міцних соціальних зв"язків підозрюваний ОСОБА_5 в м. Жовті Води не має.

З матеріалів клопотання вбачається, що мати підозрюваного - ОСОБА_19 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_19 оголошена у розшук та переховувалась у м. Жовті Води від органів досудового слідства. Зазначені обставини є пігрунттям вважати, що ОСОБА_5 також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризиків, що передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. Доводи ж слідчого та прокурора про те, що існує також ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого чи його законного представника, є безпідставними, оскільки наявність зазначеного ризику не підтверджуються матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне зазначити в судовому рішенні, що у відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів забов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв"язків підозрюваного, обвинуваченого в місцях його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У той же час, ч. 1 ст. 194 КПК України закріпила, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на яку вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при розгляді клопотання судом встановлені наявність обґрунтованої підозри та наявність двох із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також встановлено, що більш м"який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може досягнути мети задля якої застосовується запобіжний захід.

З урахуванням обставин викладених вище в ухвалі суду, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13 травня 2014 року до 15 години 25 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_20