АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №644/6125/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2019/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не працюючий, з середньотехнічною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-

визнаний винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Стягнено з ОСОБА_7 18907,98грн. матеріальної шкоди на користь КП «Жилкомсервіс» та судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,14грн. на користь держави.

Як встановив суд, 17.04.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 44 по вул. Грицевця у м. Харкові, зайшов до будинку та піднявшись на останній поверх за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де вимкнувши електропостачання до ліфтових двигунів, шляхом розірвання контактних проводів, за допомогою викрутки зняв з двигунів дві гальмівні котушки МП-201 вартістю 2051 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.05.2015 року, на загальну суму 2051,00 грн.

В ніч на 21.04.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Грицевця у м. Харкові, зайшов до будинку та піднявшись на останній поверх за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де вимкнувши електропостачання до ліфтових двигунів, шляхом розірвання контактних проводів, за допомогою викрутки зняв з двигуна гальмівну котушку МП-201 вартістю 923 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.05.2015 року - на загальну суму 923 грн.

В ніч на 22.04.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 353 по вул. Луї Пастера у м. Харкові, зайшов до будинку та піднявшись на останній поверх за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де вимкнувши електропостачання до ліфтових двигунів, шляхом розірвання контактних проводів, за допомогою викрутки зняв з двигунів дві гальмівні котушки МП-201 вартістю 718 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Після чого поклавши її до рюкзаку, вийшов з ліфтового приміщення та будинку і продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до під`їзду № 1 будинку № 16 по вул. Грицевця у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна ще одну гальмівну котушку МП-201, вартістю 974,50 грн., що належить КП «Жилкмсервіс», яку поклав у рюкзак та перейшов до під`їзду № 2 б. 16 по вул. Грицевця у м. Харкові, де проник до машинного відділення та аналогічним шляхом, зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 974,50 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.05.2015 року, на загальну суму 2667 грн.

В ніч на 23.04.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 47 по вул. Зубарєва у м. Харкові, зайшов до під`їзду № 1 та піднявшись на останній поверх за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де вимкнувши електропостачання до ліфтових двигунів, шляхом розірвання контактних проводів, за допомогою викрутки зняв з двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 923 грн., що належать КП «Жилкомсервіс», яку поклав у рюкзак та перейшов до під`їзду № 2 будинку № 47 по вул. Зубарєва у м. Харкові, де аналогічним шляхом проник до машинного відділення та зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 923 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , зайшов до під`їзду № 3 будинку № 28-а по вул. Грицевця у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 923 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Після чого поклавши її до рюкзаку, вийшов з ліфтового приміщення та будинку і продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду № 1 будинку № 19 по вул. Грицевця у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 871,66 грн., що належить КП «Жилкомсервіс», яку поклав у рюкзак та перейшов до під`їзду № 2 будинку № 19 по вул. Грицевця у м. Харкові, де аналогічним шляхом проник до машинного відділення та зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 871,66 грн., що належить КП «Жилкомсервіс», яку також поклав у рюкзак та перейшов до під`їзду № 3 будинку № 19 по вул. Грицевця у м. Харкові, де аналогічним шляхом проник до машинного відділення та зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 871,66 грн., що належить КП «Жилкомсервіс» . Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.05.2015 року, на загальну суму 5384 грн.

В ніч на 26.04.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Грицевця у м. Харкові, зайшов до під`їзду № 1 та піднявшись на останній поверх за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де вимкнувши електропостачання до ліфтових двигунів, шляхом розірвання контактних проводів, за допомогою викрутки зняв з двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 974 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , зайшов до під`їзду № 1 будинку № 49 по вул. Зубарєва у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 1282 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Після чого поклавши її до рюкзаку, вийшов з ліфтового приміщення та будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду № 1 будинку № 20-Б по вул. Грицевця у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 974 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.05.2015 року, на загальну суму 3230 грн.

В ніч на 27.04.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 52-а по вул. Грицевця у м. Харкові, зайшов до під`їзду № 3 та піднявшись на останній поверх за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де вимкнувши електропостачання до ліфтових двигунів, шляхом розірвання контактних проводів, за допомогою викрутки зняв з двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 923 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , зайшов до під`їзду № 2 будинку № 49 по вул. Зубарєва у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 923 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.05.2015 року на загальну суму 1846 грн.

В ніч на 28.04.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 54 по вул. Грицевця у м. Харкові, зайшов до під`їзду № 2 та піднявшись на останній поверх за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де вимкнувши електропостачання до ліфтових двигунів, шляхом розірвання контактних проводів, за допомогою викрутки зняв з двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 923 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , зайшов до під`їзду № 1 будинку № 54-а по вул. Грицевця у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 923 грн., що належать КП «Жилкомсервіс», яку поклав у рюкзак та перейшов до під`їзду № 2 будинку 54-а по вул. Грицевця у м. Харкові, де аналогічним шляхом проник до машинного відділення та зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 923 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Після чого поклавши її до рюкзаку, вийшов з ліфтового приміщення та будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду № 1 будинку № 28 по вул. Грицевця у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 1282 грн., що належать КП «Жилкомсервіс», поклавши гальмівну котушку до рюкзаку, вийшов з ліфтового приміщення та будинку та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду № 1 будинку № 14-А по вул. Грицевця у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 974 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.05.2015 року, на загальну суму 5025 грн.

В ніч на 29.04.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 45 по вул. Зубарєва у м. Харкові, зайшов до під`їзду № 1 та піднявшись на останній поверх за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де вимкнувши електропостачання до ліфтових двигунів, шляхом розірвання контактних проводів, за допомогою викрутки зняв з двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 923 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , зайшов до під`їзду № 1 будинку № 48-А по вул. Зубарєва у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 923 грн.,що належать КП «Жилкомсервіс», поклавши гальмівну котушку до рюкзаку, вийшов з ліфтового приміщення та будинку та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду № 2 будинку № 48-Б по вул. Грицевця у м. Харкові, піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна гальмівну котушку МП-201, вартістю 1026 грн., що належать КП «Жилкомсервіс». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.05.2015 року, на загальну суму 2872 грн.

В ніч на 30.04.2015 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 49 по вул. Зубарєва у м. Харкові, зайшов до під`їзду № 2 та піднявшись на останній поверх за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де вимкнувши електропостачання до ліфтових двигунів, шляхом розірвання контактних проводів, за допомогою викрутки зняв з двигуна одну гальмівну котушки МП-201, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.05.2015 року - 1282 грн., що належать КП «Жилкомсервіс», після чого поклавши її до рюкзаку, вийшов з ліфтового приміщення та під`їзду № 2 та продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , піднявшись на останній поверх, за допомогою металевої трубки відкрив двері машинного відділення та проник у приміщення, де використовуючи ті ж самі інструменти, аналогічним чином зняв з ліфтового двигуна ще одну гальмівну котушку МП-201, що належать КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095 від 22.05.2015 року - 923 грн., після чого поклавши її до рюкзаку вийшов з ліфтового приміщення. ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий мешканцями будинку.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та м`якості призначеного покарання із застосуванням ст.75 КК України, призначити новий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку не сформулював обвинувачення визнане судом доведеним, а лише послався на фабулу кримінального провадження та на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Також прокурор зазначив, що суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 скоїв 9 епізодів крадіжок ліфтового обладнання, що призвело до поломки ліфтів, внаслідок чого значна кількість мешканців багатоповерхових будинків була позбавлена можливості підтримання нормальної життєдіяльності, крім того прокурор вказав, що завдані збитки обвинуваченим не відшкодовані, а ремонт ліфтового обладнання завдав комунальному підприємству значних додаткових витрат.

Таким чином, на думку прокурора, вирок суду першої інстанції в частині застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку, положення закону, якими керувався суд.

Однак, при складані вироку судом порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.

Як убачається з вироку суду, обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним не викладено, а зазначено про те, що встановлено в ході досудового розслідування.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Тобто, суд першої інстанції самостійно, як це передбачено вимогами ст.374 КПК України, не встановив обставин кримінального правопорушення.

На наведені порушення вимог КПК України обґрунтовано посилається і прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, вирок суду підлягає скасуванню.

Окрім того, апеляційні доводи прокурора в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, на думку колегії суддів не позбавлені правових та фактичних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повній мірі не врахував кількість епізодів скоєних обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів та загальну суму завданого збитку, яка складає 18 907,98 грн., які обвинуваченим не відшкодовані.

Таким чином, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, значну суму завданого збитку, то колегія суддів приходить до переконання, що таке покарання, згідно зі ст.414 КПК України є явно несправедливим через м`якість.

Враховуючи, що апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості вийти за межі апеляційної скарги, а також виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового розгляду права на справедливий судовий розгляд справи, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Звідси, оскільки апеляційним судом встановлені порушення кримінального процесуального Закону, які апеляційна інстанції не в змозі виправити, виходячи із заявлених прокурором апеляційних вимог про м`якість призначеного покарання, то колегія суддів вважає, що зазначені висновки, з приводу призначеного покарання, необхідно врахувати районному суду при новому розгляді справи

Так, відповідно до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок суду в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу та призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: