Провадження № 1-кс/592/3371/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого ВДТП СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0006402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки у кримінальному провадженні,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження - слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором м. Суми мотивує тим, що 14.11.2014 від працівників ДСНС у Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення про загоряння автомобіля. Під час перевірки встановлено, що 14.11.2014 року близько 16.05 год. біля буд. № 22 по вул.. СКД м. Суми пожежею знищено автомобіль РУТ-25 д. н. НОМЕР_1 . Причини пожежі та збитки встановлюються. (ЖЄО № 29853)

14.11.2014 року за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0006402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

08.07.2015 року о 15 год. 15 хв. До чергової частини Сумського МВ надійшло повідомлення та було зареєстроване до ЖЄО за № 21024 про те, що цього ж дня в районі будинку 45-б по вул. Троїцька, м. Суми відбулося загорання автомобіля маршрутного таксі «Рута» д.н. НОМЕР_2 , яке призвело до повного знищення транспортного засобу.

08.07.2015 року за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0003984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

12.10.2015 року кримінальне провадження № 0006402 та

№ 0003984 об`єднанні в одне провадження під номером 0006402.

08.07.2015 року було оглянуто маршрутне таксі «Рута» д.н. НОМЕР_3 , яке належить підприємству ТОВ «СУМИПАСТРАНС».

Під час досудового слідства було встановлено, що загоряння автобусів, які належать підприємству відбулося в наслідок несправності електричної проводки автомобілів, таким чином слідство приходить до висновку, що систематичні порушення законодавства України «про охорону праці» на підприємстві «Сумипастранс» в майбутньому можуть призвести до летальних наслідків серед мешканців м. Суми.

Дані факти підтверджуються, як допитами посадових осіб «Сумипастранс»,а саме:

допитом в якості свідка ОСОБА_5 (механік);

допитом в якості свідка ОСОБА_6 (інженер з безпеки дорожнього руху);

допитом в якості свідка ОСОБА_7 (заступник директора);

допитом в якості свідка ОСОБА_8 (водій маршрутного таксі).

При проведенні комплексної судово-пожежно-технічну експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу та експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №119 від 04ю08ю2015 року, згідно висновків якої ймовірно причиною пожежі є теплова дія електричної енергії, місцем виникнення пожежі є права передня частина автомобіля.

Осередок знаходиться в межах простору між панеллю приладів салону автомобіля та правою частиною моторного відсіку;

на наданих на дослідження дротах зі спеціального пакету експертної служби №1239473 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Також було встановлено, що автомобілі в яких виникла пожежі буди переобладенні та мали місце заміну кузовів автобусів.

Таким чином встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194 та ст. 291 КК України, а саме умисне знищення майна шляхом підпалу та порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також правил, норм і стандартів виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило інші тяжкі наслідки, могло бути вчинено посадовими особами підприємства ТОВ «СУМИПАСТРАНС», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16.

Таким чином орган досудового слідства вважає, що у зв`язку з тим, що на підприємстві «СУМИПАСТРАНС», постійно відбуваються порушення у сфері законодавства України з охорони праці та існує ймовірність, що на підприємстві є, ще такі автобуси в яких можуть бути аналогічні несправності, або несправності, які можуть призвести до більш тяжких наслідків у зв`язку з переобладнанням транспортних засобів та не якісного обслуговування рухомого складу підприємства.

Посилаючись на ч.1 ст. 2 КПК, ч.2 ст.9 КПК України, ч. 4 ст. 38 КПК України, ч.2 ст. 79 КПК, п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України, ч. 2 ст. 93 КПК, ч.1 ст.94 КПК України, ч.1, п.4 ч. 2 ст. 99 КПК України, п. 75.1. ст. 75 ПК України Просить надати дозвіл на проведення перевірку дотримання вимог законодавства України по охороні праці, проведення якої доручити, територіальному Управлінню Держпраці у Сумській області України з питань охороні праці на підприємстві ТОВ «СУМИПАСТРАНС», що розташоване за адресою: Україна, 40000, м. Суми вул. Білопільський шлях, б.16.

Під час позапланової перевірки просить встановити наступні питання:
-Наявність установчих документів та державна реєстрація ТОВ «СУМИПАСТРАНС»?

-Впровадження та функціонування системи управління охороною праці?

-Наявність та функціонування служби охорони праці та інших служб (створення відповідних служб і призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці)?

-Відповідність проведення інструктажів. Навчання та перевірки знань з охорони праці вимогам чинних нормативно-правових актів, підготовка кадрів, проходження складу. Професійного добору тощо?

-Який відсоток витрат на охорону праці?

-Своєчасність і об`єктивність розслідування нещасних випадків. Ведення обліку нещасних випадків, професійного добору тощо?

-Своєчасність усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, здійснення заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин?

-Наявність документів дозвільного характеру. Додержання умов дії виданих дозволів (відповідність фактичного стану виробництва умовам дозволу)?

-Охорона праці неповнолітніх жінок та інвалідів;

Стан проведення медичних оглядів працівників?

-Наявність потенційно-небезпечних речовин (об`єктів), проведення їх ідентифікації та декларування об`єктів підвищеної небезпеки (постанова КМУ від 11.07. 02 р. 3 956)?

-Забезпеченість працівників засобами індивідуального і колективного захисту та спецодягом?

-Забезпеченість працівників санітарно-побутовими приміщеннями?

-Стан виконання приписів посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці?

-Відповідність нормативним документам автомобілів, машин, механізмів, обладнання, технологічних процесів (в тому числі придбаних за кордоном)?

-Навчання та перевірка знань посадових осіб з питань охорони праці та працівників. Які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою?

-Проведення експертиз, діагностування, оглядів, випробувань об`єктів з підвищеною небезпекою (відпрацювавших нормативний термін експлуатації)?

-Наявність проектних та технологічних документів (технічних умов (ТУ),технологічних карт, схем, регламентів, маршрутів тощо) на експлуатацію виробництв, об`єктів?

-Реєстрація та експлуатація технологічних транспортних засобів?

-Наявність систем контролю технологічних процесів?

-Додержання вимог правил безпеки, нормативно-правових актів з охорони праці, інструкцій з безпечного ведення робіт, будівельних норм і правил, правил технічної експлуатації, графіків планово-попереджувальних ремонтів інших галузевих норм і правил, технологій, тощо?

-Наявність висновків експертизи про відповідальність обладнання, виготовленого за кордоном, вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, чинним в Україні.

Наявність паспортів (сертифікатів) на обладнання, машини, механізми, устаткування та інструмент?

-Порядок прийому в експлуатацію після монтажу і капітального ремонту технологічного обладнання?

-Наявність і стан контрольно-вимірювальних приладів, засобів автоматичного передження та локалізації аварій, а також інших засобів протиаварійного захисту, які забезпечують безпеку виробництва?

-Відповідність електрообладнання класу приміщення, в якому це обладнання експлуатується?

-Відповідність вимогам безпеки виконання вогневих та газонебезпечних робіт

-Стан виконання акту попередніх перевірок та приписів органів державного нагляду за охороною праці?

-Стан забезпечення працівників нормативно-правовими актами з охорони праці та актами, що діють у межах підприємства?

-Інші питання згідно встановленого Порядку та переліку питань, що перевіряються під час позапланової перевірки суб`єкта господарювання (об`єкт).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Чинний КПК України передбачає ще низьку випадків, які вирішуються ухвалою слідчого судді ( ст. 100, 206, 225, 242,248 КПК ітд. Ст. 78 ПК України).

Проте слідчим не обґрунтовано на якій підставі дане клопотання розглядається саме слідчим суддею під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 131-132 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0006402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки у кримінальному провадженні відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1